Người Mỹ đã đặt chân lên mặt trăng chưa ? (Phần 3)

Hay cho câu chạy như chó cúp đuôi. Hoành tráng như thế mà ***** dám thề thì làm chó không đáng, nói liar, thief, .... là nhẹ lắm rồi.
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Apollo 1 chết 3 thằng là khi thử nghiệm phóng trên mặt đất - Cái này khó che giấu, nhể

Apollo 13 là không đáp được xuống mặt trăng, rồi thành phim. Cái này thì có thể làm giả còn dễ hơn là đổ bộ xuống mặt trăng, phỏng?

Cái đặc biệt là lần nào đổ bộ xuống cùng thành công trở về, dễ như thò tay trong túi lấy kẹo ăn vậy - thôi thì coi như là trúng số độc đắc cũng có thể xảy ra. Công nghệ vượt trội chỉ trong 10 năm thế mà kế thừa sau vài chục năm vẫn không thể tránh được 2 em tàu con thoi nổ tung như pháo hoa, chưa kể những công nghệ hỗ trợ khác (vật liệu, điều khiển tự động, cảm biến, xử lý tính toán, ....) đã phát triển lên hàng trăm lần

Nghĩ được tới chuyện làm giả vụ thất bại của Apollo 13 nữa cơ à? Vậy ý bạn chắc là vụ Apollo 13 thực ra thành công rực rỡ nhưng bị bộ máy tuyên truyền USA nó nhồi sọ thiên hạ là thất bại à?

Đoạn thứ 2 thì xài logic lươn. Bảo tàu con thoi rụng vài chục năm sau Apollo là bằng chứng cho việc Apollo không có công nghệ cần thiết để lên mặt trăng vậy tớ hỏi bạn máy bay đã ra đời cách đây 1 thế kỉ mà sao đến bây giờ vẫn còn rơi? Người ta chế ra tàu bè cách đây 10.000 năm mà sao đến giờ vẫn có tàu chìm?

Làm giả thất bại thì dễ hơn là thành công chứ - thỉnh thoảng cũng phải loè thiên hạ một tí - thế nên nhiều thằng dựa vào đây cãi sống cãi chết là cũng có fail đấy, chắc chắn thật rồi.

Không rõ thằng nào mới là lươn với rắn - một đằng là đồ dân dụng, một đằng là một chương trình tầm cỡ đỉnh cao của quốc gia, bao nhiêu chuyên gia, tốn bao nhiêu tiền, thời gian - tất cả luôn tập trung vào chỉ có 1 chuyến bay (không biết có lúc nào có 2 tàu con thoi lên vũ trụ cùng lúc không thì không dám chắc). Vậy mà cũng đi so sánh với nhau được, trước khi nói thì cũng phải suy nghĩ tí đi không có người ta tưởng đầu chỉ để mọc tóc

1. Hết sẩy. Theo như bạn khám phá thì ở Mỹ, cái thành công thì bị làm giả thành thất bại còn cái thất bại thì được làm giả thành thành công.

2. Thế bao thế kỉ qua tàu bè, máy bay đều là do đám lợn vô chính phủ thiết kế miễn phí chứ chả có chuyên gia, quốc gia tiền bạc nào sấc à? Bảo tất cả(chuyên gia, quốc gia, tiền bạc) tập trung vào 1 chuyến bay tàu con thoi thì nhầm nặng. Ngân sách NASA sau thời đỉnh cao của Apollo bị giảm mạnh(tính theo % ngân sách liên bang) tới lúc xày ra vu rơi tàu con thoi 1986 thì giảm hơn 4 lần:

Nhân sự thì từ năm 1961-đầu 1966 NASA làm việc trực tiếp gián tiếp với 420.000 người, nhưng đến 1969 thì chỉ còn 218.000[link], còn 2012 thì chỉ nhỏn 18.000 người[link].
Như thế thì ta cũng thấy rõ tiến bạc, chuyên gia và sự quan tâm của quốc gia cho tàu con thoi và Apollo nó khác nhau xa vời.

1. Ý của mình là nó làm giả thất bại sẽ dễ dàng hơn là làm giả thành công, chưa bao giờ nói là thất bại bảo thành công, còn thành công bảo thất bại.
2. Appolo là chương trình đỉnh cao của Mỹ, cái này chắc khỏi phải bàn nhỉ - Kennedy lên phát động phong trào cơ mà. Còn việc phát triển tàu bè, máy bay thì vốn dĩ nó là các chương trình dân dụng. Ngân sách của Nasa tất nhiên là tuỳ từng giai đoạn mà nó tập trung vào các chương trình, cái đó thì khó có thể tính toán được chính xác - nhưng theo dẫn chứng ở đây http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA thì theo giá trị tuyệt đối ngân sách năm 65 là lớn nhất 33,5 tỷ $, năm 86 nổ tàu con thoi lần 1 là 13,4 tỷ $, năm 2003 (nổ tàu lần 2) là 16 tỷ $. Nói luôn là các con số tính theo $ quy đổi 2007 không có cứ đánh tráo khái niệm tranh luận mệt lắm.

Ở đây mình chỉ nói tới thuần tuý ngân sách, tiền là có tất cả - số lượng người tham gia không quan trọng bởi việc 1 hệ thống thiết bị phụ trợ mạnh thì thay thế được rất nhiều lao động chân tay rồi. Với ngân sách như trên, ta tạm coi có một tỷ lệ margin nào đó, nhưng chắc là chương trình lên mặt trăng thì nó phải khó hơn + chi phí phát triển phải tốn hơn là chương trình tàu con thoi. Cộng với việc sau này chương trình tàu con thoi được thừa hưởng nhiều thành quả khác của khoa học, vậy thì ngân sách 16tỷ của năm 2003 cũng không phải là con số nhỏ tới mức không có được những thành phần ưu tú nhất phụ vụ phải không?

Về công nghệ thì năm 70 (phần cuối của chương trình appolo) chắc chưa có được những máy tính đủ mạnh để mô phỏng các vụ thử hạt nhân nhỉ? Đấy là mình muốn lấy ví dụ tại sao về mặt công nghệ mình không tin là Mỹ đủ thời gian để vượt qua được các thử thách, nó bất khả kháng giống như 9 người phụ nữ đẻ ra 1 đứa con trong 1 tháng vậy.

1. Ý bạn là nói khơi khơi vô thưởng vô phạt thôi chứ chả ám chỉ Mỹ làm giả cái gì à? Vậy thì cho mình xin lỗi đã hiểu nhầm ý bạn.
2.
Đỏ: Thì sao? Tư dưng nói thế xong rồi chả đưa ra thêm 1 kết luận nào thì hiểu thế nào??? Ý bạn là tàu bè máy bay dân dụng không so sánh được với Apollo chuyên dụng hả? Nhưng mà tớ có so máy bay tàu bè với Apollo đâu? Tớ so tàu bè/máy bay đời đầu với tàu bè/máy bay đời gần đây bị chìm/rơi đấy chứ. So thế còn chính xác hơn bạn đi so tàu đổ bộ mặt trăng với tàu con thoi nữa đấy chứ vì tớ so sánh cùng loại, mèo với mèo, chuột với chuột, còn bạn lại đi so sánh gà với vịt.

Tiền là tất cả? OK. Vậy ta làm vài phép so sánh. Mình so sánh ngân sách chương trình Apollo và tàu con thoi chứ không so sánh tổng ngân sách của NASA trong 2 thời kì bởi nó còn chi cho nhiều dự án khác nhau nên không chính xác.
Chương trình Appolo tiêu tốn 136 tỉ $(2007-wiki), dùng công cụ quy đổi lạm phát thì là 142 tỉ $ theo thời giá 2010, chương trình Apollo phóng được 17 chuyến, vị chi 8,35 tỉ $/chuyến.
Chương trình tàu con thoi tiêu tốn 209 tỉ $(2010-link), phóng được 134 chuyến, vị chi 1,56 tỉ $/chuyến.
Theo bạn thì tỉ lệ chênh lệch 535% về kinh phí + 8000% về nhân lực(Vào đình điểm, nhân sự của Apollo là 200k người, còn con thoi thuê toàn bộ là 5k - wiki) nó có thể bù vào cho độ tốn kém và phức tạp của Apollo so với tàu con thoi không? Chả thể nào đánh giá được vì có quá nhiều biến và quá nhiều điều kiện mà ta không biết trong phép so sánh này. Vậy nên cái lý luận quan hệ tiền bạc vs tốn kém, phức tạp màu xanh dương của bạn cũng rất khó đánh giá đúng sai được.

Cam: Ô hô. Thế máy bay, tàu bè ngày nay không được hưởng bất kỳ thành tựu kỹ thuật nào so với thời chúng mới ra đời à? Chi phí sx, vận hành máy bay, tàu bè ngày nay chả nhẽ không đủ để thuê những người có năng lực bằng hoặc hơn cách đây vài chục, vài trăm, vài nghìn năm à?

Xanh lá cây: Phóng tàu vũ trụ nó cần máy tính mô phỏng được nổ hạt nhân??? Xin lưu ý với bạn là đến việc chế bom hạt nhân nó còn chả cần đến máy tính mô phỏng nổ hạt nhân nữa ở đó mà lại đòi phóng tàu vũ trụ cần máy tính mô phỏng nổ hạt nhân. Thời ấy thì máy tính cũng có, nhưng chưa được siêu như bây giờ, phải chi bạn có thể cung cấp được cấu hình tối thiểu để máy tính giúp phóng được tàu vũ trụ như CPU mấy GHz, RAM mấy Gb... thì mình còn có thể so sánh với thông số máy tình hồi đó để biết coi máy tính thời đó có thể phục vụ phóng tàu được hay không. Chứ còn kêu máy tính thời đó không mô phỏng được nổ hạt nhân thì không tính toán được cho tàu vũ trụ lên mặt trăng thì e hơi thiếu logic. Giống như bạn muốn biết máy tính của mình có chạy được phần mềm XXX nào đó không thì phải so sánh cấu hình máy của bạn và yêu cầu của phân mềm đó chứ làm sao mà thấy máy của mình không chạy đươc mấy chương trình khủng như đồ họa 3D thì bảo là cũng không chạy được chương trình XXX kia.
Tương tự, bạn chả thể nêu được yêu cầu tối thiểu để phóng tàu vũ trụ lên mặt trăng thành công là gì nhưng lại lập luận là Mỹ không có đủ những yêu cầu đó bởi vì họ không đủ yêu cầu để làm những việc trời ơi nào đó.

Yêu cầu đọc kỹ và hiểu ý mình trước khi tranh luận. Viết dài mà không đúng ý thì ông nói gà, bà nói vịt mất thời gian lắm. Có lẽ bạn là dân tài chính kế toán hoặc xã hội gì đó mà không dính dáng gì tới kỹ thuật, đặc biệt chắc chắn bạn chưa bao giờ tham gia những chương trình R&D.

Thế thì yêu cầu bạn viết ý của bạn rõ ra cho người khác hiễu rõ. Tớ viết không đúng ý chỗ nào thì bạn cũng chỉ rõ ra đi.
Tớ là dân lập trình nhưng thôi, không nên sa đà vào chuyện cá nhân làm gì.

Dân lập trình thì cũng là kỹ thuật rồi. Định tranh luận tiếp (đã viết được kha khá rồi) nhưng vẫn còn dài quá nên ngại - xét cho cùng chắc cũng không thuyết phục lắm với bạn. Cứ coi như là thêm một cái nhìn từ một chiều khác vào thực tế, mà theo bác Alan Phan nói "Càng có nhiều góc nhìn càng đến gần sự thật" hê hê hê

cho e hỏi ? chừng nào vn mới đặt gạch được trên sao hỏa vậy ? thank