Đệ nhất anh hùng đất Việt

Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} Nội cung của nhà Trần nếu hiểu biết thì từ sử gia cho đến dân chúng chả ai dùng từ dâm loàn cho cả triều đại. Chỉ có kẻ dối trá mới nói thế thôi.



Trần Thị Dung làm vậy để mang lại lợi ích cho dòng tộc mình. Tranh đoạt ngôi vua thì anh em cũng giết nhau như Lý Thế Dân chứ đừng nói vợ chồng. Bà ta với Trần Thủ Độ là những kẻ phế vua, đoạt triều, lập vua, thì mấy việc lập, ép, cưỡng bức các việc hậu cung vẫn là nhỏ, vua họ lập sức mấy dám mạnh miệng phản đối. Xét hành động của họ phải xét kết quả, ảnh hưởng đối với vận mệnh dân tộc, chứ chỉ nhìn những việc nhỏ mà phản đối, chấp nhận để dân tộc vong quốc hoặc trả những cái giá xương máu đắt hơn, thì không những hủ nho, vô nhân mà còn là ngu ngốc.

Cái chuyện ông vua ngủ với bà chị, có thể nói là loạn luân, ngu ngốc…nhưng không thể nói là dâm loàn, vì không phải ông ta làm việc này do bản năng muốn fck. Trần Hưng Đạo cũng vậy, đó chỉ là sự bồng bột tuổi trẻ, phá đi những quy tắc cổ điển, vốn đã không mấy chặt chẽ trong nhà Trần. Dâm loàn chỉ sử dụng cho triều đại khi vua chúa fck theo bản năng vô tội vạ, ăn chơi bằng cách fck thật nhiều sử dụng tiềm lực quốc gia thỏa mãn cho việc hưởng thụ và fck. Thậm chí dù trong cung có một hậu vài phi mấy chục ngự nữ thì các nhà sử học vẫn chẳng dùng đến từ dâm loàn, huống gì việc hậu cung của 2 ông vua mà bạn kể không phải do thỏa mãn bản năng. Nhà Trần lấy người trong họ cũng do tiền bối của họ quy định, cưỡng ép…chứ không phải vì bản năng muốn fck. Nên có thể nói là loạn luân, thiếu hiểu biết, nhưng không thể nói dâm loàn.


Dâm loàn có thể miễn cưỡng nói ở hai bà công chúa và 1 ông vương gia, nhưng một bà là góa chồng, bà kia ngoại tình. Mấy chuyện này nếu bạn hiểu biết lịch sử thì có thề tìm thấy rất nhiều trong lịch sử, từ các triều ở Đông chu, Hán, Đường đến Thanh ở quên hương nho giáo hay các vương triều phương tây, không phải là công chúa nữa, mà là hoàng hậu, hoàng phi, không chỉ một hai người như nhà Trần. Chuyện ông vương gia thì thời phong kiến, đến địa chủ, lý trưởng còn có thể cưỡng ép được nữa là vương gia. Đối với nhà Trần chỉ lấy trong dòng họ, việc quấy nhiễu người ngoài này có thể lớn, có thể rất hiếm nên vợ kép hát cũng được lưu sử sách như thế. Và dù 2 bà công chúa và 1 ông vương gia hành động miễn cưỡng có thể nói dâm loàn, nhưng họ không đại diện cho nhà Trần mà quy cả vương triều này là dâm loàn.

Trừ khi không hiểu ý nghĩa của từ dâm loạn, dùng mà không biết, chứ còn cố tình bôi nhọ cả vương triều với từ đấy thì không chỉ là hủ nho, mà còn là nói dối nữa.

Topic đã đi lan man, quá xa chủ đề chính. Đề nghị các bạn ko nói về chuyện hôn nhân, hậu cung của nhà Trần nữa, nếu muốn thì nên lập topic riêng

Túm lại là so về mặt phẩm chất con người và anh hùng trên chiến trường, Trần Hưng Đạo kém xa so với Quang Trung Hoàng Đế!

Thiên thời, địa lợi, nhân hòa......Quang Trung chẳng có cái nào hết. Trần Hưng Đạo thì có tất cả.......nếu ko có ông thì cũng có 1 người khác ngồi vào vị trí của ông.
Quang Trung là người đưa nghề đi biển, đóng thuyền lên 1 tầm cao mới.....bây giờ ta mới có cái HS-TS

.
Quang Trung thì có liên quan gì đến Hoàng Sa, Trường Sa? trước Quang Trung thì Đại Việt đã biết về Trường Sa, Hoàng Sa rồi. Thời Chúa Nguyễn đã vẻ bản đồ, cho người ra đóng quân canh giử hình như là dưới thời của chúa Nguyễn Phúc Chu.
Thuỷ quân của Gia Long nổi tiếng thời đó, rất ít khi nghe Quang Trung đánh thuỷ quân hay đóng chiến thuyền.

Không có anh hùng đệ nhất chỉ có hàng đệ nhất mà thôi. So sánh vớ vẩn Quang Trung gặp 29 vạn quân thanh mà còn phải rút lui rồi mới phản công(quân thanh chỉ bằng móng chân của nguyên mông) nếu Quang Trung sống ở thời Trần thì chưa chắc đã đánh tốt hơn Trần Hưng Đạo đâu.

Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

Vàng 2: Chuyện hôn nhân là vấn đề văn hóa ở mỗi thời đại Lịch sử khác nhau, hôm nay thì 1 vợ 1 chồng là "tiến bộ", là "công bằng" nhưng với ngày xưa thì lại khác. Nó là một phạm trù trong lĩnh vực văn hóa rồi, vì vậy tùy vào thời điểm thôi bạn ơi. Có lúc thì làm như vậy là hợp với "văn hóa gốc" nhưng rồi sẽ đến lúc nó trở thành cái lạc hậu, cái xấu của xã hôi. "Dám nghĩ và dám là" ấy là điều đáng quý, tôi không nói ở đây là làm gì, nhưng nóp chưng minh được bản lĩnh của người đó rồi, đúng không? Ở một chừng mực nào đó, việc làm của Hưng Đạo Vương có được cái lý của nó, mà mọi người cùng thời ông chấp nhận.


Chuyện "tốt khoe xấu che" là một việc làm bình thường khi viết Sử, nước nào mà không vậy? SGK Sử là để nêu lên những cái cần thiết nhằm trang bị kiến thức cho lớp trẻ thôi, chả cần phải đi vào chi tiết để làm nhạt nhòa đi ý chính (đó là nêu cao vai trò của ông trong KC chống Mông Nguyên). Nó chỉ là kiến thức phổ thông thôi mà, Sử đúng là nên đọc nhiều để biết, nhưng biết và hiểu rất khác nhau. Có những chuyện nên nói, không phải không nói là che giấu, không phải nói không hết sự thật là gian dối, đúng không bạn?


Vàng 2: Trong khi tranh luận trên này thì ai cũng như ai thôi, mỗi nick là một cá nhân, không phân biệt tuổi tác và trình độ, mọi người đều có quyền đưa ra ý kiến của mình mà, ...Tôi có thể không công nhận điều anh nói nhưng tôi quyết bảo vệ đến chết quyền được nói của anh...


Hưng Đạo Vương là 1 con người, cuộc đời ông làm không phải lúc nào cũng là hoàn hảo trên mọi phương diện (đặc biệt là mâu thuẫn giữa Quân và Phụ, bên cạnh đó là mối quan hệ với Thiên Thành) nhưng quan trọng nhất ở đây, ông đã là người có công trong các uộc kháng chiến chống quân Nguyên Mông. Ở đây chúng ta ca ngợi điều này, nếu không có ông, rất có thể hôm nay bạn nói tiếng Trung rồi, không phải tiếng ông cha mình đâu.


P/S: Xúc phạm một con người đã có công lớn với đất nước là việc làm như thế nào? Bạn có thể tự hiểu được mà. Mong bạn nghĩ lại về từ ngữ của mình đã nói tới người đã khuất.

.
Đây là bài viết của tôi tranh luận với anh bạn nongdanopho. bạn biết gì mà xen vào.
Tôi đã đồng ý là không nhắc lại chủ đề này nữa vì nó đã đi quá lạc đề topic nhưng nếu anh bạn thích tôi cũng chiều.
Thứ nhất tôi chưa bao giờ phủ nhận chiến công của Trần Hưng Đạo với Đại Việt, cái mà tôi nêu ra là tì vết là cái chưa đẹp của đời ông ta. Anh bạn nongdanopho lại nói đó là chiến công hiển hách chứng tỏ tư cách của thánh nhân vậy tôi nói những điều trên có gì là sai. Anh bạn nongdanopho đã đồng ý với điều này tại sao anh bạn bới lại làm gì?.
tôi nói mình tự phụ vì lúc đó anh bạn nongdanopho không đưa ra chứng cứ lịch sử gì mà chỉ chưởi tôi là khả ố, là vô quân vô phụ vậy tôi nói thế có gì quá đáng?
người viết sử phải nhớ quy tắc đầu tiên và quan trọng nhất là trung thực và khách quan. Ai có công thì viết rõ, ai có tì vết phải đưa ra đó mới là 1 nhà viết sử chân chính. Tư Mã Thiên bị cung hình mà viết sử ký nhưng ông đâu vì vậy mà chê chiến công của Hán Vũ đế, nhưng không vì chiến công của Hán Vũ Đế mà lờ đi chuyện cuối đời ông ham cầu trường sinh để gian thần lộng hành làm hại chết thái tử. Đó mới là 1 nhà viết sử chân chính. Còn cái loại "tốt khoe xấu che" chỉ là đám bồi bút đáng kinh tởm mà thôi.
nữa cái bánh mì vẫn là bánh mì nhưng nữa sự thực thì không còn sự thực nữa. đạo lý này chắc anh bạn biết chứ nhỉ

Lịch Sử không phải là cái khách quan mà ngược lại nó là cái chủ quan của người viết phản ánh lại sự thật khách quan. Lịch Sử, hay nói chính xác hơn là Sách Sử ghi lại "sự thật" mà người viết nó quan sát, tìm hiểu được. Sự thật và Lịch Sử không hoàn toàn là 1.

Xem lại ở một cuốn nào đó về Nhập môn Sử học, và tôi không muốn bàn cãi về vấn đề này với 1 người cho rằng mình "có quyền tự phụ"

bác có vẻ coi thường chức: tiết chế tổng chỉ huy quân đội, nhỉ?
dưới đây, tôi sẽ so sánh vai trò, vị trí của 3 nhân vật: TNDuật, TQKhải và THĐạo, xem ai quan trọng hơn ai, và chức "tiết chế tổng chỉ huy quân đội" có phải chỉ cầm 2 vạn quân ko?

1. Về TNDuật và đạo Đà giang:
1.1. Trong toàn bộ thời gian kháng chiến lần 2, tháng 12/1284 đến tháng 6/1285, đạo Đà giang không phải là chiến trường. sử sách không ghi chép 1 trận đánh nào diễn ra ở Đà giang.
1.2. TNDuật thu phục Trịnh Giác Mật là năm 1280, cách cuộc kháng chiến lần 2 đến 5 năm.
1.3. TNDuật ko được điều động về phía Nam ngăn Toa Đô. Người được điều động là TQKhải.
1.4. Tháng 4/1285, TNDuật có tham chiến 1 trận quan trọng là đánh ở Hàm Tử quan (nay thuộc Khoái Châu-Hưng Yên).
1.5. về đánh giá "Đà giang là vùng hiểm yếu": câu này rất chung chung, và không đúng trong thời gian kháng chiến lần 2. Đà giang lúc này không phải là "chảo lửa", không có gì khốc liệt, và không có tầm chiến lược đối với kháng chiến.
1.6. Nếu Đà giang là vùng hiểm yếu, và TNDuật nắm giữ một đội quân trọng yếu lúc đó, tại sao trong thời gian quân Nguyên ở Thăng Long, TNDuật không tổ chức được 1 trận đánh nào từ phía Đà giang xuống Thăng Long, mà TNDuật lại hội quân xuống mạn Hàm Tử quan.
1.7. Tất cả những điều trên cho thấy: Đà giang ko phải là vùng hiểm yếu, mà là vùng ngoài lề và không có vai trò gì lớn với kháng chiến.

2. Về vai trò của TQKhải:
2.1. Tháng 10/1282, "Thái úy Quang Khải" được phong làm "Thượng tướng Thái sư". Về mặt nhà nước, Thái sư TQKhải nắm quân đội và lo về an ninh quốc phòng. Tức là, TQKhải có thể thay mặt 2 vua điều động quân đội của các vương được phong ở các nơi. Về mặt thực tế, TQKhải nắm quân quyền ở Thăng Long và vùng đất tổ phủ Long Hưng (Thái Bình-Nam Định)
2.2. Tháng 1/1285, "ngày 28, Hưng Đạo Vương bàn xin Thượng tướng Thái sư Quang Khải chặn đánh cánh quân của Nguyên soái Toa Đô ở Nghệ An".
2.3. Về "10 vạn quân" trong 2 câu thơ: "Cối Kê cựu sự quân tu ký/Hoan Diễn do tồn thập vạn binh". "Thập vạn binh" trong 2 câu thơ này mang tính tượng trưng. Vì 2 câu thơ này vua Trần làm tại thời điểm tháng 12/1284, lúc này toàn bộ quân đội đang tập trung ở Vạn Kiếp.
Tháng 12/1284, toàn bộ quân đội nhà Trần tập trung ở Vạn Kiếp, định đánh đôi công, giáp lá cà với quân Nguyên, nhưng thất bại. Ngay sau đó, phải thay đổi chiến lược và phải lui quân về Nam. Câu thơ "Hoan Diễn do tồn thập vạn binh" có ý đánh giá tính chiến lược của vùng đất Hoan-Diễn (tức vùng Thanh-Nghệ), rằng: nhà Trần có mất Thăng Long, Vạn Kiếp, phủ Long Hưng, thì vẫn còn vùng Hoan-Diễn làm cơ sở. Ở đây, vua Trần so sánh đất Hoan-Diên như đất Cối Kê của nhà Hán. Nhà Hán dựa vào đất Cối Kê mà dấy được nghiệp lớn, thì nhà Trần dựa vào đất Hoan-Diễn cũng làm nên đế nghiệp.
Câu thơ "Hoan-Diễn do tồn thập vạn binh" ảnh hưởng đến nhiều triều đại dựng nghiệp sau này: Lê Lợi dựa vào vùng Hoan-Diễn làm nên đế nghiệp; nhà Lê mạt, Nguyễn Kim và Trịnh Kiểm cũng giành lại ngôi vua từ vùng Hoan-Diễn; sau này, HCMinh và VNGiáp cũng nhờ vùng Hoan-Diễn mà làm nên trận ĐBPhủ.
Nói thế để thấy rằng: người ta nhìn thấy tính chiến lược của vùng Hoan-Diễn là chính, đó là vùng: khi thua có thể rút, khi đánh có thể tiến, là nơi nuôi dưỡng lực lượng, chứ "10 vạn quân" thì có nghĩa lý gì.
2.4. Nói Nghệ An là chiến trường hết sức quan trọng và ác liệt là không đúng. Nhận định này có tính chủ quan và có ý thiên vị với TQKhải. Vì cánh quân của Toa Đô không phải cánh quân chính, hơn nữa, TQkhải cũng không đánh bại được cánh quân này.
2.5. tháng 5/1285, TQKhải hội quân ở đồng bằng sông Hồng và tham gia vào trận đánh ở bến Chương Dương (nay ở Thường Tín, Hà Tây).
2.6. Trước đó, Tháng 4/1285, Trận đánh Tây Kết (nay thuộc huyện Khoái Châu) là do Chiêu Thành Vương, Trần Quốc Toản và Nguyễn Khoái đánh, ko có sự tham gia của TQKhải.
2.7. Những sự kiện trên cho thấy, Nghệ An ko phải là chiến trường chính, và cánh quân của TQKhải ko phải là cánh quân chủ lực, như nhận định của bhavaghita.
3. Về vai trò của THĐạo, tôi sẽ trả lời ở bài sau.