Các ứng cử viên thay thế mig-21 và su-22m4 nhà ta

thôi armis àh có cãi thì thằng Mĩ nó cũng thua chạy mất dép khỏi Vn roài, nếu thằng Mĩ nó giỏi như vậy thì năm xưa nó chẳng bỏ lại anh đồng minh VNCH mà tung tăng về nước cùng đám đu càng đâu...

Em chỉ ngạc nhiên là Hoa Kỳ đã làm chủ bầu trời thì óanh cho Bắc Việt năm 72 sụm luôn, ký hđ Paris là gì để rồi mang tiếng bỏ rơi đồng minh. Tiền nuôi các bác bám càng chắc chắn là tốn hơn nhiều tiền bỏ ra để kéo dài Linebacker 2 ra thêm vài chục ngày nữa để Bắc Việt đầu hàng, rút quân khỏi miền Nam, được tiếng là kẻ chiến thắng, có khi bi h là VN.CH thành Korea thứ 2 rồi

Thực ra tàu bay Mỹ rớt nhiều chủ yếu do Sam-2 và cao xạ, tỷ lệ bị không quân bắn rơi chiếm không đáng kể.
Tuy nhiên không quân Việt nam về mặt gián tiếp lại góp công lớn, ít nhất là ngoài việc phải lo đối phó với hỏa lực mặt đất, các phi công Mỹ còn luôn phải để mắt đến những chiếc Mic với lối đánh bất ngờ, đeo bám dai dẳng và thườnng xuyên xuất hiện đúng lúc.
Mic cũng góp công lớn vào việc đánh chặn và phá vỡ đội hình ném bom vào những mục tiêu quan trọng. Mặc dù không hạ được chiếc Thần sấm hay Con ma nào và có thể còn bị thiệt hại, nhưng máy bay Mỹ gặp Mic thường phải quăng hết bom cho nhẹ để còn không chiến hoặc bay ra biển, mục đích của cuộc không tập không đạt được và về mặt tổng thể thế là thất bại.
Không quân Mỹ đã thua trên bầu trời Bắc Việt mặc dù có thể họ cho là bắn hạ Mic dễ như bắn bồ câu ở bang Texas, ý nghĩa của vấn đề là chỗ đấy

Nói một câu chân thành, chiến thắng được định nghĩa bởi mục tiêu, nếu đạt được mục tiêu, ngăn cản được kẻ thù hoàn thành được mục tiêu là thắng. Mục tiêu thì cũng có mục tiêu chiến thuật, mục tiêu chiến dịch, mục tiêu chiến lược, đi cùng sẽ lần lượt là các chiến thắng các cấp như trên. Việc đề ra mục tiêu là dựa vào yêu cầu và thực lực của các bên. Trong chiến tranh Việt Nam, trong các cuộc chiến đường không tại miền Bắc, về cơ bản là ta giành được thắng lợi chiến lược và một số thắng lợi chiến dịch, chiến thuật. Mỹ thất bại trong mục tiêu chiến lược, hoàn thành một số mục tiêu chiến dịch và chiến thuật. Nhưng, với thực lực chênh lệch, thể hiện của Hoa Kỳ là đáng thất vọng và của ta có thể nói là xuất sắc.
Tại sao mình lại nói Mỹ thể hiện đáng thất vọng. Về mục tiêu, Mỹ cần thứ nhất là khống chế không phận (cái này đã làm được), thứ 2 là thoải mái công kích các mục tiêu mặt đất (cái này thì ai cũng đã rõ, Mỹ đi ném bom vẫn bị harass liên tục, nhiều trường hợp phải bỏ phi vụ hoặc không hoàn thành phi vụ), thứ 3, hoàn thành các mục tiêu với cái giá nhỏ nhất (cái này cũng không ổn, thương vong của Mỹ đã đạt ngưỡng không chấp nhận được, điều này phản ánh qua tinh thần của quân nhân và thái độ của công chúng nói chung, nếu thương vong chấp nhận được, chả sao cả, nhưng đến ngưỡng như Mỹ, là bại rồi), thứ 4, mục tiêu chung cuộc, quan trọng nhất của Mỹ là phá huỷ "hoàn toàn" năng lực tiếp viện của miền Bắc cho miền Nam, cái này cần lưu ý chữ hoàn toàn, tuy Mỹ ném bom rát nhưng ta vẫn tiếp được hơi cho miền Nam, ngày đêm vật tư vẫn được sản xuất và chuyển vào Nam, vậy thì chung cuộc, Mỹ thua.
Nói về F-4 vs. Mig-21, F-4 hơn Mig-21 đời đầu 1 thế hệ. F-4 là máy bay thế hệ 3, là một máy bay đa năng hạng nặng tầm xa ưu việt đúng nghĩa, đưa nhiều khái niệm mới trong tác chiến như BVR. Tuy nhiên, cái gì đầu tiên thì cũng cần kinh nghiệm, thêm vào đó, Mig-21 ta có lợi thế sân nhà. Sân nhà rất quan trọng đặc biệt khi mà hệ thống hỗ trợ vệ tinh chưa phát triển, các hệ thống chỉ huy điều phối từ xa thời gian thực chưa có, thì việc Mig-21 chiếm địa lợi, được các đài mặt đất dẫn vào các vị trí lý tưởng nhất để công kích. Nên nhớ, Mig chỉ công kích khi có tối đa lợi thế chiến thuật, không có, sẽ rút để tránh thương vong. Còn F-4 vì đi bảo kê, nên dù F-4 phản công mà Mig-21 làm hỏng kế hoạch ném bom thì coi như cả trận cũng thua. Đi bảo kê là phải đảm bảo đám cường kích ném được bom trúng và phải huỷ diệt mục tiêu. Chứ để nó harass, ném không được, vứt bom, hay ném linh tinh thì coi như vứt rồi.

Hợp lý

Có 2 vấn đề tôi muốn nói, bạn cố gắng hiểu nhé. Dù 1 phần thôi cũng được.
- Đầu tiên là nghệ thuật chiến tranh, nó không đơn thuần là cứ 2 bên dàn quân ra rồi xung phong vào nhau mà còn có rất nhiều yếu tố khác, ví dụ: phản gián, mỹ nhân kế, du kích, lấy thịt đè người, vu oan giá hoạ .... trong sách Binh pháp Tôn Tử có nói rất nhiều, ngoài ra còn nhiều cái sách ấy không có, nói tóm lại là bất cứ cái gì có thể mang đến thắng lợi thì đều có thể dùng.
Ví dụ thế này: Mỹ tạo ra sự kiện Vịnh Bắc Bộ để lấy cớ ném bom miền Bắc VN (vu oan giá hoạ), Mỹ tận dụng ưu thế về thiết bị vũ khí hiện đại (lấy thịt đè người), ngược lại VN sử dụng lối đánh du kích, lúc Mỹ nghỉ thì VN đánh, lúc Mỹ đánh thì VN ẩn...
Tóm lại là khi tiến hành chiến tranh thì mỗi bên đều phải sẵn sàng đón nhận tất cả những ngón đòn của đối phương, quang minh chính đại cũng có mà đánh lén cũng có. Bản thân tôi chưa bao giờ thấy một tài liệu nào của Mỹ viết/nói rằng VN chơi du kích là chơi bẩn, VN phải dàn quân ra chiến nhau 1 trận sống mái với Mỹ. Cũng chưa bao giờ thấy tướng nào của VN nói rằng Mỹ dùng quá nhiều vũ khí hiện đại hơn như thế là chơi bẩn mà phải dùng vũ khí tương đương với VN. Hơn ai hết người ta hiểu rằng tất cả những cái ấy là nghệ thuật chiến tranh, là phần tất yếu không thể thiếu của CT và người ta chấp nhận điều ấy từ trước khi bước vào CT.
- Thứ hai là về số liệu thống kê: gần như 100% số liệu công bố là con số mang tính chất tương đối, cũng dễ hiểu bởi ai cũng muốn thổi phồng chiến thắng và giảm nhẹ thất bại, vả lại nhiều lúc còn chả có căn cứ mà đo đếm nên người ta công bố số liệu kiểu cũng mang máng mà thôi.
--------
Quay trở về với cái bài viết của tôi và bạn. Bạn phát biểu rằng:

cái sai của bạn là ở cái màu đỏ. Bởi khi bạn nói từ "vài" thì có nghĩa là sự việc chỉ diễn ra mang tính chất ngẫu nhiên, bất ngờ với số lượng ít. Nếu xét toàn ý của đoạn trên so với số liệu thực tế thì có nghĩa rằng bạn đã hạ thấp chiến công của KQVN.
Cuộc chiến tranh VN là 1 cuôc chiến bất đối xứng về trang bị vũ khí, đặc biệt trong không chiến thì lại càng thể hiện rõ sự chênh lệch về lực lượng khi Mỹ có hầu hết tất cả mọi ưu thế, hơn về số lượng máy bay, hơn về trình độ phi công, vũ khí hiện đại hơn ... nên việc Mỹ làm chủ bầu trời là đương nhiên, không làm chủ bầu trời trong khi đối thủ chỉ có vài trăm chiếc máy bay cả cũ, mới thì giải tán phi đội cho xong. Cái giỏi của ta là vận dụng chiến thuật linh hoạt, tận dụng tối đa ưu thế riêng để giáng cho địch nhiều đòn bất ngờ (chứ ko phải là một vài) và kết quả là thiệt hại của Mỹ nhiều hơn.

Sự thật ê mặt mà bạn nói là sự thâtj nào? Tôi thì chỉ có biết 1 sự thật: Mỹ đã thua khi sử dụng không chiến trên bầu trời miền Bắc.
Như tôi đã nói ở trên, chiến tranhh là phải chấp nhận tất cả các đòn từ đối phương, Mỹ nó mang cường kích đánh bom thì nó cũng mang tiêm kích hỗ trợ chả nhẽ cứ phải là Mig bắn tiêm kích mới tính à? Ếch thế hả cậu? Neeus có 2 đội quân đánh nhau, chả cần biết mày là lính cầm súng, lính trinh sát, lính lái xe hay hậu cần, cứ bắn chết thằng nào là đếm xác thằng đó. Không chiến cũng thế, cứ máy bay ta bắn rơi máy bay định là tính chiến tích, cách tính này cũng phổ biến toàn TG.
Mig-17 là máy bay cũ với tínhh năng thấp, đầu cuộc chiến ta vẫn phải dùng vì lúc đó Mig-17 là chủ yếu, làm gì có Mig-21 nhiều. Mãi sau này khi Mig-21 về kha khá thì mig-21 trở thành chủ lực thay thế Mig-17. Đó là điều bình thường, thế mà cũng phải dẫn chứng ra à? Để chứng minh điều gì vậy?
-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------
Cám ơn LaBatChap đã đưa số liệu của Mỹ, không nó lại bảo bên VN tính điêu. Bạn có số liệu về số máy bay Mỹ thiệt hại trong không chiến, số máy bay VN thiệt hại trong không chiến (nguồn Mỹ) không thì đưa lên nốt đi. Sau đó lấy thương số của 2 cái xem tỉ số (theo Mỹ) là như thế nào cho nó khỏi cãi

Chà, bác đoàn gần đây hồi xuân hay sao mờ thick vật nhau với heo thế[]
Người ta đã kêu chỉ có nguồn chính thống Mỹ nhà người ta mới đáng tin cậy, vậy mà bác ko chịu tin. Chẳng teen gì cả[]
Người ta đã bảo. F nhà người ta ko thèm để mắt đến bọn Mig ghẻ nhà Vịt thì cứ coi như đúng đi, cãi nhau mần chi cho người ta đau khổ[]Chỉ có phi công F cao to, đẹp dai khi oánh nhau nhìn thấy mấy ông V + đen xì, bé tẹo, mải cười đểu quá quá mờ hạ cánh ko an toàn[]

Vậy ta sẽ thay thế các kụ nhà ta bằng loại nào các bác? Em thấy bàn về thời "Thập tự quân", "Con Ma"; "Thần Sấm"... rồi!

On the final day of the campaign, Day 11 on Dec. 29, USAF crews--both bomber and support--were at the peak of their form while the enemy was in obvious distress, able to fire only a total of 23 SAMs. Where once they had salvoed six SAMs at a time, they now were reduced to individual snap shots. They were almost out of SAMs, their MiGs were shut down, and their radar and communication links were disrupted.

Cái này là cái của M claim trên oép về kết quả của Linebacker II vào giai đoạn cuối

HE He lại gặp tvm rùi . Kỳ thực lúc đầu Mẽo chỉ ném bom mang tinh ngăn chặn thôi chứ không đặt mục tiêu lớn như sau này. Cường độ ném bom cũng như phạm vi ném tăng cường theo tỉ lệ thuận với chiến sự miền Nam. Các đợt ném bom chỉ giảm cường độ và phạm vi sau Tết Mậu Thân khi Mẽo và ta ngồi vào bàn đàm phán. Khổ cái Tết Mậu Thân này nhiều bạn nghẹo vàng lươn rắng sau thảm bại đó VC mới chịu ngồi vào bàn đàm phán công nhận độ lươn cao.
Còn mục tiêu Mẽo trong chiến tranh phá hoại ở MB thì rõ như ban ngày đó là ngăn chặn tiếp viện MN nhưng số thương vong phải thấp hoặc ở trong mức độ chấp nhận được của công chúng Mẽo. Khổ cái là cậu bé hạt tiêu VC đã làm chú sứt cả mũi ôm đầu máu quay về.
Có bạn nói về thành tích ko chiến của phi công MB thì phải hiểu mục tiêu đó là làm nó không ném bom vào các cơ sở quan trọng được đấy là mục tiêu chính còn Mẽo tiêm kích Mẽo đã không hoàn thành mục tiêu khi để cường kích bị đối phương tấn công đây là thất bại lớn cho ko quân Mẽo
To GTE cho link cả bài được ko. À mà nó nói ngày cuối , xin lỗi tính cả chiến dịch chứ chỉ tính ngày cuối nói làm gì