Quan hệ Việt - Mỹ

Bài viết của bạn con trai rồng rất khá, có số liệu cụ thể để biện chứng. Tuy nhiên có vẻ như bạn đang quá cố gắng, muốn chứng minh kinh tế nhà nước là sai lầm nên đã có những nhìn nhận rất sai lầm ngay từ đầu.
_ Thứ nhất, 10 doanh nghiệp đóng thuế nhiều nhất tất cả đều là doanh nghiệp nhà nước, do nhà nước nắm cổ phần chi phối, lực lượng lao động phần nhiều đều là cán bộ, công nhân, viên chức nhà nước. Bên cạnh đó lợi nhuận sau thuế của các doanh nghiệp nhà nước sau khi được trích tái đầu tư, lương thưởng sẽ được đem nộp ngân sách. Do đó chỉ nhìn số liệu thuế không thì sẽ không nhìn thấy được toàn cảnh đóng góp cửa khối kinh tế nhà nước.
_ Thứ hai, 11 (bây giờ chỉ còn 10) quả đấm thép của nền kinh tế nhà nước được tổ chức không phải chỉ để làm ăn kiếm lời, đóng thuế. Những ngành nghề chính của các tập đoàn này là then chốt xây dựng cơ sở hạ tầng của một nền kinh tế hiện đại. Các tập đoàn nếu hoạt động hiệu quả như dự kiến sẽ giúp giảm nhẹ gánh nặng đầu tư hạ tầng cơ bản cho đất nước, bên cạnh tạo hiệu ứng lan toả giúp các bộ phận khác của nền kinh tế phát triển vượt bật.
_ Mình đồng tình chia sẻ với các bác là một bộ phận các quả đấm thép của nền kinh tế trong những năm qua đã hoạt động không dự kiến, tạo thành gánh nặng cho nền kinh tế. Tuy nhiên mình vẫn tin tưởng rằng đảng đã thẳng thắn, phân tích sâu sắc, tỉ mỉ vấn đề kinh tế nhà nước trong hội nghị TW vừa qua để có quyết định sáng suốt cuối cùng đó là duy trì sự chủ đạo của kinh tế nhà nước trong hiến pháp.
_ Ý kiến của bác về việc trả nợ thì mình xin được đính chính là 103,700 tỷ là tổng nợ phải trả cả năm, bao gồm nợ nước ngoài lẫn các khoản trái phiếu đáo hạn trong nước. Xin được thông cảm vì thông tin sai lệch lúc trước.

Bác tin trên thế giới hiện nay có nơi nào đó mà người kinh doanh không phải "chiến lược cơ bản vẫn là "cầm cự", "sống sót", "cố gắng sống qua mùa đông này"..."?
Còn chỉ là "người nhà làm tư nhân" thì cũng chi mới ở mức nghe nói. Khi nào xông vào thật sự và có dịp so sánh với các cty người ta mới thấy hiệu quả thật của ngay cái cty thành đạt nhất ở VN. Kinh doanh chủ yếu mới chỉ dựa trên lợi thế, chứ thực tế hiệu quả không chỉ ở người quản lý mà ngay tới người dọn dẹp lau cửa sổ trong doanh nghiệp tại VN cũng rất thấp. Cả mấy năm vừa rồi người ta nói nhiều đến giá thành nhân công ở tầu quá cao, nhưng nhiều nhà đầu tư họ vẫn nói dù cao thì hiệu quả tiền lương/năng suất lao động vẫn hơn ở VN rất nhiều. Để tránh phải chỉ cầm cự thì các doanh nghiệp VN (chỉ nói tư nhân-không động đến doanh nghiệp quốc doanh) nếu không nằm trong lĩnh vực lợi thế thì vẫn còn khá nhiều "đất" để giảm chi phí, tránh chỉ "cầm cự". Tất nhiên, không ai phủ nhận giai đoạn hiện nay rất khó khăn, không chỉ do ảnh hưởng chung của KT thế giới mà cả do cách điều tiết KT chưa phù hợp+các chính sách bất hợp lý của NN!

Vai trò chủ đạo của kinh tế nhà nước" là một "sáng tạo" riêng của Việt Nam và độc nhất vô nhị trên thế giới. Bốn lần nhắc đến "vai trò chủ đạo" trong dự thảo báo cáo chính trị đều gắn với các tập đoàn, tổng công ty nhà nước, ngân hàng thương mại do nhà nước nắm cổ phần chi phối và chúng đều "góp phần tăng cường vai trò chủ đạo của kinh tế nhà nước" hoặc "để giữ vững và phát huy vai trò chủ đạo của kinh tế nhà nước".
hiều nghiên cứu đã chỉ ra các doanh nghiệp nhà nước sử dụng lượng nguồn lực (vốn, đất đai, tài nguyên, quyền kinh doanh, vân vân) rất lớn của xã hội (chiếm vị trí số 1 so với các doanh nghiệp tư nhân và doanh nghiệp đầu tư nước ngoài).

Thành tích của các doanh nghiệp nhà nước: chỉ đóng góp được khoảng 27% GDP (toàn bộ khu vực nhà nước là 34,35% GDP kể cả hành chính, an ninh quốc phòng, giáo dục, y tế,...) trong năm 2008; tạo ra số việc làm bằng 23,9% tổng số việc làm trong các loại doanh nghiệp năm 2007; đạt cỡ 15-20% tổng kim ngạch xuất khẩu và là nguyên nhân chính của căn bệnh nhập siêu kinh niên; tạo ra 20% giá trị sản xuất công nghiệp năm 2007; đóng góp 15,94% vào thu ngân sách nhà nước năm 2007 (lưu ý tất cả các số liệu này là của Tổng cục Thống kê, trừ số liệu xuất khẩu là ước lượng của các chuyên gia, thu ngân sách từ dầu khí là mục riêng theo Tổng cục Thống kê).

Nếu coi chính sách kinh tế, ngân sách nhà nước, đầu tư nhà nước vào hạ tầng cơ sở là bộ phận cấu thành của kinh tế nhà nước thì chắc nước nào cũng coi trọng và chẳng ai gán cho nó "vai trò chủ đạo" làm gì và khỏi phải bàn.

Chỉ lưu ý rằng việc sử dụng ngân sách nhà nước của Việt Nam rất kém hiệu quả. Bội chi ngân sách là căn bệnh kinh niên, và có thể dẫn đất nước lâm vào cảnh nợ nần chồng chất và vai trò của các DNNN cũng thực có tính "chủ đạo" ở đây (nợ của riêng Vinashin gần bằng 5% GDP mà toàn dân phải gánh chịu, còn nợ của các tập đoàn khác thì sao?).
Người ta lại cũng viện dẫn vai trò xã hội của các doanh nghiệp nhà nước. Không có doanh nghiệp nhà nước, thì ai kéo điện lên vùng sâu vùng xa? Ai đưa điện thoại đến đó? Vân vân và vân vân.
Đấy cũng là một sự hiểu lầm hết sức ấu trĩ. Nghĩa vụ xã hội cao nhất của doanh nghiệp là hoạt động hiệu quả, tạo ra nhiều việc làm, đóng nhiều thuế cho nhà nước, tạo điều kiện tốt cho người lao động phát triển.
Việc hô hào doanh nghiệp này, doanh nghiệp nọ "hỗ trợ" cho huyện này huyện kia và để chúng viện dẫn đến trách nhiệm xã hội chỉ chứng tỏ sự lẫn lộn trong tư duy. Việc làm từ thiện tự nguyện là việc đáng khen.
Nhưng chính sách xã hội là việc của nhà nước phải làm và có thể làm tốt, đừng đùn đẩy cho doanh nghiệp. Nếu có khoản thuế được "đánh dấu" cho việc phát triển ở các vùng sâu vùng xa, cho các đối tượng yếu thế vân vân, thì vừa tách bạch chính sách xã hội vừa dùng cơ chế thị trường để giải quyết các vấn đề đó một cách hiệu quả.
Chỉ nêu một thí dụ về thuế "tiếp cận phổ quát" đánh, chẳng hạn 10 đồng/phút, đồng đều với tất cả mọi người dùng điện thoại. Khoản thuế đó chỉ dùng trợ cấp cho bất cứ hãng viễn thông nào cung cấp dịch vụ ở các vùng sâu vùng xa, các hãng viễn thông cạnh tranh nhau vì khoản trợ cấp này.
Điện, ý tế, giáo dục cũng vậy. Việc viện dẫn trách nhiệm xã hội của các doanh nghiệp nhà nước chỉ chứng tỏ sự thiếu hiểu biết "vô tình" hay "cố ý" mà thôi.

Như thế vai trò chủ đạo có lẽ chỉ còn ở tính công cụ của nó: "là lực lượng vật chất quan trọng để..." trong câu được trích ở trên. Coi chính sách kinh tế là công cụ là hoàn toàn đúng, nhưng lập lờ để coi các tập đoàn, tổng công ty nhà nước như "công cụ điều tiết" là một sai lầm.
Thực tế đã chứng minh điều ngược lại, chúng không góp phần ổn định kinh tế vĩ mô mà chính là nguyên nhân gây bất ổn vĩ mô, gây ra nhập siêu, thâm hụt ngân sách...
Hãy nhìn các hậu quả mà Vinashin gây ra (mà gần đây nhất là ngày 15/9/2010, Phó Thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng đã giao Bộ Tài chính lấy 300 triệu USD từ tiền chính phủ phát hành trái phiếu quốc tế để trả thay cho khoản vay của Vinashin tại ngân hàng Netixis, một khoản vay chưa từng được nhắc đến - Công văn số 6528/VPCP-KTTH gửi Bộ Tài chính, Ngân hàng Nhà nước, Tập đoàn Dầu khí)
Hãy xem tập đoàn điện lực EVN bắt bí các doanh nghiệp khác ra sao, và thúc ép nhà nước ra chính sách có lợi cho mình thế nào.
Hãy xem nhà nước ưu ái cho Tập đoàn Dầu khí ra sao (mà gần đây nhất là việc chính phủ đi vay với lãi suất 6,95%/năm về cho PetroVietnam vay lại 3,6%/năm trong 13 năm, và phần chênh lệch lãi suất ấy mọi người dân phải trả bằng thuế nếu sau 13 năm họ trả được nợ, chứ không như Vinashin - theo Vneconomy ngày 22/9, tin "Petro Vietnam được vay 1 tỷ USD lãi suất 3,6%/năm").
Hãy xem bao nhiêu công ty nhà nước khác làm ăn sa sút và trên bờ phá sản.
Hãy ngẫm về sự "trên bảo dưới không nghe" của bao nhiêu tập đoàn và tổng công ty nhà nước; thậm chí, còn ảnh hưởng đến bản thân chính sách sao cho có lợi cho mình.
Tập đoàn và tổng công ty nhà nước có thực sự "tạo môi trường và điều kiện thúc đẩy các thành phần kinh tế cùng phát triển" hay không? Đáng tiếc họ chưa làm nổi yêu cầu này.
Ngược lại, các doanh nghiệp nhà nước còn chèn ép, chiếm hết nguồn lực của các doanh nghiệp vừa và nhỏ lành mạnh.
Nhà nước hãy tạo ra môi trường cạnh tranh bình đẳng, bắt buộc tất cả các doanh nghiệp cạnh tranh nhau, không ưu ái cho bất cứ khu vực doanh nghiệp nào. Đấy là các công cụ hữu hiệu nhất chứ không phải các doanh nghiệp nhà nước. Nhà nước có thể ra lệnh hành chính cho chúng (đó là 1 công cụ chỉ nên dùng khi khẩn cấp) và đấy là một cám dỗ lớn đối với những người ít biết sử dụng các công cụ khác một cách hữu hiệu mà chỉ thích quyền lực bằng cách ra mệnh lệnh.
Xét về mọi khía cạnh, "kinh tế nhà nước giữ vai trò chủ đạo" là sáng tạo riêng của Việt Nam, không phục vụ cho sự phát triển của đất nước. Nên dứt khoát từ bỏ việc gán vai trò như vậy cho các doanh nghiệp nhà nước.

Tôi không bao giờ ủng hộ cho việc bơm quyền và tiền cho các công ty gọi là công ty nhà nước.

Nguyên tắc kinh doanh là: Đồng tiền phải liền khúc ruột.

Góp quyền và tiền cho loại công ty đó thì dân được lợi gì? Nhờ cậy được gì?

'Dân ta quen hít khí trời free quen rồi' - Đau chưa?
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
Đứa con của Rồng nói rất đúng. Công ty nhà nước nếu có, thì đáng tồn tại nhất là những công ty có khả năng hoạt động ở thị trường nước ngoài, mang lợi nhuận, lợi ích về cho đất nước. Còn nếu quanh quẩn ở bãi nhà thì không cần thiết phải mang tên DNNN. Tất cả là bình đẳng, cùng một loại.

Các cụ dạy: Khôn ngoan đá đáp người ngoài, gà cùng một mẹ chớ hoài đá nhau.
Tại sao lại phải ưu ái cho một số công ty nào đó một cách duy ý chí?

Công ty nào hoạt động ở VN mà chả phải theo đúng pháp luật, chẳng phải thực hiện đầy đủ mọi quyền và nghĩa vụ? Có cần thiết phân biệt ra không? Việc ưu ái cho một số công ty gọi là DNNN có ý nghĩa gì?

thôi đừng nói nữa, càng nói càng chán các bác ak. Như kiểu ném đá ao bèo vậy các bác nhỉ ? giờ chỉ vui thú điền viên, nuôi gà, chăn trâu với trồng rau nuôi cá là vui thôi hehe

do đặc thù lịch sử và chế độ chính trị nên e nghĩ mô hình các tập đòan nhà nước làm chủ lực phát triển cũng là định hướng đúng đắn, các bác cứ xem các tập đòan nhà nước hùng mạnh của Nga và Trung Quốc thì thấy rõ là hiệu quả đạt được khủng ntn nếu làm đúng cách, tiếc là chúng ta làm kém quá, đặc biệt là khâu kiểm tra, giám sát phải nói là cực kì yếu kém ~_~, vấn đề này hình như là không thể khắc phục đc vì thấy loay hoay làm cả chục năm rồi nhưng đâu vẫn hòan đấy

Vấn đề là ở chỗ chúng ta đang luẩn quẩn giữa lý luận và thực tiển.
Chúng ta cần phát triển >>> muốn phát triển cần phải đổi mới .
Muốn đổi mới >>> thì phải thay đổi và sẽ mất quyền lợi.
Nếu mất quyền lợi >>>> sẽ không muốn đổi mới .... [][][][]

Thế nên hồi trước đã có bác đã hỏi đểu: thế tóm lại các quả đấm thép dùng để đấm ai? Đấm nước ngoài thì không phải rồi vì mon men ra nước ngoài nó đấm cho vỡ mõm ==> Kết luận là các quả đấm thép dùng để đấm... tư nhân và người dân

Mục đích ban đầu của các quả đấm thép là rất cao cả như Mr. Hoang đã trình bày trên kia, giờ mục đích chính của các quả đấm thép là:

1 - Xúc tài nguyên đất nước với giá rẻ mạt (đá, sét, sắt, nhôm, đồng, vonfram), thậm chí là độc quyền (than, dầu)

2 - Biển thủ ngân sách (tiền thuế của dân) và vốn ngân hàng (tiền huy động của dân) một cách dễ dàng và hợp pháp (bằng chiêu cũ rích nhưng luôn hiệu quả là vẽ dự án)

3 - Biến lợi nhuận của chung (của tổng công ty) thành lợi nhuận của riêng (các công ty của các sếp, đứng tên con cháu, anh em, bạn bè) ==> tổng công ty có thể lỗ nặng nhưng không có sếp nào là không giàu lên.

Các nước nó có luật chống độc quyền. Tức là mặc dù các DN đều đã hoàn toàn bình đẳng trước pháp luật (chứ không bất bình đẳng sẵn như ta), nhưng nếu một công ty (bất kể nhà nước hay tư nhân) có một thị phần quá lớn (mặc dù thị phần đó do nó tự tạo được chứ không phải nhờ nhà nước "cho") ==> công ty đó sẽ phải share bớt thị phần đó đi hoặc phải đóng tiền phạt (tiền đó sẽ dùng cho quỹ phát triển DN vừa vả nhỏ).

Nếu mà cứ "to là tốt", "nhà nước là tốt" thì các nước người ta cần đêk gì phải khuyến khích các DN tư nhân vừa và nhỏ ra đời (VN cũng khuyến khích, ít nhất là = mồm ) ==> Cứ để mấy tập đoàn lớn làm hết việc của cả XH cho gọn

Các công ty con cháu anh em bạn bè chính từ quan hệ mà ra, phỏng ạ ? Việc các lãnh đạo phải quan hệ là truyền thống tốt đẹp của cả thế giới từ xưa đến giờ, quan hệ trong nước, quan hệ với cả người ngoại quốc, như nữ hoàng Cờ-lê-ô-pát-cha liên tục quan hệ với các tướng quân dưới quyền mới gây dựng được cơ đồ, phỏng ạ ? Vì vậy, không những quan hệ nhiều mà còn phải quan hệ sâu nữa ! Mà quan hệ càng nhiều thì lỗ càng to, cái logic cơ bản phỏng ạ ?

. Nghe Ông Hoàng nói mà mình thấy ngứa ngứa tai rồi. Ông ta lú lẫn hay là tưởng mọi người không biết nên định bịp bợm?
Thực tiễn ra đời của Đổi mới 1 là từ việc, Nhà nước không ôm được cái việc nuôi dân như thời bao cấp được nữa, nên mới có sự ra đời của các công ty tư nhân. Các công ty tư nhân ra đời, tồn tại không phải chỉ là vì lợi ích của bản thân nó, mà còn bao nhiêu đối tác, quan hệ của nó nữa. Nó giải quyết được vấn đề là tự lực, ghé vai cùng nhà nước gánh vác công việc xã hội, mà nhà nước không phải tốn một cắc bạc nào. Như vậy, sự ra đời của các công ty tư nhân là khách quan, hợp lý và giải quyết được nhiều vấn đề của đất nước.

Lại nói về doanh nghiệp nhà nước. Nhìn chung các doanh nghiệp này là 'sẵn nong, sẵn né, sẵn thằng bé bõng em' nên tồn tại rất nhiều lợi thế so với tư nhân. Nhưng nhìn lại mà xem, nguồn thu nó từ ở đâu? Từ thị trường có sẵn trong nước mà nhìn chung là chúng vẫn được độc quyền. Rồi tài nguyên, khoáng sản, đất đai trong tay, hàng năm vẫn khai thác dần kiệt. Chẳng có một sự cạnh tranh, áp lực nào để họ muốn thay đổi, nâng cao trình độ quản lý, phát triển sáng tạo và đặc sắc cả.

Ông Hoàng nói: 'Các tập đoàn nếu hoạt động hiệu quả như dự kiến sẽ giúp giảm nhẹ gánh nặng đầu tư hạ tầng cơ bản cho đất nước, bên cạnh tạo hiệu ứng lan toả giúp các bộ phận khác của nền kinh tế phát triển vượt bật. '
Nếu như có 1 tập đoàn nào đó hoạt động hiệu quả. Thì công thức tính hiệu quả đó là phải tính bằng lợi ích/ trên vốn đầu tư. Với tư cách của một quan điểm, tư tưởng thì đánh giá thế nào? Phải đánh giá trên lợi ích chung gặt được của các tập đoàn / toàn bộ vốn đầu tư cho các tập đoàn đó.
Các cụ dạy rồi: Xấu đều hơn tốt lỏi. Chúng ta không cần tốt lỏi.

Như thế bằng cảm quan tôi đã thấy cái mà Ông Hoàng nói: ...'sẽ giúp giảm nhẹ gánh nặng đầu tư hạ tầng cơ bản cho đất nước'... nó bịp bợm đến thế nào rồi.