Phân loại cách dùng PT, BTR, BMP, BMD, ...

Em đc nhìn cái chày 29cm của bác Lừa rồi. Tóm lại pic thuần tuý nói về thông tin các loại xe chiến đầu và xe chở quân thôi các bác đừng so sánh làm gì. Học thuyết quân sự của Nga với Mĩ khác nhau quá nên các phương tiện trang bị của họ có cái tốt và hạn chế riêng. Và đây là các thiết bị phục vụ chiến tranh ở châu Âu nên các bác đừng đòi đem về VN chạy thử. Bác nào có thông tin thêm về các em thì post cho em đc đọc với.

Đúng theo học thuyết và cả theo cảm tình bên nào nữa (cái này quan trong nhất), nên ai thích xe nào thì xe đó cứ là mạnh nhất, như Nga vàng thì có khi BTR-60 ăn đứt LAV ấy nhể còn Mỹ xịn thì M113 đằn BMP-123 luôn ấy chứ lị

to chuonga vì đây là topic sặc mùi Nga, thế cho nên xe Nga phải là mạnh nhất zồi hê hê

Bạn Freedom cũng không nên cay cú thế, đánh giá cái gì cũng cần khách quan. Dòng BTR, trước BTR-80 thì đúng là có một nhược điểm là giáp quá mong manh, rồi hoả lực thì đúng là chưa đạt yêu cầu (Súng máy hạng nặng 14.5mm chưa đủ để yểm trợ hoả lực hiệu quả, tuy nhiên, nó cũng vẫn mạnh hơn là M2 .50). Xu thế hiện nay của các APC là nhẹ, di chuyển bằng đường không được, sử dụng vũ khí chính là pháo tự động cỡ nòng khoảng từ 20mm đến 40mm. Ngoài ra, nhiều APC lựa chọn lắp cả ATGM để đương đầu với tăng/thiết giáp và các mục tiêu cứng như lô cốt, công sự kiên cố. BTR-90, LAV-25, VBCI. Ngay bản thân Stryker, nó là một APC và người Mỹ, suy nghĩ khi lựa chọn vũ khí cho Stryker thì lựa chọn cụm vũ khí tự động Protector M151 RWS trang bị chú yếu với M2 .50, tương đối đi ngược xu thế vì những lý do sau: thứ nhất, tiết kiệm trọng lượng, việc phải trang bị pháo tự động, thêm tháp pháo sẽ dẫn đến tăng đáng kể trọng lượng của Stryker, dẫn đến việc không vận nó chở nên khó khăn hơn, tốn kém hơn. Thứ 2, tiết kiệm không gian, thêm tháp pháo vào khiến không gian bên trong xe mất một khoảng không nhỏ cho tháp pháo (phần dưới) cũng như hệ thống chứa đạn, náp đạn cho pháo tự động (đạn .50 khác đạn 30mm rất nhiều đấy) dẫn đến chở được ít lính, ít đồ hơn, tất nhiên thêm hoả lực thì cũng tốt nhưng cân nhắc giữa ưu thế và nhược điểm, người Mỹ chọn trọng lượng và không gian vì hoả lực ư, máy cứ chốn trong công sự đi ông đây gọi AH-64, gọi F-xx, gọi MGS đến cho chúng về nơi vĩnh hằng luôn. Thế nên mới nói, Stryker đạt được các mục tiêu đề ra. Tuy nhiên, nhược điểm khác của Stryker thì trọng tâm cao, dễ bị lật xe, đặc biệt khi bị dính IED, có khi xe không nổ mà lính chết vì gãy cổ vì xe lật nhào một cái, lộn tùng phèo. Về giáp, Stryker chịu được 14.5mm bắn trực diện, 3 phía còn lại chịu được đạn 7.62 bắn thẳng và mảnh pháo 152mm nổ gần. Nói chung đảm bảo yêu cầu của APC.

Lại thêm ông thông gia nhà Heo nhảy vào hấp mình[]
Cái chức năng taxi mà ông nói chỉ có bọn Anh tuyên bố để áp dụng cho con Bren Carrier của nó thôi, tức là đúng là có chức năng ấy, chứ không phải các nước khác sử dụng APC như chức năng như vậy.
Đức có Blitzkrieg, Liên Xô có "tác chiến chiều sâu" họ đâu có dùng APC cho nhiệm vụ như vậy? chiến dịch Bagation 800k quân Đức với 800 xe tăng bị 2 triệu Hồng quân và 5k xe tăng nó cắt trym có thấy mống nào của quân Đức nhảy vào cứu nổi đâu?
Rồi vụ lính dù ở Checchen quân khủng bố nó thịt sạch có thấy họ cho lính vào cứu đâu.
Tóm lại, em nhận thấy 2 nhà các bác còn quá nhiều tình người, chuyện chi viện cho 1 đơn vị trước nguy cơ bị xóa xổ chắc chỉ có trong game với phim làm về lính Mĩ, còn lại em dám chắc các chỉ huy ngồi ghế bành ở nhà đều ra lệnh tử thủ hoặc rút lui tùy ý, chứ có mà tăng viện bằng niềm tin, cái bẫy ngọt ngào đó, cẩn tắc vô áy náy

^ Ý của bác Heo đâu phải chỉ cứu 1 đv đang bị bao vây, mà là dùng APC chở quân đến để vây lại cái bọn đang tấn công đấy
Cứ thử xét, đang là dk chiến trường ác liệt, trên không thì tiêm kích 2 bên lượn lờ săn nhau, thỉnh thoảng cường kích của cả 2 bên bay thấp để cắn trộm. Suy ra :
- Xe lửa chắc chắn bị đánh gục hoặc k thể với đến.
- Xe chiến đấu ( IFV - BMP) thì đang theo các đơn vị thiết giáp ( M - T) rồi, sẵn sàng thịt địch.
- Lúc này muốn chuyển quân tiếp viện cho các đơn vị chiến đấu thì con xe tải mui trần hay con APC lợi hơn? Chỉ cần 1 loạt súng máy từ 1 tay phục kích nào đó trong chiến trường hỗn độn là đi cái xe tải, trong khi đó cái APC dù sao cũng an toàn hơn. Hơn nữa lúc này thể lực của chiến sĩ cũng là điều quan trọng, 1 cái APC cũng có thể mang theo vũ khí, tải đạn, tải thương với mức an toàn cao hơn. Có phải chiến thì nó cũng chiến được ở mức yểm hộ luôn.
Còn việc bọc thép xe tải thì bọn Mĩ làm lâu rồi, đến VNW cũng có nhiều xe của MP bọc thép để tuần đường đấy thôi.
Còn quân dù Nga trong Chec chen được dùng nhiều trong vai trò xung kích theo em vì hội này am hiểu tác chiến đơn vị nhỏ độc lập, lại có " quen biết " hơn vs kq để gọi hỗ trợ, lính cũng tinh nhuệ hơn.

Các bạn CuBa

Nâng cao sức cơ động, tăng cường hoả lực



"Máy bay" bắn máy bay

Bác P20 à, em nghĩ bác đang nhầm giữa mục đích và phương tiện đấy. Gọi APC/BTR là taxi chiến trường chỉ đơn giản vì nó là phương tiện có khả năng đưa một lực lượng bộ binh đến một ví trí nhất định trên chiến trường một cách tương đối an toàn và nhanh chóng hơn đại đa số các phương tiện khác. Nói tóm lại APC/BTR chỉ đơn giản là một PHƯƠNG TIỆN chuyển quân có chức năng hỏa lực nhẹ hỗ trợ bộ binh! Còn chuyển quân đến đó làm gì, phòng ngự hay tiến công là tùy vào nhiệm vụ.

Em hoàn toàn không đồng ý với nhận định cuối của bác, chắc bác chưa bao giờ đi lính nhỉ, việc để một đơn vị bị "xóa phiên hiệu" sẽ là một vết nhơ, một nỗi đau và là một sự sỉ nhục lớn đối với bất kỳ người chỉ huy nào, ấy là chưa kể đến lương tâm và trách nhiệm của thằng lính, uy tín của người chỉ huy, hôm nay ông quăng đồng đội vào chỗ chết, có đầy đủ phương tiện trong tay mà không cứu nó, ngày mai còn thằng lính nào dám hy sinh cho ông, một chỉ huy như thế thì đơn vị của anh ta chắc sẽ tan nhanh như bong bóng xà phòng thôi.

Chắc bác chưa biết thậm chí trong giai đoạn đầu của WW2, khi các đơn vị Hồng Quân tử chiến đến người cuối cùng, các đơn vị lớn cỡ trung đoàn/sư đoàn vẫn bằng mọi giá tổ chức một lực lượng phá vây mang theo quân kỳ và giấy tờ của đơn vị về sau, nếu thành công thì đơn vị coi như vẫn còn, vẫn có thể tổ chức lại đơn vị để chiến đấu, đơn vị đó dù hy sinh đến hơn 90% quân số vẫn chưa bị "xóa phiên hiệu"

Chắc bác chưa biết ở VN, có một luật là khi rút lui phải cổ hết sức đưa được thương binh tử sĩ ra nhỉ? Với người chết còn vậy huống hồ là người sống bác nhỉ?

Cuối cùng 2 ví dụ mà bác đưa ra chẳng ăn nhập gì với vấn đề đang bàn cả, trong chiến dịch Bagation, về mặt chiến thuật, với hàng loạt đòn nghi binh có hiệu quả, Hồng Quân đã khiến người Đức đoán sai ý đồ và bố trí sai lực lượng, lúc đó không phải OKH không muốn cứu Cụm Tập đoàn quân trung tâm mà là chẳng còn phương tiện và lực lượng ở khu vực có thể ứng cứu. Nói như Bác thì là "Lạc nước 2 xe đành bỏ phí" đấy. Hơn nữa đứng về thế chiến lược cũng không cho phép người Đức bỏ các khu vực mặt trận khác để đưa quân đến cứu. Đội dự bị chiến lược của họ khi đó đã kiệt quệ rồi bác nhé.

Còn lính dù Nga ở trong Chechen 1 cũng vậy, đơn vị mất liên lạc, do bố trí sai về chiến thuật và tính quan liêu của chỉ huy nên hoàn toàn không có lực lượng nào sẵn sàng để ứng cứu cho họ. Bác phải biết tổ chức ứng cứu không đơn giản là cứ ném bừa quân vào trận, như thế khác gì đẩy lính vào chỗ chết, phải biết rõ vị trí của ta, nắm tương đối phạm vi bao vây của địch, phải phối hợp nhịp nhàng giữa quân bị bao vây và quân ứng cứu, phối hợp với pháo với tank với không quân, tổ chức nhanh, hiệu quả, kịp thời là thể hiện tài nghệ của người chỉ huy, làm không tốt, lính nó chửi cho vào mặt, nhưng nếu không làm gì trơ mắt ra nhìn anh em hy sinh khi mình vẫn còn đủ lực lượng, thằng chỉ huy ấy coi như đi rồi bác ạ[r37)]

Quái, sao Bác cũng là từ nhạy cảm nhị

2 bác có vấn đề, đó là trên thế giới có nhiều loại APC và các nước sử dụng nó cho mục đích khác nhau, vậy mà các bác cố gắng tựu chung nó lại thành 1 chức năng mà các bác cho là nó sinh ra để làm như vậy.
Về việc cứu 1 đơn vị chuẩn bị lên lên thớt thì em xin kể 1 trận đó là em đọc trong cuốn lịch sử trung đoàn 320 của ôz em, trận đó mình vây 1 đồn của N gụy, bất chấp việc được không quân chi viện tối đa, các bác trong đồn vẫn ấn F7 liên tục[], thế là ở Kontum hay sao em chả nhớ, sau vài ngày cãi nhau người ta cử 1 đơn vị đi giải, vây có đủ cả xe thăng lẫn APC đi kèm hộ tống xe tải, kết quả là đoàn đó bị 2 trung đoàn phục kích đánh tan xác, hóa ra việc vây điểm chỉ là "Cái bẫy ngọt ngào" mà thôi, mục đích chính là "Diệt viện" cơ. Nếu người ta có ý định xơi lực lượng tiếp viện của các bác thì APC trời cũng ko đỡ nổi hộ lính được đâu.
Như em đã nêu ở trên, APC đối với người Anh thì nó là nó là taxi chiến trường thật, nhất là khi họ đánh nhau trên xa mạc với các cuộc hành tiến có độ dài hàng trăm km họ dùng Bren Carrier và M3-halftruck là loại có giáp rất yếu, thậm chí tổ lái còn dễ bị tổn thương, nhưng nó lại di chuyển được trên quãng đường dài mà không cần tiếp nhiên liệu. Ở Bắc Phi người Đức cũng phải áp dụng cách như vậy, nhưng ở mặt trận phía đông APC chỉ bám gót xe tăng để chống bộ binh đối phương.
Nếu các bác đánh 1 trận game Company of Heroes với em thì em sẽ cho các bác biết cách nào sử dụng APC hiệu quả hơn[]

Bác P20 thân mến, khái niệm APC đúng nghĩa ra đời sau WW2 chứ không phải trước. Rút tỉa kinh nghiệm của WW2 mà người ta mới thấy cần có APC đúng nghĩa, là theo được các mũi tấn công thiết giáp, đổ bộ binh khai thác cửa mở. Cộng với hoàn cảnh sau WW2, chiến tranh lạnh với vũ khí hạt nhân thì yêu cầu người lính cần chiến đấu trong xe mà không ra ngoài, vượt qua vùng phóng xạ, đối diện với hoả lực mạnh, người ta mới đưa ra khái niệm IFV với Đức và Nga (LX) là hai nước tiên phong (với LX áp dụng quy mô lớn nổi tiếng với BMP-1). Thế chiến 2, Bren Carrier, Hafl-track chưa thể coi là APC đúng nghĩa, với lý do sau: khả năng di chuyển làm sao mà bám sát được tăng, thứ 2, khoang chở quân đâu đã bọc thép hoàn toàn. Vì những lý do trên, APC ra đời sau WW2 chứ không phải trước.
Về Company of Heroes, mình cũng rất thích chơi, phối hợp M3 half track trở quân (Ranger với cả Engineer phun lửa) + quadmount rồi kèm M4 Sherman nâng pháo lắp súng máy cùng với M4 Crocodile, là chiến thuật yêu thích của mình, một dạng mô phỏng APC kết hợp thiết giáp với M4 tạo cửa mở (có thể là cho pháo bắn rồi). Nhưng, nó không phản ánh chiến thuật thật sự cũng như vũ khí của chiến tranh Lạnh, nơi APC được khai sinh.
Về việc vây điểm, diệt viện, chiến thuật rất là classic trên thế giới, các chỉ huy nhiều người biết. Tuy nhiên, dù tác chiến luôn nghĩ đến lợi ích, thắng thua nhưng cũng có những lúc, người lính chiến đấu cho danh dự của quân nhân, và vứt bỏ anh em trên chiến trường, mà không mảy may suy nghĩ thì người đó không có danh dự quân nhân và khỗng xứng là một quân nhân. Khi đó, họ cần nghĩ ra phương pháp để bảo toàn lực lượng cũng như cứu được hay chí ít, giảm thương vong cho đồng đội, ví dụ như "Vây Nguỵ Cứu Triệu", "Kim thiền thoát xác", "Giấu trời vượt biển",... Với những trường hợp không thể làm gì và đã thử mọi cách, vẫn phải ghi nhớ và sau đó cố mà tìm những gì còn lại. Điều đó thể hiện tình đồng đội, đồng chí cũng như thể hiện danh dự của người quân nhân chân chính.

Bác tvm303 đã nói hết rồi, em chỉ muốn bổ sung thêm là giờ đây người ta ngày càng có xu hướng kết hợp chúng lại làm 1, bởi vì sao, do các trận đại chiến kiểu WW2 không còn nữa, trong những cuộc xung đột nhỏ, việc trang bị riêng một loại xe vận chuyển và một loại xe support cho bộ binh là quá tốn kém.

Nói thêm, vây điểm diệt viện là chiến thuật thường được quân đội chúng ta sử dụng, nhưng bác cũng phải thấy rằng trong địa hình ở Tây Nguyên, việc dùng bộ binh để phục kích một đoàn xe là quá hiệu quả do địa hình hoàn toàn không thích hợp với sự cơ động bằng cơ giới, nếu là Mẽo hẳn chúng nó đã dùng B-52 dọn bãi, F-4 yểm hộ rồi ném cỡ 1-2 D xuống khu vực phụ cận bằng trực thăng để ứng cứu rồi, mà nếu thế thì chưa biết mèo nào cắn mỉu nào đâu bác ạ, cho nên vây điểm diệt viện chưa chắc đã là chiến thuật lúc nào cũng thành công, nhưng nếu vì sợ đối phương vây điểm diệt viện mà bỏ mặc đồng đội không cứu thì đó không xứng đáng là thằng lính đâu bác ạ.

Trong ví dụ trên của bác, có thể thấy chỉ huy N gụy đã hoàn toàn bị mù và thực sự là cái avatar của bác TimeBreak, để 2 E đối phương cơ động cắt đường mà không biết, điều động lực lượng lại không có sự trinh sát trước tuyến đường, thiếu hẳn yểm trợ đường không v.v... Không biết là không nghĩ ra hay lực bất tòng tâm nhưng rõ ràng việc tiếp cứu đã thất bại. Nhưng bác cũng thấy ngay cả ở Agas hay Checchen, có phải lúc nào phiến quân đánh vào các đoàn convoa của Rus cũng thành công đâu, nếu bên di chuyển có sự trinh sát kỹ, phối hợp tốt với hỏa lực yểm trợ và có lực lượng mạnh để phản xung phong thì chưa biết lưới bắt cá hay cá phá lưới đâu

Hơn nữa em muốn nhắc lại APC/BTR chỉ là phương tiện, dùng nó như thế nào là tùy vào người chỉ huy và để người chỉ huy hạ quyết tâm còn phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố và thắng hay bại là phụ thuộc vào tài năng chiến thuật/chiến lược của chỉ huy, trình độ kỹ năng của lính chứ không phải có APC/BTR hay không bác ạ.