Phân loại cách dùng PT, BTR, BMP, BMD, ...

Khổ thân tôi, đồng chí P20 loay hoay đi đâu vậy?

Cậu nhầm lẫn liên tục vì không chịu đọc kỹ và nghĩ kỹ trước khi thắc mắc. Có 3 nhầm lần chính của cậu.

1. Topic này chủ đề là cách phân loại BTR, BMP, PT.... của Nga ngố, cụ thể là của quân đội Liên Xô. Bởi vì chính quân đội Liên Xô đẻ ra các thứ ấy, quân đội Nga là người thừa hưởng và phát triển.

Quân đội Liên Xô là quân đội được xây dựng cho một cuộc chiến tầm cỡ World War, nhắc đi nhắc lại rất nhiều lần rồi, không phải cho mấy trận lẻ tẻ như Chechnya hay Afga. Mục đích của quân đội đó là dùng chống lại cả đám NATO, chiến trường của nó là cả Châu Âu, nên nó mới phân loại, sản xuất xe theo kiểu ấy. Chính vì thế nên tớ mới nhắc đến cái học thuyết quân sự của tụi nó, đừng lôi mấy cái lẻ tẻ vào, chẳng ai chống phiến quân hay du kích bằng cái học thuyết ấy cả.

2. Cậu hay đặt mình vào tư thế của người lính mà suy nghĩ. Cậu cảm thấy ngồi xe tải an toàn hơn vì cậu nghĩ mình có thể nhanh chóng nhảy ra ngoài xe và chui vào cái hố nào ấy mà tránh pháo. Nhưng cái bọn đặt ra yêu cầu sản xuất BTR là đám chỉ huy chứ không phải lính láp. Người chỉ huy cần đưa lính ra mặt trận một cách kịp thời và an toàn nhất trong khả năng cho phép. Họ cần người lính có mặt ở đúng vị trí cần thiết chứ không phải đám lính nằm hố tránh pháo dọc đường. Nên ngoài chiến trường, họ cần có BTR để đoàn quân có thể tiếp tục di chuyển khi bị pháo kích, oanh tạc. Họ không cần xe tải chở đám lính hết leo lên lại leo xuống xe.

Người chỉ huy quân đội quyết định khí tài cần thiết cho quân đội, người lính chỉ làm theo lệnh.

3. Cậu hay sa đà vào một vài trận đánh, một vài ví dụ rồi dựa vào "một vài" đó mà phản bác lý thuyết quân sự. Nhưng những nhà quân sự họ dựa vào tổng tất cả kinh nghiệm chiến trường mà xây dựng nên học thuyết quân sự. Không thể cứ lôi vài trận đánh ra phủ định tất cả. Chưa kể là thắng thua trên chiến trường phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố chứ không chỉ mỗi cái học thuyết quân sự.

Để kết thúc, cho dù đồng chí P20 có chứng minh được học thuyết quân sự của Liên Xô là sai lầm, thì cũng chẳng liên quan gì đến topic cả. Lại phải nhắc lại lần nữa, topic này chỉ phân tích tại sao bọn Nga nó phân loại xe ra thành các kiểu như thế, với mục đích như thế... Chứ việc chúng nó làm như vậy đúng hay sai lại là chuyện khác. Cậu đừng lôi chủ đề đi lang thang mãi để hóa cù nhầy như mấy topic kia.

Cậu đọc hộ câu này cái: (Russian: бронетранспортер, BTR stands for bronetransporter literally "armoured transporter"). Xe vận tải bọc thép.

Tớ chả pro thằng nào cả. Chủ topic khi mở chủ để mới đã nêu câu hỏi rất rõ ràng:

"Mọi người cho tớ thắc mắc cái này phát.​

Bọn Nga làm nhiều (tạm gọi chung là) xe bọc thép: PT, BTR, BMP, BMD, v.v… Chúng nó có rất nhiều đặc điểm chung (nhẹ, giáp mỏng, lội nước, chở quân). Thế thì tại sao phải làm nhiều loại thế?"

Thì dĩ nhiên là chúng tớ muốn trả lời đúng câu hỏi của chủ topic thì phải nói về xe Nga và quân đội Nga. Lôi bọn khác vào là lạc đề rồi. Mà chúng tớ cũng chẳng có câu nào bảo xe Nga mạnh hay xe Mỹ mạnh. Chỉ có cậu ở đâu nhảy vào tương mấy cái xe Mỹ lạc đề lên bảo đây là nhất, quanh đi quẩn lại chán lại bảo sặc mùi Nga.​

mới đọc ít tài liệu thấy thường thường 1 con dòng xe mang nhiều phiên bản phục vụ cho các công tác PT, BTR, BMP, BMD, ...chứ không nhất định 1 loại xe có nhiều dòng xe.

OK, tớ tạm hiểu thế này:

​

1. BMP trym to hơn hẳn, 76 li, để ra một bên​

2. BMD để thả dù​

3. Còn lại BTR chuyên để chở quân.​

4. Nhưng vẫn vòng lại thắc mắc thêm một lần nữa: thế thì dùng quách BMP cho toàn quân, làm thêm BTR làm gì? Vì chắc thay pháo 76 li trên BMP bằng pháo 30 li không phải là việc khó?​

Hay là ban đầu mấy thằng này có mục đích sử dụng khác hẳn nhau, rồi qua một thời gian tiến hóa, chúng nó hội tụ về cùng một loài?​

​

Tiền, bồ ạ. BMP đắt hơn cả về giá sản xuất lẫn bảo trì. Tiêu hao nhiên liệu kinh hơn, đòi hỏi hậu cần nhiều hơn.

Tốc độ hành quân cũng chậm hơn, chở quân ít hơn. Mà phá hoại đường sá cũng dã man hơn.

OK, bây giờ thì đã hiểu[r2)]

1. Hoá ra là vậy tớ cứ tưởng BTR là APC, IFV là BMP nên cứ sa đà sang Anh-Mẽo, sory, sory
2. Lần này để tớ thử tự đặt mình vào vị trí chỉ huy xem sao(oai vãi[]) Thế này nhé, xe BTR, BMP, BMD đắt hơn, và cơ cấu phục vụ nó cũng nhiều hơn, đắt hơn so với xe vận tải quân sự, trong khi sức chuyên chở của nó kém hơn so với xe vận tải quân sự. Khả năng bảo vệ thì xe tải kém hơn nhiều, nhưng nếu dùng động cơ chạy dầu thì giảm thiểu đáng kể khả năng nổ tung, trong khi APC là gần như không thể bị bắn thủ với vũ khí bộ binh thông thường, nhưng nếu súng máy hạng nặng quét vào sườn thì toi chắc. Sức chuyên chở thì kém hơn, nhưng thiệt hại thì to lớn hơn vì để có 1 cái xe tải dễ hơn nhiều 1 cái APC chưa kể đào tạo lái xe, xạ thủ nữa, nếu như em cần đưa 1 trung đoàn đến hỗ trợ điểm nóng, nên nhớ là trung đoàn bộ binh nhé, ai cấp cho em ngần ấy xe để 2000 người chui vào đó, đấy là tính nếu em là 1 chỉ huy quân Nga nhé 2000 chia cho 8 là 250 xe rồi, rồi còn phải điều xe tăng hộ tống đoàn đó, xe phòng không tự hành các kiểu nữa, 1 trung đoàn bộ binh mà cần tới cả sư đoàn thiết giáp hộ tống bác bảo ai kí, ai đóng dấu cho bác? Trong khi 1 chiếc APC như BTR60 với 1 khẩu 14,5mm và 5 nóng súng 7,62mm chĩa ra sức chiến đấu đã ăn đứt 2 tiểu đội rồi.
Lựa chọn của em vẫn là xe tải, APC bảo kê thôi.
3. Em đưa ra trận đánh là để ví dụ minh hoạ cho vấn đề em vừa nêu, để đáp lễ em bác cũng cần phải có ví dụ minh hoạ tương đương hoặc nhiều hơn để chứng minh em sai, chứ ko nên phủ nhận 1 cái đã được khẳng định là đúng đắn trong trường hợp của nó bác ạ.
Topic này thảo luận về cách dùng các loại xe, chúng ta đang tập trung vào chức năng của APC, ý của bác là APC chỉ làm taxi được thôi, còn em thì cho rằng APC nó cũng làm vai trò của IFV được vì nó có thể theo sau mũi đột kích, khoét sâu hoặc mở rộng lỗ thủng trong hàng phòng ngự của đối phương, bất chấp những yếu kém về mặt bảo vệ của nó em vẫn cho rằng sử dụng APC như vậy là ok

Thứ nhất là từ đầu đến giờ có ai trong số bọn em phản đối là người ta không được dùng APC/BTR để yểm hộ cho bộ binh đâu bác Chỉ nói chức năng taxi là chức năng cơ bản của nó

Còn tại sao người Nga đã đẻ ra cái con BTR lại phải đẻ tiếp con BMP mặc dù chức năng của nó cũng là chở quân và yểm hộ hỏa lực thì vấn đề là như thế này. Bác chơi Company of Heroes nhiều rồi đúng không, cái chiến thuật quen thuộc dùng M3 half track kết hợp với M4 chắc bác hay dùng lắm, nhưng nếu bác chỉ dùng BTR để làm điều đó trong thực tế thì sorry, với hỏa lực súng máy, em nói súng máy thôi nhé cỡ 12.7 trở xuống cũng có thể bắn thủng con BTR rồi, nếu như thế, khi đột phá sẽ nảy sinh trường hợp BTR và tank bị cắt rời nhau ra, lúc đó tank không có bảo vệ sẽ làm mồi cho bộ binh còn BTR bị bắn thủng thì lính cũng nghẻo. Vì thế con BMP ra đời, nó chậm hơn BTR, nhưng hỏa lực của nó mạnh hơn BTR, giáp dày hơn nhằm tăng khả năng sống của bộ binh (để bắn nó ít nhất cũng cần 12.7 đặc biệt xuyên thép hoặc 20mm trở lên), bộ binh trên xe chủ yếu là xạ thủ súng máy, chống tăng, hóa học (phun lửa) tạo thành một mũi đột kích đi cùng/tank trong các đòn đột kích chiếu sâu.

Còn cái đoạn trên của bác thì xem xin thưa rằng, cùng với sự ra đời của BTR, BMP người Nga cũng cho ra một biên chế tương ứng "sư đoàn bộ binh cơ giới" bác ạ. Trong đơn vị này, BTR được phân đến cấp tiểu đội, ví dụ mỗi tiểu đội sẽ có một BTR-60 hoặc 2 BTR-70/80 hoặc 2 BMP1/2/3 (1A BBCG=16 người nếu em không nhầm), cùng với nó là đầy đủ biên chế tank, phòng không v.v... trong đội hình sư đoàn, nên bác hoàn toàn không phải lo việc ai sẽ cấp xe cho bác khi muốn cơ động 1 trung đoàn đến điểm nóng. Ví dụ khi bác cơ động trung đoàn bộ binh cơ giới số 1, tùy tình hình sư trưởng có thể phối thuộc cho bác 1 B/C MBT và một B/C SZU để yểm trợ. Nhưng nói lại, BTR thường được dùng để chở quân cơ động tăng cường. Nếu làm nhiệm vụ chiến đấu độc lập, sư có thể dùng 1 D trang bị BMP phối thuộc B/C tank và SZU đi trước để đánh chiếm đầu cầu tạo bàn đạp, 2 D còn lại sẽ cơ động tiếp theo với BTR vào chiếm lĩnh trận địa sau.

Còn về việc tại sao không dùng xe tải thì như thế này, tưởng tượng đoàn xe 20 chiếc đang đi thì một quả cối 120 rơi vào đội hình, mảnh của nó có thể bắt 2-3 xe tải của bác phải dừng lại (bị nổ lốp), khi đó bộ binh của bác sẽ ra sao, dùng lại nấp hay hành quân lội bộ, thời gian có đảm bảo không, ngược lại nếu đi bằng BTR thì trừ phi là trúng xe còn không thì hầu như là chẳng có vấn đề gì. Bác thấy không, người ta nghĩ ra cái gì cũng có lý của nó đấy chứ?

Có chức năng mua khẩn cấp đạn xuyên giáp cho súng máy và ụ súng máy của 2 phe mà, thế mà tớ vẫn lao vào đốt chúng nó chạy loe kèn đó
Tớ rất ít khi chơi 1vs1 do mình kém, nên đánh từ 2vs2 trở lên, nên ko phải mua tanks mà tập trung lên vet cho đám Pio và Gernadier, sau đó mua Sdkfz rồi chờ đồng đội nghi binh là mở hết ga lao vào thôi, tầm bắn hiệu dụng của súng máy cũng như súng chống tăng là không tồi,nhưng góc bắn chỉ khoảng 45độ, nên thời gian xe đi trong tầm đạn là khá ít, chả đủ để đối phương bấm nút mua gấp đạn AP, chứ đừng nói ngoài đời thực xạ thủ và loader thay băng đạn xuyên giáp nhé. Thậm chí có tank đứng trấn tớ cũng chả ngán, phi vào đám Gernadier nhảy ra phang 2 phát Panzerfaulse là xe banh xác

Rắc rối nhể, cứ xem phim Black Hawk down cũng thấy là xe giáp nhẹ trang bị súng máy đi trước tiêu diệt các ổ hỏa lục đối phương, đi sau là xe tải nhẹ chở quân, đột phá qua Mogadishu.
Như vậy vấn đề ở chỗ đột đúng điểm, hỏa lực vừa đủ áp chế đớiphuơng, đảm bảo tốc độ hành tiến.

Như vậy nếu đột vào nơi hỏa lực mạnh thì tăng đi trước diệt các chốt kiên cố, IFV diệt các ổ hỏa lực cơ động và bộ binh có súng chống tăng, chế áp tương đối mới đưa APC dùng tốc độ cao đưa bộ binh đến nơi khi các hỏa lực cỡ mạnh hơn đại liên đã bị dập tắt, nếu phát triển tốt thì mới vác xe tải chở số đông đến để tràn ngập lãnh thổ, tọa địa bàn đứng chân v.v.v

Còn cứ lôi Chesnia 1 với trận diệt tăng ra thì đấy là sự rối loạn từ cấp lãnh đạo khi FSB yêu cầu dùng lữ đoàn cơ giới thọc sâu dựa trên tin tình báo giả đối phưuong cung cấp, cũng gân như vụ Mogdishu về tình thế.
Đó là cái giá phải trả cho việc thay đổi đột ngột lãnh đạo quân đội và tình báo.