Lịch sử quân sự Việt Nam, các bác vào đây chiến tiếp nhé.

Bác Trăng Moon cứ viết đều tay nhé. Em muốn đọc bài của bác, rõ ràng và khách quan!

Có nhiều mặt để đánh giá về Hồ Quý Ly, nhưng nói đơn giản thì ông ta là một người làm kinh tế giỏi nhưng là một người cầm quân tệ hại. Nếu nhà Hồ không diệt vong thì những cải cách kinh tế của Hồ Quý Ly có thể chấn hưng đất nước sau những hậu quả mà đám hôn quân cuối đời Trần gây ra.

Tạm gác chuyện pháp nhợn nhé,
Cậu đọc lại xem , tôi chỉ bảo các sử gia họ Trần chứ có bảo Lê triều sử đâu, mất triều đình rồi thì viết thế chó nào được nữa.
Vấn đề Ly Hồ mời bạn tự nhiên tham luận, cứ lý lẽ thuyết phục luận chứng rõ ràng không cảm tính là mỗ sẽ trả lời nhiệt tình. Mỗ rất khuyến khích việc nghiên cứu thảo luận sử công khai minh bạch, trả lại thanh danh cho một vỹ nhân trong lịch sử là điều nên làm.
Cậu mà "khách quan" thì đã không xếp quan điểm của mỗ vào "cái xấu".. thế nhở

Tranh luận gì chưa mở pháo đã chê đối thủ "dốt" thế hả bạn mun?
Kim Trần đúng đắn nếu những lời đó viết ra vào thế kỷ 13, còn ngồi thế kỷ 20 mà đặt chữ "nếu" vào lịch sử với tư cách hậu sinh + tư tưởng hủ bại Khổng nho phải phò vua bằng mọi giá thì đúng đắn cái chỗ nào?
Nhẽ phải đi phò tiếp một triều đại đưa nhân dân vào chiến tranh hàng chục năm, đói khổ triền miên mới là đúng đắn? Con người có đầu óc nhìn đã phân biệt rõ ràng trái sai, đằng này đưa vào sử những dòng thối như vậy định hướng nhân dân lẽ tội không lớn sao?
Mỗ dốt nát chỉ thấy thế, cậu thông tuệ khai sáng hộ nhỉ?

Còn chaogong hả? hàng năm nộp
- 10 cặp voi chiến
- 10 hòm vàng
- 10 chum ngọc
- 10,000 thước lụa
- 100 cây Kim Giao
- 100 trinhnữ
- 100 thợ cả
Đỡ đi, sau khi chém Thăng Liễu thì còn được bonus thêm 1 tượng vàng = người thật
Nộp đều như thế mà không kiệt quệ nhẽ vàng ngọc mọc trên cây,

Cái sai lầm của họ Hồ là cướp ngôi họ Trần một cách trắng trợn, trong ngoài đều rõ nên lòng dân cho đến nhiều quan chức triều đình không theo mặc dù không thể phủ nhận là triều Trần lúc đó cũng đã mục nát lắm rồi, chỉ còn có cái vỏ. Tào Tháo dù quyền khuynh thiên hạ cũng không dám cướp ngôi mà âm thầm hy sinh đời bố, củng cố đời con rồi cũng đến lúc chính hoàng đế đích thân viết chiếu nhường ngôi cho Tào Phi, lẽ ra Hồ Quý Ly nên học theo Tào Tháo thì cũng không đến nỗi.

Tôi nói cái xấu là chê cách bạn nói năng tranh luận nặng nề.
Tôi cũng thích bàn thêm cho anh em hiểu về vấn đề gai góc như Quý Ly.
Tôi viết hay đi vào lan man, vì nhiều thứ quá chả biết bắt đầu từ đâu, mấy ý tôi nói nếu bạn có thể thì viết trước rồi tôi thêm thắt vào nhằm tìm được phần nào ánh sáng từ sự thật. Còn không anh em trong diễn đàn cứ tóm tắt về hoàn cảnh, con người. Tôi sẽ tham gia chỉnh lý cho thêm sáng tỏ!
Không phải lảng tránh gì đâu, nhưng tôi hiểu nhiều, nhưng nếu bắt tổng hợp thì viết rất ngu. Anh em nên viết trước!
Thân!

Thế máu phải chảy thành sông, thây phơi khắp thành mới tâm phục khẩu phục à? Hay muốn Hồ Quý Ly phải nhắm mắt ôm chân vua, chờ cho cái Triều đại hậu Trần kia nó bét nhè ra thêm nữa cho sướng cái thân? Anh hùng sinh ra là bởi thời thế. Chả ai đang yên muốn rước họa vào người.
Thời cuối nhà Trần, quân Chiêm thường theo đường biển vào Thăng Long như đi chợ. Cướp bóc, hãm hiếp, vua quan thì chỉ lo cắp đít chạy, lo thân chẳng xong. Giữ cái triều đại vô tích sự đấy để làm gì? Ai là người có lương tâm, tinh thần dân tộc có thể ngồi yên?

Trần Trọng Kim, nếu xét về nhân cách không phải là con người tệ quá!
Ông ta có tham gia chính quyền thân Nhật nhưng không gây hại gì lắm cho nước cho dân. Chỉ là tư tưởng sai lầm, dẫn đến hành động bị mang tiếng xấu. Chứ bản tâm, ông ta không phải là người cơ hội!
Về "Việt Nam sử lược" tôi đánh giá rất cao quyển này. Đánh giá khá khách quan, lời lẽ rất trung hậu.
Có 1 đoạn có thể thấy được ý của ông ta.
Cái trước nhất là khi viết về Nguyễn Huệ, ông ta đánh giá: Lấy lẽ tôn bản triều ( triều Nguyễn ) mà nói, Huệ là giặc. Nhưng nếu lấy công lý mà xét soi, ông ta là ông vua anh hùng! ( Đoạn này mình nhớ đại ý, đây không phải là nguyên văn ).
Nói Trần Trọng Kim phò vua, thì đấy là do cơn bão tư tưởng thế kỷ 20 con người ta khó nhìn nhận rõ được đúng sai đương thời. Nhưng nếu nói về phong cách viết sử, mình đánh giá rất khách quan. Bạn nói ông ta mang tư tưởng hủ nho mình không đồng ý!

Xét lại về cách đánh giá của bạn về thời đại Hồ Quý Ly sống. Về đại thể thì đúng, nhưng nói chung như thế không thể làm sáng tỏ được câu nói của Trần Trọng Kim. Bạn phải tìm hiểu thêm về Trần Nghệ Tông, và những điều ông ta đối xử với Quý Ly, thêm vào đó phải đánh giá quan lại thời đó liệu còn người có tâm có tài không, và tư tưởng đương thời có thay đổi gì ( mình bật mí luôn từ thời Anh Tông trở đi, tư tưởng xã hội đã có sự thay đổi quan trọng! ), đặc thù xã hội thời Trần có gì khác biệt khiến cho thay đổi quyền lực nếu xảy ra lại khó như vậy ( nhấn mạnh với bạn chế độ vương hầu thời Trần ngay từ mở triều đại đã là một công cụ bảo vệ quyền lợi gia tộc sắc bén! ).
Nếu bạn tìm hiểu xong thì nói ra cho anh em cùng nghe, còn quan điểm của mình Trần Trọng Kim viết như thế nói lên quan điểm cá nhân không đến nỗi lệch lạc gì cả. Đất nước có vấn đề một cái là nhao nhao cướp chính quyền thì với mình chả khác gì lũ Phỉ Syrian, chỉ tổ cho nước nhà tan nát. Thời đại Quý Ly nếu ông ta chung tay góp sức với nhà Trần, gác tham vọng sang một bên thì theo mình sẽ là một Tô Hiến Thành thứ hai của dân tộc.
Định hướng nhân dân với tư cách sử gia phong kiến như thời ông ta ( nếu không nhầm ông viết trước 1945 ) nói là "thối" thì theo mình là quá ngoa ngoắt.

Thời ông ấy nắm quyền hành cũng vẫn thua chạy như vịt ấy thôi. Thế nên tôi mới có ý là nếu không có tài năng quân sự thì đừng mơ đến chuyện thay bậc đổi ngôi.
Có lương tâm không á? Lý Công Uẩn ôm xác vua cũ chết, sau mới có thể làm được vua. Trần Cảnh chán việc nước bỏ lên chùa, Thủ Độ đi theo nói "vua ở đâu thì nước ở đấy", lập hành cung tại chùa, thế mới được làm vua. Nguyễn Huệ vì nước vì dân phải đánh Quy Nhơn, mà vẫn không giết anh để cướp cả nước, đấy mới là cái đức làm vua. Nếu không thì cũng phải như Lê Hoàn, quân lính ủng hộ hết lòng thì mới được làm vua.
Đại thể ra hành động là do đạo đức mà ra, trong lòng nhiều tham vọng mới sinh ra ảo tưởng, xa rời thực tế. Người ta cướp nước, tay chân toàn người kiệt hiệt, tài năng vô số, đặc biệt trung thành. Quý Ly đi cướp nước, trung thành được mỗi 2 ông con, thế nên làm nên việc hay không là điều dễ hiểu!
Còn nếu như có lương tâm ư? Nước có giặc thì trước ông phải đủ tài làm tướng, luồn lạch lên ngồi rõ cao mà quân sự chả biết gì thì đừng có mơ làm vua đất Việt!

Vài dòng quan điểm!

Gọi tớ là Moon thôi, tại vì thấy nhiều bạn có cái nhìn về sử hơi có vấn đề nên tớ cố làm cho anh em thấy thêm được nhiều khía cạnh.
Tớ đọc sử từ lúc bé tí ti, chả dùng vào việc gì, buồn buồn ngồi cãi nhau với mấy lão ở đây!
Tớ khéo còn trẻ hơn cậu!