Hoàng Sa- Trường Sa chủ quyền của Việt Nam và cuộc chiến pháp lý với TQ

Các cụ có thể tham khảo bài viết sau để thấy rõ hơn QGVN, VNCH theo bài dưới:
Nhìn Lại Hai Cuộc Chiến Ở Việt Nam
Cuộc Chiến 20 Năm Chống Mỹ: 1955-1975
Một Khảo Luận Qua Các Tài Liệu
Trần Chung Ngọc
http://sachhiem.net/TCN/TCNls/TCNls16.php

Dừng ở đây đã, thế bác cho hỏi không hợp pháp là pháp nào rồi mình nói xa hơn.
Xin nhắc lại Hiệp định Genava không phải ký giữa hai nhà nuớc mà là đại diện phía quân sự các bên tham gia chiến đấu trên bán đảo Đông Dương.

Thế hiến pháp của một nước lại phải tuân theo cái hiệp định của mảng quân sự.
Em hỏi thật bác mới rơi ở đâu xuống đấy, dậy đi rồi lên tiên tiếp cho chúng em nhờ

Tôi không hiểu là bạn đã đọc đầy đủ các bài viết của tôi trên này chưa. Cái này cũng là nhắc lại nhé:
Khi một nhà nước (state) ký kết 1 hiệp ước với 1 nhà nước khác, thì tất cả các văn bản pháp lý của nhà nước đó ra trước đó (chứ ko phải là ra sau này) sẽ trở thành vô hiệu, và sẽ phải sửa lại nếu anh ta thực tâm muốn thi hành hiệp định đó.

Tuy nhiên cơ chế ràng buộc các bên ký kết hiệp định bị ràng buộc bởi pháp luật quốc tế, và cả pháp luật mỗi nước. Khi một bên vi phạm hiệp định, thì bên kia cũng có quyền không thi hành.

Năm 1946 ta đã ký hiệp định sơ bộ với Pháp, nhwu vậy VN ko còn là một nhà nước độc lập như tuyên bố năm 45 mà chỉ còn là nhà nước tự do, do sự thừa nhận của chính nhà nước thì cái tuyên bố năm 45 là vô hiệu trong con mắt của nhà nước Việt nam. Nhưng Pháp lại vi phạm hiệp định đó, theo tố cáo của phía VN về nhiều điều khoản, kể cả ko tổ chức trưng cầu dân ý ở nam bộ, và nên nhớ nó chỉ là sơ bộ, các điều khoản để ngỏ để hội nghị tiếp theo giải quyết. Nhưng phía Pháp ko tôn trọng. Và các bất đồng xảy ra. Từ đó VN mới ra HP để khẳng định nền độc lập. Nhưng ko nói rõ là VN có còn ở trong liên bang DD và LH Pháp hay không. Pháp m ột lần nữa vi phạm hiệp định, ngoài các vấn đề liên quan đến chiến tranh, thì như công nhận chính quyền Bảo Đại là 1 ví dụ, buộc VNDCCH tuyên bố mình là nhà nước hợp pháp duy nhất. do đó VNDCCH ko còn phải tuấnt hủ bất kỳ điều khoản nào liên quan đến hiệp định trước đó, mà tuyên bố thẳng thừng độc lập ko ràng buộc bất kỳ với bên Pháp.

Tương tự như vậy với Hiệp định Ge. Phía VNDCCH ngay từ năm 54 đã tố cáo bên Pháp và QGVV c ó dấu hiệu vi phạm hiệp định. Và sau này càng tố cáo bên Mỹ và VNCH hơn. Lưu ý là năm 1950 phía Pháp trao lại độc lập cho Bảo đại ko phải là chấp thuận 1 sự kế thừa với nhà Nguyễn, theo tinh thần của hiệp định ký kết. Và sau này VNCH đã lấy lý do sự thay đổi chính thể để phủ nhận hiệp định Ge. Vì chính thể mới lên thay, họ có thể bảo lưu hay vứt bỏ. Như vậy VNCH ko tôn trọng hiệp định đó, thì hà cớ gì VNDCCH lại phải tuânt hủ nó.

Hiến pháp năm 1959 là ko đúng với tinh thần của hiệp định Ge, vì bản hiệp định này nói rõ, VNDCCH là quản lý t ạm thời miền bắc. như vậy HD nó phủ nhận những gì tuyên bố đơn phương của VNDCCH trước đó, chứ ko phải là sau đó, vì VNCH vi phạm hiệp định là cái mà buộc VNDCCH ko tôn trọng hiệp định.

Tình trạng này cũng xảy ra khi ký hiệp định Paris. như vậy các tuyên bố đơn phương trước đó của các bên Mỹ, VNCH, VNDCCH, VNCH, và cả các văn bản trước đó mà nội dung ko còn phù hợp với hiệp định này, sẽ thành vô hiệu. Nhưng lại 1 lần nữa, VNDCCH và cHMNVN tố bên kia vi phạm hiệp định. Và năm 75, như đã thấy.

Hiến pháp là đạo luật cao nhất của 1 quốc gia, và khi ký hiệp định mà các điều khoản ko phù hợp với hiến pháp sẽ phải sửa phủ hợp với tinh thần của hiệp định, với tinh thần tuân thủ hiệp định.
Hiệp định Ge là phủ nhận các văn bản mà nội dung của nó trái với hiệp định của các bên Pháp, QGVN, VNDCCH ra trước đó. Và hiệp định Paris là phủ nhận các văn bản ra trước đó nội dung trái với hiệp định đó của 4 bên ký, chứ nó ko ràng buộc với các văn bản tương lai. Nếu anh thực sựt ôn trọng hiệp định, anh sẽ sửa lại theo đúng cam kết. anh ko tôn trọng nó, anh sẽ sửa lại hoặc ko sửa với ý nghĩa tôn trọng nó.

Như vậy với hiệp định Ge, thì VNDCCH buộc phải sửa lại các văn bản liên quan ra trước đó ví dụ hiến pháp năm 46 nếu thực sự tôn trọng hiệp định cho phù hợp với hiệp định,. Nhưng ở đây là 2 năm sau sẽ tổ chức tổng tuyển cử. Nhưng đã ko xảy ra. Vì thế mới có hiến pháp năm 59. Giả sử bên QGVN tôn trọng hiệp định, thì sẽ ko có bản hiến pháp đó.

Lại nói về Công ước monte, từ state hay được 1 số dịch là quốc gia. Nhưng thông thường State hay được dịch là nhà nước. Phần lớn các văn kiện và văn bản nước ngoài đều nói thế. Như vậy State này phải được hiểu là nhà nước gắn với lãnht hổ quốc gia. Và nó ko bao gồm State, mà ko có lãnh thổ.

Ví dụ như nhiều nước có các chính phủ lưu vong, họ cũng tuyên bố thành lập nhà nước, chính phủ này nọ, nhưng họ ko hội tụ các điều kiện như công ước đó nêu ra, s do đó ko được hiểu là state theo nghĩa này. Và ngay cả cái nhà nước hồi giáo mới đây thành lập ở Iraq cũng ko hội đủ điều kiện để được công nhận là state theo nghĩa đó, dù nó nói là state.

Đất nước thông thường dich là country, chứ ko phải là nation hay state - kể cả luật quốc tế. Như vậy với tinh thần của cả bản bằng các thứ tiếng khác nhau có hiệu lực ngang nhau của cả hiệp định Ge và Pa, thì Việt Nam phải được hiểu là country. nhưng một số lập luận gần đây, thì muốn công nhận VNCH là state, chứ ko phải là country hay nation (nation-state). Và dĩ nhiên là muốn công nhận VNCH là một state có đầy đủ quyền theo luật pháp quốc tế để tham gia vào quan hệ quốc tế.

Nhưng ở đây một số người đã dịch state thành quốc gia, mà VN thì hay hiểu là quốc gia là quốc gia riêng biệt. từ đó tâm lý sẽ hiểu ngầm là phải chăng họ muốn nói Quốc gia VNCH ám chỉ là quốc gia riêng ơpr miền nam VN, hay quốc gia có chủ quyền trên cả nước và phủ nhận quốc gia VNDCCH ? Chúng ta hay thấy từ dùng trong quá khứ là nước VNDCCH và nước VNCH. Nếu dịch sang tiếng anh hiểu nó như thế nào. Và CHMNVN. Rất khó nói là nhà nước VN hiện nay lại công nhận VNCH là nation-state. Nếu nói quản lý có hiệu quả thì phải là cHMNVN sau 75? trước khi họ sáp nhập vào CHXHCN VN như là hai state sáp nhập hợp thành state duy nhất.

Để bảo đảm cho vấn đề pháp lý đối với 2 quần đảo này đối chọi với phía TQ, chỉ cần lôi lại các hiệp định, và công nhận VNCH là một state quản lý tạm thời 2 quần đảo phù hợp với hiệp định và luật pháp quốc tế cũng như công nhận của chính phía VNDCCH ngay sau khi năm 54 là đủ. chu ko nên hiểu VNCH là nation-state, nation hay country.

Năm 56 VNCH cũng mới chỉ thi hành chủ quyền thực sự trên 1 nửa HS, và 1 số đảo TS. Nếu chỉ căn cứ vào cái của riêng NN này thì còn lâu mới đủ chứng cứ để đòi của Tq.

Bài viếtt rên báo Thanh niên chỉ là nhai lại trên trang bauxit và chế thêm thôi, ko có gì mới. Cái chính ở đây là tôi muốn nói là dụng ý của các bài viết đó là gì, vấn đề pháp lý hay chính trị, tác động tâm lýt hế nào với người đọc vốn k hông hiểu hết về lịch sử và luật pháp.

nói lại với bạn là các hiệp định chỉ phủ nhận những gì trái với hiệp định đó ra trước đó, chứ ko phủ nhận cái gì cho tương lai. vì tính chất của hiệp định, mọi người cũng đã rõ.
và quan điểm của tôi là dựa theo chính các hiệp định đó thì cũng đã xác định VNDCCH , CHMNVN , hay VNCH, và trước là QGVN là state, theo nghĩa chính quyền, chính thể, nhà nước, chứ ko nên hiểu theo nghĩa quốc gia nation hay country. chỉ cần những cái này là có thể lôi các văn bản của VNCH và qGVN vào cuộc, cũng như các chính quyền trước đó, và ko có vấn đề gì với vấn đề thừa kế. State sau có thể thừa kế của state trước phù hợp với luật pháp quốc tế.


CHMNVN là state năm 69 và kế thừa lại state VNCH, ko có gì trái luật pháp cả.

Để nói thêm về war Vn, thì cũng ko thể nói CHMNVN (state) là bù nhìn của VNDCCH (state) mà phải nói đúng hơn là cả 2 đều dưới dự lãnh đạo của Đảng lao động VN. Với việc ra đời của MT với đường lối khác hẳn với đường lối của Đảng áp dụng ở MB lúc đó, thì buộc đảng phải tách làm 2 một cách giả tạo, để bảo đảm vị thế thực sự cho MT. Việc thành lập MT ko có nghĩa là nói là chỉ MN nổi lên, mà MB ko can thiệp gì, mà chỉ muốn nói là họ có lập trường riêng. Các bác nhà ta rất am hiểu vấn đề pháp lý.

Về giải thích công hàm thì cũng chỉ cần nói năm năm 54 state VNDCCH tạm thời quản lý miền bắc, state VNCH quản lý miền nam (hiểu là nhà nước tạm thời) là đủ, là phù hợp với tinh thần hiệp định. VN là country, nhưng chưa thể có 1 nation-state, mà theo hiệp định Ge thì có ba state, và với công nhận hiệp định này thì VNCH và CHMNVN đồng quản lý với nghĩa nation-state ở miền nam. Như vậy là đủ với phía TQ.
Bạn atlas02 vẫn ko hiểu gì những gì tôi đã viết.

Hiệp định Ge là có 2 phần, phần 2 là các nhà nước ký kết, có văn bản lưu lại, nhưng ko có chữ ký thôi.

Tất cả các bài viết muốn nói VNCH là quốc gia là thừa, mà chỉ cần công nhận là NN (chinh the), mà cái này thì sau 75 ta đã làm rồi, như với các nhà nước trước đó ta ko ưa.

nói thêm là TQ báo chí rất lâu rồi ko nhắc lại công hàm này, nhưng gần đây họ nhắc lại, có chăng phe cờ vàng hay nhắc lại thì đúng hơn. Mà NN chỉ cần giải thích với phái Tq , chứ cần gì phải giải thích với cờ vàng. Quan hệ VN- TQ nhiều cái phức tạp lắm, mà phổ biến 1 cách rộng rãi chỉ là số ít.

Like rất mạnh cụ Hong Anh. Lập luận logic chặt chẽ ...
Đoạn kết chuản không cần chỉnh, bươi móc CT PVĐ là chiêu hòng "bắt bí" VN buộc NNVN công nhận VNCH là quốc gia hợp pháp!? Tiếp theo là "kiện, tố cáo" VNDCCH vi phạm công pháp quốc tế "xâm lược" VNCH !?=>xyz xóa bỏ lịch sử, pháp lý, thực tiễn CMVN -> hệ quả sỉ nhục, trả thù và cướp lại quyền lực đã mất 39 năm => làm không công cho bành trướng, đế quốc xóa sổ VN...đánh giá thế nào?

bạn hồng anh đã trả lời cho atlas02 tôi đồng ý với các trả lời của bạn ấy và dùng từ chuẩn. cái chỗ bác viết mà tôi đã bôi đỏ bác giải thích giùm tôi sát nhập vào lãnh thổ của mình có nghĩa là ntn? nếu nói như thế thì trước đây là của ai sao? nó không phải là của VN?

nếu cậu bảo là văn bản ra trước đó thì bản hiến pháp VNCH nó ra sau khi ký hiệp định vào năm 1955, nó chẳng vi phạm cái hiệp định này điểm nào hết. Còn chuyện nó không chịu tổng tuyển cử vì VNCH là chính phủ ra sau, nó có quyền không thi hành những hiệp định mà chính phủ ra trước đã ký liên quan đến lãnh thổ mà nó cảm thấy là bất công, huống chi chính phủ trước là Quốc Gia Việt nam không ký hiệp định Giơ ne vơ, bên ký là chính phủ liên hiệp Pháp mà trước khi hiệp định diễn ra liên hiệp Pháp đã chính thức trao trả độc lập hoàn toàn cho chính phủ quốc gia Việt nam và chính phủ này không còn thuộc liên hiệp Pháp nửa và có quyền không tuân thủ bất kỳ hiệp định nào mà liên hiệp Pháp đã ký sau đó.
bạn vẫn chưa trả lời câu hỏi của tôi: chính quyền Việt nam Cộng Hòa tiếp quản hai quần đảo Hoàng và Trường Sa với tư cách là một quốc gia dựa trên bản hiến pháp năm 1955. vậy nếu bản hiến pháp này không hợp lệ thì các văn bản tiếp nhận chủ quyền và hành xử chủ quyền của VNCH ban hành đều không hợp lệ vì các văn bản nhà nước đó ban hành đều phải căn cứ trên bản hiến pháp đã được ban ra trước đó. Một khi văn bản đó không hợp lệ thì không thể lấy nó làm bằng chứng khẳng định chủ quyền. Đây là câu hỏi tôi hỏi miết mà chưa thấy ai trả lời. Vậy Việt nam tuyên bố mọi bằng chứng của mình về chủ quyền hai quần đảo đều là hợp lệ, thế là thế nào?

http://biendong.net/binh-luan/201-p...va-hiep-uoc-hoa-binh-trung-nhat-nam-1952.html
Bác @atlas02 còn đang th ắc mắc là nếu không công nhận VNCH là 1 quốc gia thì việc Pháp Trao cho chính quyền VNCH quản lý HS-TS là không hợp pháp ?? nên khi TQ đánh HS năm 1974 VNCH phản đối không có hiệu lực phải không à. và từ đó ta đuối lý trước TQ.
Bác nên nhớ rằng HS- TS là của VN được cả thế giới nó công nhận là của VN chứ không phải là của TQ . vậy bác lấy lý do để TQ phản bác HS-TS là của TQ không phải là của VN coi. tôi nói thật với bác cái và TQ vật hiện nay chỉ là CH của cố TTg mà thôi. còn đương nhiên là Thàng pháp phải trao tả lại Quần đảo HS cho VNCH vỳ Pháp công nhận Chính quyền VNCH là chính quyền họp pháp duy nhất của VN là gì. va tuân theo hiệp định giơ neo thì chính pháp ký và tuyen bố chính quyền QGVN rút về phía năm vỹ tuyến 17 tập kết . chính vỳ thế pháp trao trả lại cho chính quyền VNCH thay thế QGVN là hợp lý va tuân theo hiệp định giơ neo là đúng chứ gì nữa.

sao bác không hiểu theo cách trả của Pháp là đúng với tinh thần hiệp định giơ neo. đúng vơi stinh thần mà pháp tham gia ký mà bac cứ đi theo thằng VNCH không tuân theo hiệp định để đến một chỗ bế tắc là sao

Bây giờ mà công nhận VNCH là Quốc gia thì trúng kế Trung Nam Hải rồi. Nó lý luận rằng: VNDCCH đánh VNCH là xâm lược, Trung Quốc nó cũng cướp của VNCH. Hai thằng cùng xâm lược thì hơn gì nhau. Đại loại mập mờ đánh lận con đen.
Ta phải lý luận rằng: VNCH cũng là một phần của QG Việt Nam, nhưng là phần tử phản nghịch, gây tội với nhân dân Việt Nam. Cần phải được xử lý và trừng trị bởi người Việt Nam. Và vì thế, tài sản và lãnh thổ mà VNCH đã chiếm cần phải được Việt Nam thu hồi và có quyền thu hồi.

hihi ... lý luận của bác trật lất rồi. cốc cốc tôi bữa đến giờ tranh luận với bác atlas bác đọc lại bài của hồng anh đấy . đến đấy là được rồi, TQ lý luạn kiểu chi cũng bẻ gãy được cả . không công nhận ai là quốc gia đúng nghĩa cả mà là các chính quyền đang quản lý VN thôi. mà các chính quyền đó đang đấu tranh để trở thành chủ nhà duy nhất . mọi tuyên bố của chính quyền nào hợp lý thì lấy lại cái nào khong có lý thì đẩy nó đi vỳ bây giờ là chính quyền CHXHCNVN. nó được hợp nhất từ chính quyền MNVN và chính quyền VNDCCH. đại diện duy nhất cho VN
cái này đúng với Liên hiệp quốc nữa