Hoàng Sa- Trường Sa chủ quyền của Việt Nam và cuộc chiến pháp lý với TQ

Dẫn theo Điều 1 Tuyên bố Montevideo về quyền và nghĩa vụ của các quốc gia được thông qua tại Hội nghị quốc tế các nước châu Mỹ ngày 27/12/1933 về 4 yếu tố cấu thành quốc gia thì VNCH đã ko áp ứng đầy đủ cả 4 tiêu chí kể trên

- Thứ nhất, có lãnh thổ xác định: Lãnh thổ của VNCH là KHÔNG XÁC ĐỊNH, VNCH tuyên bố chủ quyền cả nước nhưng chỉ thực tế kiểm soát phía nam vĩ tuyến 17 và sự kiểm soát này cũng là phân chia tạm thời theo HĐ Geneve chờ tổng tuyển cử. (trường hợp cả 2 bên ko tuân thủ đúng Hđ Geneve v/v rút quân thì lãnh thổ miền nam mà VNCH tuyên bố chủ quyền thực chất là một lãnh thổ da báo, cài cắm xem kẽ bởi thực lực lượng của 2 bên)

- Thứ hai, có cộng đồng dân cư ổn định và tuân theo pháp luật của nhà nước đó : năm 1955 VNCH tuyên bố thành lâp thì trước đó 1 năm là làn sóng di cư hơn một triệu người công giáo và viên chức thân Pháp vào Nam, ngoài ra trên lãnh thổ nông thôn miền nam tồn tại một bộ phận nhân dân ủng hộ VM (chính quyền VNDCCH). Như vậy, không thể nói ngay vào năm 1955 VNCH đã có cộng đồng dân cư thuần nhất và ổn định

- Thứ ba, có chính phủ với tư cách là người đại diện cho quốc gia trong quan hệ quốc tế. Chính phủ này phải là chính phủ thực thi một cách có hiệu quả quyền lực nhà nước trên phần lớn hoặc toàn bộ lãnh thổ quốc gia một cách độc lập, không bị chi phối, khống chế bởi quốc gia khác: Chính phủ VNCH khởi đầu từ nền đệ nhất CH đã phụ thuộc hoàn toàn vào sự giúp đỡ, viện trợ và cả khống chế từ Pháp chuyển sang Mỹ. Đây là sự thật không thể chối cãi từ việc lật đổ tt Diệm, hội đồng tướng lãnh, đệ nhị CH, thú nhận của tt Nguyễn Văn Thiệu. Phần lớn chính sách quốc phòng, an ninh, đối nội đối ngoại của VNCH đều bị chi phối điều khiển bởi Nhà Trắng

- Thứ tư, có khả năng độc lập tham gia vào các quan hệ pháp luật quốc tế: như đã dẫn VNCH phụ thuộc hoàn toàn vào Nhà Trắng trong các chính sách đối ngoại và quan hệ quốc tế.

Có những điều không chính xác trong comment của bạn, chúng ta sẽ thảo luận từng phần

1. Nếu bạn cho rằng VNCH không phải là 1 state vì không có lãnh thổ và dân số ổn định, thì VNDCCH với chính quyền tại Hà Nội từ 1954 đến 1976 có phải là 1 state hay không?, vì hiến pháp của chính quyền này tuyên bố là lãnh thổ từ bắc vào nam, luôn cả dân, nhưng thực tế họ chỉ kiểm soát dân và lãnh thổ từ vĩ tuyến 17 trở lên phía bắc.

2. Bạn lẫn lộn các danh từ chính phủ/chính quyền và quốc gia(state) và country(đất nước). 1 country bao gồm 1 state hay vài state. Country và state không đồng nghĩa. Cho nên từ 1954 đến 1975, dân tộc Việt có cùng 1 đất nước (country), nhưng có 2 quốc gia (state) khác nhau, đến năm 1972 thì có 3 quốc gia khác nhau theo công ước quốc tế Montevideo.

Vì thế, khi bạn hay những ai đó chịu ảnh hưởng bởi sự tuyên truyền của miền bắc VN để nói rằng VNCH là 1 chính phủ, 1 chính quyền, là ngụy quyền...thì đó là dựa trên điều tự sáng tác cho ý đồ chính trị, mà không dựa trên căn bản của luật quốc tế. 1 chính quyền hay chính phủ chỉ là 1 nhóm người đại diện cho dân để điều hành công việc, họ không phải là chủ nhân của lãnh thổ, chủ nhân lãnh thổ và quốc gia là của dân. Vì thế người dân có quyền truất phế hay lật đổ chính quyền mà lãnh thổ quốc gia không bị thay đổi. Cho nên 1 chính phủ có thể không có lãnh thổ, nhưng 1 quốc gia bao gồm chính quyền, lãnh thổ xác định(không phải là ổn định) và dân được xác định(không phải là ổn định), và được công nhận bởi các quốc gia khác. Vì thế, VNCH là 1 quốc gia(state), không phải là 1 chính phủ/chính quyền/ngụy quyền.

Chính quyền Hà Nội không có cơ sở pháp lý để xác định quyền thừa kế hợp pháp 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Vì sao?, vì:

1. Hiệp Định Geneva 1954

2. 5 bằng chứng mà TQ gởi tới LHQ để cáo giác rằng chính quyền Hà Nội công nhận H.Sa và T.Sa là của TQ, cộng thêm bằng chứng từ 1954 đến 1975, chính quyền Hà Nội không dám xác nhận với TQ là H.Sa và T.Sa là của VN.

3. Chính quyền Hà Nội kế thừa chính quyền MTGPMN để quản lý miền nam và 2 quần đảo. Nhưng sự kế thừa của MTGPMN và của Hà Nội là phi pháp. Vì cả 2 chính quyền này đả vi phạm nghiêm trọng nhều điều khoản của Hiệp định Paris 1973. Chỉ có VNCH là có chủ quyền mạnh mẽ trên H. Sa và T. Sa theo luật quốc tế và quyền thừa kế hợp pháp từ triều Nguyễn. Đó là sự thật hợp pháp và sự thật của lịch sử.

Những ai không công nhận VNCH là 1 quốc gia, là họ đã vô tình nối giáo cho giặc Tàu chiếm biển Đông. Vì chính quyền Hà Nội có những điều rắc rối về pháp lý về quyền thừa kế(vi phạm hiệp định Paris 1973) và đã không dám xác nhận chủ quyền của VN tại biển Đông trước 1975.

[/QUOTE]
VNCH là một state
VNDCCH cũng là 1 state
Các state là đại diện quyền lực cho một nhóm người thuộc quốc gia đó. Việc tuyên bố lãnh thổ toàn VN nhằm củng cố ý nghĩa rằng, các state này thuộc 1 Quốc gia thống nhất.
Về thực tế, mỗi state đều có kiểm soát một phần lãnh thổ, tuy nhiên không ổn định vì các state này đang đấu tranh lẫn nhau nhằm tiến tới thống nhất thành một country. Có thể xem là 'lãnh thổ tạm thời'.
Thắng làm vua, thua làm giặc. State nào còn tồn tại đều là hợp pháp.
Mẹ K! Thái lan nó đảo chính rầm rầm, thằng nào lên nắm quyền cũng hợp pháp hết.
UK cũng vậy!

VNCH bị gọi là ngụy quyền vì chúng quá yếu về chính trị, đại diện cho nhóm người thiểu số làm tay sai cho giặc. Thực tế chứng minh vì quá yếu nên chết yểu. State này đã chết! Hết!
VNCH cố gắng để thành 1 Cuốc Ra, nhưng không được vì không còn đất sống. Lãnh thổ làm gì còn mà đòi làm cuốc ra.

Ông nói gì thế? Đọc mãi mà chưa hiểu à?
Chính quyền Hà Nội nào? Bây giờ là CHXHCNVN, là người thống nhất các state. Sao lại không có cơ sở xác định quyền tiếp quản tài nguyên, lãnh thổ....?

thứ nhất trước khi ký bản hiệp định Giơ ne vo thì Chính phủ quốc gia việt Nam đã được Pháp trao trả độc lập hoàn toàn và chính phủ này không còn thuộc liên hiệp pháp và có quyền không tuân thủ bất kỳ hiệp định nào liên hiệp Pháp đã ký. Huống chi cậu có nói Hiệp Định chỉ có hiệu lực với những văn bản hất về trước chứ không có hiệu lực với những văn bản hất về sau. Bản hiến Pháp VNCH tuyên bố mình là quốc gia năm 1955 được ban hành sau hiệp định này sao lại bảo nó còn ràng buộc bởi hiệp định?
thứ hai cậu bảo Việt nam dân chủ Cộng Hòa có lãnh thổ và dân số ổn định giai đoạn 1955-1975 là sai vì lãnh thổ tuyên bố của chính quyền này là toàn quốc nhưng chỉ kiểm soát trên thực tế phần lãnh thổ bắc vĩ tuyen 17. Hơn 2 triệu dân của chính quyền này di cư vào miền nam và một số lượng không xác định quân miền nam tập kết ra bắc như vậy không thể nói dân chúng và lãnh thổ chính quyền này là ổn định điều đó cũng tương tự như VNCH. Nếu nói tuyên bố lãnh thổ không ổn định thì cả Triều Tiên và Hàn Xẻng đều tuyên bố chủ quyền trên toàn bộ bán đảo Triều Tiên mặc dù chỉ quản lý mỗi bên một nửa nhưng bất cứ nước nào cũng công nhận cả hai là quốc gia cả
thứ ba bản hiến pháp năm 1959 chỉ công nhận chính phủ Việt nam dân chủ Cộng Hòa là chính phủ duy nhất quản lý trên toàn bộ lãnh thổ nhưng thực tế chỉ kiểm soát phía bắc vĩ tuyến 17 và đặc bệt hơn năm 1973 trong hiệp định Pa ri lại thừa nhận miền nam có hai chính quyền là VNCH và Mặt Trận Miền nam Việt nam cùng quản lý như vậy là đi ngược lại với tuyên bố của hiến pháp năm 1959 khi chỉ thừa nhận chính phủ Việt nam Dân Chủ Cộng Hòa là chính phủ duy nhất hợp lệ quản lý trên toàn bộ lãnh tho Việt nam.
thứ tư cả Việt nam Dân Chủ Cộng Hòa và Việt Nam Cộng Hòa đều tự xem mình là quốc gia trong các quan hệ ngoại giao quốc tế. Đặc biệt là có rất nhiều quốc gia thiết lập quan hệ ngoại giao cấp đại sứ với cả nước này và nước kia thậm chí có nhiều quốc gia còn thiết lập quan hệ ngoại giao cấp đại sứ với cùng lúc cả hai nước. Theo tôi được biết khi thiết lập quan hệ ngoại giao cấp đại sứ có nghĩa là đã công nhận đối phương là một quốc gia. Cậu Honganh thử chỉ cho tôi có nước nào thiết lập quan hệ ngoại giao cấp đại sứ mà chỉ công nhận đối phương là một chính thể, một chính quyền hay một nhà nước làm tiền lệ tôi xem thử?
cuối cùng: nếu nói bản hiến pháp của Việt nam cộng Hòa năm 1955 tuyên bố mình là một quốc gia có chủ quyền là không hợp lệ thì các văn bản tuyên bố chủ quyền và hành xử chủ quyền trên hai quần đảo Hoàng và Trường Sa mà chính phủ này ban hành cũng không hợp lệ vì hiến pháp và tư cách quốc gia đều không hợp lệ. Như vậy Việt nam hiện nay đem tài liệu không hợp lệ đi chứng minh chủ quyền của mình trên hai quần đảo. Điều này có hợp lý hay không? cậu thử chứng minh chủ quyền của Việt Nam hiện nay trên hai quần đảo này mà không dùng tài liệu của VNCH tôi xem thử? câu hỏi này tôi hỏi đi hỏi lại rồi mà cậu cũng không thể trả lời

Nước nào mà trả nữa, thằng Nhật nó thông ass thằng Pháp xong thì mất sạch đến cái quần đùi chẳng còn chứ trao với trả.

Bảo Đại cũng phế truất CP của Trần Trọng Kim - xong chính ông ta cũng tranh thủ tuyên bố xóa bỏ mọi hiệp ước bất bình đẳng với Pháp
Liên tục và tiếp đó, VNDCCH cướp chính quyền từ tay Nhật chứ Pháp có cái gì ở đây nữa đâu mà đòi trao với chả trả.

Mơ !

Nếu theo tuyên bố Montevideo thì Trung Quốc cũng chẳng phải là 1 quốc gia.

Nhưng cũng không ai phản đối nó.trừ Đài loan.nó giống như cái phần mà tôi nói ở đây

Hai bên VNCH và VNDCCH do đó chỉ là các « quốc gia chưa hoàn tất – Etat partiel », chứ không phải là quốc gia đúng nghĩa. Hai bên chưa hề là đối tượng của công pháp quốc tế, chưa hề có đầy đủ quyền lợi và nghĩa vụ trước những vấn đề quốc tế.

Trên phương diện công pháp quốc tế, hiện hữu một hiện tượng gọi là « dualité – nhị nguyên » về danh nghĩa chủ quyền.

"ĐSQ TQ thỉnh thoảng gọi cho tôi, dò hỏi vụ kiện của Philippines"

"Vì thế, việc Trung Quốc nghĩ gì hay hành động thế nào là không quan trọng. Đừng quan tâm..."
Ông Gerhard Will, chuyên gia Đông Nam Á và châu Á của quỹ Khoa học và Chính trị thuộc Viện Chính trị và An ninh Quốc tế Đức đã khẳng định như vậy khi trả lời phỏng vấn của phóng viên VOV tại Hội thảo “Hoàng Sa- Trường Sa: Sự thật lịch sử” diễn ra tại Đà Nẵng tuần trước.

PV: Theo ông có những cách nào để giải quyết căng thẳng trên Biển Đông?

Ông Gerhard Will: Theo tôi thì việc giải quyết căng thẳng trên Biển Đông cần một các tiếp cận thông qua đồng thời nhiều giải pháp.

Đầu tiên là việc củng cố luật pháp quốc tế, sau đó các bên cần đạt được thỏa thuận về việc cùng quản lý các nguồn tài nguyên tự nhiên và cuối cùng là việc cần xây dựng một cấu trúc an ninh trên Biển Đông.

PV: Ông có nói đến khía cạnh luật pháp quốc tế. Tuy nhiên, như ông đã biết, Trung Quốc đã từ chối không tham dự vụ Philippines khởi kiện mình. Trong trường hợp tương tự như vậy thì Việt Nam nên làm gì?

Ông Gerhard Will: Trong vụ kiện của mình, Philippines chỉ yêu cầu phía Trung Quốc giải thích rõ ràng về việc Trung Quốc vi phạm luật pháp quốc tế.

Một điều đáng lưu ý là thái độ 2 mặt của phía Trung Quốc trong vấn đề này, một mặt thì họ tỉnh bơ và nói rằng chúng tôi không quan tâm đến vụ kiện nói trên. Mặt khác họ lại tỏ ra rất lo lắng.

Đại sứ quán Trung Quốc ở Berlin cứ thỉnh thoảng lại gọi điện hỏi tôi rằng ông có nghe thông tin gì về vụ Philippines kiện chúng tôi hay không bởi tôi đang sống ở Hamburg, trụ sở của Tòa án Quốc tế về Luật Biển.

Chính vì thế việc Trung Quốc nghĩ gì hay hành động thế nào là không quan trọng. Đừng quan tâm đến. Điều quan trọng là Việt Nam cần xem xét và yêu cầu làm rõ các điều khoản của luật pháp quốc tế mà Trung Quốc đã vi phạm.

PV: Nếu Việt Nam muốn làm giống như Philippines thì Việt Nam cần phải chuẩn bị những gì và làm như thế nào?

Ông Gerhard Will: Tôi nghĩ rằng Việt Nam cũng nên làm như Philippines và nếu các bạn đọc tài liệu của Philippines trong vụ kiện Trung Quốc nói trên thì các bạn có thể thấy tài liệu này rất dày dặn và có đầy đủ các căn cứ về mặt pháp lý.

Một chuyên gia về luật pháp quốc tế cho biết vụ kiện của Philippines cho thấy nước này đã chuẩn bị rất kỹ lưỡng cho vụ kiện này và đã tham vấn rất nhiều các chuyên gia hàng đầu.

Đây cũng là lý do vì sao Trung Quốc lại e ngại đến vậy. Theo tôi, Trung Quốc đã nhận ra rằng, nếu ra Tòa thì họ không có đủ những chứng cứ vững chắc như Philippines.


Hải quân Philippines đột kích, kiểm tra tàu cá Trung Quốc ở bãi cạn Scarborough

PV: Ông có nhận định gì về những hành động gần đây của phía Trung Quốc?

Ông Gerhard Will: Tôi nghĩ rằng nếu bạn đọc bản báo cáo của Nhóm Nghiên cứu Khủng hoảng Quốc tế (ICG) thì bạn có thể thấy rằng, trong báo cáo của họ, họ đã “phân vai” cho các “nhân vật” khác nhau của Trung Quốc như Ngoại trưởng Trung Quốc, Tổng công ty Dầu khí Hải dương Trung Quốc (CNOOC) hay của Ủy viên Quốc vụ Trung Quốc.

Theo đó, các “diễn viên” sẽ có những vai diễn hoàn toàn đối lập với nhau. Ví dụ như ngay khi Ủy viên Quốc vụ viện Trung Quốc Dương Khiết Trì đến Việt Nam để bàn về việc giảm căng thẳng trên Biển Đông thì CNOOC lại đưa thêm giàn khoan đến khu vực này.

Tôi nghĩ rằng, Trung Quốc đang tự mâu thuẫn với bản thân khi tính toán đến lợi ích của mình. Một mặt họ muốn mở rộng lãnh thổ một cách trái phép khi đưa ra tuyên bố đường 9 đoạn. Mặt khác, các nhà lãnh đạo của Trung Quốc lại mong muốn tiến hành một “sự trỗi dậy hòa bình” nhằm giành được sự ủng hộ của các nước láng giềng trong khu vực để thúc đẩy hợp tác kinh tế và thương mại và hai điều này thường không đi liền với nhau.

Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình thường nói về “giấc mơ Trung Hoa”. Theo tôi, người Trung Quốc chọn từ "giấc mơ" bởi vì thường trong giấc mơ mọi thứ dù trái ngược đến đâu cũng có thể xảy ra.

Tuy nhiên, khi “tỉnh giấc”, Trung Quốc sẽ nhận ra rằng mình cần phải có một quyết định rõ ràng nếu không thì “giấc mơ Trung Hoa” sẽ trở thành ác mộng.

Trung Quốc không thể cùng một lúc muốn trở thành một siêu cường về quân sự và dùng sức mạnh quân sự này để áp đặt các tuyên bố chủ quyền của mình trên Biển Đông, một mặt lại muốn trở thành một nền kinh tế mạnh với các mối quan hệ kinh tế với nhiều nước khác.

Đây chính là mâu thuẫn trong suy nghĩ của Trung Quốc và họ cần phải biết rằng mình cần gì nhất.

Một điều đáng chú ý nữa là Trung Quốc nói rằng họ muốn khai thác dầu trong khu vực mà họ ngang nhiên tuyên bố là của mình nhưng họ không hề tiến hành bất kỳ một hoạt động khai thác thực sự nào.

Thay vì thế, họ dồn tiền để đưa hàng loạt các máy bay, tàu hải quân và nhiều loại tàu khác đến khu vực này để bảo vệ giàn khoan của họ. Số tiền chi cho các hoạt động này thừa đủ để Trung Quốc mua dầu trên khắp thế giới.

Những hành động của Trung Quốc không hề cho thấy sự logic về khía cạnh kinh tế. Chính vì thế, việc Trung Quốc cần làm là phải xác định rõ được lợi ích cụ thể của mình ở Biển Đông và sớm đưa ra quyết định của mình chứ không phải là cứ mơ mộng viển vông.

PV: Ông có nhận xét thế nào về vai trò của ASEAN và các tổ chức quốc tế trong việc giải quyết tình hình căng thẳng trên Biển Đông?

Ông Gerhard Will: ASEAN rõ ràng đang đóng một vai trò quan trọng hơn trong vấn đề này và họ đã đạt được một số bước tiến so với trước kia. Nếu so sánh Hội nghị Thượng đỉnh ASEAN 3 năm trước ở Campuchia và Hội nghị Thượng đỉnh ASEAN lần này tại Myanmar thì có thể thấy Hội nghị lần này đã nêu rõ về xung đột trên Biển Đông.

Dù đã đạt được những bước tiến như vậy nhưng theo tôi ASEAN còn lâu mới đạt được việc xây dựng một nền tảng pháp lý cơ bản để đảm bảo an ninh trên Biển Đông.

Chiên da này chém cũng hay đấy nhỉ, hình như các nước ủng hộ VN sử dụng biện pháp hòa bình và có ưu tiên hành động pháp lý cho VN ?

các bác cho em hỏi tí: tại sao giờ này chúng ta chưa kiện TQ? phải chăng mình còn vấn đề nào đó khó khăn trong việc kiện tụng???