Tình hình Ukraine và bóng ma của nội chiến

Vấn đề là tại sao lại không ai có quyền dùng vũ lực ép buộc họ được? Mẽo có dùng chính trị, văn hoá hay kinh tế ở Iraq, Libi, Nam Tư hay không, hay là vùng cấm bay, không kích, đưa bộ binh và lật đổ, vậy có cùn không? Từ đó ta có thể thấy mặc dù bản chất chẳng có gì khác nhau nhưng những gì Nga đã làm ở Uk còn tử tế và nhân văn hơn thế nhiều, xin lưu ý cho rằng chẳng có điều gì Mẽo dám làm mà Nga không dám làm cả, điều đó không làm Nga tốt lên hay xấu đi, nó chỉ thể hiện đúng bản chất của vấn đề, con gấu là chúa tể ở rừng tai-ga, chừng nào bạn còn bị phải đứng bên trong rừng tai-ga, đừng tìm cách cướp mật của nó. Việc Nga đang làm cũng như con gấu đang bảo vệ lãnh thổ của nó, theo đúng quy luật sinh tồn tự nhiên.

Vì thế xin thưa rằng ngay từ đầu chưa một ai ở đây cho rằng những gì Nga đang làm là hiệp sĩ, nhân ái hay đầy lòng thương cả, mọi người chỉ đứng trên quan điểm, Nga đã làm cái cần làm để bảo vệ lợi ích của nó và vì thế, chúng ta hoàn toàn có thể thông cảm được (nói cho cùng chúng ta đều không phải là dân Uk đúng không)

Cái mà chúng tôi, những người được gọi là rồ Nga đang chế nhạo là sự lật lọng trằng trợn của RS và các thế lực đứng sau lưng khi tổ chức cuộc đảo chính lật đỏ Yuno, họ chơi bạc bịp với Nga và nghĩ rằng Putin sẽ gậm bồ hòn làm ngọt, nhưng không, con gấu đã gầm lên, lật đổ bàn chơi bạc và thản nhiên vơ đống ping của nó vào túi. Có dã man tàn nhẫn không, có, nhưng đó là điều tự nhiên vì con gấu đủ sức mạnh để làm thế!

Chúng tôi chế nhạo cái sức chiến đấu suất sắc của ATO, đừng đổ cho Nga can thiệp, nếu họ chiến đấu thực sự vì Tổ Quốc họ sẽ biết phải chiến đấu thế nào, những nguời lính và sĩ quan được đào tạo cẩn thận cho chiến tranh đã chết cả đâu, nhưng những người đó đâu rồi, nếu có bóng dáng họ thì chắc cũng phần nhiều ở bên đưộc gọi là phỉ, còn trong bóng dáng của các tiểu đoàn tình nguyện quân chính phủ, người ta thấy bóng dáng của những kẻ thổ phỉ

Và nói túm lại, nếu những kẻ ở Maidan có thể đại diện cho ý chỉ của người dân Uk thì những người những người ở miền Đông cũng có quyền đại diện cho chí ít là ý chí của chính họ, đúng không, vậy họ có quyền quyết định tương lai của mảnh đât miền Đông nơi họ đang sống, điều đó có dân chủ không? Quá dân chủ đi chứ, cho nên nếu một bên đã lợi dụng cái gọi là dân chủ để vi hiến, chà đạp lên các quy tắc cơ bản nhất của cuộc chơi thì cũng đừng trách tại sao bên kia lại dùng cái dân chủ để tuyên bố tao cóc thèm chơi với mày nữa!!!! Và nói cho cùng, một mảnh đất chỉ được coi là lãnh thổ của một quốc gia khi những người sống trên đó tự coi mình là công dân quốc gia đó, còn ngược lại, Kosovo là một hình ảnh rất có tính biểu tượng, mà ai đã dựng lên Kosovo ấy nhỉ?

Phản ứng về kết quả bầu cử quốc hội ở Ucraina, nước Nga, trong một ngoại lệ hiếm hoi, cũng có chung quan điểm với thế giới văn mình.

Ngày 27/10, lãnh đạo Ủy ban châu Âu (EC) Jose Manuel Barroso và Chủ tịch Hội đồng châu Âu Herman Van Rompuy đã hoan nghênh cuộc bầu cử "dân chủ" của nước này, coi đây là bước tiến lớn của đường lối cải cách hội nhập châu Âu và chờ đợi Ukraine sẽ mau chóng thành lập được chính phủ mới. Các quan sát viên của Tổ chức An ninh và hợp tác châu Âu (OSCE) cũng như Canada đều ghi nhận quá trình bỏ phiếu đã được tổ chức tốt, phù hợp với các quy định dân chủ quốc tế.

Trong khi đó, trả lời báo giới cùng ngày, Ngoại trưởng Nga Sergey Lavrov đánh giá bầu cử quốc hội trước thời hạn tại Ukraine đã hoàn tất và mặc dù có nhiều vi phạm, song Nga sẵn sàng công nhận kết quả cuộc bầu cử này. Quan chức Moskva cũng hy vọng Quốc hội mới của Ukraine sẽ nhanh chóng thành lập được chính phủ mới, hướng tới đối thoại toàn dân tộc, thực thi các thỏa thuận đạt được tại Minsk (Belarus) để giải quyết xung đột trong nước, tiến tới cải cách hiến pháp như đã cam kết.

Cùng ngày, người phát ngôn Chính phủ Đức Steffen Seibert cho rằng kết quả bầu cử hiện đang nghiêng về chiến thắng của các đảng thân châu Âu cho thấy sự tin tưởng của người dân dành cho Tổng thống Petro Poroshenko và Thủ tướng Arsenyi Yaseniuk. Theo Berlin, cuộc bầu cử lần này là bước đi quan trọng hướng tới ổn định tình hình trong nước.

http://thegioi.baotintuc.vn/thoi-su...-bau-cu-som-tai-ukraine-20141027221134149.htm

có vẻ như sau bầu cử phe pro kiev đag thắng thế trên mặt trận ttvnol :v

Hết bầu cử rồi đánh nhau tiếp đi nào. Tập tầm vông, phe nào thắng, phe nào thua...

Cắm cờ trên giấy chả ăn thua đâu bác ơi ) Chém gió nó vừa thôi, tập trung mà đánh đấm, không cướp sạch lại mấy cái mỏ than ở Đông U lấy nước bọt mà thế chấp vay tiền với IMF à

dạo này mình cũng bận quá nên không vào đây vật lộn được, đặc biệt sau vụ sập ttvnol

Các bác thấy media phương tây văn minh nó "cong mềm mại" nhiều quá nên quen rồi, cong như là thẳng. Media Nga lạc hậu, ngố như lời các bác, được media phương tây văn minh soi sáng, cũng chơi bài "cong mềm mại" để câu like thì các bác nghẹn ở cổ là đương nhiên rồi.

UKRAINA VÀ PHÁT XÍT MỚI

Xin giới thiệu với bạn đọc blog bản dịch bài viết "Ukraine and Neo-Nazis" của tác giả nổi tiếng William Blum , bài viết được đăng trên tạp chí ColdType số 87 tháng 10 năm 2014.

Ukraina và Phát xít mới
Kể từ khi cuộc biểu tình nghiêm trọng nổ ra ở Ukraina vào tháng hai, truyền thông chính thống phương tây, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, đã che dấu sự thật về nghi phạm thường trực – chế độ tam hùng Hoa Kỳ /Liên Minh Châu Âu /NATO – đứng cùng phe với Phát xít mới. Ở Hoa Kỳ điều đó hoàn toàn không được đề cập. Tôi chắc chắn rằng một cuộc khảo sát được thực hiện ở Hoa Kỳ về chủ đề này sẽ cho thấy sự lảng tránh phổ biến đối với hàng loạt các hoạt động của Phát xít mới, bao gồm công khai kêu gọi giết “Người Nga, Cộng Sản và Do Thái”. Nhưng những bí mật nhỏ bẩn thỉu đôi khi ló đầu ra khỏi bức màn che một chút.

Vào ngày 9 tháng 9, trang NBCnews.com đưa tin “Truyền hình Đức cho thấy các biểu tượng phát xít trên mũ sắt của binh lính Ukraina”. Truyền hình Đức đã đăng các hình ảnh của một người lính mang mũ sắt chiến đấu với “dấu hiệu SS” của đơn vị cảnh sát tinh nhuệ mặc đồng phục đen dưới thời Hitler. (Dấu hiệu là một ký tự của người Đức cổ). Một người lính khác mang hình chữ thập ngoặc trên mũ sắt.



Vào ngày 13, tờ Washington Post đăng tải các bức ảnh của một tiểu đội đang ngủ, thuộc tiểu đoàn Azov, một trong các đơn vị bán quân sự Ukraina đang tấn công những người ly khai thân Nga. Trên bức tường phía trên giường ngủ là một biểu tượng chữ thập ngoặc lớn. Không cần lo ngại, tờ Post trích dẫn lời của trung đội trưởng cho rằng binh lính mang biểu tượng của chủ nghĩa cực đoan chỉ là một kiểu ý tưởng “lãng mạn”.

Một trong những lãnh đạo biểu tình trên Quảng trường Độc lập ở Kiev là Oleh Tyahnybok, thủ lĩnh của Phong trào Svoboda phát xít cánh hữu

Trợ lý ngoại trưởng Mỹ cùng các thủ lĩnh biểu tình. Kiep. Tháng 12/2013

Trợ lý Ngoại trưởng Mỹ Victoria Nuland (phải) phát bánh cho người biểu tình đối lập Ukraine tại quảng trường Độc lập ngày 10/12/2013.Ảnh: AFP


Thượng nghị sỹ Mỹ John McCain cùng Oleh Tyahnybok, thủ lĩnh của Phong trào Svoboda phát xít cánh hữu nói chuyện với người biểu tình Ukraine ngày 15/12/2013

Ngay sau khi lật lọng, làm cuộc đảo chính bằng vũ lực để lên tiếm quyền lãnh đạo Ukraina, "thủ tướng" Ukraine Arseniy Yatsenyuk được mời đến gặp Tổng thống Mỹ Barack Obama tại Nhà Trắng ngày 12-3 Ảnh: AP
Mặc dù vậy, tổng thống Nga Vladimir Putin bị so sánh với Adolf Hitler bởi tất cả những người từ Hoàng tử Charles tới Công chúa Hillary bởi vì đã sáp nhập Crimea vào Nga. Về câu hỏi đó, Putin đã trả lời:

Nhà cầm quyền Crimea đã dựa trên tiền lệ quen thuộc Kosovo, một tiền lệ mà các đối tác phương Tây đã tự tạo ra, với bàn tay của họ, có thể nói như vậy. Trong một tình huống hoàn toàn tương tự với Crimea, họ tách lãnh thổ Kosovo ra khỏi Serbia một cách hợp pháp, tuyên bố ở khắp nơi rằng không cần đến sự cho phép của chính quyền trung ương để đơn phương tuyên bố độc lập. Tòa án quốc tế của Liên Hiệp Quốc, dựa trên đoạn 2 của điều 1 Hiến Chương Liên Hiệp Quốc đồng ý với điều đó, và trong quyết định vào ngày 22 tháng 7 năm 2010 đã ghi nhận điều sau đây, tôi trích dẫn nguyên văn: Không sự ngăn cấm nói chung nào có thể suy luận từ thực tiễn của Hội Đồng Bảo An liên quan đến tuyên bố độc lập đơn phương”.
Putin giống như Hitler được bao trùm bởi những câu chuyện về kẻ xâm lược Putin (Vlad Kẻ Xuyên Thủng). Trong bốn tháng truyền thông phương Tây đã giong trống về việc Nga xâm lược Ukraina. Tôi đề nghị đọc: “Sao Bạn Có Thể Nói Rằng Nga Xâm Lược Ukraina?” của Dmitry Orlov. Và hãy nhớ rằng NATO đang bao vây Nga. Hãy tưởng tượng Nga thiết lập các căn cứ quân sự ở Canada và Mexico, từ Đại Tây Dương tới Thái Bình Dương. Hãy nhớ lại xem căn cứ Soviet ở Cuba đã gây ra điều gì.
Hoa Kỳ có từng tạo ra các ví dụ xấu không?
Kể từ ngày định mệnh 11 tháng 9 năm 2001, mục tiêu quan hệ công chúng hàng đầu của Hoa Kỳ là vô hiệu hóa ý tưởng kiểu như Hoa Kỳ nhận được điều đó là do hàng loạt các hoạt động xâm lược chính trị và quân sự của bản thân. Đây người hùng ưa thích của công chúng, George W. Bush, phát biểu một tháng sau ngày 11 tháng 9:
“Tôi có thể trả lời thế nào khi tôi thấy ở một số nước Hồi giáo có lòng căm thù sâu sắc đối với Hoa Kỳ? Tôi sẽ nói với bạn điều mà tôi sẽ trả lời: Tôi ngạc nhiên. Tôi ngạc nhiên về sự hiểu lầm, cho rằng người ta ghét chúng ta bởi vì nước ta đáng như vậy. Tôi – giống như hầu hết người Mỹ, tôi không thể tin điều đó bởi vì tôi biết chúng ta tốt ra sao.”
Cảm ơn George. Giờ hãy uống thuốc đi!
Tôi và những sử gia khác về chính sách đối ngoại Hoa Kỳ đã lưu trữ rất nhiều các tuyên bố của những kẻ khủng bố chống Mỹ, những người đã làm rõ rằng hành động của họ là để trả thù cho hàng thập kỷ can thiệp quốc tế kinh tởm của Hoa Kỳ. Nhưng quan chức Hoa Kỳ và truyền thông thường lảng tránh bằng chứng đó và trung thành với ý tưởng rằng những kẻ khủng bố chỉ đơn giản là độc ác và điên khùng vì tôn giáo; nhiều trong số chúng quả thực như vậy, nhưng không làm thay đổi sự thật chính trị và lịch sử.
Suy nghĩ của người Mỹ dường như sống động và lành mạnh. Ít nhất bốn con tin bị quân ISIL bắt ở Syria, trong đó có nhà báo Hoa Kỳ James Foley, đã bị nhấn nước trong khi bị giam cầm. Tờ Washington Post trích dẫn một quan chức Hoa Kỳ: “ISIL là một nhóm thường đóng đinh và chặt đầu người. Phỏng đoán rằng có bất cứ sự liên quan nào giữa sự tàn bạo của ISIL và hành động trong quá khứ của Hoa Kỳ thì thật nực cười và bổ sung cho sự tuyên truyền xuyên tạc của họ”.
Mặc dù vậy, tờ Post có thể đã suy luận một chút, thêm vào rằng “Quân ISIL … dường như mô phỏng theo các kỹ thuật nhấn nước mà CIA sử dụng để thẩm vấn các nghi phạm khủng bố kể từ sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001.”


“Đây là một chương đen tối và đau đớn trong lịch sử của chúng ta” - Tổng thống Mỹ Barack Obama đã phải thừa nhận như vậy sau công bố mới nhất của Bộ Tư pháp Mỹ về các kỹ thuật tra tấn mà CIA sử dụng trong cuộc chiến chống khủng bố dưới thời tổng thống Bush.
Trong ảnh: Dội nước lạnh vào nghi can khủng bố- "Kỹ thuật tra tấn" thường được CIA sử dụng.
Bài nói chuyện của William Blum ở một hội thảo về Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, Đại học Hoa Kỳ, Washington, DC, ngày 6 tháng 9 năm 2014
Tôi chắc chắn rằng mỗi người trong số các bạn đã gặp nhiều người ủng hộ chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, với họ bạn phải tranh cãi và tranh cãi. Bạn chỉ ra rằng hết những điều kinh hoàng này đến những điều kinh hoàng khác, từ Việt Nam tới Iraq. Từ những vụ ném bom như cơn thịnh nộ của chúa cùng với xâm lược cho tới vi phạm luật pháp quốc tế và tra tấn. Nhưng chẳng có tác dụng gì. Không gì thay đổi được những người đó.
Tại sao lại vậy? Có phải những người đó thực sự ngớ ngẩn? Tôi nghĩ một câu trả lời tốt hơn là họ có định kiến nhất định. Dù chủ ý hay vô ý, họ có một niềm tin cơ bản về Hoa Kỳ và chính sách đối ngoại, và nếu bạn không xử lý được niềm tin căn bản đó, thì sẽ giống như bạn lao đầu vào tường đá.
Nền tảng căn bản nhất của niềm tin đó, tôi cho rằng, là một sự vững tin trong sâu thẳm rằng bất kể Hoa Kỳ làm gì ở nước ngoài, bất kể nó tồi tệ ra sao, bất kể hậu quả khủng khiếp ra sao, chính quyền Hoa Kỳ vẫn có ý định tốt. Lãnh đạo Hoa Kỳ có thể sai lầm, họ có thể vấp váp, họ có thể nói dối, họ thậm chí có thể trong một dịp vớ vẩn gây ra nhiều thiệt hại hơn là điều tốt, nhưng họ làm điều tốt. Ý đinh của họ luôn đáng tự hào, thậm chí là cao quý. Đa số người Mỹ nghĩ như vậy.
Frances Frizgerald, trong nghiên cứu nổi tiếng của bà về sách giáo khoa Hoa Kỳ, tổng kết các thông điệp của chúng: “Hoa Kỳ là một kiểu Đạo Quân Cứu Thế đối với phần còn lại của thế giới: trong lịch sử họ đã phục vụ cho lợi ích của các quốc gia nghèo đói, bị ruồng bỏ và dịch bệnh. Hoa Kỳ luôn hành động theo kiểu vô tư, luôn từ động cơ cao nhất; họ cho đi, không bao giờ nhận lại”.
Và người Mỹ thuần khiết ngạc nhiên tại sao phần còn lại của thế giới không thấy đạo đức và sự vị tha của người Mỹ. Thậm chí nhiều người tham gia vào phong trào phản chiến đã có một thời gian vất vả để lay chuyển một phần của tư tưởng đó; họ diễu hành để khích lệ nước Mỹ – nước Mỹ mà họ yêu, tôn kính và tin tưởng – họ diễu hành để khích lệ nước Mỹ cao quý quay trở lại con đường tốt đẹp.
Nhiều công dân tin vào tuyên truyền của chính quyền để biện minh cho hoạt động quân sự của họ rất thường xuyên và ngây thơ như Charlie Brow tin vào môn bóng đá của Lucy.
Người Mỹ giống đám trẻ con của một bố già Mafia, chúng chẳng biết gì về công việc kiếm sống của ông bố, và cũng không muốn biết, nhưng chúng ngạc nhiên tại sao một số người lại ném bom cháy qua cửa sổ phòng khách. Niềm tin căn bản trong ý định tốt đẹp của Mỹ thường được gắn với “chủ nghĩa ngoại lệ Hoa Kỳ”. Hãy cùng nhìn xem chính sách đối ngoại ngoại lệ Hoa Kỳ ra sao. Kể từ khi kết thúc thế chiến thứ II, Hòa Kỳ đã:
1. Nỗ lực lật đổ hơn 50 chính quyền nước ngoài, đa số được bầu cử dân chủ.
2. Ném bom người dân tại hơn 30 quốc gia.
3. Nỗ lực ám sát hơn 50 lãnh đạo ngoại quốc.
4. Nỗ lực đàn áp các phong trào dân túy hay quốc gia tại 20 quốc gia.
5. Can thiệp thô bỉ vào các cuộc bầu cử dân chủ tại ít nhất 30 nước.
6. Dẫn đầu thế giới về tra tấn; không chỉ người Mỹ trực tiếp tra tấn người nước ngoài, mà còn cung cấp dụng cụ tra tấn, hướng dẫn tra tấn, danh sách những người phải tra tấn, huấn luyện viên Hoa Kỳ trực tiếp hướng dẫn, đặc biệt là ở châu Mỹ Latin.
Đây thực sự là ngoại lệ. Không có quốc gia nào khác trong lịch sử có thể cạnh tranh với kỷ lục này.
Thế nên lần tới khi bạn lao đầu vào tường đá … hãy hỏi người đó rằng Hoa Kỳ phải làm gì với chính sách đối ngoại để không được ủng hộ nữa. Điều gì đối với người đó cuối cùng là quá đủ. Nếu người đó đề cập tới điều gì đó thật sự tồi tệ, thì có thể đó là điều mà Hoa Kỳ đã thực hiện, hoặc có thể lặp lại.
Cần phải ghi nhớ rằng tổ quốc quý giá của chúng ta, trên hết cả, tìm cách thống trị thế giới. Vì lý do kinh tế, lý do quốc gia, hệ tư tưởng, Thiên Chúa Giáo, và vì những lý do khác, thống trị thế giới từ lâu đã là đường cơ sở của Hoa Kỳ. Không nên quên rằng quan chức hành pháp đầy quyền lực có lương, thưởng, ngân sách hoạt động và công việc được trả lương hậu hĩnh trong tương lai ở khu vực tư nhân, phụ thuộc vào cuộc chiến tranh liên miên. Những lãnh đạo này không đắn đo về hậu quả cuộc chiến của họ đối với thế giới. Họ không thật sự là người xấu; nhưng họ phi đạo đức, giống như một lối mòn xã hội.
Hãy xem Trung Đông và Nam Á. Người dân ở khu vực đó phải gánh chịu sự khủng khiếp vì chủ nghĩa Hồi Giáo bảo thủ. Điều mà họ thực sự cần là một chính quyền thế tục, tôn trọng các tôn giáo khác nhau. Và chính quyền đó đã từng được thiết lập trong quá khứ gần đây. Nhưng số phận của những chính phủ đó ra sao?
Vào những năm 1970 cho đến những năm 1980, Afghanistan đã có một chính quyền thế tục tương đối tiến bộ, với quyền bầu cử hoàn chỉnh cho phụ nữ, điều khó tin phải không? Thậm chí ngay cả một báo cáo của Lầu Năm Góc về thời gian đó đã xác thực quyền thực tế của phụ nữ ở Afghanistan. Và điều gì xảy ra với chính quyền đó? Hoa Kỳ lật đổ nó, cho phép Taliban nắm quyền lực. Hãy nhớ điều đó khi bạn nghe một quan chức Hoa Kỳ nói rằng chúng ta ở Afghanistan là để bảo vệ quyền của phụ nữ.
Sau Afghanistan là tới Iraq, một xã hội thế tục khác, dưới thời Saddam Hussein. Và Hoa Kỳ cũng lật đổ chính quyền đó, giờ đây đất nước đó bị giày xéo bởi đám thánh chiến cũng như bảo thủ đủ loại, điên khùng và khát máu; phụ nữ không che mặt sẽ gặp nguy hiểm.
Tiếp theo là Libya; một lần nữa, một quốc gia thế tục, dưới thời Moammar Gaddafi, giống như Saddam Hussein, là bạo chúa nhưng theo những cách đặc biệt có thể là đạo đức và làm được những điều kỳ diệu cho Libya và Châu Phi. Có thể nhắc tới một ví dụ, Libya có thứ hạng cao trong Chỉ Số Phát Triển Con Người của Liên Hiệp Quốc. Dĩ nhiên là Hoa Kỳ cũng lật đổ chính quyền đó. Vào năm 2011, với sự trợ giúp của NATO, chúng ta ném bom người dân Libya hầu như mỗi ngày trong suốt sáu tháng. Và một lần nữa, điều đó dẫn đến việc các chiến binh thánh chiến xuất hiện. Tại sao tất cả những chuyện đó xảy ra với người dân Libya, chỉ có Chúa mới biết được, hoặc có thể là Allah.
Ba năm trước đây, Hoa Kỳ đã làm mọi cách để lật đổ chính quyền thế tục ở Syria. Hãy đoán xem? Syria giờ là sân chơi và chiến trường của mọi thể loại quân đội cực hữu, trong đó có món ưa thích mới của mọi người, IS, nhà nước Hồi giáo. Sự trỗi dậy của IS dựa vào phần lớn những thứ mà Hoa Kỳ đã làm ở Iraq, Lybia và Syria trong những năm gần đây.
Chúng ta có thể bổ sung vào danh sách những điều kỳ diệu này cựu Liên Bang Nam Tư, một chính quyền thế tục đã bị Hoa Kỳ lật đổ, cùng với NATO vào năm 1999, thúc đẩy sự hình thành của nhà nước Hồi giáo ở Kosovo, được điều khiển bởi Quân Đội Giải Phóng Kosovo (KLA). KLA bị Hoa Kỳ, Anh và Pháp coi là tổ chức khủng bố trong nhiều năm, với hàng sa số các báo cáo về việc KLA được vũ trang, huấn luyện bởi al-Qaeda, tại trại của al-Qaeda ở Pakistan, và thậm chí có các thành viên của al-Qaeda tham gia hàng ngũ KLA trong cuộc chiến chống lại người Serb ở Nam Tư. Mối lo ngại chủ yếu của Washington là hạ gục Serbia, vốn được biết đến như là “chính quyền cộng sản cuối cùng ở Châu Âu”.

Hashim Thaci- kẻ đứng đầu tổ chức khủng bố quốc tế với tên gọi "Quân Đội Giải Phóng Kosovo (KLA)" bị Hoa Kỳ, Anh và Pháp coi là tổ chức khủng bố trong nhiều năm, bỗng dưng được Mỹ và NATO ủng hộ, cất nhắc vào chức Thủ tướng Kosovo hiện nay. Mời xem thêm các bài trên Công an Nhân dân , Tuổi trẻvà vndefence
KLA trở nên nổi tiếng với tra tấn, buôn bán phụ nữ, heroin, và nội tạng con người; một khách hàng hấp dẫn khác của đế quốc.
Ai đó nhìn xuống những chuyện này từ bên ngoài không gian có thể nghĩ rằng Hoa Kỳ là thế lực Hồi giáo đang nỗ lực xâm chiếm thế giới – Allah Akbar!
Nhưng bạn có thể ngạc nhiên hỏi các chính quyền bị lật đổ có gì chung để trở thành mục tiêu của Washington? Câu trả lời là họ không để cho đế quốc kiểm soát dễ dàng; họ từ chối trở thành quốc gia tay sai; họ theo chủ nghĩa quốc gia; nói cách khác, họ độc lập; một tội các nghiêm trọng đối với đế quốc.
Hãy đề cập tới tất cả những điều đó với người ủng hộ giả định đối của chính sách đối ngoại Hoa Kỳ và nhìn xem anh ta có tiếp tục tin rằng Hoa Kỳ có ý định tốt nữa không. Nếu anh ta ngạc nhiên cách này diễn ra bao lâu thì hãy chỉ cho anh ta thấy rằng khó có thể kể ra một chế độ độc tài tàn bạo nào trong nửa sau thế kỷ 20 mà không được Hoa Kỳ ủng hộ; không chỉ ủng hộ, mà còn thường xuyên đưa họ lên nắm quyền và bảo vệ quyền lực của họ bất chấp ước muốn của dân chúng. Trong những năm gần đây, Washington đã ủng hộ các chính quyền rất hà khắc như Arab Saudi, Honduras, Indonesia, Ai Cập, Colombia, Qatar và Israel.
Các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ nghĩ gì về kỷ lục của bản thân? Cự ngoại trưởng Condoleezza Rice đã nói tại một câu lạc bộ tư nhân về lãnh đạo chính sách đối ngoại khi bà ấy viết vào năm 2000 rằng để đáp ứng an ninh quốc gia thì Hoa Kỳ không cần được dẫn dắt bởi “các khái niệm của quy tắc và luật pháp quốc tế” hay “các thiết chế như Liên Hiệp Quốc” bởi vì Hoa Kỳ đứng bên phía đúng đắn của lịch sử”.
Hãy để tôi nhắc lại với các bạn kết luận của Daniel Ellsberg về Hoa Kỳ ở Việt Nam: “Không phải là chúng ta ở phía sai trái; chúng ta là sự sai trái”.

Daniel Ellsberg- Cựu sỹ quan nghiên cứu chiến lược Lầu Năm Góc.
Tháng 10/1969, Daniel Ellsberg – một sỹ quan nghiên cứu chiến lược của Lầu Năm Góc - đã quyết định sao chụp hàng nghìn trang tài liệu mật chứa đựng nhiều sự dối trá của chính phủ Mỹ về cuộc chiến tranh Việt Nam. Xem bàiDaniel Ellsberg: Người nguy hiểm nhất nước Mỹ



Thảm sát Mỹ Lai- Những gì người Mỹ mang đến cho Việt Nam
Cách rất xa phía đúng đắn của lịch sử, chúng ta thấy trong thực tế - Tôi muốn đề cập tới sự can dự vào chiến tranh – cùng phía với al-Qaeda và các con đẻ của họ trong một số dịp, bắt đầu là với Afghanistan vào những năm 1980 và 1990s để hỗ trợ Moujahedeen Hồi giáo, hay còn gọi là Chiến Binh Thần Thánh.
Hoa Kỳ đã viện trợ quân sự, hỗ trợ ném bom, Bosnia và Kosovo, cả hai đều được al-Qaeda ủng hộ trong cuộc xung đột ở Nam Tư vào đầu những năm 1990.
Ở Libya vào năm 2011, Washington và Jihadist có cùng kẻ thù chung, Gaddafi, như đã được đề cập, Hoa Kỳ ném bom người dân Libya trong hơn sáu tháng, cho phép jihadist chiếm lấy nhiều phần đất nước; và họ đang chiến đấu với phần còn lại. Trong thời kỳ chiến tranh, đồng minh thể hiện sự biết ơn của họ đối với Washington bằng cách ám sát đại sứ Mỹ và ba người Mỹ khác, có vẻ là CIA, ở thành phố Benghazi.
Vào giữa và cuối những năm 2000, Hoa Kỳ ủng hộ quân đội Hồi giáo ở khu vực Caucasus của Nga, một khu vực được chú ý nhiều hơn sau khi có các hoạt động khủng bố tôn giáo ở Chechnyan vào những năm 1990.
Cuối cùng, ở Syria, trong nỗ lực lật đổ chính quyền Assad, Hoa Kỳ đã đứng về cùng phía với một số dạng quân đội Hồi giáo. Có sáu lần Hoa Kỳ trở thành đồng minh của lực lượng jihadist trong thời chiến.
Tôi khẳng định rằng tôi phải cung cấp cho bạn rất nhiều điều tiêu cực mà Hoa Kỳ đã làm với thế giới, và có thể đó là một thứ khó nuốt trôi đối với bạn. Nhưng mục đích của tôi là cố gắng gạt bỏ chỗ dựa trong trí tuệ và cảm xúc mà bạn đã trưởng thành dựa trên đó – hoặc giúp bạn hỗ trợ người khác gạt bỏ chúng – chỗ dựa đó đảm bảo rằng Hoa Kỳ thân yêu của bạn muốn điều tốt.
Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ không có ý nghĩa gì đối với bạn chừng nào bạn còn tin rằng ý định của nó là cao quý; cũng như bạn phớt lờ kịch bản thường xuyên tìm cách thống trị thế giới, được phổ cập quốc gia từ rất lâu, được biết đến dưới cái tên như Tuyên Ngôn Định Mệnh, Thế Kỷ Hoa Kỳ, chủ nghĩa ngoại lệ Hoa Kỳ, toàn cầu hóa, hay, như Madaleine Albright đưa ra, “quốc gia không thể thiếu” … trong trường khi những người ít lịch sự hơn thì dùng từ “đế quốc”.

Hy vọng của tôi là nhiều người trong số các bạn, những người chưa phải là các nhà hoạt động chống đế quốc và chiến tranh, sẽ tham gia vào phong trào phản chiến giống như tôi cùng các bạn tôi đã làm những năm 1960 để chống lại cuộc chiến tranh phi nghĩa mà Mỹ đã tiến hành ở Việt Nam.

Anh hùng Ukr thí quân thì vô đối!

Mặc dù Nga đã cố gắng né tránh để không bị cắt mức xếp hạng tín nhiệm xuống mức “bỏ đi” bởi S&P trong tuần qua, nhưng thị trường trái phiếu nước này vẫn có vẻ ngày càng lo lắng về một sự cắt giảm sẽ đến khi tăng trưởng kinh tế yếu đi trong bối cảnh giá dầu giảm.
S&P đã giữ mức xếp hạng tín nhiệm nợ công của Nga ở mức BBB-, mức xếp hạng đầu tư thấp nhất của tổ chức xếp hạng này, đồng thời duy trì triển vọng tiêu cực đối với nợ công của Nga, theo một thông báo hôm 24/10. Ngay cả khi cổ phiếu Nga có cùng mức xếp hạng với Nam Phi và Brazil, nhưng trái phiếu bằng đồng USD của nước này vẫn tụt lại đằng sau trong năm nay, khi các biện pháp trừng phạt của Mỹ và EU làm xói mòn tăng trưởng của Nga.

Với việc giá dầu giảm 25% kể từ tháng 6, giữa lúc lo ngại tăng trưởng kinh tế chậm lại, nước xuất khẩu năng lượng lớn nhất thế giới này cũng bị mất đi nguồn thu vào thời điểm mà lạm phát đang gây áp lực buộc Ngân hàng trung ương phải tăng lãi suất. Khi đồng rúp giảm xuống các mức thấp nhất trong 4 ngày của tuần trước so với rổ USD-EUR, nền kinh tế quy mô 2.000 tỷ USD đang trượt vào suy thoái lần đầu tiên kể từ năm 2009.

“Nguy cơ bị cắt giảm mức xếp hạng tín nhiệm là rất thực tế”, Slava Smolyaninov, chiến lược gia trưởng của UralSib Financial Corp. ở Moscow nói hôm Chủ nhật. “Các hoạt động kinh tế của Nga chẳng gây ấn tượng gì do tăng trưởng kinh tế gần bằng không, tức là ngấp nghé suy thoái. Tôi không nghi ngờ việc mức xếp hạng tín nhiệm sẽ bị cắt giảm một ngày nào đó”.

Nếu bị cắt mức tín nhiệm ra khỏi bảng xếp hạng, đó sẽ là một bước “tiếp cận thảm họa” của Nga. Nó sẽ gây nên “một làn sóng bán tháo” trái phiếu và cổ phiếu bởi các quỹ đầu tư, những tổ chức chỉ có thể nắm giữ các tài sản được xếp hạng đầu tư, Luis Saenz, giám đốc kinh doanh và giao dịch cổ phiếu của BCS Financial Group ở London, nói trong một email hôm 23/10, trước thông báo của S&P.

“Chúng tôi có thể hạ mức xếp hạng tín nhiệm của Nga trong vòng 18 tháng tới nếu các tấm đệm hối đoái và tài khóa xẹp đi nhanh hơn dự đoán của chúng tôi”, S&P nói. “Nếu chúng tôi nhận thấy chính sách tiền tệ của Nga hay mức độ linh hoạt của tỷ giá yếu đi, chúng tôi cũng có thể cắt giảm mức xếp hạng”.