Tình hình Trung Đông, chiến sự tại Syria và Iraq (cập nhật 7/2014)

http://www.cbsnews.com/news/2016-candidates-on-how-theyd-fight-isis/
Các ứng cử viên Mỹ nói gì về cuộc chiến chống ISIL:
" Dân chủ:
Hillary Clinton: cần phải oánh bằng lục quân và không quân, kết hợp với ngoại giao. Lập vùng cấm bay, cho phép hiện diện của lực lượng quân sự Mỹ, nhưng cần xách động, xúi bẩy người Sunny ở Iraq, Thổ và các quốc gia vùng Vịnh tham chiến, sẽ là sai lầm nếu Mỹ tham chiến trên bộ.
Martin O'Malley: Bên ta không đóng vai chính ở đó, nhưng ta nên hợp tác với các quốc gia khác để xử lý. Ta nên tập trung vào vấn đề tình báo và cũng nên tiép nhận 65 k dân tỵ nạn Syria.
Bernie Sanders: Cần có một liên minh toàn cầu trong đó có cả Nga và Iran, cần chia sẽ các thông tin tình báo. lực lượng Saudi Arabia, Kuwait and Qatar cần đóng vai trò mạnh mẽ, lực lượng của Mỹ không phải là lựa chọn đầu tiên, cũng không là lựa chọn cuối cùng.
Cộng hòa:
Donald Trump: Ta cần ném bom hủy diệt bọn nó, hủy diệt từng đường ống, từng xưởng lọc dầu. Sao Mỹ không để Nga tham gia, sao Mỹ cứ phải làm việc một mình?
Ben Carson: Cần sử dụng mọi nguồn lực mà ta có để hủy diệt ISIL. Mỹ cần đóng vai trò trung gian trong thiết lập cơ chế ngừng bắn, giúp tạo lậpmột liên chính phủ tại Syria. Nhưng cần theo dõi hồ sơ nhập cư của dân tỵ nạn, bọn nó rất có thể là khủng bố.
Jeb Bush: Cần lập vùng cấm bay ở Syria, cần đối xử đặc biệt với người Syria đạo Thiên chúa. Cần đưa thêm đặc nhiệm Mỹ vào Syria đễ hỗ trợ lực lượng người Sunny.
Lindsey Graham; Cần gửi 100k lính mỹ tới Syria để nhỏ cổ bọn ISIL.
......"

Mình: Sao đảng cộng hòa có nhiêu ứng viên hơn dân chủ nhỉ? và cũng húng hơn trong cuộc chiến chống ISIL

Bác Họa sĩ Lautrec nói đúng đó. Tội anh Mì kiến chơi chứng khoán suốt ngày phải bò ngang săn lùng minh oan cho con trai Đồ Gàn

Khi con gà đang băng qua đường...
Phía đằng xa, một con gà đang băng qua đường. Vấn đề đặt ra là tại sao con gà đó lại… băng qua đường? Dưới đây là câu trả lời của một số giới:

Ý kiến của 1 số vị nổi tiếng:

- Platon: Vì như vậy là tốt cho con gà ấy: bên kia đường là đúng.

- Aristote: Vì bản chất của con gà là băng qua đường.

- R. Descartes: Để đi qua phía bên kia đường.

- Galilee: Và thế là con gà đã băng qua đường!

- S. Freud: Việc bạn bận tâm đến việc con gà băng qua đường cho thấy cảm xúc ******** bất an của bạn.

- De Gaule: Con gà có thể đã băng qua đường, nhưng nó còn chưa băng qua quốc lộ.

- M. Luther King: Tôi mơ về một thế giới mà ở đó tất cả gà đều có thể được băng qua đường mà không cần biết lý do tại sao.

- R. Nixon: Con gà không có băng qua đường. Tôi lặp lại: con gà không bao giờ băng qua đường.

- G. W. Bush: Việc con gà đã băng qua đường bất kể nghị quyết của LHQ chứng tỏ một sự đối đầu với dân chủ, tự do, công lý. Điều này cho thấy lẽ ra chúng ta phải dội bom con đuờng này từ lâu rồi. Để đảm bảo cho hòa bình trong vùng này, tránh việc các giá trị mà chúng ta bảo vệ bị xâm hại, chúng ta quyết định gửi 17 hàng không mẫu hạm, 146 máy bay tiêm kích, 250,000 quân, 154 tên lửa hành trình đến để xóa bỏ mọi dấu vết của con gà tại vùng này trong vòng bán kính 5,000 km. Sau đó, chúng ta quyết định sẽ thay mặt thế giới cai trị vùng này, thiết lập hệ thống các chuồng gà theo những chuẩn mực an ninh phù hợp nhất. Con gà trống lãnh đạo các chuồng gà sẽ được bầu chọn một cách dân chủ. Để cân đối chi phí chỉ cần kiểm soát các loại thực phẩm chế biến từ trứng gà trong vòng 30 năm mà thôi. Trong vùng đất mới của công lý, tự do và dân chủ này, chúng ta có thể đảm bảo rằng không bao giờ còn có chuyện gà băng qua đường nữa, và cũng chẳng còn con... đường nào trong vùng nữa. Chúng tôi không cần biết con gà có qua đường hay không, điều chúng tôi quan tâm là nó đứng ở phía nào của đường, một là phía chúng tôi, hai là phía bên kia, không có 1 vị trí trung lập nào cả !

- V.Putin: Gà đã chiếm một vị trí quan trọng từ sau khi kết thúc chiến tranh Lạnh. Vấn đề bây giờ là chúng ta phải đưa gà vào đúng quỹ đạo mong muốn của nó.

- Anh Đồ Gàn và fan cuồng Gàn : đầu tiên phải bắn rụng trym tin ngú hói, gà qué tính sau

Al Nursa đã tạo nên 1 thiện cảm mới với thủ lĩnh IS khi đồng ý thả tự do 16 con tin Lebanon để chuộc lại vài người trong đó có vợ cũ của Abrahim.
https://twitter.com/AFP/status/671633719548055552

OTE="kuyomuko, post: 26253070, member: 513075"]Mịe, đúng là rồ. Phán trúng ý nó nó rằng Nga có khibini thánh là nó sướng lên cẩng cẩng ngay. Trên Su-24M bên xơ ri có khibini cái quần què

Cháu chưa đến tuổi để ngồi chung mâm bàn kỹ thuật với ông đâu cháu gái à. Thảo nào cứ bị banned hết nick này đến nick khác[/QUOTE]
Cụ chuối dạo này tranh luận có vẻ cay cú không như trước nữa nhỉ ? Hehe. Thím nào ko biết nếu cụ biêtd thì cùng phân tích thảo luận cho ng ta hiểu . Sao lại cay cú như vậy là ko hay . Chính trị chính em thì em chả quan tâm lắm . Quan tâm tý kỹ thuật quân sự mà các cụ dạo này toàn lôi thuyết âm mưu vào bài thành ra đọc cứ loạn hế cả lên . Mà em thấy cụ ngon bên kỹ thuật hàng không thôi chứ ben lục quân cụ ko thực sự lên cảnh giới cao . Hihi .

Bác Mikien đừng giao du với ai có râu nhé, không thì melia ngú và pro ngú vu oan cho bác là hỗ trợ IS nhé.

Kuyomuko: rõ ràng là đường băng qua con gà. Tớ sẽ chứng minh việc này

--- Gộp bài viết: 01/12/2015, Bài cũ từ: 01/12/2015 ---

Không phải đâu bé. Tớ trêu cháu nó một lúc thôi. Mồi 1lúc gải trúng cục sướng cháu nó kêu ầm nên tớ chửi quách cho xong.
Cả bên hàng không lẫn bên hàng thiếc tớ có biết gì đâu. Tớ chỉ thạo bên hàng ngang...

Là người Hồi giáo tôi ngấy đến tận cổ cái thói đạo đức giả của các nhà chính thống về tự do ngôn luận
As a Muslim, I’m fed up with the hypocrisy of the free speech fundamentalists
The response to the inexcusable murder of Charlie Hebdo’s staff has proved that many liberals are guilty of double standards when it comes to giving offence.
You and I didn’t like George W Bush. Remember his puerile declaration after 9/11 that “either you are with us, or you are with the terrorists”? Yet now, in the wake of another horrific terrorist attack, you appear to have updated Dubbya’s slogan: either you are with free speech . . . or you are against it. Either vous êtes Charlie Hebdo . . . or you’re a freedom-hating fanatic.
I’m writing to you to make a simple request: please stop. You think you’re defying the terrorists when, in reality, you’re playing into their bloodstained hands by dividing and demonising. Us and them. The enlightened and liberal west v the backward, barbaric Muslims. The massacre in Paris on 7 January was, you keep telling us, an attack on free speech. The conservative former French president Nicolas Sarkozy agrees, calling it “a war declared on civilisation”. So, too, does the liberal-left pin-up Jon Snow, who crassly tweeted about a “clash of civilisations” and referred to “Europe’s belief in freedom of expression”.
In the midst of all the post-Paris grief, hypocrisy and hyperbole abounds. Yes, the attack was an act of unquantifiable evil; an inexcusable and merciless murder of innocents. But was it really a “bid to assassinate” free speech (ITV’s Mark Austin), to “desecrate” our ideas of “free thought” (Stephen Fry)? It was a crime – not an act of war – perpetrated by disaffected young men; radicalised not by drawings of the Prophet in Europe in 2006 or 2011, as it turns out, but by images of US torture in Iraq in 2004.
Please get a grip. None of us believes in an untrammelled right to free speech. We all agree there are always going to be lines that, for the purposes of law and order, cannot be crossed; or for the purposes of taste and decency, should not be crossed. We differ only on where those lines should be drawn.
Has your publication, for example, run cartoons mocking the Holocaust? No? How about caricatures of the 9/11 victims falling from the twin towers? I didn’t think so (and I am glad it hasn’t). Consider also the “thought experiment” offered by the Oxford philosopher Brian Klug. Imagine, he writes, if a man had joined the “unity rally” in Paris on 11 January “wearing a badge that said ‘Je suis Chérif’” – the first name of one of the Charlie Hebdo gunmen. Suppose, Klug adds, he carried a placard with a cartoon mocking the murdered journalists. “How would the crowd have reacted? . . . Would they have seen this lone individual as a hero, standing up for liberty and freedom of speech? Or would they have been profoundly offended?” Do you disagree with Klug’s conclusion that the man “would have been lucky to get away with his life”?

Let’s be clear: I agree there is no justification whatsoever for gunning down journalists or cartoonists. I disagree with your seeming view that the right to offend comes with no corresponding responsibility; and I do not believe that a right to offend automatically translates into a duty to offend.
When you say “Je suis Charlie”, is that an endorsement of Charlie Hebdo’s depiction of the French justice minister, Christiane Taubira, who is black, drawn as a monkey? Of crude caricatures of bulbous-nosed Arabs that must make Edward Said turn in his grave?
Lampooning racism by reproducing brazenly racist imagery is a pretty dubious satirical tactic. Also, as the former Charlie Hebdo journalist Olivier Cyran argued in 2013, an “Islamophobic neurosis gradually took over” the magazine after 9/11, which then effectively endorsed attacks on "members of a minority religion with no influence in the corridors of power".
It's for these reasons that I can't "be", don’t want to “be", Charlie – if anything, we should want to be Ahmed, the Muslim policeman who was killed while protecting the magazine’s right to exist. As the novelist Teju Cole has observed, “It is possible to defend the right to obscene . . . speech without promoting or sponsoring the content of that speech.”
And why have you been so silent on the glaring double standards? Did you not know that Charlie Hebdo sacked the veteran French cartoonist Maurice Sinet in 2008 for making an allegedly anti-Semitic remark? Were you not aware that Jyllands-Posten, the Danish newspaper that published caricatures of the Prophet in 2005, reportedly rejected cartoons mocking Christ because they would “provoke an outcry” and proudly declared it would “in no circumstances . . . publish Holocaust cartoons”?
Muslims, I guess, are expected to have thicker skins than their Christian and Jewish brethren. Context matters, too. You ask us to laugh at a cartoon of the Prophet while ignoring the vilification of Islam across the continent (have you visited Germany lately?) and the widespread discrimination against Muslims in education, employment and public life – especially in France. You ask Muslims to denounce a handful of extremists as an existential threat to free speech while turning a blind eye to the much bigger threat to it posed by our elected leaders.
Does it not bother you to see Barack Obama – who demanded that Yemen keep the anti-drone journalist Abdulelah Haider Shaye behind bars, after he was convicted on “terrorism-related charges” in a kangaroo court – jump on the free speech ban wagon? Weren’t you sickened to see Benjamin Netanyahu, the prime minister of a country that was responsible for the killing of seven journalists in Gaza in 2014, attend the “unity rally” in Paris? Bibi was joined by Angela Merkel, chancellor of a country where Holocaust denial is punishable by up to five years in prison, and David Cameron, who wants to ban non-violent “extremists” committed to the “overthrow of democracy” from appearing on television.
Then there are your readers. Will you have a word with them, please? According to a 2011 YouGov poll, 82 per cent of voters backed the prosecution of protesters who set fire to poppies.
Apparently, it isn’t just Muslims who get offended.
Yours faithfully,
Mehdi.
Mehdi Hasan is a New Statesman contributing writer and the political director of the Huffington Post UK, where this column is crossposted
Các bác tham khảo thêm liên quan đến vụ Charlie Hebdo
"... Đả kích nạn phân biệt chủng tộc bằng cách tái tạo hình ảnh phân biệt chủng tộc một cách thô bạo là một chiến thuật trào phúng khá khả nghi. Ngoài ra, như cựu nhà báo của Charlie Hebdo là Olivier Cyran đã tranh cãi năm 2013, rằng một “chứng thác loạn thần kinh Bài Hồi Giáo đang dần tràn ngập tạp chí Charlie Habdo từ sau vụ 11/9 (ở Mỹ), mà sau đó tán thành một cách đầy hiệu quả các cuộc tấn công nhằm vào “những thành viên của một tôn giáo thiểu số không có ảnh hưởng nào trong các hành lang quyền lực“.
qu‎ý vị đã luôn im lặng về các tiêu chuẩn kép quá lộ liểu đó? Qu‎ý vị không biết rằng Charlie Hebdo sa thải họa sĩ biếm họa cựu binh người Pháp Maurice Sinet năm 2008 vì đã có phát biểu bị cáo buộc chống Do Thái ư? Thế qu‎ý vị không nhận thức được rằng Jyllands-Posten, tờ báo Đan Mạch đăng tranh biếm hoạ Nhà Tiên Tri Mohamed năm 2005, đã từng cấm đăng các tranh biếm họa Chúa Jesus vì sợ sẽ “gây một làn sóng phản đối” và tự hào tuyên bố “trong mọi trường hợp sẽ không xuát bản các tranh giễu cợt Holocaust (dân Do Thái bị Đức Quốc Xã tàn sát) “ ?
...Liệu qu‎ý vị không lấy làm phiền lòng khi thấy Barack Obama, người yêu cầu Yemen tống giam vào ngục nhà báo Abdulelah Haider Shaye vì tội dám chống lại việc Mỹ sử dụng các máy bay không người lái (trên không phận Yemen), sau khi bị kết tội có liên quan đến khủng bố tại một phiên tòa luật rừng – hùa theo bầy đàn mang tên tự do ngôn luận? Qu‎ý vị không thấy phát ốm khi thấy Benjamin Netanyahu, Thủ tướng của một nước chịu trách nhiệm cho việc sát hại bảy nhà báo ở Gaza năm 2014, tham dự “cuộc diễu hành đoàn kết” ở Paris? Bibi (nickname của Netanyahu) còn được nhập bọn bởi Angela Merkel, Thủ tướng của một nước có luật rằng ai dám phủ nhận Holocaust (cuộc diệt chủng 6 triệu người Do Thái do Đức Quốc Xã tiến hành) sẽ bị phạt tù giam đến năm năm, và David Cameron, người muốn cấm không được xuất hiện trên truyền hình các phần tử cực đoan không bạo lực nào muốn “lật đổ nền dân chủ“.
(Nguồn : chôm chỉa, lượm lặt - các cụ chém nhẹ tay)

Khi IS lên, Al Nursra gia nhập IS. Khi IS tàn, IS lại hoà vào Al Queda thôi.

Chuẩn old men luôn. Bản chất của mấy anh này là vậy và cả vòng đời của các anh ấy chỉ bị lợi dụng.