Sự chính xác của thông tin- Thảo luận chung về các vấn đề quân sự

"Cái lý luận của Huyphuc81_NB về tốc độ cứ chậm mãi nhưng vận tốc không mất hẳn là chỉ để mislead thôi. Cậu ấy tránh không trả lời trực tiếp câu hỏi của anh em là cái đoạn cậu ấy bảo "sau đó viên đạn nó bay coi như đều" là ở đoạn quỹ đạo nào, và làm sao nó stop hẳn ấy mà.
Thời tớ học Bách khoa đã làm một bài tập tính đoạn đường tối đa mà một viên bi có thể vượt qua trong điều kiện tốc độ giảm với gia tốc giảm dần đều, dùng hàm Lim. Cứ cho nó chuyển động mãi, nhưng nó sẽ không đi được xa quá được cái khoảng Lim đấy đâu.
Thầy giáo giảng lấy ví dụ nôm na thế này (ví dụ nó không hoàn toàn khớp với vụ viên đạn bay đâu, nhưng nó đặc biệt nên dễ hiểu). Một anh bộ đội có một cái bánh tròn đưa cho một em bé. Em bé bẻ làm đôi và ăn một nửa, một nửa kia đưa cho em bé thứ hai. Em bé thứ hai lại bẻ nửa miếng bánh này làm đôi, ăn một và đưa một cho em bé thứ ba. Cứ thế, cứ thế. Cái bánh truyền từ em nhỏ này sang em nhỏ khác cứ nhỏ dần, nhưng không bao giờ hết. Có đưa đến em bé thứ một triệu thì tổng số bánh các em bé đã ăn cũng chỉ xấp xỉ một cái bánh ban đầu (=Lim).
Thầy tớ bình luận là cái cách này ngày xưa rất hay đấy cậu ạ. Nó dạy cho các em bé thói quen biết chia đôi sẻ nửa, nhưng mà giáo viên và bộ đội lại không phải tốn nhiều bánh lắm. Thời buổi đói kém làm cách này là tiệt kiệm nhất đấy.
Bây giờ cái bánh là đoạn đường đi mà viên bi đi hết trong giây đầu tiên. Nửa cái bánh là đoạn đường mà viên bi đi hết trong giây thứ hai (ở đây coi viên bi cứ bị giảm tốc mãi mãi, mỗi lần giảm một nửa vận tốc)... Có đi đến một triệu giây thì tối đa viên bi cũng chỉ đi hết hai cái khoảng cách "cái bánh" đấy thôi. Hây, nhưng mà nếu tốc độ không giảm 1/2 mà lại giảm 1/3 thì kết quả lại khác đấy nhé."
________________________________________________
Bạn đang tự bác bỏ ý kiến của bản thân đó ban gi ơi! Một hàm có thể bị chặn hoặc ko bị chặn(có thể có Lim hoặc ko): trong trường hợp hàm đó bị chặn thì cũng chỉ có nghĩa là nó ko tiến gần tới giới hạn chứ ko thể bằng giới hạn đó--- bạn có hiểu như thế ko? vấn đề tranh cãi ở đây là bạn cho rằng viên đạn phải dừng lại( trong điều kiện giả thiết, chỉ có viên đạn đang chuyển động và lực cản không khí). Ở đây viên đạn dưng lại ko phải là do lực cản mà do bị "rơi xuống" do lực hấp dẫn của trái đất, khi vận tốc của nó giảm xuống(1 thành phần là vận tốc quay quanh trái đất) dưới mức có thể duy trì lực ly tâm để cân bằng với lực hấp dẫn.
Viên đạn sẽ ko bao giờ rơi nếu xét hệ chỉ có yếu tố viên đạn(đang bay) và môi trường không khí(giả thiết là môi trường đồng chất), vì lực cản là lực bị động- là yếu tố "xuất hiện sau". Chứng minh chi tiết(công thức cụ thể) thì phải tham khảo các sách chuyên ngành. Ở đây tôi chỉ muốn nói, bác gì đó đã "lấy ví dụ...để ủng hộ đối phương"
Cũng chẳng biết hành động đó thể hiện ..."điều gì".
Được Kidsmart1981 sửa chữa / chuyển vào 08:33 ngày 28/03/2005
Được Kidsmart1981 sửa chữa / chuyển vào 08:35 ngày 28/03/2005

em đã bảo nhà em là thành phần địa chủ chuyên môn nghe đài Đế quốc mà.

góp ý này của tôi nhằm nâng cao tính Khoa học của cái threat này. chứ không phải là làm cho Huy Phuc quê độ với mọi người. Nhưng nếu HP vẫn cứ đưa ra những TTin và bảo vệ chúng theo kiểu này thì tôi sẽ là người đầu tiền go-out, không tranh luân với HP nữa (mạc dù ý kiên của tôi cũng chẳng là cái đinh gì), tôi chỉ xem và cười thôi.
Không thể có chuyện đạn cối rơi lùi xuống đất, bao giờ mũi cung rơi xuống trước, nếu không đạn phải lắp cả ngòi trên đầu và trên đuôi !!!!!!!!.
cái tầm 80km với đạn dưới cỡ của cậu có thể là con số tính toán trong phòng thí nghiệm, khi V=0km/h lúc này động năng bằng 0, không xuyên được nó, để xuyên được các loại giáp chắc là quanh quẩn khaỏng 2-4km thôi. HP thử nghĩ theo kiểu vật lý mà xem, khả năng xuyên sẽ tỷ lệ thuận với động năng và tỷ lệ nghịch với tầm bắn

Ơ, bác này phân tích tài thật, thế mới biết hệ thống truyền thông của Hà Nội vào những năm 1972 đã vươn cánh "dây" dài vào tận Trường sơn, các chú bộ đội Trường sơn hàng ngày nghe loa phóng thanh của phường Hàng Bài (chẳng hạn). Bon mỹ nguỵ thế thì thua là phải, bác nhỉ.

Cậu này tiêu cực quá. Tớ ở đây là để trao đổi với anh em chứ không phải để tranh cãi lấy được . Càng bảo thủ càng chậm tiến. Nếu ai cũng chăm chăm mình nhất thì ai nghe ai đây?
Cậu đọc lại xem, tớ đã nói rõ là ví dụ của tớ chỉ với Hairscary, nó không khớp hoàn toàn với trường hợp viên đạn, và là ví dụ lạc đề. Có nghĩa là tớ không nhằm vào việc tranh luận với Huyphuc81_nb.
Còn cậu hỏi đoạn đó để làm mục đích gì? Tớ viết riêng cho Hairscary là chỉ để trao đổi riêng với với Hairscary về vụ tốc độ giảm dần, dù cho object cứ đi chậm dần, nhưng có đi mãi cũng không bao giờ nó vượt qua được một ngưỡng nào đó (Lim), nên có thể coi cái cái ngưỡng đó là điểm dừng của viên bi, cho dù trên thực tế viên bi vẫn cứ đang chuyển động.
Huyphuc81_nb mà được cái khả năng viết giải thích đi thẳng vào vấn đề như cậu thì tốt biết mấy, anh em đỡ tranh cãi. Cái đoạn cậu nói sơ đẳng anh em hiểu ngay vì được học từ phổ thông rồi, đâu có cần phải vào đại học kỹ thuật đâu.
Vấn đề là trong quá trình cung cấp thông tin Huyphuc81_nb hắn có thói quen cứ dùng từ đao to búa lớn để biến một cái đơn giản, sơ đẳng, bình thường (vd súng cao xạ) thành một cái kinh hoàng, phát hiện mới (súng bắn tỉa bộ bình tầm chục km, đạn cao xạ có động cơ tên lửa).
Anh em nghe cứ giật mình thon thót với các "phát hiện mới" nên phải hỏi lại thôi. Chứ hoá ra nó vốn chỉ là ba cái thường thức thì mất công hỏi làm gì. Nóng hết cả diễn đàn. Lại còn bị Huyphuc81_nb chửi cho.
Cậu và bác steppy giải thích tốt lắm.
Đã vào "Trái tim" Việt nam thì đừng coi ai ở đây là đối phương cả nhé.
từ của Huyphuc81_nb

Cũng không phải là bênh HP, chỉ là góp phần làm "nâng cao tính Khoa học của cái threat này"! tôi có mấy ý sau: việc viên đạn xoáy ổn định hướng( về phương, chiều) sau khi bắn chắc ai cũng công nhận, lên về mặt lý thuyết nếu bắn viên đạn như thế với 1 góc 90'' thì viên đạn sẽ rơi rật lùi sau đó với điều kiện...nó vẫn còn xoáy để rơi xuống(liên hệ với trường hợp ổn định của con quay!) nhưng thường thì đạn kô còn xoắn khi rơi xuống(đơn giản là con người ko cần làm cho nó xoáy mạnh đến thế để...hạ cánh) khi đó viên đạn rơi xuống dưới tác dụng của trọng lực...lên cực chúi xuống phụ thuộc vào phân bố trọng tâm của viên đạn, bản thân đạn cối là đạn có cánh định hướng...lên luôn đảm bảo cho đầu cắm xuống trước(nên ko cần thiết phải xoáy để lấy ổn định- đấy là 1 nguyên do để cối là nòng trơn). Có thể nói, xoáy viên đạn trong nòng và canh định hướng là 2 cách chính để giữ ổn định đường đạn.

Đề nghị các bác đoàn kết dể chống lại em. Sức đã yếu mà mâu thuẫn thì càng yếu. Bác gì bảo là toán của các trường kỹ thuật, em thật không ngờ các bác lại giỏi đến như thế, học toán của các tường kỹ thuật để cố gắng hiểu tại sao một vật không thể dừng lại nếu chỉ có sức cản của không khí hay nước. Hàm tuyến tính (y=k . x) thì học từ lớp 7, y=k/x thì sau đó chút. Khi chuyển động với tốc độ nhỏ thì lực cản tỷ lệ thuận với tốc độ, khi tốc độ cao trong một khoảng dài, quan hệ này là một hàm mũ, còn khi tốc độ quá cao thì vật thể mất ổn định, phaỉ mô phỏng bằng máy tính. Các bác không hiểu được chuyện không dừng này tì tốt nhất là theo gương bác 123456 (chưa có 7) out đi, chứ đã 6 trang rồi, thêm 6 trang nữa mà các bác không học thì cũng chẳng thể nào hiểu được. Đây là em nói ngôi ngữ dễ hiểu nhất, chứ theo ngôn ngữ toán thì nó là không có lim và có lim. Không hiểu được diều này các bác còn lẫn lộn cả giảm tốc do sức cản và giảm tốc do trọng lượng. Thế thì các bác không thể hiểu được phép tính thời gian đạn bay trên không trung và quãng đường ngang nó đi trong thời gian ấy. Thảo nào, mất 5 trang em nói đi nói lại chỉ có mỗi vấn đề thôi mà các bác không hiểu, rồi các bác quay ra cãi nhau, người ta cười cho. Thôi, theo gương bác chưa 7, out đi.
Thôi, khuyến mại cho các bác một câu cuối cùng nhé.
Khi bắn lên cao, tổng tốc độ không khí (chứ không phải trọng lượng) làm mất không quá hai lần tốc độ không khí làm mất trong 4km đầu tiên. Vì 4km đầu tiên chứa một nửa lượng không khí. Tốc độ bị mất do không khí càng tốc độ thấp càng giảm. Như các bác dẫn chứng, 1km đầu bắn ngang mực nước biển, đạn 2A46 bay 1km đầu thất tốc 150 mét, km sau sẽ thất tốc 100met, còn lại 1/skm nếu nó bay hết không khí, tức là tầm của nó không thể bé hơn đạn có sơ tốc 1km/s trong chân không=100km.
Ở đây, các bác cũng đừng nhầm động năng và nặng lượng của đầu đạn. Động năng là năng lực của động lực (hén hén hén), được tính bằng vận tốc nhân khối lượng, còn năng lượng được tính bằng vận tốc nhân vận tốc nhân khối lượng. Nhưng thôi, trình độ như các bác chưa đến 7 thì sao hiểu được vật lý lớp 9.
Các bác dùng những thủ đoạn hết sức mập mờ đánh lận con đen để tranh cãi với em. THật chính xác, không đủ năng lực tranh cãi, nên tìm mọi thủ đoạn để mập ờ. Em bảo đạn cối quay đuôi xuống bao giờ, thế mà các bác cố ý làm ngược ý em, lời của các bác đây này góp ý này của tôi nhằm nâng cao tính Khoa học của cái threat này. chứ không phải là làm cho Huy Phuc quê độ với mọi người. Nhưng nếu HP vẫn cứ đưa ra những TTin và bảo vệ chúng theo kiểu này thì tôi sẽ là người đầu tiền go-out, không tranh luân với HP nữa (mặc dù ý kiên của tôi cũng chẳng là cái đinh gì), tôi chỉ xem và cười thôi.
Không thể có chuyện đạn cối rơi lùi xuống đất, bao giờ mũi cung rơi xuống trước, nếu không đạn phải lắp cả ngòi trên đầu và trên đuôi !!!!!!!!.
Cho em hỏi, khí không phải, đúng là bác ám chỉ em nói đạn cối rơi lùi xuống đất không. Nếu không phải như thế thì sao, thì bác out đi, bác cố mà học đến lớp 7, dùng toán hay lý mà cãi, đừng mập mờ đánh lận con đen. Em nói lại nhé:
Nòng xoắn và nòng trơn khác nhau thế nào. Nòng xoắn ổn định hướng đạn theo hướng bắn. Tức là, trong quá trình bay, viên đạn giữ hướng của nòng súng ban đầu. Điều này đạt được do nguyên tắc bảo toàm moment, còn mô này là gì, các bác đọc lại topic mổ xẻ tên lửa có điều khiển, em có nói rõ về nguyên tắc bảo toàn này và ứng dụng của nó. Nếu các bác cần phải học đại học ký thuật mà không có điều kiện học, thì em lấy vú dụ đơn giản hơn, đó là cái chong chóng đồ chơi, nó là một cái cánh trực thăng, keó một cái dây làm nó quay tít và bốc lên cao rồi sà xuống, nhờ quay tít mà nó rất ít đổi hướng, vì nếu chong chóng này quay lội xuống đất thổi gió lên trời thì nó rơi bịch một cái. Như vậy, đạn nòng xoắn giữ hướng ban đầu và dùng cho nhứng loại đạn bắn góc thấp trong đó có đạn xuyên.
Nòng trơn ổn định đạn thế nào, súng cối có một cái cánh đuôi, cánh này cũng làm đạn xoáy nhưng ít, chỉ đủ để quay đều các sai số chế tạo làm đạn bớt tản mát do lệch tâm khi chế tạo. Chức năng làm giảm tản mát do không khí là đuôi đạn ở sau trọng tâm, luôn làm đạn chĩa mũi về trước hướng bay, vậy, đạn nòng trơn ổn định theo hướng bay. Nhờ điều này, đạn cối bắn góc cao lên cao bằng chĩa mũi lên tiến, sau đó, nó quay đầu cắm xuống.
Vậy cái gì xảy ra khi bắn nòng xoắn lên góc bắn cao: nó sẽ đi lùi xuống.
Thứ hai, Đạn APFSDS, em chỉ cần lấy ví dụ trong các linh bác đưa ra, pháo 2A46 bắn đạn này khối lượng 6-7kg sơ tốp 1750 m/s còn XM256 bắn đạn 2,6kg sơ tốc 1700m/s, có một số đạn nặng hơn thì sơ tốc thấp hơn, khoảng 1500 m/s đến 1700m/s NHư vậy, động năng của đạn (hay chính là sức xuyên của đạn) cao gấp 2-3 lần nếu so 2A45 của T-80 và XM256 của M1A2. Còn đạn xuyên thế nào thì tính sau. Do sức xuyên của đạn thường không đạt được như của T-80 nên M1A2 bắt buộc phải dùng đạn DU, mặc dù mọi người phản đối quyết liệt. Bác phù đổng lần trước đã đưa một link mâpk mờ đánh lận con đen, nói rằng chéc chén lần 1 mất 800/200 xe, nay lại đưa một số thông tin lằng nhằng.
Đạn DU Nga hiện còn rất bí mật, tính năng của nó đến cả Trung Quốc cũng ứ được biết, thế mà bác đã công bố rộng rãi. Pháo tank Nga-bác thấy đấy, dù gì thì cũng có động năng APFSDS đầu nòng cao gấp 2-3 lần pháo của M1A2. Thật vô lý khi cùng sử dụng một vật liệu, 2A46 lại các sức xuyên nhỏ hơn ???? khi mà động năng cao gấp 2-3 lần. Ai là nước nhiều DU nhất, không phải hỏi, nhưng nếu các bác không biết, em kể cho: Nga, hiện nay, 2/3 số Uranium của Mỹ được làm giầu ở Nga. Nhưng tại sao họ không chú ý sản xuất loại đạn này, các bác thấy đấy, động năng của pháo lớn như thế thì cần gì DU, để phải đối ầm ỹ lên như các bác ấy. Còn đạn pháo APFSDS xuyên được 900mm ở tầm 2km thì kẹ bác, bác đi mà tin. EM nói cho bác nhé, người ta có rất nhiều thủ đoạn cao minh hơn bác nhiều. Ví dụ, người tính 80% đạn xuyên qua thép cán là yêu cầu, gười thì 100 viên chỉ mọt viên xuyên là yêu cầu, người dùng thép cán CT3 tiêu chuẩn, người dùng thép lằng nhằnh.
Các bác còn thắc mắc gì không, để ta chuyển sang chủ đề khác. Nếu còn thắc mắc thì các bác nên out đi. Hiẹn là ngày làm việc em không rỗi hơi mà đi làm những chuyện vui vẻ như gỗ đi gõ lại một vấn đề duy nhất.

Mình đồng ý là ông HP này đao to búa lớn quá(nhiều tin xốc)...nhưng những tin đó ko phải là chuyên môn của mình, và cũng ko đủ nhiệt huyết để xác thực...nên cũng chỉ biết nghe(chính xác là "đọc"). Nay thấy mấy cái có liên quan đến những điều đã học lên trao đổi cùng mọi người, cũng chỉ mong mỗi thanh viên có trách nhiệm với những gì mình nói....chứ ko thì chả biết thực hư ra sao. Bạn HP cũng lên viết 1 cách chân phương hơn(với mục đích là trao đổi thông tin- chứ ko phải là khoe kiến thức, xã hội phân công lao động...mỗi người 1 ngành, nghề...ai mà biết hết cả được)
...Tiếp tục giữ hoà khí...cùng la người Việt Nam cả mà!
Have fun!

Quay trở lại vụ đài đóm, tớ dạo 72 chưa sinh ra nên chả biết gì về vụ này, chỉ nghe mọi người kể lại, nhưng vụ đài dây dẫn thì khắp HN rất nhiều nhà có, nhà tớ trước ở ngõ chợ Khâm Thiên cũng dùng và hàng xóm xung quanh dùng cũng khá nhiều, bắt đầu sang năm những năm 80 thì dùng radio bắt đầu đại trà. Tớ ko có nói là kĩ thuật Radio đến những năm 80 mới có, cũng có thể do tớ viết thiếu ý nên các bác hiểu nhầm. Phục vụ cho thông tin thời đó chủ yếu là mấy cái loa phóng thanh phường và đài qua dây dẫn, radio thời đó tớ thấy kể lại là cũng ko phổ biến, bác nào cứ xem các film tư liệu về chiến tranh VN năm 1972 do VN sx , có cảnh dân hậu phương ở miền Bắc thường xuyên dùng đài dây dẫn nghe các phát thanh về tình hình chiến trận Quảng Trị , tình hình bắn máy bay Mẽo, thông báo của chính quyền với nhân dân. Còn lính Trường Sơn được trang bị Radio là đương nhiên, bomb đạn núi non hiểm trở thế làm sao kéo dây đên, dùng radio nó tiện dụng cho ở đó quá còn gì.
Quay trở lại vụ nghi vấn về vụ Radio với vấn đề B52, tớ thấy có vấn đề nghi vấn sau:
- Nếu dân ở HP nghe được thì dân ở HN cũng phải nghe được, dạo những năm 80 dân mình dùng Radio bắt sóng của bọn ghẻ để nghe truyện Đông CHu, Tam Quốc ầm ầm, BBC hay mấy đài khác để nghe tin, ko có ai bị bỏ tù về chuyện nghe mấy cái đài này, thế mà tớ chưa nghe thấy ai nói về chuyện Mẽo thông báo trước cho dân VN sơ tán để tránh bomb B52. Hay dân HP nghe được thì dân Quảng Ninh cũng nghe được, thế mà trước tớ ở Quảng Ninh 1 năm, cũng lai rai với dân ở đó đủ chuyện về chiến tranh, vượt biên, nhưng chưa hề nghe thấy nói về chuyện Mẽo thông báo B52 cả. Tóm lại lần đầu tiên tớ nghe được chuyện này từ ttvn.

Hi eveone !!
Chúng ta tranh luận để tìm dược chân lý ! rất hay, nhất là với bạn HP. Nhiều bạn cũng tìm cố tìm những thiếu sót của HP để "Tấn công" nhưng chưa thuyết phục được. Tôi có một số ý kiến như sau:
Đánh giá tình hình:
Phải nói rằng HP là người đọc nhiều, và cũng là người yêu quân sự. Tôi thấy các bài viết của HP đêu có nhiều thông tin, được HP dịch ra tiếng Việt và có sự so sánh và bình luận bằng lời lẽ và kiến thức của mình. Điều này chứng tỏ HP là người có hiểu biết nhất định, mặc dù nhiều thông tin HP đưa có thể không chính xác, nhưng phải cần kiểm tra để phản bác. Đối với HP thì chỉ riêng việc đăng tải bài viết bằng tiếng Việt cho dù là "Dich thô" đi chăng nữa, thì cũng đưa lại sự sâu sắc hơn vệ kiến thức cho HP so với những tác giả của các bài tiếng Anh hoặc tiếng Nga copy về mà không dịch. Đó là chưa kể người dịch có kiến thức chuyên môn và "Tình yêu " trong lĩnh vực này.
Định hướng tranh luận với HP:
Không phải những gì HP nói đều cũng đúng, nhưng chúng ta cứ đòi hỏi dưa đường link, hay nguồn mà không đáp ứng được thì chúng ta cũng thụ động, không tìm được bằng chứng khoa học để "Tâm phục khẩu phục". Nếu chúng ta có đủ bằng chứng một cách khoa học thì chắc chắn HP cũng phải chịu. Tôi có đọc bài chứng minh của bác Randomwalker về hình ảnh HP đưa sai về M-1 bị bắn cháy năm ngoái. Nhưng nếu không có bác Randomwalker đưa ra bằng chứng bằng hình ảnh rõ ràng, có tính khoa học cao thì chúng ta cũng không chứng minh được là HP nhầm. Chúng ta phải học tập cách làm việc khoa học của bác Randomwalker. Làm gì cũng phải có bằng chứng. Vụ này HP bị "knock out" !!
Phương thức hành động:
Chúng ta phải đọc kỹ những gì mà HP viết. Đừng để ý đến tiểu tiết. Nếu chúng ta không hiểu biết thì càng viết càng bị hớ.
Yêu cầu HP giải thích những điều các bạn không được đáp ứng, kể cả nguồn thông tin.
Nếu không được đáp ứng thoả đáng, thì chúng ta tự tìm lấy và chứng minh như bác Randomwalker đã làm. Nhiều người trong chúng ta đây đang học ở Âu Mỹ, nơi có nền học vấn hiện đại , thông tin sách vở và phương tiện đầy đủ thì chắc chắn bỏ công ra tìm là được thông tin cần thiết. Các bạn cố gắng khai thác trong thư viện. Sách và giáo trình giảng dạy được thừa nhận chính thức. Internet cũng là một nguồn tham khảo thêm, nhưng sách vở dạy học có tên tác giả thì là nguồn thông tin tin cậy rồi.
Cũng phải thông cảm cho HP là có nhiều câu hỏi ấu trĩ làm HP bực mình. Chúng ta sẽ đặt anh ta vào đúng vị trí mỗi khi anh ta đi qua đà. Nhưng các bạn cũng phải đọc kỹ trước khi đặt câu hỏi và chỉ trích. Phải đọc nhiều trước khi viết.
Rút cục là chúng ta sẽ biết thêm rất nhiều về kiến thức khoa học qquân sự.
Thông tin có tính chất kinh điển về kỹ thuật quân sự đề nghị sau này nhờ các bác MOD đưa vào một Box riêng làm tiêu chuẩn và tài liệu tham khảo và tra cứu. Mang tính chất Sách Giáo Khoa. Box nay chi chứa thông tin tiêu chuẩn, không tranh luận. Chỉ có MOD mới được quyền sửa đội nội dung box này.
To Bạn HP, bạn đừng nghĩ là chúng tôi "tuyên chuyến" gì đó với bạn, chúng tôi muốn có thêm nhiều kiến thức thôi. Bạn là cũng là nguồn cảm hứng cho chúng tôi đó !!! Chúng tôi tôn trọng những người hiểu biết rộng và có kiến thức!!! Nếu chúng tôi không có bạn thì box cũng buồn lắm.
To keep the peace, be prepared to the war !!!
Được steppy sửa chữa / chuyển vào 19:20 ngày 28/03/2005