Xe Tank Các Quốc Gia Trên Thế Giới (World's Tanks)

http://sturgeonshouse.ipbhost.com/t...object-477a-object-490-buntar-and-object-299/

Đọc dạo lòng vòng biết đc thế này - thiết kế từ LX sau khi sụp Ukra vẫn tiếp tục nhưng do thiếu tiền nên ..... !

Nhớ là Đức có 1 con tương tự thế này cũng thời Cold War, còn con này nếu hoàn chỉnh, chế tạo số lượng lớn thì cũng như CV90120T

Object 477A nếu hoàn chỉnh thì sẽ thay thế 2S25 cũng có khi



Nhưng dù có ý tưởng mà năng lực sản xuất hàng loạt hạn chế thì cũng chịu, như TQ vừa có kinh nghiệm vừa có khả năng sản xuất hàng loạt, nên dòng xe tank hạng nhẹ phổ biến và tốt nhất hiện nay thì chỉ có ZTD05 hoặc ZBD 2000

Ukra ...

Chất cả núi đạn lên đó làm tháp pháo nặng rất khó cơ động tầm hướng. T-90 giờ người ta chấp nhận ít đạn để cơ động chứ chả anh nào chịu chất mấy thùng đạn phía sau như T-90MS cả. Với lại bọn tăng tây ra tro toàn do cất đạn ở đó. Giờ có màn đạn 125 có vỏ này chắc đúng hướng. Tớ nghi T-14 nó cũng chơi đạn có vỏ như tây.

Cụ có nghĩ rằng 640 Black Eagle nó có cùng kiểu giống như trên ko - em ko tìm thấy hình minh họa autoloader của nó.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Cụ lại thế rồi : bắt dịch và đoán ý ko ...../
Ý cụ là kết cấu nguyên khối như tây à ?


Test pháo gần đây vẫn dùng đạn cũ ..... 7:30

Hay dùng 2 loại ?? (hình minh họa thôi) nhưng có 1 rắc rối là autoloader của nó sẽ phức tạp hơn ????? nhìn cái hình dưới đây có vẻ ko chính xác nếu 2 loại / Vẫn ko tưởng tượng ra đc cái máy load đạn như thế nào nếu đc trang bị cả 2 loại chưa nhìn thấy đạn giống tây đó nên chưa biết thế nào ? Hình dưới đây (minh họa) vẫn chưa mô tả đc cái liều phóng HE rời nằm chỗ nào ????




Cụ em mới để ý 1 cái quái lạ T14 ko có "nắp" giống như T80 -T90 - quăng cái vỏ đạn ra ngoài ,vậy chả lẽ lại để thùng rác trong xe ????


APFSDS cho giống tây thì cũng có nhiều vấn đề phết ..... ???

Tây nó cất đạn trong tháp pháo/Nga nó cất dưới tháp. Tớ chê cất trong tháp làm nặng tháp kém cơ động. Cái gì cũng vậy, lý thuêt1 với thử nghiệm thì ngon lành lắm ra thực tế nó ra khối chuyện. Giống cái khẩu pháo trên Mi-28 ra chiến trường bắn có trúng ai đâu. Tớ tin rằng xe tăng tây chạy bắn ngoài 1km đek trúng thằng ma nào cả nếu mục tiêu cũng là xe chạy búa xua xà bần.

Chuyển qua Tây Lông 1 chút .
Cụ cho biết nếu như mong ước của thì sao con này ko đi trước thời đại hơn 30 năm trước.
Em ko kiếm đc thông tin gì nhiều - mong cụ chỉ giáo !
http://warfaretech.blogspot.com/2015/05/m1-tank-test-bed-ttb-with-unmanned.html

Tây không phải chưa từng làm hệ thống nạp đạn tự động. Mà họ làm ra rồi xài không được phải dẹp đi. Sau đó thì họ cho rằng bưng đạn bỏ ra sau tháp sẽ giảm việc cho cửu vạn AndrewTran. Hiện 2 loại xe phổ biến nhất ở tây là Leo2 và M1 thì chúng đều là xe có nền tảng cơ khí từ 1970 không sửa đổi được. Họ cứ mông má để đó. Khi nào nhận thêm tiền họ phát triển tiếp, tư bản mà. Mà các chính phủ tây thì cho rằng họ chưa cần đắp cả núi tiền vào thế hệ tăng mới khi mà kho của họ còn hàng chục vạn xe 4 thằng. Đó là một gánh nặng khủng khiếp về tài chính và kỹ thuật. Ý định của họ không thể dừng lại ở tầm AMX-56 vì làm thế thì theo đuôi Nga Tầu bở hơi tai. Con AMX-56 có hơn gì con VT-4 của Thái đâu thậm chí còn thua về tiện nghi. Muốn đi 1 bước dài hơn thì giờ chưa phải lúc. Tăng Nga Tầu hiện tại rất xì tin nhưng số lượng của nó còn xa lắm mới tạo ra sự chênh lệch cán cân cân bằng lục quân cơ giới. Đợi đến khi cán cân mất cân bằng phải sau 2025-2030. Nga hay Tầu cũng chỉ mới 1 nhúm xe mới cho mục đích quảng cáo. Nó chưa phải là cơ giới xung kích chính của 2 quân đội đó. Nếu giờ có biến thì tầu cũng là Type-59+69; Nga chỉ là T-72B ghẻ lở giáp ERA chỉ có vỏ tôn như các hình ảnh thường thấy ở các trung đoàn tăng quân khu nam, tây. Họ đang cố nhịn ăn sáng mà trang bị đến 2027 thì toàn xe tăng cổ trang giật gấu vá vai T-72B3 là chủ yếu thôi. Họ có thêm 1 ít T-90M và T-80 đục phá vá quần đùi cho sư Tamanskaya... Xét tỷ trọng trang bị cơ giới thì ngoài lục quân Pháp ra lục quân Thái là lực lượng có tỷ trọng cơ giới hiện đại bậc nhất thế giới. Họ có lực lượng nhỏ nên gánh nặng thay đổi cũng dễ giải quyết

Ngồi nhà phán như thánh, cũng như ngồi nhà gg ra vài tấm ảnh Iraq phủ bạc chống bụi cho CH4 rồi bảo CH4 đắp chiếu các kiểu

Type 69/80/88 thua gì M1 Abram hay Leopard 2, T72, T64. Minh chứng là Type 69 vẫn được Iraq dùng cực nhiều. Mà có thằng nào giờ dám đấu lục quân với TQ ? chấp cả Leopard 2A7, Merkava 5, Challenger 2, M1A2 SEP V3, T90SM thậm chí T14 cũng ko có cửa, tank hệ mới Type 96 còn cả đống (ít nhất cũng >2000 chiếc), mà ngoài tank Nga ra thì chả có tank nào ATGM, nên đấu tank BVR thì tank Âu Mỹ thua chắc, mà lại đấu ngay trên đất TQ




Theo nguồn TQ thì Type 96 TQ có khoản >2500 chiếc

https://zh.wikipedia.org/zh-hans/ZTZ-96主战坦克

Nga hồi đánh chéc lần 1 có thiếu tank mới (mới khi đó) đâu ? T80 dùng nhiều tới nỗi ko có đất cho T62/64/72 diễn nữa, mà tổn thất cũng ghi nhận chủ yếu là T80, vỏ tôn cc T80 nó nhiều tới nỗi ko còn chỗ chứa phải đem phơi nắng, dĩ nhiên khi có xung đột với Tây Âu thì vẫn đưa vào chiến đấu được, vì đấu với Tây Âu thì trên bình nguyên biên giới Ba Lan, Ukraine, Phần Lan, nên T80 chả phải nâng cấp gì nữa, chỉ cần bắn AT11 ở xa tít là tung óc Leopard 2A7, M1A2 SEP V3 rồi, T80 bị thiệt hại nặng hồi đánh Chéc lần 1 là do nó đánh trong thành phố, đô thị, bị phỉ nó thịt, T80 vốn thiết kế để đánh nhau như Kursk chứ ko phải đánh trong thành phố như Stalingrad

--- Gộp bài viết: 05/03/2018, Bài cũ từ: 05/03/2018 ---

Mấy mẫu tank chủ lực xung kích của NATO như Leopard 2A5, M1A2 SEP V2, Lerlec, Challenger cũng có nhiều nhặn gì ? lác đác vài chiếc khi NATO nó diễn tập có éo đâu mà nhiều mà đòi vượt trội Nga, TQ, nên nếu đấu tank giữa Nga vs NATO ở Tây Âu thì Tây Âu ko có cửa đọ cả số lượng lẫn chất lượng, Leopard 2A6/A7, M1A2 SEP V3 còn ít hơn chắc đếm trên đầu ngón tay



Leopard 2A4 , M1A1/A2 bị trọng thương hoặc phá hủy khỏi vòng chiến tại Syria, Iraq



Tank NATO có cc gì ? ERA ko có (có được vài mẫu thử), APS ko có (cũng chỉ thử nghiệm, 1 mẫu M1A2 SEP V3 có trang bị để chụp ảnh), ATGM ko có, autoload chỉ có mỗi Lerlec, bày đặt chê tank TQ, Nga.

Hình ảnh diễn tập tank NATO 2017, tank NATO ko hề có cc gì cả, bắn toàn đạn ngu , nói cách khác éo khác gì tank thời WW2 ngoại trừ nhìn mới hơn



Ngày nay yêu cầu tank là gì, phải thấy trước bắn trước, cũng như máy bay tiêm kích, Tank Nga, TQ hội đủ yêu cầu, vì tank ko có ECM, jammer để gây nhiễu, cũng ko cơ động tránh đạn như máy bay được dính 1-2 quả AT11 là tung óc, rồ Mỹ óc chó chỉ có bài ca M1 làm thịt T72 Iraq đem ra sủa hoài trong khi thực tế chả có trận đánh nào như vậy, T72 có bị thịt, nhưng phần lớn là do máy bay hoặc ATGM bắn từ M2, nó làm thước đó láo lếu cho bọn rồ Mỹ về đấu tank Nga vs Mỹ từ năm này qua năm khác

M1A2 SEP V1 nổ banh xác bởi AT5, SEP 1 hay 2, 3 cũng chả có gì khác nhau ngoài 1 số linh kiện, hệ thống mới, còn giáp vẫn như vậy (xuyên RHA 600mm, trong khi AT11 xuyên tới 900mm RHA) AT11 dẫn đường bằng laze beam, trong khi M1A2 SEP V3 cũng chưa có hệ thống LWR, dự định SEP V4 nhưng chưa biết khi nào ra ?! https://www.sofmag.com/m1a2-abrams-main-battle-tanks-next-upgrade-m1a2-sepv-v4/



Tank Nga, TQ ăn ATGM ko xi nê gì , thậm chí người còn an toàn, còn M1A2 SEP thì chết cả người





Chả cần phân tích giáp này giáp nọ, góc này góc kia làm cc gì cho phức tạp, những video trên này đã vả mồm bọn rồ Mỹ và chuyên gia rồ Mỹ bàn phím luôn bi bô tank NATO bảo vệ tốt hơn tank Nga, TQ, trong khi thực tế khối thép >40 tấn an toàn trước đòn đánh của ATGM (TOW 2A/B xuyên 900mm RHA, HJ8 xuyên 800-1100mm RHA) mạnh hơn ATGM (AT5 xuyên 600mm RHA) bắn vào khối thép >60 tấn

Tank NATO khoe hệ thống điện tử, hệ thống câng bằng ăn đứt tank Nga, TQ, mà chả có gì chứng minh ?! việc đơn giản là bắn ATGM còn ko được, cái trò lấp liếm hệ thống điện tử được bọn rồ Mỹ vịn vào làm át chủ bài cãi cùn của tụi nó ở bất kì lĩnh vực nào, thực sự là chả biết tank Âu Mỹ vượt trội tank Nga, TQ ở bất kì lĩnh vực nào ?

Tank đơn giản là giáp mạnh, hệ thống phòng vệ tốt, bắn xa, tank Nga, TQ hội đủ yếu tố, tank Âu Mỹ chả có cc gì hết, thêm cái trò hậu cần, rồ Mỹ lúc nào cũng bảo Mỹ hậu cần tốt hơn ! chả có gì chứng minh, nói đơn giản tank Mỹ bắn xa nhất 1km, bắn đạn ngu, tank Nga, TQ bắn xa nhất 5km mà lại là đạn thông minh, đặt 2 đội T80, Type 96 vs Leopard 2A6, M1A2 SEP V2 ở phạm vi 900m-1km face to face thì đội tank nào ăn ai cũng rõ, chả có loại đạn nào dù là dòng xuyên động năng M829 chủ lực NATO xuyên được giáp trước Tank Nga, TQ ở phạm vi 1km cả, còn ngược lại 4-5km thì chỉ cần 1-2 loạt AT11 là đủ tung óc chó, tank Âu Mỹ chỉ dám đánh nhau khi có máy bay yểm trợ, còn ko thì ngồi đợi máy bay thịt hết tnak địch rồi mới dám mò vào, chả có tank Âu Mỹ nào chịu được đòn đánh của quả tên lửa cỡ AT11 cả, chưa bao giờ có thử nghiệm nào, đạn APFSDS thì Nga, TQ cũng đâu có thiếu

--- Gộp bài viết: 05/03/2018 ---

Đạn M829A1 APFSDS-T chủ lực của Mỹ hiện nay, có phạm vi là 3km (nhưng chưa bao giờ chứng thực là có bắn chính xác ở 3km hay ko)

https://www.orbitalatk.com/defense-systems/armament-systems/120mm/

Trong khi AT11 thì rõ ràng 4-5km là chắc chắn 90% chính xác vì nó có điều khiển dẫn đường, bản M829A2/A3 cũng chưa bao giờ thấy thông báo trang bị trên dòng tank nào ngoại trừ trên mạng ghi chung chung, mà M829A2 còn giảm phạm vi chỉ còn 2km (A3 thì ko rõ), bản thân M829A2 cũng chỉ thông báo dùng đánh bại các xe tank thời LX (giai đoạn nó được thông báo là thay thế M829A1 là 1994) và cũng chưa có bất kì bằng chứng nào M829A1/A2 đánh bại được giáp thông thường tank LX ở phạm vi tối ưu chứ chưa nói giáp ERA hay APS

http://www.fprado.com/armorsite/abrams.htm

Ghi nhận M829A1 được dùng trong chiến tranh vùng vịnh I 1991, chưa có bất kì 1 ghi nhận cụ thể nào (dù Mỹ luôn nắm truyền thông tốt hơn iraq) đạn M829A1 diệt được bất kì tank iraq nào T55/69/72 ở phạm vi cụ thể hoặc quảng cáo ngoại trừ nói chung chung, tất nhiên thầy ko phủ nhận sức mạnh của nó, nó vẫn bắn thủng tank Nga, TQ được, nhưng quan trọng là phạm vi nào ? 10m hay 100m và 1000m là khác biệt lớn, nhắc lại điều quan trọng của đạn là phạm vi và độ chính xác và nên nhớ tank Nga, TQ cũng có đạn tương tự

https://en.wikipedia.org/wiki/M829

Đạn thanh xuyên động năng 3VBM-17 và các loại đạn chủ lực của tank chuẩn Nga, đa dạng hơn Mỹ Âu nhiều



So sánh của Ấn về đạn KE 3VBM17 vs M829A1.

3VBM17 xuyên 450mm ở 2km so với M829A1 xuyên 570mm nhưng ko rõ về phạm vi, như vậy về tính thực tế, công khai thì đạn Nga dẫn đầu (mặc dù cả 2 loại đạn vẫn còn chưa dám công khai góc xuyên, nhưng ko thành vấn đề cho lắm vì mặc dù chỉ là ước lượng công khai, thì Nga cũng ko nổ hơn Mỹ làm gì và vẫn dám công khai thực tế tầm bắn), lưu ý là M829A1 dài hơn 3VBM17 (>500mm vs >900mm), nên được Ấn lựa chọn, trong khi đạn Mỹ chỉ tồn tại trên lý thuyết, 570mm ở phạm vi nào ? 10m hay 100m ? dĩ nhiên Ấn lựa chọn đạn cho dòng Arjun tương lai của Ấn, đấy là chưa nói tới các loại mới hơn như 3BM-46, 3BM-48, 3BM-42M)

The 3VBM17s offer penetration of about 450mm of Rolled Homogenous Steel armor, when fired straight on from 2 km. That’s pretty good. By comparison, the M829A1 shells used by American tank crews during Desert Storm in 1991 reportedly had penetration of about 570mm under similar circumstances

http://www.defenseindustrydaily.com/india-moves-to-boost-anti-tank-capabilities-07587/

Việc Ấn độ, 1 cường quốc thực sự (có vũ khí hạt nhân) hoặc Israel 1 nước lớn về KTQS ko thèm dùng bất kì sản phẩm tank, đạn tank nào của Mỹ là minh chứng rõ nhất (Ấn hoàn toàn có thể mua được Abram tank), tank Mỹ hoàn toàn ko tốt, ngay cả Đức cũng chả thèm dùng đạn M829A1/2

--- Gộp bài viết: 05/03/2018 ---

1 vấn đề nữa là tốc độ, ngoài độ chính xác thì tốc độ của đạn KE cũng ảnh hưởng lớn tới độ xuyên, M829A2 khoe có tốc độ 1,675 m/s, so với KE của TQ là 1,720m / s và KE của Nga (3BM42M) là 1,750 m/s, tạm thời TQ chưa có thông tin đạn KE cụ thể, tuy nhiên so sánh vận tốc thì rõ ràng đạn Nga dẫn đầu, cũng dễ hiểu vì với thông số công khai, đạn Nga nhẹ hơn và ngắn hơn, tuy nhiên độ xuyên cũng ảnh hưởng bới vật liệu và độ dài, nên cuộc đua đạn Nga Mỹ TQ vẫn chưa ngã ngũ (ngoài ra còn có đạn của Anh, Fap, Đức, Nhật, Ấn cũng mới chế tạo được), tóm lại thì đạn KE ko phải là át chủ bài, nhưng nó được đầu tư vì nó rẻ và trên giấy tờ thì vẫn mang sức phá hủy kinh hãi (tổ lái nếu bị đạn xuyên bắn vào thì rất kinh dị), chủ yếu để khủng bố tinh thần kíp lái hơn là so với ATGM hoặc đạn HEAT

https://en.wikipedia.org/wiki/125_mm_smoothbore_ammunition#3VBM19/3BM42M_(3BM44M_"Lekalo")
https://baike.baidu.com/item/ZTZ-99式改进型主战坦克