Lục Quân Việt Nam

Đấy đấy, chính là cái thứ 3 đấy đấy. Quan trọng là quân ta khí tài kém hơn người ta mà giờ lão lại bắt giảm luôn thì chẳng bằng tư duy cũ nữa mà lại còn giảm ngay và luôn. Làm gì cũng phải có lộ trình, muốn giảm 10% chứ giảm một nửa cũng được nhưng phải có lộ trình dài hơi, phải có khí tài hiện đại thay thế ngay khi giảm quân chứ không phải giảm ngay trong khi chưa có gì thay thế.
P/s: Kệ lão, hiện tại tớ cứ bảo thủ không ủng hộ chuyện giảm quân. Hề hề

con này lỏng chỏng quá , em đề xuất 2 con Lazar 8x8 của Serbia vừa rẻ vừa dễ nói chuyện với nó hơn

Hàng này nhà mình nhiều chỉ còn xe chở quân cho nó phù hợp tí lá ngon

Binh quí hồ tinh bât quí hồ đa. Đông quân không phù hợp nữa rồi. Mô hình TCH ( hoặc TCHB): tinh, cơ động, hỏa lực (B: bảo đảm an toàn quay về cho lính) là ổn.

Cả ba cái tinh, cơ động, hoả lực giờ này có được bao nhiêu phần so với người ta mà dã kết luận luôn đông quân không còn phù hợp? Nói cho ông biết giờ giảm đi một nửa số quân thì với lượng xe thiết giáp chở quân hiện có của ta cũng không đủ để trang bị. Ngồi đó mà nằm mơ đến việc lên cơ động ngay, quân thì chưa tinh, cơ động không đủ, hoả lực thì mình cũng chẳng biết có đạt được 50% như người ta không. Tớ thì tớ chả dại mà đi dàn hàng ngang tay đôi với chúng nó, cơ mà du kích, lấy ít địch nhiều thì cũng phải có cơ sở, ông tưởng ngày xưa dân quân, du kích ta ít lắm đấy hả? Ngày xưa lính chiến lọc lõi thế mà còn trần ai khoai củ với cái lũ PolPot và Trung Quốc, mà thời đó hoả lực ta còn hơn PolPot nhiều đấy. Ngày xưa thì cơ sở hạ tầng bị tàn phá hết cả, đôi lúc ta không tiếc, nhưng giờ này đây sau lưng người lính là thành phố trù phú, là bến cảng, sân bay quốc tế, mất một ngôi nhà là mất tiền mất của, mất một máy bay là đi tong vài chục triệu Dollards, lại còn đòi “câu dầm bế tắc”, “chiến tranh lâu dài” với quân xâm lược. Quân ông tinh, cơ động mạnh, hoả lực khủng đi rồi tôi cho ông giảm.

Theo em cái gì thì cái vẫn phải nghiên cứu 1 cơ cấu tổ chức lục quân mới đảm bảo các yêu tố mua sắm, triển khai và nâng cao sức chiến đấu quân đội. Chắc chắn từ TTMT nói thì sẽ là 10% dù muốn hay ko? còn thực hiện tới đâu là ở bên quân đội. Vấn đề chúng ta bàn ở đây e nghĩ ko phải là có nên cắt giảm hay ko mà là sẽ giảm như thế nào? cơ cấu nào phù hợp?
Theo em thì trước tiên phải xác định đối tượng tác chiến trước
Theo văn kiện đại hội XII thì rõ ràng có 2 đối tượng tác chiến chính được đề cập đến :
+Khác ý thức hệ -aka Mỹ -Phương thức chống đối là chiến luợc “Diễn biến hòa bình”, bạo loạn lật đổ, kết hợp với nhiều loại hình can thiệp bằng kinh tế, chính trị, ngoại giao, văn hóa; có thể cả bằng vũ trang hoặc chiến tranh ủy nhiệm, trừng phạt... Như vậy Đảng ta xác định rõ nếu đối tượng là Mỹ sẽ tiến hành 1 cuộc chiến ủy nhiệm và hỗ trợ từ Mỹ bằng Vũ khí công nghệ cao cấm vận ngoại giao, kinh tế, vũ khí,.... Để phòng chống vũ khí công nghệ cao chúng ta đã tích cực xây dựng phát triển lực lượng PKKQ, Tác chiến điện tử, thông tin liên lạc,... CÒn đối phó với chiến tranh ủy nhiệm kinh nghiệm thực tiễn từ chiến trường Syria là cần thiết khi những sư đoàn chủ lực Syria bị đánh bạt bới các đơn vị phỉ với sự hỗ trợ từ lính đánh thuê nước ngoài và vũ khí bất đối xứng như Tow, drone trinh sát cỡ nhỏ. Thực tế khảng định các đơn vj tác chiến hiệu quả nhất của Syria là Hổ và Sư đoàn 4 thiết giáp. Trong đó Hổ là đơn vị có tính chất vô cùng đặc trưng nên e chưa đề cập nhưng còn sư 4 có thể thấy gồm tới 4 lữ đoàn gồm 3 lữ tăng , 1 lữ BBCG , 2 trung đoàn pháo và 1 trung đoàn đặc nhiệm. Có thể năng lực tác chiến rất đáng kể và hiệu quả tác chiến cũng tuyệt vời.
+CÙng ý thức hệ aka- Trung QUốc( đối tượng thuộc các lực lượng dân tộc hẹp hòi, có ý đồ bành trướng, tranh chấp chủ quyền lãnh thổ) và Một sốnước có thể bị các nước lớn thao túng, có âm mưu và hành động chống phá nước ta. Trong điều kiện bình thường, họ là những đối tác tốt nhưng trong điều kiện phức tạp, có thể bị kích động, lôi kéo, thao túng, can thiệp, chống lại chúng ta. Trong đó, có thể có một số nước vốn có quan hệ hữu nghị truyền thống cũng trở thành đối tượng. Như vậy để đối phó với nhóm thứ 2 này ta cũng cần 1 tổ chức mới. E mong các cụ nêu ra hình thái phù hợp với mối đe dọa này tất nhiên là trên bộ.

giảm quân+tăng cường hỏa lực là chuyện dài hơi trong vòng 10-15 năm tới,không ai có năng lực cắt cái rụp 1 phát được,TQ cũng không phải ngay ngày mai,hay tháng sau nó đánh chúng ta để mà phải lo,trước mắt giảm biên chế cấp quân đoàn là lực lượng cơ động còn cấp quân khu vẫn giữ lại như cũ thì không thay đổi hình thái nhiều,khi các quân đoàn được biên chế thay đổi+tăng cường trang bị xong thì mới giảm tới các quân khu
Các đơn vị đảm bảo cũng như vậy
-ví dụ bộ cầu phao PMP muốn lắp thành 1 cái phà 90t cần 15p với biên chế 18 người trong khi đó với xe cầu phao 70t mới chỉ cần 3 người trong thời gian <5p đó là chưa tính bộ cầu phao PMP để ráp thành cái phà 90t còn có 6 chiếc xe tải sau khi chở phương tiện vượt sông còn phải quay lại để chở xe tải qua sông mới thu hồi để hành tiến trong khi xe mới chỉ cần chở phương tiện vượt sông xong gấp lại là lên bờ hành tiến luôn vậy 3 người có năng lực tương đương 18 người nhưng thời gian nhanh hơn,vậy 15 người còn lại làm gì mà không tinh giảm
-Hay như nấu ăn,1 xe nấu ăn của tụi tàu trung bình 1h nấu được 90kg gạo đảm bảo thức ăn nóng hổi cho 100ng(đó là 1 thằng ăn gần 1kg gạo) trong khi đó biên chế có 4 người trên 1 cái xe tải,còn nhà ta cần ít nhất 10 người cho công việc đó
-Đơn giản nhất là 1 xe vận chuyển M274 như lính mỹ thời CTVN,nhỏ gọn có thể chở được 500kg hàng hóa đi mọi địa hình với tốc độ tới 40km/h có 1 thằng lái còn chúng ta thì cần tới 4 xe đạp+8 người đi với vận tốc 5-6km/h để vận chuyển 1 lượng hàng hóa tương đương và dĩ nhiên trong khi 8 người của ta vừa đẩy vừa thở thì thằng lái xe kia ngồi chơi và lái thôi,trong khi nó lái 4-5h đi cả trăm km nhàn tênh thì lính ta đẩy 4-5h đi được 30-40km thì thở bằng ass luôn rồi

--- Gộp bài viết: 29/05/2018, Bài cũ từ: 29/05/2018 ---

Hay về pháo binh 1 khẩu PZH-2000 của đức có tốc độ bắn 10v/phút với biên chế 5 người tầm bắn tối đa đến 40km,còn con 2s3 nhà ta biên chế 4 người nhưng tốc độ bắn có 3.5v/phút và tầm bắn có 24km,bỏ qua vấn đề tầm bắn thì 1 xe của nó với 5 người tương đương 3 xe nhà ta với 12 người, 1 tiểu đoàn nếu trang bị pháo của nó tầm 12 xe với 60 người cho khả năng tác chiến ngang với 1 trung đoàn của ta với 36 xe với 144 người,vậy nhìn bên ngoài thì thấy 12 xe ít hơn 36 xe nhưng thực tế nó cung cấp tốc độ bắn ngang với 36 xe,tầm bắn xa hơn,biên chế ít hơn và dĩ nhiên chi phí hoạt động cũng ít hơn nốt,đó là ưu điểm của thời công nghệ

Cụ ấy hiểu nhưng lại ko muốn hiểu cụ ah cũng như đề án nâng lương cho công chức vậy thôi ko cắt giảm bớt thì lấy tiền đâu mà tăng...qđ cũng vậy phải giảm từ từ thì mới có tiền mà sắm tùe từ

Câu hỏi là tại sao không mua thêm 12 khẩu PHZ gì gì đó để bổ sung kèm với 36 chiếc 2S3 hiện có ? Tại sao phải vứt bỏ 36 chiếc 2S3 hiện có để thể hiện cái tinh thần có cắt giảm ?

Còn nói phải giảm biên chế để có tiền sắm vũ khí thì đó là suy nghĩ kiểu bên dân sự, trả lương cao hơn, bắt làm nhiều hơn thì ít người vẫn làm được khối lượng công việc của nhiều người. Sai lầm khi áp dụng sang quân sự. Quân sự thì phải tính đến sự thay đổi tương quan lực lượng giữa ta và các đối thủ an ninh tiềm tàng. Đối phương càng ngày càng mạnh, vũ khí trang bị càng ngày càng hiện đại thì ta cũng phải hiện đại hoá, tăng cường hoả lực cho chính bản thân. Không thể suy nghĩ theo kiểu lúc xưa chỉ có chừng này hoả khí, bây giờ thay thế là sao vẫn như cũ nhưng ít người hơn là được.

Thêm nữa là không có chuyện cắt giảm nhân lực thì sẽ có tiền mua vũ khí. Suy nghĩ đó là thiếu hiểu biết về chi phí, giá thành của TBKT hiện đại. Lấy cái VD pháo PHZ gì đấy ở trên. Hồi xưa đọc báo thấy bọn Rumani mua 16 khẩu hết $60 triệu. Coi như dùng 16 khẩu pháo mới thì hoả lực có thể thay thế 48 khẩu pháo cũ, giảm được 100 người trong biên chế. Lương, phụ cấp ăn uống của bọn pháo binh con cưng của bộ vào khoảng 7.5 triệu/biên chế, như vậy 1 năm x 100 biên chế, giảm được ~ $400 ngàn/năm. Cần phải tiết kiệm 150 năm thì mới sắm thêm được 1 tiểu đoàn hoả khí mới ở mức giá $60 triệu.

Do đó, cắt giảm biên chế không phải là tiền đề để có thể hiện đại hoá quân đội. Cắt giảm biên chế là để hiện tôn trọng với đồng tiền mồ hôi, xương máu của nhân dân. Chỉ xài đúng, đủ; không để hao phí. Và hiện tại để đảm bảo đủ thì mình không cho rằng VN chúng ta có thể cắt giảm được quân số. Cứ nhìn bài học CTVN đi thì thấy, vài sư đoàn con cưng, chủ lực; hoả khí vượt trội. Đánh đâu thắng đó, nhưng mà càng thắng thì càng mất đất, mất dân, thắng riết phải ôm càng trực thăng mà bay sang nước khác. Hay như Syria gần đây, chỉ 1 'sư đoàn 4' con cưng chạy đông chạy tây, chạy khắp nơi. Đã đánh là thắng, nhưng mà càng thắng thì đất nước càng loạn. Tại sao ? Vũ khí hiện đại đảm bảo đánh thắng các trận chiến. Nhưng không đủ quân số thì sẽ thua cả cuộc chiến.

thứ nhất: chẳng ai nói vứt bỏ hết,VN chả thừa để vứt bỏ,nói ra để thấy ưu điểm của vũ khí so với số lượng
thứ hai: chẳng ai bắt giảm biên chế phải làm nhiều hơn cả,thay con người bằng máy móc,thằng mỹ nó bỏ chế độ nô lệ thay bằng máy móc hàng trăm năm rồi,nông dân ở miền quê bây giờ cũng dùng máy móc thay vì chổng m.ông lên trời gặt lúa rồi,quân đội còn muốn ôm cái tư duy lấy sức người thay tất cả à??
đỏ: thế chắc 32 chiếc xe thừa ra đó để 4 ông lính kéo ra thao trường hay đổ nước lạnh vào chạy chứ cần gì đổ nhiên liệu nhỉ,rồi phụ tùng cũng chẳng bao giờ hư cần méo gì thay thế,hay đơn giản nhất hành quân đường dài bỏ vào cái rơ móc rồi kêu 4 ông lính kéo cái rơ móc đi chứ cần gì xe vận chuyển??
xanh: nhìn vào CTVN thế đã nhìn lại để đạt được chiến thắng bao nhiêu người đã ngã xuống không?? tự hào bắn rơi B52 thế đã nhìn lại đã chết bao nhiêu người vì B52 chưa?? chẳng quan tâm giống như cái lối đánh phi đối xứng được thần thánh hóa lên là lấy sở trường thắng sở đoản,1 quả RPG vài trăm đô hạ được chiếc xe tăng hàng triệu đô rồi tự hào nhưng chẳng ai nhìn lại là để hạ chiếc xe tăng đó bao nhiêu người đã nằm xuống,trước khi chiếc xe tăng đó bị hạ nó đã bắn chết bao nhiêu người??ai cũng đặt mình ở vị trí ông đại tướng chỉ huy ngồi đằng sau điều binh mà quên mất nếu chiến tranh xảy ra bản thân chỉ là người lính,thử đặt cảm giác 1 chiếc xe tăng cách 1000m bắn vào trận địa,chỉ huy phát cho khẩu RPG nói chạy 800m giữa làn đạn địch bắn cháy chiếc xe tăng coi có còn thú vị không,thử nghĩ cái cảm giác bị thương rồi được 2 người khiêng trên cái võng đi cấp cứu tốt hơn hay bỏ lên xe tải chở đi cấp cứu tốt hơn??
Nhìn vào lịch sử thời CTVN sao không nhìn sâu hơn??ngày xưa vua Quang Trung nhờ hỏa khí áp đảo đã hành quân chớp nhoáng đem đại quân ra Hà Nội càn quét quân nhà Thanh,vua Quang Trung phát triển hỏa khí,đóng tàu đại hiệu tiệm cận với thế giới,sau khi vua Quang Trung mất nguyễn ánh dùng thuyển nhỏ phun lửa thắng trong trận thị nại hoành tráng lắm,lấy yếu thắng mạnh nhưng sau đó thì sao,không phát triển hỏa khí nữa thay vì nghiên cứu chiến thuật hiện đại thì quay lại binh thư yếu lược thời chiến tranh đao kiếm cuối cùng có thắng không hay quỳ lạy pháp,nhật. Nhìn lại thằng Nhật nó tiến hành phát triển cải cách mặc dù sau thằng pháp nhưng đến thế chiến thứ 2 nó đã phân chia châu á,đánh tay bo với mỹ đá đít thằng pháp chứ nó đết phải quỳ lạy thằng nào.Nhìn lại thì lấy yếu thắng mạnh như nguyễn ánh dựa vào số lượng tốt hay cải cách như Nhật tốt,không có quốc gia nào trên thế giới này hùng mạnh mà không cải cách hết,thằng Mỹ từ chế độ chiếm hữu nô lệ chỉ mất cơm không tốn tiền nó còn bỏ để dùng cách mạng công nghiệp lấy máy móc thay sức người nó mới mạnh như ngày bữa nay,chứ nếu nó ôm cái tư duy "bàn tay ta làm nên tất cả chỉ cần cuốc xẻng là xong" thì đến bữa nay chẳng ai biết thằng mỹ là thằng nào đâu