[QUOTE=FromtheStars;1]



Tôi cố gắng giúp bạn giải tán một ngộ nhận cuối cùng trước khi chắp bút tại topic này.

Con sô 10^-43 giây là con số NGOẠI SUY. Thực tế người ta biết đến bức tường Planck là hết. Và bạn đã công nhận điều đó sao bạn cứ luẩn quẩn hoài trong mấy cái này vậy ? Chào bạn.

Chịu khó đi chứ bạn ơi. Vào tranh luận cho vui mà. Có gì đâu? Tôi biết là nhiều cao thủ sẽ đau đầu mà. ha ha. Định lý bất toàn của Godel.
Vấn đề tâm linh và vấn đề vật chất khác hẳn nhau. Tôi đang bảo vệ cho tâm linh, cho con người. Bạn ko có ý hạ thấp giá trị tâm linh ở đây chứ?

Thì nếu có cao thủ nào nhảy vào thì tôi chơi tiếp. Còn không, có hai người nói chuyện hoài với nhau chán lắm !!!

Vậy là bạn chấp nhận cho nó là *một cái gì đó* bí mật và không hoặc chưa thể biết đúng ko? Mà là *một cái gì đó* thì nó đã là *cái gì đó* lắm.
Đó là mảnh đất của mọi trí tưởng tượng. Bạn không hẹp hòi chứ?
Bạn chỉ phá tan chúng tôi trừ khi bạn tới đó và nói cho chúng tôi biết đó là gì. Niết bàn chăng?
Đối với khoa học, đó là cội nguồn của sự sống - của sự tồn tại vũ trụ có ý thức này.
Đối với *nhà khoa học* như bạn việc dừng lại ở 10^-43 và ko phát biểu gì thêm là hoàn toàn hợp lý.
Bạn muốn luận bàn về triết học, về nhận thức triết học thì mời tiếp tục, xin bỏ khoa học sang một bên, nó chỉ đến được 10^-43 s thôi.

Kết thúc ở đây được rồi khoa học mãi mãi chỉ tiệm cận được chân lý chứ chẳng bao giờ tìm được chân lý đích thực

Và thế là một lời giải thích cho ý thức rằng nó được sinh ra từ một vũ trụ ko có ý thức mà trong cội nguồn sâu xa của vũ trụ đó tồn tại một cục bự mâu thuẫn to như cái kỷ nguyên Planck.

"Con người chỉ có thể nhận thức được thế giới bằng những gì do chính nó trước đó đã đặt vào trong đối tượng nhận thức của thế giới" - Immanuel Kant

Đó chẳng phải duy tâm sao? Nó nói lên vai trò chủ động của Ý thức. Cái tiên đề là *do chính nó*.. Đó là một vấn đề của trực giác, là đúng, ko phải bàn cãi.
Trích từ....
Rõ ràng, tính chất duy tâm của nguyên tắc mà I. Kant nêu ra là điều không phải bàn cãi. Chẳng những cách đặt vấn đề của I. Kant là duy tâm, mà hơn thế nữa, I. Kant còn cố tình duy tâm tới mức cực đoan để diễn đạt một điều nan giải có thật trong nhận thức: cô lập quá trình nhận thức ở bất cứ điểm nào của nó, chúng ta cũng đều có thể rơi vào sai lầm; và (theo I. Kant) không có quá trình nhận thức nào bắt đầu từ con số không. Bởi vậy, để nhận thức được đối tượng, phải giả định rằng "đối tượng cần phải phù hợp với nhận thức" chứ không phải ngược lại. Bằng cách đó, tri thức buộc phải "xác lập về đối tượng một cái gì đó" (hình ảnh giả định về đối tượng) trước khi đối tượng được phản ánh trong nhận thức ("sớm hơn là nó đem lại cho ta"). Nói thế mới thấy được rằng, lối nhận thức có trước kinh nghiệm (a priori) này quả là có hạt nhân hợp lý của nó.


Được FromtheStars sửa chữa / chuyển vào 15:18 ngày 06/04/2008

Vàng 1: Đương nhiên là một con người có lý trí, tôi có quyền phán xét mọi vấn đề, ở bất cứ nơi nào chứ đừng nói là ở nhà.
Vàng 2: Xin lỗi bạn. Bạn nên phân biệt cuộc sống thực tại và đức tin. Cũng như phân biệt khoa học và chân lý.
Việc làm khoa học và tín ngưỡng là hai việc khác nhau. Chắc bạn đã hiểu. Không được lẫn lộn. Chân lý luôn hướng dẫn con người ta sống và làm khoa học, chứ ko phải khoa học hướng dẫn con người ta phải sống và phải tin nó là chân lý được.
Nữa: Việc cái đầu tư duy và làm ra bao nhiêu cái *kinh hồn* như bạn nói ấy không phải là việc làm của ý thức à? Có gì phản nghịch lại với duy tâm? Thế người duy tâm không làm ra được cái gì *kinh hồn* hả bạn? Phật tổ có duy tâm kô bạn? Thế Phật tổ không làm được gì sao?

Nào, mời nào! Tích cực lên chứ nhỉ?