thuyết tiến hoá đã sai ?

Thuyết tiến hoá, cái từ thuyết có nghĩa là giả định mà, mà nếu giả định thì có thể là đúng hoặc sai, thường là có bằng chứng và luận chứng theo một logic nhất định. Mình không nghĩ là thuyết tiến hoá là sai mà chẳng qua là chưa đủ bằng chứng hoặc thiếu xót thôi. Trong lịch sử tiến hoá, các bước ngoạt hầu hết đã có đủ bằng chứng rồi, nhưng những sự kiện nhỏ lẻ thì chưa đủ thôi.
Anyways, tớ đã mất hàng tháng trời để cãi nhau với bạn tới người đạo hồi và thiên chúa về thuyết tiến hoá, cuối cùng chỉ đi đến một câu duy nhất, believe in your thought.

Em nghĩ nhưng bằng chứng như thế đã quá dử , nếu ai đưa ra được bằng chứng nào hay hơn em xe tiếp nhiệt tình

thuyết tién hóa không sai, chỉ là vì nó lạc hậu thôi

Thỉnh thoảng lại có một số phát kiến vĩ đại đi ngược lịch sử thế này . Em không cổ hủ nhưng thuyết tiến hóa là chính xác , có chăng thì nó cũng chỉ thiếu sót hoặc sai nhỏ chứ về tổng thể nó là hoàn toàn chính xác

dựa vào đâu mà biết là sai

cá vây tay loại đang đc nuôi bây giờ so vs cá vây tay đã tiến hóa thành đv trên cạn cũng như khỉ so vs người vậy.

như đã nói ở trang trước , nếu có gì ko phả cứ pm

chị Oanh tính lừa tình mọi người à

trên www.thienvanhoc,org nhận xét: “Trước hết cần chú ý bài báo này đăng trong mục Reseach New, có lẽ gần với một dạng điểm tin chứ chưa phải là một bài báo khoa học đã được phản biện qua hội đồng.
Thứ nữa, tác giả bài báo này chỉ trích dẫn lời của Richardson rằng có một vài phát hiện mới chứ chưa phải là một công trình nghiên cứu thực sự.
Kết luận cá nhân: bài báo này chỉ đưa ra một ý kiến mới, chỉ có giá trị tham khảo chứ không phải là một bằng chứng chứng minh Haeckel bịa chuyện. Rồi từ đó kết luận thuyết tiến hóa của Darwin (do trích dẫn từ công trình của Haeckel) là sai ại càng hết sức vớ vẩn.” SV đồng ý với bạn này và có dùng một số ý từ một cuộc bàn luận ở trang web ấy.
nguồn: http://sinhtienhoa.blogspot.com/2012/04/tong-hop-ve-phoi-thai-cua-haeckel-p1[/COLOR][/SIZE].html
mục của bài chị oanh cắt là nó trong mục này của tờ báo ạ : Research News
DEVELOPMENTAL BIOLOGY
DEVELOPMENTAL BIOLOGY
Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
túm váy lại là chị oanh lauwf tình cả nhà.ko biết mục đích gì
đây là phần phản bác của 1 tác giả :
https://docs.google.com/open?id=0B3IJEn38TqX-eVBEYlBrcVVUVEU
đây là phần tóm lược bài ở nguồn trên

_Richardson không nói riêng mình Haeckel mà còn có nhiều nhà KH xưa và nay khác. Bài báo lại chĩa mũi dùi vào riêng Haeckel, ý đồ gì?

_Richardson không nói lừa đảo, chỉ cho là KH nên dùng tài liệu tiến bộ hơn. Nhưng bài báo lại biến nó lại thành một lời buộc tội.

_ Những nhà KH ngày nay biết những gì nhà KH ngày xưa không biết đâu có nghĩa là nhà KH cố tình lừa dối? “Ernst Haeckel đã chỉ vẽ hình của một phôi thai duy nhất, rồi dựa vào đó chế ra hình phôi người, phôi khỉ, phôi chó và chỉ thêm vào mỗi hình đó rất ít thay đổi. Nói cách khác, đó là một trò lừa đảo.” Chính xác là Haeckel đã dùng một bản khắc gỗ 3 lần, nhưng Haeckel lí luận rằng ở giai đoạn sớm như thế thì không thể phân biệt (Haeckel đã sửa chỗ này. Phôi thai giai đoạn đầu không thấy được dưới mắt thường, với trang thiết bị của thế kỉ 19, thì những quan sát của Haeckel là đúng.

VD, theo GS. Agassiz từng nhận xét vào năm 1849 (trước khi thuyết TH ra đời!): "Chúng tôi cũng nhận thấy rằng dơi hay chim non hay rắn con, trong những giai đoạn phát triển nhất định, giống nhau đến mức, sẽ là một thách thức với bất kỳ ai muốn phân biệt chúng với nhau - hay phân biệt một con dơi và một con rắn) (Scientific American 1849).
_Richardson so sánh ảnh với hình ảnh từ bản thứ nhất của cuốn Anthropogenie, trong khi hững lần tái bản sau Haeckel đã có tiếp thu và sửa chữa, bổ sung kho tài liệu, so sánh hình chụp của Richardson với hình vẽ ở những lần tái bản cuối cùng thì khó mà kết tội. Nhưng “Và điều đó đã khuyến khích Haeckel tiếp tục đi xa hơn. Trong những năm sau đó ông ta tiếp tục sản xuất ra hàng loạt các minh họa so sánh phôi.”, nỗ lực sửa chữa sai lầm và làm phong phú thêm tài liệu ở những lần xuất bản sau biến thành “thừa thắng xông lên”, bài trên tin180 quá là sắc sảo , nhỉ?


Hình vẽ tai tiếng của Haeckel năm 1874


Hình từ cuốn Ernst Haeckel, Anthropogenie tái bản lần 4


_ So sánh hình chụp của Richardson với hình vẽ của Haeckel thì ta thấy khác nhau lớn nhất là hình phôi của thằn lằn và cá. Giải thích là do Richardson đã chụp phôi có túi noãn và những bộ phận khác. Trong khi Haeckel nhấn mạnh là chỉ vẽ hình phôi, không có noãn, màng ối... Tác giả dùng máy tính bỏ những phần này đi trên hình chụp của Richardson thì ta thấy phôi khá giống với hình của Haeckel. So hình bản 4 thì càng chính xác hơn.




_ Richardson cho rằng sự khác biệt về kích thước của phôi là rất quan trọng. Còn Haeckel thì nhấn mạnh là vẽ mấy cái hình đó cùng kích thước để dễ so sánh về cấu trúc của nó. Cá nhân tôi thấy điểm này Haeckel làm rất hợp lí vì khi so sánh các thứ ta thường cùng đưa về một bình diện nào đó.
_Cuốn sách Anthropogenie vốn là bản gom vội những hình ảnh từ các bài giảng cho quần chúng bình dân (general public), vì thế không thể trách nó rất giản lược. Hãy xem Haeckel nói gì về vấn đề này:
“Nhiều nhà tự nhiên học đã chê trách những bức hình dạng giản đồ của tôi trong Anthropogeny [Tiến hóa của Con người]. Vài chuyên gia phôi học đã đưa ra những lời cáo buộc nặng nề nhất chống lại tôi trong việc này, và khuyên tôi nên thay thế vào những hình vẽ tỉ mỉ hơn, càng chính xác càng tốt. Tuy nhiên, tôi cho rằng những giản đồ phù hợp để dạy học hơn những hình đó nhiều. Vì mỗi giản đồ chỉ cho thấy những đặc điểm chính yếu mà nó muốn giải thích mà thôi, và lờ đi tất cả những chi tiết không cần thiết mà trong những hình vẽ quá hoàn mĩ, quá chính xác thường làm khổ và làm rối nhiều hơn là giảng và dạy [ ủng hộ Haeckel chỗ này]. Những cấu trúc càng phức tạp thì những giản đồ đơn giản lại càng giúp ích nhiều trong việc làm chúng dễ hiểu. Vì lí do này mà vài giản đồ đơn giản và thô sơ mà Baer nửa thế kỉ trước đã đưa vào cuốn sách nổi tiếng “Lịch sử Tiến hóa Động vật” của ông đã giúp ích nhiều hơn bao nhiêu là hình ảnh vừa nhiều vừa kĩ lưỡng, được trau chuốt dưới sự giúp đỡ của camera lucida {một công cụ hỗ trợ để cho họa sĩ vừa nhìn mặt giấy vừa nhìn mẫu một lúc- SV} đang tô điểm cho những tập át-lát lộng lẫy và đắt đỏ của His, Goette và những người khác. Nếu muốn nói những giản đồ của tôi là “không chính xác” và lời buộc tội “xuyên tạc KH” có đổ lên đầu tôi, thì điều này cũng đúng với tất cả nhiều rất nhiều những giản đồ đang dùng hàng ngày trong trường học. Tất cả các giản đồ đều “không chính xác”. ” (Haeckel 1876) (3). Dẫu vậy Haeckel vẫn tinh chỉnh các giản đồ của mình.

Haekel

Haeckel thừa nhận mình đã mắc nhiều sai lầm, nhưng không bao giờ thừa nhận mình lừa đảo, và sự thực đúng là như thế. Cái câu “Sau khi dứt khoát…thì ít” nghe sơ sơ đúng là có cảm giác “điều duy nhất ông ta muốn biện hộ là: những người theo phái tiến hóa khác cũng cần phải bị xử tội như ông ta”, nhưng nếu bạn đã đọc câu nói trên các bạn có thể thấy đó không phải là một lời nhận tội cũng không phải là để kéo những người khác chết chung! Đó chỉ là một cách nói để nêu bật quan điểm của Haeckel trong việc minh họa sách với tư cách một nhà khoa học và cũng là một họa sĩ, rằng mục tiêu của giáo dục không phải để học trò biết mà là để học trò hiểu, không phải cứ nùi một đống chi tiết vào là hay, mà chỉ cần truyền tải được cái cần truyền tải là đạt yêu cầu. Là một học sinh, sinh viên, bạn có đồng ý như thế không? Lấy VD như những hình ADN mình học trong trường, nếu vẽ chi tiết ADN y như thật, các phân tử đường gắn với phốt pho tạo thành các nucleotít rồi các liên kết hidro, phốtpho đi-este… có gì tốt ngoài việc làm mình rối mắt không? Hay ta chỉ cần ADN như 2 dải lụa xoắn với những nu vẽ đơn giản cục lớn cục nhỏ là đủ hiểu?

Lại một trò lừa đảo của những kẻ theo thuyết tiến hóa (còn gọi là các nhà sinh học đàng hoàng)...

...ADN của Watson & Crick - lời nói dối trong thế kỉ!


Đây là một ví dụ sinh động để bạn đọc thấy cái tài xuyên tạc (quote mining) của những người chống TH: sau khi quăng bỏ ngữ cảnh, họ có khả năng dẫn dắt lắt léo biến một câu nói hay thành một lời thú tội ngọt xớt!

t sẽ chờ chị oanh vén váy lên
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
Trích:
oanh89 viết lúc 22:46 - 15/09/2011
Biết con cá vây tay ko em ? được các nhà ngu học nói rằng là thuỷ tổ của các động vật trên cạn , nó được tiến hoá cách đây đến 400 triệu năm, vậy mà bây giờ người ra vẫn nuôi nó ở các viện hải dương học , thế nó tiến hoá ở chổ nào ?? nếu tiến hoá thì bây giờ sao nó vẫn còn ?? đến bây giờ người ta vẫn chưa tim thấy 1 dạng tiến hoá chuyển tiếp nào , toàn giả đinh với mấy tấm ảnh tự làm ko à
cũng ko có bằng chứng nào nói loài người tiến hoá từ loài vượng hết , cần bằng chứng thì để chị chỉ tiếp
cá vây tay loại đang đc nuôi bây giờ so vs cá vây tay đã tiến hóa thành đv trên cạn cũng như khỉ so vs người vậy.
sao chị oanh ko trả lời cái ý này của mềnh nhể
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
Một vài hóa thạch sống là các loài chỉ từng được biết đến từ các hóa thạch trước khi các đại diện còn sinh tồn được phát hiện. Các ví dụ nổi tiếng nhất là các loài cá dạng cá vây tay Latimeria chalumnae và Latimeria menadoensis cũng như thủy sam (Metasequoia glyptostroboides), được phát hiện trong một thung lũng hoang vắng tại Trung Quốc. Các loài khác còn có tôm hùm Glypheoidea, ong bắp cày Mymarommatidae, bọ cánh cứng Jurodidae, tất cả chúng đều được mô tả lần đầu tiên bằng các hóa thạch, nhưng sau đó mới tìm thấy là còn sinh tồn (tương ứng là 2 loài, 10 loài và 1 loài). Các hóa thạch sống khác là các loài còn sinh tồn đơn độc mà không có các họ hàng còn sinh tồn gần gũi nào, nhưng là loài sống sót của nhóm lớn và phổ biến rộng trong hồ sơ hóa thạch, có lẽ ví dụ được biết đến nhiều nhất là bạch quả (Ginkgo biloba), mặc dù cũng có những hóa thạch sống khác, chẳng hạn như ong gỗ tuyết tùng (Syntexis libocedrii).
Lưu ý rằng do hóa thạch sống là đại diện còn sống sót của một dòng dõi cổ xưa nên không nhất thiết phải đòi hỏi rằng chúng phải giữ được tất cả các đặc trưng "nguyên thủy" (các đặc trưng chung có trước khi có tổ tiên chung gần nhất của nhóm loài) của dòng dõi đó; nghĩa là chúng có thể có một hay nhiều đặc trưng bắt nguồn từ đó (các đặc trưng chỉ có duy nhất của nhánh này, không có ở tổ tiên chung gần nhất của nhóm loài), đã tiến hóa kể từ thời gian có sự phân kỳ dòng dõi của chúng. Tất cả những gì cần đòi hỏi là chúng có thể được gán một cách mạch lạc, rõ ràng vào một dòng dõi tuyệt chủng (hiếm khi chúng là đồng nhất với các dạng hóa thạch). Xem ví dụ về các loài chim đậu lưng bò (họ Buphagidae) có các đặc trưng duy nhất chỉ có ở nhánh này, chúng không là hóa thạch sống "thật sự" (do vẫn chưa thấy có các hóa thạch) nhưng dường như là những loài sống sót duy nhất của dòng dõi cổ xưa có họ hàng với các loài chim sáo (Sturnidae) và chim nhại (Mimidae)[1].
về vấn đề hóa thạch sống của chị oanh đây.

ôi trời. nhìn bà cô này như là ********* ấy nhỉ.

Em cũng có học qua về sinh học, xin có vài lời thế này ạ.
Thuyết tiến hóa của Darwin là thông qua con đường chọn lọc tự nhiên. Theo em, với những điều kiện sống có thay đổi thì nhóm cá thể bắt buộc phải thích nghi để phù hợp với môi trường sống, nếu không chúng sẽ bị tiêu diệt. Tiến hóa vẫn còn xảy ra trong thời kỳ hiện đại này. Em xin lấy dẫn chứng về sự thay đổi màu sắc của một loài b.ướm vào thời kỳ cách mạng công nghiệp anh thế kỷ 18. Ban đầu, loài b.ướm đó có màu trắng, chỉ 1 số ít cá thể có màu đen. Khi cách mạng CN diễn ra, muội than của nhà máy rất nhiều bám đen cả thân cây của những vùng lân cận. Màu trắng bây giờ trở thành bất lợi, và loài b.ướm đó dần dần có màu cánh đen chiếm ưu thế. Đó là ví dụ chứng minh thuyết tiến hóa thông qua chọn lọc tự nhiên là đúng.
Không thể dẫn ra một số loài ổn định trong thời gian dài (như loài gián) để phủ nhận hoàn toàn thuyết tiến hóa được.
Tất nhiên, sinh học rất phức tạp chứ theo em nghĩ là không có một quy luật nào hoàn toàn bao quát được hết các vấn đề cả. Đối với loài gián, biết đâu cấu tạo cơ thể như thế đã là hoàn hảo và chúng ko cần thay đổi
( Nguyên văn)
thế này, tớ xin trả lời câu trên:
các sự thay đổi hiện tại của các loài sinh vật hiện nay các bạn có để ý rằng chúng có sự thay đổi nhưng ko phải là do tự nhiên, mà là do con người. Tác động của con người đã khiến cho nhiều loài sinh vật thay đổi một vài thậm chí là rất nhiều, tạo ra một giống mới (quần thể ngoại). Tuy nhiên, trong quần thể nội (ví dụ như đảo galapagos) thì việc này hoàn toàn ko xảy ra, nhiều bằng chứng đã cho thấy điều đó ví dụ như một số loài như bạn oanh89 đã nêu (xin lỗi vì xưng hô là bạn chứ em mới có 89 ngược thôi:98). Còn về loài gián thì nếu nói theo thuyết tiến hóa thì em nó còn phải phấn đấu nhiều.
Còn một bằng chứng nữa đó là trong một video gần đây là Unlock the myster of life (giải mã bí mật sự sống) có cho biết một dạng máy cơ đơn giản (gọi theo khoa học là BỘ MÁY KHÔNG THỂ TIÊN GIẢN ĐƯỢC), chúng được gọi là Flagellun của vi khuẩn (bạn nào học sinh học chắc cũng biết). chúng có những đặc điểm hết sức phức tạp như những cái "mái chèo", "roto", "stato",... rất tương ứng và quen thuộc với một số loại động cơ ở trên tàu thuyền, xe cộ. nó có một đặc điểm rất đáng để tâm đó là đặc điểm không thể hoạt động được nếu như thiếu bất kì một loại bộ phận nào và nó phỉa ở đứng chỗ nữa. Điều này đồng nghĩa với việc chứng chỉ có thể tồn tại và phát triển khi và chỉ khi những bộ phận này xuất hiện sẵn và đang hoạt động. Và thuyết tiến hóa một lần nữa "chứng minh" những mâu thuẫn của mình.
Chính Darwin cũng đã như lường trước được vấn đề này.
"Nếu có thể chứng minh rằng bất kì cơ quan phức tạp nào tồn tại mà ko thể được hình thành bở nhiều sự biến đổi nhở, nhiều và liên tiếp thì học thuyết của tôi sẽ sụp đổ hoàn toàn"
Điều tiếp theo nữa là tớ mong các bạn nên nhìn nhận vấn đề ở một cách khách quan để có thể tìm tòi, học hỏi, trao đổi và tìm đến chân lý với nhau chứ không phải chỉ vì phương diện của mình mà gây mâu thuẫn. Học thuyết Darwin có thể sai nhưng ko phải là nó sai hoàn toàn, vẫn có những chân lý và điều mà chứng ta cần là tìm ra cái chân lý đó chứ không phải là triệt tiêu lẫn nhau. Bản thân Darwin cũng chịu sự thiệt thòi khi vào năm 1831 thì chưa có những chiếc kính hiển vi có độ phóng đại cực lớn như bay giờ cho nên chúng ta cũng nên hiểu cho hoàn cảnh của các nhà khoa học khi chẳng may họ tìm ra những chân lý sai.
Lời cuối tớ xin cảm ơn vì đã đọc và mong nhận được comment tích cực từ bạn đọc