Lỗi tư duy hay lỗi nhân cách? Thói ngu.y biện trong cộng đồng?

Làm quái gì phải than với chả thở. Chỉ có hạng chó mèo hèn kém mới nghĩ đến chuyện làm cái việc đấy thôi nhá! [r23)][r23)][r23)]

Ít nhất thì topic này cũng khiến một con mèo (hay chó thì đek biết) thấy khó chịu và suy nghĩ hoặc bị điều khiển.

Thằng què, thằng cụt thì đã làm sao? Chính vì nó nhắm thẳng vào điểm nhạy cảm mà ai cũng tránh nên nó là từ ngữ mang đến sự ám ảnh lớn đối với người đọc. Tôi sẽ không nói đó là chủ ý của tôi nữa vì có nói thì hạng ... mèo như bạn cũng không hiểu được.

Về nội dung topic - nếu bạn biết chữ thì phiền bạn đọc lại. Nội dung qua tất cả các post của tôi đều thống nhất và bám vào một điều: "tại sao quá đông người trẻ tuổi, lành lặn ái mộ Nick". [r23)]

Ah, thêm phát: nếu khả năng đọc hiểu của bạn bị hạn chế (giống người bị bệnh down ấy) thì cứ la to lên để tôi còn tránh, kẻo tôi lại bị chê trách là miệt thị chó mèo mắc bệnh down [r24)]
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Ah, còn cái dòng bôi đỏ. Phiền bạn đọc lại bài đầu tiên trong topic này của tôi, bạn sẽ nhìn thấy chính mình là đối tượng trong đó.

Tôi là ai, làm gì ... có liên quan đến chuyện tranh luận ở đây không? Cái này gọi là ngu.y biện tấn công cá nhân đấy.

Tôi nghĩ nên nối ba cái Mới, Lạ, Hay vào tiếp chỗ dấu "..." mà tôi đã để sau chữ "Lợi" và "Tốt"... thì đúng hơn, vì mấy chục nghìn người xem có thể có loại này loại kia.

Dù Đúng/ Sai có thể là thứ nói không bao giờ hết, nhưng đạo Phật và đạo Thiên Chúa giáo là 2 tôn giáo tôi đã có nghiên cứu thì chính là những chủ đề xoay quanh Đúng / Sai ở mức đời sống cho tới tận cùng BigBang. Và do đó, chủ đề của nó đã được nói đi nói lại vài nghìn năm nay rồi. Về cơ bản thì ý kiến của bạn là giống ý kiến của tôi nên tôi không có viết thêm gì nhiều.
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Sao bạn lại phải "Nghiêm túc và ôn hòa nhé", chả lẽ bài post của tôi cần thiết phải gồng mình lên như vậy? Nếu bạn bắt kịp ý nghĩa tại post của Uli vấn đề nhát cắt đầu tiên Đúng/ Sai thì việc bạn trở nên ôn hòa là tất lẽ dĩ ngẫu, không phải cần gồng lên mới được. Những bạn nào từng trải qua box Thảo luận thời kì Uli phát hiện ra nhát cắt Đúng / Sai mới thấm thía bổ đề này. Nó giải quyết một loạt thảo luận tương tự khi mỗi người tiếp cận một hiện tượng từ nhát cắt khác nhau mà luôn khăng khăng cho mình là nhất.

Chỉ khi bạn cảm nhận rằng nhát cắt Đúng/ Sai là tối cao thì mọi nhát cắt còn lại là ngang ngang nhau hết, Nếu Nick không nói cái gì Sai, chỉ là có Lợi hay Không có lợi, có Cảm động hay Không cảm động, có Lạ hay Không mới lạ, có Hay hay Không hay.... thì đều không tới mức phải gào rú lên. Việc Nick nói những vấn đề bậc 2 như vậy hay một ai khác không quan trọng lắm. Và đó mới là lí do bạn cần trở nên "ôn hòa" hơn.

Như nhiều post trước tôi đã viết, não người có nhiều nốt "dị", người ta có thể bị hút tới một show diễn để thỏa mãn nốt dị đó. Cho nên bạn có thể đặt vấn đề là vụ Nick này thỏa mãn những nốt dị nào trong não người. Con người có nhiều nhu cầu cảm giác lắm, không chỉ là nhu cầu cảm thấy thú vị (đỏ đỏ), cảm thấy hạnh phúc, cảm thấy bổ ích, ... mà họ còn có thể muốn cảm thấy những thứ rất dị như bất hạnh, đau đớn, cảm thấy điên rồ... Về tâm lý học, có những loại người còn nghiện đau đớn, ở mức độ thể xác thì tự rạnh tay chân, ở mức độ tinh thần thì tự mình lao vào những bi kịch. Tớ viết hướng mở như vậy, bạn có thể đi theo hướng này để nghiên cứu trừ khi bạn không muốn tìm hiểu thực sự mà vẫn muốn dừng lại ở mức câu hỏi. Theo kinh nghiệm của tôi, có nhiều khi người mở topic không thực sự muốn câu hỏi được trả lời. Bởi vì câu hỏi của họ đã phản ánh quan điểm, thái độ của họ và nếu trả lời câu hỏi thì quan điểm, thái độ đó phải thay đổi.

@meomeotom và một số bạn quá chú trọng vào chữ "què cụt": tôi xác nhận là chủ topic Beo U không quá coi trọng chuyện tấn công Nick. Ngay post trên của tôi dùng "què cụt" cho Nick vài lần mà không ai nói gì. Có thể là do chữ "què cụt" đặt ở bối cảnh của bạn Beo U gây cảm giác trệch hướng khỏi cái mà bạn Beo U đang nhắm tới là đám đông khán giả kìa.

Chủ đề hay trở thành chủ đề nhảm bởi những hạt sạn, cũng giống event Nick cũng đầy sạn ra đó mà thôi. Vậy chẳng còn ý nghĩa gì
@chủ thớt cái link này http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/tuanvietnam/122903/nick-vuijicic--sau-hoan-hi-la-chanh-long-.html ông đưa ra gọi là tâm đắc nhất của ông theo tôi ông này cũng nói nhảm , nó nhảm ở chổ là ông ta chỉ nói theo bè nổi của vấn đề, cũng dễ hiểu bởi ông ta không phải dân trong nghề. Nhưng tôi đồng ý với ông ta câu này . (Có gì đó... "không bình thường" ) và nó không bình thường ở chổ nào thì theo tôi chỉ có dân Marketing hiểu rõ nhất . Mà nói thật chiêu thức này dân marketting it có ai dùng bởi nó là con dao 2 lưỡi bởi hiệu quả và hệ lụy của nó . Bài học trước đây mì gấu đỏ đã từng làm, giờ tới Hoa Sen nhưng cũng không dự trù nổi tính hệ lụy của nó .Nói tóm lại sự kiện Nick đến quan điểm của mình là dân Market được lợi nhiều nhất , còn chuyện khác thì loạn đến sáng vậy

Không được yêu cầu cao với giới trẻ. Tuổi trẻ là phải loay hoay: tìm cách khẳng định mình, tìm mục tiêu cuộc đời mình...
Năm 21 tuổi, Nguyễn Tất Thành lên tàu cũng đã biết gì mấy đâu. Chỉ biết là phải đi thì với tìm được con đường.

Mặt khác, khi cả một thế hệ cùng một lý tưởng là khi xã hội đang có vấn đề.
Đó có thể là ở xã hội phát xít của Đức hay Nhật. Hoặc là ở một nước đang có chiến tranh.
Chúng ta đang ở thời bình thì tại sao phải thế?
Cho dù có đến 8/10 lớp thanh niên dưới tuổi 25 chưa tìm ra con đường cho mình cũng chưa phải là điều đáng lo ngại.
Sau tuổi 28, 30 người ta sẽ biết tất. Những gì họ cần là người lớn định hướng, gợi ý cho họ chút chút thôi.

"Dế mèn phiêu lưu ký" là tác phẩm hiếm hoi (duy nhất) không bị ảnh hưởng (liên quan) đến "chính trị" của thế hệ trước.
Một thế hệ sống theo kế hoạch. Mọi thứ đã được nghĩ hộ, nói hộ, lên kế hoạch hộ... Cứ thế mà làm thôi.
Xã hội Việt Nam nếu không đa dạng văn hóa sẽ không thể có các tác phẩm như: Chúa Nhẫn, Hayry Potter...
Các tác phẩm của ta sẽ mãi là "hiện thực phê phán" kiểu như "Cánh đồng bất tận" mà thôi.

Vấn đề của Việt Nam không phải là không có người tài, mà là các lớp lãnh đạo hậu I không thể 'nuôi dưỡng' được người tài.
Chỉ có tài năng xuất chúng, có hùng tâm, hùng chí trong một cơ chế thượng tôn pháp luật với nuôi dưỡng được các loại tài năng ở Việt Nam.
Các nước Đông Nam Á trước khi đi lên dân chủ, văn minh kiểu phương Tây nên trải qua mô hình của Singapore.

Lãnh đạo là người phàm thị bộ máy chính trị, hành chính cũng toàn người phàm.
Trong điều kiện đó, thanh niên (đặc biệt là những tài năng) làm sao mà có lý tưởng, niềm tin được.

Thế hệ 9x, 10x bây giờ có giỏi hơn thế hệ 9x, 10x của 100 năm trước không? Có giỏi hơn các xx của thế kỷ 20 không?
Điều đó cần có thời gian với biết được.

Đoạn về tính đa dạng này tôi nhất trí với bạn. Đa nguyên, đa dạng là xu hướng không thể thay đổi trong tương lai ở Việt Nam. Chính sự đa dạng làm phơi bày bản chất của từng cá thể nhiều hơn bao giờ hết.

Nhưng đến đoạn này thì tôi lại thấy giải pháp của bạn đi vào bế tắc khi trông chờ từ những lãnh đạo có hùng tâm, tài năng. Theo tôi thì trong một thế giới đa dạng, các sinh vật phải va đập với nhau để tìm cách tồn tại, giống như trong rừng nhiệt đới chứ không phải trông mong vào chúa rừng.

ố ồ...

Chưa kịp sửa đã bị 'sửa' rồi, nhưng không sao.

Bạn nghĩ gì về ông Obama ở nước Mĩ? Ông ta có giỏi không, có nhiều quyền lực không?
Các đời tổng thống trước của họ có vậy không? Nước họ có phải là nước dân chủ văn mình không?

Vẫn phải có người tài đứng đầu, trong một cơ chế sáng suốt, công khai minh bạch.
Cơ chế đó người ta nói mãi rồi: pháp quyền- thượng tôn pháp luật.

Rõ ràng người Mĩ đã kết hợp tốt giữa quá khứ và hiện tại.

Lịch sử nhân loại nếu không có những bạo chúa thì không có Vạn lý trường thành, Kim tự tháp, Vườn treo Babylon...

Còn hiện tại ở Mĩ nếu không có cơ chế thị trường đúng nghĩa (sòng phẳng, minh bạch) thì không có MicroSoft, Apple, IBM...

Về cơ chế thì cái này bạn mới bổ sung sau khi "sửa", nghe chừng có vẻ hợp lí hơn lúc chưa sửa.

Về Obama: câu phản biện của tôi là các nước Bắc Âu bao năm qua không thực sự có vị lãnh đạo nào nổi danh, đất nước của họ vẫn văn minh. Như vậy yếu tố lãnh đạo chưa phải là yếu tố luôn luôn cần có. Người lãnh đạo xuất chúng có thể rất cần trong một hai thời điểm lịch sử của quốc gia, nhưng không có nghĩa là trong suốt chiều dài lịch sử quốc gia. Nếu một dân tộc nào luôn mong chờ, cần có lãnh đạo tài năng thì đấy chính là vấn đề, dân tộc đó có vấn đề.

Đúng, Bắc Âu là một viện dẫn nhưng Mĩ và Singapore cũng là những viện dẫn. Mĩ sen đầm quốc tế đã 60 năm nay rồi.
Bạn có nghĩ rằng các nước Bắc âu đang ở thời kỳ thịnh trị. Trước đó họ đã có 'lãnh tụ anh minh' đặt nền rồi?
Một xã hội loạn lạc cần một 'anh minh' là điều bình thường. Thời thế sinh anh hùng.
Nếu không có Washington thì làm gì có nước Mĩ thịnh trị ngày nay.
Sau này Bắc âu và Mĩ có thể lại loạn lạc. Và họ sẽ lại cần một 'anh minh'.

Mặt khác, trong điều kiện dân trí Việt Nam, dân thành thị còn thấp nói gì đến nông thôn.
Người ta vẫn còn tin xoa bóp chữa bách bệnh, lạy một con rắn thì bạn bảo theo Bắc Âu thế nào?

Còn lãnh tụ anh minh. Rõ ràng ta không phải lo ngại về ông ấy. Chỉ sợ họ chưa đủ anh minh thôi.
Bạn nghĩ Washington có anh minh không? So với Sa Hoàng, Lenin, Stalin, HCM, Mao thì thế nào?
Rõ ràng ông ta hơn hẳn một bậc. Ông ta để lại một đất nước thịnh trị đến 300 năm.
Khương Tử Nha dựng nhà Chu 800 năm cũng là một ví dụ.

HCM để lại LD, LD là một người tài nhưng cơ chế, thời đại hồi đó không cho ông nghĩ khác.
Lúc ông nghĩ khác thì Trường Chinh cản, lúc Trường Chinh nghĩ khác thì ông cản.
II không ai có đủ tài năng và sự quyền biến một cách linh hoạt.
Vậy vấn đề tôi lo là hậu 'lãnh tụ anh minh'.

Đỏ: Ko ổn bạn ạ. Thế giới ko cần Vạn lý trường thành, Kim tự tháp hay Vườn treo. Chẳng qua nó có rồi thì lấy đó như 1 chứng nhân đau thương/ngậm ngùi thôi.