Lịch sử quân sự Việt Nam, các bác vào đây chiến tiếp nhé.

chăm là mẫu hệ-phụ quyền, họ ko có nữ vương trong khi người Việt có , xét vị trí của bà Trưng-bà Triệu (vương) thì vấn đề vua Hùng cũng còn đó

@atlas02 : thành Điếu Ngư ở Trùng Khánh ở còn Tương Dương thì ở Hồ Bắc.

Ủa,

Thời Vua Hùng của VN, rõ ràng đây chỉ là Liên minh các bộ lạc với nhau, thời ấy thực chất VN chúng ta còn rất kém phát triển so với Trung Hoa.

Việc Triệu Đà được đưa vào Bình Ngô Đại Cáo - các sử gia ngày nay đã có chú thích rõ ràng và ngay trong sách Văn học của học sinh Cấp 3 rằng: " đây là một sự hiểu nhầm của tác giả".

Triệu Đà là một vị quan lại của Trung Hoa, do bị điều đi xuống phía Nam trấn thủ, ông cho rằng là bị "đi đày" nên quyết tâm khai phá sâu vào vùng đất phía Nam để tạo dựng lực lượng cho riêng mình.

Cũng giống như Lí Bí, Ngô Quyền...

Cái chính là VN du nhập được những lý luận phát triển của TH kết hợp với bản sắc địa phương của mình tạo nên một phong cách và chiến thuật mà chỉ VN mới có. VN không hề bị đồng hóa mà dựa vào những cái phát triển của đối phương mà biến đổi để phát triển bản thân mình.

Đây mới là cái hay của nghệ thuật quân sự VN.

Nó chỉ đơn giản là bình đẳng giới trong xã hội Việt cổ nó có sự bình đẳng tương đối về giới tính thôi.
Hai hiện tượng vua nữ làm vua chưa đủ đại diện cho kiểu mẫu xã hội được. Đấy là người khởi nghĩa thì ai đề xướng lên thì được làm vua, chứ không có nghĩa là đàn ông không được nắm quyền.
Cổ sử xét khó bỏ mẹ lên được, thôi gác lại đi, để đời sau có đủ thành tựu khoa học thì dùng khảo cổ mà xét.
Đọc mấy quyển sử cổ toàn dịch sách Tàu xong luận *** ai tin được, mua quyển Lịch sử cổ đại Việt Nam của Đào Duy Anh đọc bực mình tí đem đốt, hình như có mấy bài báo khoa học của lớp học trò ông này, nhưng ngại tìm, mà nói chung chắc cũng chưa có phát kiến gì hot!

Ái, mõ vào đây vật nhau cơ à !

" đây là một sự hiểu nhầm của tác giả". ko phải đâu mõ ạ, đấy là sử nó dùng tu duy phong kiến mà xét nên nó thế. Học sinh cấp 3 nó chưa hiểu nhiều, nên nói thế cho tiện thôi!

Thời đấy mình văn minh ko bằng một góc Trung Hoa, xót xa nhưng mà thật là như vậy!
Trung Hoa thời chiến quốc ganh đua phát triển mạnh mẽ lắm, thời đó mình làm gì đã có cái gì. Đọc Sử ký Tư Mã Thiên nói về thời Chiến Quốc bên Tàu, so với nước mình ngày ấy đúng là sợ dựng tóc gáy!

Giải thích cho em méoù là tại sao chỉ cần 20 tấm ván là đủ:

1. 20 tấm ván nó có chạy thẳng 1 mạch để đại bác bắn đâu, ai cấm nó chạy chữ chi, chạy zigzag? đại bác ngày nay canh tầm bắn còn chậm nữa là cái thời lấy nêm chèn vào để canh tầm. Đang canh tấm ván lấy được điểm ngắm thì mấy thằng nó quay phải, quay trái nó đi tầm chục bước là thằng bắn lại lục đục ngồi lấy góc bắn ngang, góc bắn dọc lại hết, còn ko lấy lại góc bắn thì bắn chơi cho nó vui tai thôi. Nên trừ khi mấy thằng khiên ván vừa đi vừa ngủ, còn mấy thẳng bắn đại bác là Rambo bồng súng bắn không rung tay, còn lại đừng tưởng thời đó dùng canon bắn được miếng ván di chuyển là dễ.

2. Đại bác hồi đó sát thương bộ binh chủ yếu là nhờ đạn ria, đạn gém nhồi vào, khi bắn tạo thành 1 cái rẻ quạt sát thương có góc khoảng 35~40 độ ở trước mũi súng, đạn này gặp ván dày chừng 2~3 cm mà lại bện rơm ướt thì mất điện 100%. Chỉ có quả đạn ball to tầm quả bưởi mới ảnh hưởng được, mà để quả đạn ball bắn trúng được tấm ván thì xem lại điều 1 anh huyphong nói ở trên. Trường hợp xui nhất quả đạn ball này trúng miếng ván, giả sử trúng ngay giữa miếng ván đi, thì 20 chú khiêng ván chết mất 2 chú ở giữa, miếng ván gãy làm đôi, thì tự nhiên có thêm 2 miếng ván nhỏ mỗi miếng do 9 chú khiêng chạy tung tăng. Thế nên, bắn không trúng cũng bỏ mẹ mà bắn trúng thì cũng bỏ mẹ.

3. trong trường hợp tất cả đại bác dồn vào bắn 3~4 chú nào đó, coi như bắn tan nát miếng ván đi, 20 chú khiêng ván chết còn 3~4 chú, bỏ luôn tấm ván đi. Thì còn tầm 15 tấm ván với khoảng 300 chú đã áp sát tường thành và leo lên cắt cổ đám canon đó rồi.

Nói chung 20 tấm ván x 20 em khiêng chống canon thời đó là hợp lý, em đừng lo lắng quá nhiều về chuyện không hợp lý nhé

Sử mình 4000 năm nhưng mà nói cho công bằng thì 2000 năm là bộ lạc, huyền sử là chính, không có giấy tờ chép lại nhiều, còn lại mấy cái trống đồng thôi. Thằng tàu nó 5000 năm thì cũng đến khoảng 1500 năm đầu ghi chép rất ít, từ đời nhà Chu trở đi mới chép sử hiệu quả. Trước đó cũng ú ớ lắm

Lượn lờ mấy box chả có gì đọc, chả có gì chơi, rình mò cũng chả có thằng nào để chọc ngoáy.

Đù mạ cái gọi là sử. Thằng nào cũng thuê hủ nho bồi bút viết tóe loe chê thằng khác. Nguyên Huệ nham hiểm tiểu nhân còn Nguyễn Ánh cắm con lấy tàu đồng là yêu nước. Dư luận đang được chuẩn bị cho 1 lần cắm con nữa đây mà.

dĩ nhiên dùng binh thì phải yếm trá bất kỳ thủ đoạn nào, tôi trích dẫn đoạn phần đầu tại vì có người nói Huệ lòng dạ trong sáng không ham lợi lộc, một lòng vì nước vì dân nên tôi trích ra để cho thấy ông ta trong sáng và không tham lợi lộc như thế nào.
Việc công thành là việc của các tướng, trận Quy nhơn là trận quyết định mở màn và nếu không có kế trá hàng đóng cũi do đích thân Nguyễn Nhạc làm thì không thành công nên Nguyễn Nhạc mới phải đích thân ra tay. nếu trận nào cũng để Nhạc đích thân ra tay thì nuôi bọn Huệ Nhậm Dũng Diệu để tốn cơm toi à?
việc Nhạc không đồng ý đem quân ra bắc là điều tốt nhất cho anh em Tây Sơn. Nếu không ra bắc mà yên ổn ở Phương Nam thì cơ nghiệp của Tây Sơn sẽ tồn tại khá lâu nửa. Nhưng Huệ với tham vọng của mình thì không đồng ý. Nếu không đem quân ra bắc cả đời ông ta chỉ đứng sau lưng NGuyễn Nhạc không bao giờ ngóc đầu lên, ông ta đánh ra bắc là đánh tạo sự nghiệp cho mình chứ chẳng phải vì anh Nguyễn Nhạc vì Nguyễn Nhạc không đồng ý kế hoạch này. Khi lấy được Thăng Long Nguyễn Nhạc ra tuyên bố : Đất họ Trịnh một tấc cũng không để, đất họ Lê một tấc cũng không lấy. điều này thể hiện rõ thiện chí của Tây Sơn nhưng Nguyễn Huệ tráo trở nuốt lời khi lấy đất Nghệ AN và bắc Quảng Bình không trả cho vua Lê. Điều này cộng thêm chuyện tráo trở trong việc ủng hộ hoàng tôn Dương rồi sau đó nuốt lời nên toàn bộ Bắc Hà cả vua lẫn quan chẳng ai còn tin Huệ là con người trong sáng không tham lợi lộc nửa.
Khi Nguyễn Nhạc ra bắc kêu em về lúc này Nguyễn Huệ còn là bầy tôi của Nhạc, ông ta chưa thể tự mình tách ra nên ông ta buộc phải nghe lời. Đất Bắc hà xem Huệ là phường ăn cướp, là giặc cỏ. nên ông ta chưa thể yên ổn trú chân nên mới phải theo anh về. Nhưng ông ta kịp thời làm 2 việc là lấy Ngọc Hân và lấy đất Nghệ An tạo cơ sở cho việc lên ngôi sau này và về Phú Xuân việc đầu tiên ông ta làm là đem binh hỏi tội anh công thành Quy Nhơn. Việc Nguyễn NHạc lên thành khóc lóc xem ra không có căn cứ vì thành cao lại có hào sâu mấy vòng ngăn trở. lên thành khóc lóc giửa lúc đang bắn pháo vào xem ra là chuyện khá hoang đường nhưng tạm thời chấp nhận điều này. Nhưng thực ra Nguyễn Huệ không thể giết anh mình lúc này được vì để hạ được anh mình thì ông ta sẽ tổn hại rất nặng nề hơn nửa khi giết anh ruột lại là chủ của khởi nghĩa Tây Sơn chắc chắn binh tướng dưới quyền sẽ không phục xem ông ta là kẻ bất nghĩa nên ông ta mới tạm thời giảng hòa. Nhưng kể từ đây anh em Tây Sơn bất hòa đến mức không còn nhìn nhau nửa.
Nguyễn Huệ từng đã có ý định phế Chiêu Thống lập Duy Cận lên làm vua khi ông ta ở Thăng Long, Ngọc Hân là người đề xuất điều này và Nguyễn Huệ định nghe theo nhưng tất cả các thành viên hoàng tộc nhà Lê đều phản đối và bảo Ngọc Hân là nử nhi ngoại tộc và đòi truất phé cô ta khỏi gia phả. chính vì vậy Nguyễn Huệ mới bỏ ý định.
việc Nguyễn Huệ giết Vũ Văn Nhậm vì một điều đơn giản ông ta là con rễ Nguyễn Nhạc. Nếu để hai cha con cùng hợp tác bắc đánh vào nam đánh ra thì Nguyễn Huệ chết chắc, hơn nửa ông ta rất thèm muốn đất Thăng Long nên Nhậm có tội hay không Huệ không cần biết số của Nhậm là số chết và Huệ phải xử. Huệ giả bộ đi ra thăm hỏi rồi bất ngờ bắt trói giết Nhậm, chuyện này tôi có nhớ nhầm một chút khi cho rằng Nhạc đem chiếu hoản xử ra. Vì Huệ giết Nhậm rất bất ngờ và cũng chẳng phân xử gì. Vì Nhậm chỉ có một con đường chết mà thôi không cần biết tội gì. Việc gán tội thì thời xưa rất dễ. Lê Chiêu Thống trốn đi tìm không thấy thì Nhậm lập Duy Cận lên theo đúng chủ trương mà Huệ muốn làm ngày trước. Nếu nói Nhậm muốn giử đất là chuyện chẳng có căn cứ gì huống chi lúc này Huệ chưa làm vua, Nhậm là tướng của Nguyễn Nhạc. Nếu muốn xử Nhậm thì Nhạc mới là người xử, Huệ làm gì đủ tuổi mà xử Nhậm. Vì thế không cần xét xử vu cho vài tội là giết Nhậm ngay

sử chép " Tháng 6 năm 1788, Nguyễn Huệ đến Thăng long. Nhậm tự mình đem tướng sĩ ra tận ngoài thành đón tiếp. Huệ ngờ vực và ghét Nhậm uy quyền quá trọng, giả thác có tội làm mất nhà Lê, nhân đấy bắt Nhậm giết đi." -->quả này Nhậm bị oan và bị giết bất ngờ, Nhậm rất giỏi -đánh bắt Chỉnh trong chớp nhoáng mặc dù Chỉnh (tự cho) là đã chuẩn bị khá kỹ .

Viết thì trích ra giúp - đừng suy diễn tào lao. Suy diễn nhiều quá, nếu này nếu nọ lại càng sai. Sử mà suy diễn kiểu này thì chỉ có cơm toi.

Đầu độc ai thì được, xúi bọn con nít ăn *** gà cũng được. Nhưng đừng tự tay mình bốc ăn lên kiểu đó. Nó sai bét hết.

Giết Chỉnh hay giết Nhậm đều thể hiện một điều là những người này không hợp với Nguyễn Huệ. Ngay từ đầu, Chỉnh hay Nhậm đã không được trọng dụng. Nói đúng hơn là cái chất tráo trở của Bắc Hà nó không được che đậy kĩ càng khiến Nguyễn Huệ dễ dàng nhìn thấy rất rõ.

Điều đó, hơn ai hết, chí sĩ Bắc Hà người nào cũng vậy. Miệng thì thưa thốt nhưng tay đột ngột cầm dao. Không phải ngày xưa mà cả ngày nay cũng thế.

Sự tráo trở của một con người, không dễ gì biết ngay, Nguyễn Huệ quá am hiểu con người. Không trách ai được. 2 người kia tâm không phục từ đầu, thể hiện ngay là khi trở về Bắc Hà, 2 đứa này quậy tưng lên không còn đường mà nói.

Nhân sĩ Bắc Hà phần lớn thích cơ chế vua Lê chúa Trịnh, ngay thời này cũng vậy, vừa được đụ bậy thoải mái, vừa được làm loạn. Nguyễn Huệ đi ra nhìn là thấy oải nên bỏ đi vào, để tự xử với nhau. Nhưng ở với nhau cũng không được, hết tự giết nhau lại quay ra cầu cứu ngoại bang.

Xưa cũng vậy, giờ cũng vậy. Toàn rước của nợ vào giết người trong nước. Do vậy mà gặt kết cục bi thảm. Tiên trách kỉ.

Thế thôi, suy diễn đếch gì cho lắm.