Tình hình Ukraine và bóng ma của nội chiến

Câu hỏi hay nhất thế kỷ!!!!
1 nhúm người với cả 1 quân đội chính quy... người hỏi còn giỏi hơn cả Uy Kiên, xứng đáng làm thầy tổng thống kẹo!

Chắc để nâng số quân của bên ly khai tác giả lấy thống kê "chiến tích tiêu diệt địch hàng ngày" do Uy kiên công bố?

mình ko phải minh tuấn
cái clip thì chứng minh dk cái j ko bạn; bạn xem cái clip dài vài phút rồi khẳng định dk cả lữ đoàn '' bị đánh gần chết'' ak bạn thần thánh quá

vâng đối với các cậu nguồn .ru là chân lý rồi; tin tức từ liên hợp quốc chỉ đáng ném vào sọt rác thôi nhỉ
riêng cái số liệu loại khỏi vòng chiến 12-15k lính chính phủ mà nhiều pro nga đã trích .ru đưa tin đã thấy rất vô lý rồi; vì như vậy là gần 1 nửa quân số chiến đấu tại Donbass của quân đội (32k quân) nếu phản loạn bá đạo vậy thì sao vẫn bị vây khốn trong 1 nhúm đất ở Donbass vậy phản công giải phóng hoàn toàn TÂN NGA đi chứ

Mình nói không phải mê tín chứ nội dung này không tán thưởng không được.

Hungary nổi dậy

Tổng kẹo bảo không biết làm gì với cuốc hội bây giờ vì hơn 1 nửa không theo ông ta tuyên bố quân ly khai là "khủng bố" và tuyên bố phải giải tán ngay để bầu 1 cuốc hội theo ý ông ta trong 1 thời gian ngắn nhât...
Đó là cái cách thực hành dân chủ được Mỹ giáo huấn cho các loại nghẹo!

Nguồn .ru là cái nguồn 90,99% xuyên tạc sự thật ko thể tin được, HS TS còn xuyên tạc đc thì có cái gì mà ko xuyên tạc đc. Chúng ta chỉ nên tin nguồn từ báo chí phương tây văn minh, hay báo chí cách mạng Việt Nam và báo chí chính phủ Ukraine

đang chiếm ưu thế thì ko dk tăng quân số ak ? Nga can thiệp ngày càng trắng trợn ko dk tăng quân số để đề phòng ak ?
ak nhắc đến cái vụ tăng quân này mấy hôm trước mấy chú nhà báo VN dịch là ''tổng động viên'' thế là hàng loạt các pro Nga lôi về hít hà; châm biếm nào là quân lực Ukr đã cạn; hết lính đến nơi rầu quốc gia dân số 44 triệu; 11 triệu trong độ tuổi nghĩa vụ; 7 triệu đủ điều kiện đi lính mà các cậu sợ họ hết lính ra chiến trường thì đúng là ko còn gì để nói

Bác nói đúng mà cũng không đúng.
1. Mất khí đốt Ukr chết chắc. Hồi Nga mới cắt, Ukr tuyên bố kho dự trữ của họ đủ cho họ dùng hết mùa thu. Nhưng lúc đó chiến tranh mơi bắt đầu, với tình hình chiến tranh ngày càng leo thang, năng lượng tiêu hao dữ, nếu Ukr k giải quyết dứt điểm sớm trước mùa đông thì Ukr teo. Hơn nữa, mùa xuân, thu cũng tiêu năng lượng ác, chỉ là ít hơn thôi
2. Phương Tây có thể cho Ukr vay tiền (dù điều này rất khó, Mỹ chỉ chịu chi có...19-33 triệu USD cho năm nay thôi), nhưng k thể cho Ukr khí đốt vì:
- Uốn ngược dòng khí đốt để chuyển 1 khối lượng lớn dối với nhu cầu Ukr rất phức tạp và mất thòi gian về kỹ thuật (1 khối lượng nhỏ thì OK nhưng thế thì chả bõ).
- Các nước phương Tây sẽ phải mua thêm khí đốt từ Nga để có thể vừa đủ cho mình vừa đủ cho Ukr. Nhưng Nga chắc chắn k cho phép các nước phương Tây bơm ngược cho Ukr, vì trong hợp đồng quy định cấm điều đó. GazProm tuyên bố nếu nước nào vi phạm hợp đồng, GazProm sẽ cắt khí đót nước đó. Vì thế, trước khi mà GazProm tuyên bố điều này, Slovenia mới đồng ý rằng mùa đông sẽ chỉ bơm cho Ukr 1 ít, nhưng k thể bơm nhiều vì sợ vi phạm hợp đồng. Sau khi GazProm tuyên bố thì đố anh nào dám bơm. Quyền ở đây nằm ở Nga, k phải ở Mỹ. Ai là người nắm nguồn năng lượng người đó mới có quyền. Nga có thể cắt khí đốt bất kỳ nước nào bơm cho Ukr mà k ai trách được, vì hợp đồng là vậy. Vì thế mà trước khi GazProm tuyên bố trên, vận động mãi Slovenia mới hứa sẽ bơm 1 ít, Ba Lan nói có thể, còn Đức, ÁO, etc. có nước nào chịu hứa đâu. Bây giờ đố ai dam
- Vấn đề tiền bạc cũng hết sức quan trọng, giả sử nếu GazProm có đòng ý cho phép các nước EU mua thêm khí đốt của mình để bơm ngược vòng vèo cho Ukr (dù điều này tôi cho xác suất là 0% trừ khi có đột biến), thì chưa chắc EU đã chịu. Bác đừng tưởng phương Tây giàu mà họ dễ dàng chi tiền, họ cò kè từng đồng một đó. Tuy họ giàu nhưng cũng có rất nhiều cái phải chi, phải dự trữ đề phòng rủi ro, quy mô kinh tế càng lớn thì càng cần quỹ dự trữ lớn, càng cần chi tiêu lớn. Mua thêm khí đốt từ Nga, quay ngược dòng bán lại cho Ukr, thì phải bán với cái giá dắt hơn hản; mà Ukr đâu có tiền, lại phải chi tiền cho Ukr vay, tức là bảo họ chảy mau tài chính nuôi Ukr. Đừng có mơ. Nếu họ mà sẵn sàng như thế thì đã cho luôn Ukr vay vài tỷ USD để trả hết nợ cho Nga luôn, khỏi phải có tranh chấp khí đốt, càn gì phải bỏ vài tỷ mua thêm khí Nga rồi bơm ngược cho Ukr, và cho Ukr nợ tiền. Trước đấy, EU đã tuyên bố rõ sẽ k trả nợ cho Ukr rồi. Nhất là gio đây Nga bắt đầu trả đũa kinh tế, dù mới chỉ ở quy mô nhỏ, thì Ba Lan đã kêu EU đền bù thiệt hại nửa tỷ, cac hãng của Đức, Italy, Ha Lan, doanh số bắt đầu tụt giảm dù Nga còn chưa trừng phạt họ (trừ ngành khoai tây Hà Lan), etc. Y nghĩa tiền bạc 1 phần, tác động xã hội rất lớn. Trong ngành nông nghiệp nửa tỷ là 1 con số khổng lồ, liên quan đến miệng ăn bao nhiêu nông dân. Ba Lan mất nửa tỷ đó làm bao nhiêu nông dân bị thiệt nặng. Nga là thị trường lớn nhất cho nông nghiệp Ba Lan, họ mới phạt sơ ở hoa quả thôi mà đã thế rồi, họ mà áp dụng quy mô lớn lên cả ngành chăn nuôi trong trọt của Ba lan nữa thi mới chết (vì thế truoc đây mấy năm Ba lan đã phải kháng cự lại Mỹ, phê chuẩn 1 thoả thuận Nga - EU để được Nga dỡ bỏ lệnh cấm vận nhập khảu thịt hộp của họ). Trong hoàn cảnh này, nếu Ba Lan lại còn dám bơm ngược cho Ukr, Nga nó chả rút khí đốt, tệ hơn nữa là k bán xăng dầu cho thì Ba Lan móm. Huống hồ Ba Lan cũng chả có đủ tiền để mà mua thêm khí từ Nga rồi bơm cho Ukr

3. Nga là nước nắm dầy đủ mọi đòn bẩy kinh tế để làm chết Ukr, k chỉ là năng lượng, khí đốt, mà còn vì là thị trường chính tiêu thụ các sản phẩm công nghiệp nông nghiệp của Ukr. Các nước EU Tây Âu chắc chắn k bao giờ chịu đóng vài trò này của Nga. Bác nhìn Hungary, Bulgary, Rumani thì biết, họ là thành viên của EU còn chả bán được vào Eu Tây âu. Đây là dĩ nhiên, công nghiệp năng thì EU Tây Âu thiếu gì, đời nào họ chịu cho Ukr vào để cạnh tranh họ, cướp thị trường công ty họ. Một phần lớn của công nghiệp nặng Ukr là tổ hợp vũ khí thì lại theo chuẩn Nga, họ sao dùng được, hơn nữa vũ khí cũng là 1 ngành mà Tây Âu Ukr bảo hộ, ai mà lại cho người khác vào cạnh tranh. Ukr còn có thế mạnh nông sản ôn dới, nông nghiệp lại càng là ngành nhạy cảm vô cùng của EU Tây âu và được nhà nước trợ giá bảo hộ rất chặt với rào cản kỹ thuật rất cao. Dã bao năm nay, Mỹ ép EU tây Âu bỏ trợ giá và hạ thấp rào cản kỹ thuật mà còn k được. Ukr tuổi gì mà được. Dĩ nhiên trên lý thuyết, hiệp định thì OK, giống như Hungary, Bulgary, etc. vậy, nhưng có nằm mơ mới vào. Vừa rồi Moldova bị Nga cấm hoặc áp đạt thué, EU tăng gấp đôi hạn ngạch cho Moldova, nhưng đó chỉ là thủ pháp chính trị nhất thời, dùng để thể hiện EU k bỏ rơi đối tác truoc thiệt hại từ Nga, về lâu dài EU k bao giờ chịu làm thế (vì điều này động đến nông dân họ, điều tối kỵ của EU tây Âu). Huống hồ dù được EU nâng hạn ngạch cũng k bù được Nga, và nông dân Moldova phải nhận lợi nhuẫn thấp hơn nhiều, vì phải đi theo kênh phan phối vô cùng phức tạp của EU kèm với các khoản chi trung gian, lợi nhuận phần nhiều vào túi các nhà nhập khẩu EU, k như ở Nga, chỉ 1 phần vào túi nhập khẩu Nga, còn lại vào túi nông dân Moldova. Vì thé dù được nâng nhưng nông dân Moldova vẫn đang biểu tình đòi chính phủ tìm thị trường khác thay thế.

Hien nay, EU đã nói với UKr rằng họ chưa thể nhập khẩu nông sản Ukr được (k biết đến bao giờ). Nói vậy để thấy rằng, Nga nắm trong tay đủ mọi đòn bẩy kinh tế để diệt Ukr, chứ chưa cần bàn đến sức mạnh quân sự. Chính vì lý do đó mà trận chiến mới kéo dài hiện nay và cuộc thương lượng k chấm dứt được, vì những lý do sau:
- Mỹ k cần Ukr làm thành viên NATO nhưng muốn Ukr làm đồng minh quân sự ngoài NATO và/hoặc muốn đặt căn cứ quân sự ở Ba Lan để khống chế EU, k cho EU vùng ra và ngăn chặn Nga, phá hoại ảnh hưởng Nga- Ba Lan
- Mỹ muốn Nga chấp nhận ít nhất 1 trong 2 việc trên, và để yên tha cho Ukr yên ổn làm ăn với EU sau khi đã ký hiệp định.
- EU thì cũng muốn Nga để yên tha cho Ukr yên ổn làm ăn với EU, nhưng nhất định k chịu để Mỹ đặt căn cứ trên Ba Lan, và cung k mấy hào hứng với đồng minh ngoài NATO của Ukr, nhưng nếu phải chọn thì thà họ chọn điều này còn hơn là phải chấp nhận căn cứ trên Ba Lan.
- Nga muon được công nhận Crimea, cam kết Ukr k vào NATO cũng như k làm đồng minh ngoài NATO của Mỹ. Nga cũng chả khoái căn cứ ở Ba Lan, nhưng nếu phải chọn thì chẳng thà Nga chấp nhận căn cứ này còn hơn là để Ukr làm đồng minh như trên.
Ngoài ra Nga có 1 số yêu cầu phụ hơn như cho Donesk, Lugansk sự tự chủ, etc.

Đây là cuộc thảo luận về trật từ của Europe, vị thế chiến lược các siêu cường, và cuộc đấu diễn ra trên chiến trường Ukr cũng như các đòn trừng phạt, Mỹ k thể ép được EU ra đòn với Nga, vì thế nên cái vụ MH171 nó xảy ra để giúp Mỹ giải quyết yêu cầu đó. Và vì cả 3 bên, Mỹ, Nga, EU đang chưa thống nhất được, nên cuộc đấu cứ dai nhách như vậy.
Nếu Ukr dẩy được dân quân khỏi Ukr thì Mỹ-EU sẽ có lợi thế lớn, còn nếu không đẩy được để đén lúc kiệt quệ thì Nga có lợi thế. Bây giờ chiến trường quyết định. Dân quân chỉ cần đánh cầm chân, k cần giữ, chỗ nào k giữ được cứ rút, chuyển sang đánh du kích. Chỉ cần giữ được nguồn viện trợ từ Nga là OK hết. Vũ khí lương thực thuốc men Nga đều làm được, k phải động đến ngoại tệ, có thể viện trọ vô tận.
Phương Tây cũng đang hy vọng các đòn trừng phạt sẽ gây thiệt hại cho 1 số đầu sỏ tài phiệt Nga (k gây hại được cho cả nền kinh tề Nga nói chung) để họ tác động tới nhà nươc Nga (thời ELsin những kẻ này còn lũng đoạn nhà nước), các lệnh trừng phạt của phương Tây chủ yếu để gây mâu thuẫn nội bộ Nga, hy vọng làm cho các đầu sỏ này tổ chức các trò biểu tình này nọ gây rối loạn nội bộ. Như vậy Nga chỉ cần chú ý kiểm soát cái đám này là được.

Thật ra, trong vấn đề U, ngnài nguồn .ru ra, chúng ta có thể tin vào media của hầu như toàn bộ phần còn lại của thế giới, tất nhiên là vẫn phải kiểm chứng. Thậm chí tin đưa từ Cuba, Bắc Triều Tiên, Sudan ... vẫn còn tiệm cận với sự thật hơn media Nga.

85% lượng khí đốt nga bán cho EU chuyển qua Ukr cúp khí của UKr là EU lại ăn hành như đợt 2006 EU để yên ư; mà ko bán khí đốt cho EU thì Nga lấy gì mà ăn đây điều chế dk gas thành tiền ko