1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

Tình hình Trung Đông, chiến sự tại Syria và Iraq (cập nhật 7/2014)

Chủ đề trong 'Kỹ thuật quân sự nước ngoài' bởi James_Bond_007., 23/03/2011.

Trạng thái chủ đề:
Đã khóa
  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
  1. kien2476

    kien2476 Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    11/07/2002
    Bài viết:
    6.180
    Đã được thích:
    12.822
    Bác LT Mẫu mà dịch bài này chắc kiếm khối nhuận bút =))

    A multi-level analysis of the US cruise missile attack on Syria and its consequences
    15524 ViewsApril 11, 2017 140 Comments
    The latest US cruise missile attack on the Syrian airbase is an extremely important event in so many ways that it is important to examine it in some detail. I will try to do this today with the hope to be able to shed some light on a rather bizarre attack which will nevertheless have profound consequences. But first, let’s begin by looking at what actually happened.

    The pretext:

    I don’t think that anybody seriously believes that Assad or anybody else in the Syrian government really ordered a chemical weapons attack on anybody. To believe that it would require you to find the following sequence logical: first, Assad pretty much wins the war against Daesh which is in full retreat. Then, the US declares that overthrowing Assad is not a priority anymore (up to here this is all factual and true). Then, Assad decides to use weapons he does not have. He decides to bomb a location with no military value, but with lots of kids and cameras. Then, when the Russians demand a full investigation, the Americans strike as fast as they can before this idea gets any support. And now the Americans are probing a possible Russian role in this so-called attack. Frankly, if you believe any of that, you should immediately stop reading and go back to watching TV. For the rest of us, there are three options:

    1. a classical US-executed false flag
    2. a Syrian strike on a location which happened to be storing some kind of gas, possibly chlorine, but most definitely not sarin. This option requires you to believe in coincidences. I don’t. Unless,
    3. the US fed bad intelligence to the Syrians and got them to bomb a location where the US knew that toxic gas was stored.
    What is evident is that the Syrians did not drop chemical weapons from their aircraft and that no chemical gas was ever stored at the al-Shayratairbase. There is no footage showing any munitions or containers which would have delivered the toxic gas. As for US and other radar recordings, all they can show is that an aircraft was in the sky, its heading, altitude and speed. There is no way to distinguish a chemical munition or a chemical attack by means of radar.

    Whatever option you chose, the Syrian government is obviously and self-evidently innocent of the accusation of having used chemical weapons. This is most likely a false flag attack.

    Also, and just for the record, the US had been considering exactly such a false flag attack in the past. You can read everything about this plan hereand here.

    The attack:

    American and Russian sources both agree on the following facts: 2 USN ships launched 59 Tomahawk cruise missiles at the Al Shayrat airfield in Syria. The US did not consult with the Russians on a political level, but through military channels the US gave Russia 2 hours advance warning. At this point the accounts begin to differ.

    The Americans say that all missiles hit their targets. The Russians say that only 23 cruise missiles hit the airfield. The others are “unaccounted for”. Here I think that it is indisputable that the Americans are lying and the Russians are saying the truth: the main runway is intact (the Russian reporters provided footage proving this) and only one taxiway was hit. Furthermore, the Syrian Air Force resumed its operations within 24 hours. 36 cruise missiles have not reached their intended target. That is a fact.

    It is also indisputable that there were no chemical munitions at this base as nobody, neither the Syrians nor the Russian reporters, had to wear any protective gear.

    The missiles used in the attack, the Tomahawk, can use any combination of three guidance systems: GPS, inertial navigation and terrain mapping. There is no evidence and even no reports that the Russians shot even a single air-defense missile. In fact, the Russians had signed a memorandum with the USA which specifically comitting Russia NOT to interfere with any US overflights, manned or not, over Syria (and vice versa). While the Tomahawk cruise missile was developed in the 1980s, there is no reason to believe that the missiles used had exceeded their shelf live and there is even evidence that they were built in 2014. The Tomahawk is known to be accurate and reliable. There is absolutely no basis *****spect that over half of the missiles fired simply spontaneously malfunctioned. I therefore see only two possible explanations for what happened to the 36 missing cruise missiles:

    Explanation A: Trump never intended to really hit the Syrians hard and this entire attack was just “for show” and the USN deliberately destroyed these missiles over the Me***erranean. That would make it possible for Trump to appear tough while not inflicting the kind of damage which would truly wreck his plans to collaborate with Russia. I do not believe in this explanation and I will explain why in the political analysis below.

    Explanation B: The Russians could not legally shoot down the US missiles. Furthermore, it is incorrect to assume that these cruise missiles flew a direct course from the Me***erranean to their target (thereby almost overflying the Russian radar positions). Tomahawk were specifically built to be able to fly tangential courses around some radar types and they also have a very low RCS (radar visibility), especially in the frontal sector. Some of these missiles were probably flying low enough not to be seen by Russian radars, unless the Russians had an AWACS in the air (I don’t know if they did). However, since the Russians were warned about the attack they had plenty of time to prepare their electronic warfare stations to “fry” and otherwise disable at least part of the cruise missiles. I do believe that this is the correct explanation. I do not know whether the Russian were technically unable to destroy and confuse the 23 missiles which reached the base or whether a political decision was taken to let less than half of the cruise missiles through in order to disguise the Russian role in the destruction of 36 missiles. What I am sure of is that 36 advanced cruise missile do not “just disappear”. There are two reasons why the Russians would have decided to use their EW systems and not their missiles: first, it provides them “plausible deninability” (at least for the general public, there is no doubt that US signal intelligence units did detect the Russian electronic interference (unless it happened at very low power and very high frequency and far away inland), and because by using EW systems it allowed them to keep their air defense missiles for the protection of their own forces. Can the Russian really do this?

    [​IMG]

    Take a look at this image, taken from a Russian website, which appears to have been made by the company Kret which produces some of the key Russian electronic warfare systems. Do you notice that on the left hand side, right under the AWACs aircraft you can clearly see a Tomahawk type missile turning around and eventually exploding at sea?

    How this is done is open to conjecture. All that we are told is that the missile is given a “false target” but for our purposes this really does not matter. What matters is that the Russians have basically leaked the information that they are capable of turning cruise missiles around. There are other possibilities such as an directed energy beams which basically fries or, at least, confuses the terrain following and or inertial navigation systems. Some have suggested a “kill switch” which would shut down the entire missile. Maybe. Again, this really doesn’t matter for our purposes. What matters is that the Russian have the means to spoof, redirect or destroy US cruise missiles. It sure appears to be that for the first time these systems were used in anger.

    [Sidebar: for those interested in seeing what such a system looks like here is a short video made by the Russians themselves showing how such a system is deployed and operated:





    In terms of technical details, or we are told that this system can jam any airborne object at a distance of 200km]

    I would note that those who say that the Russian air defense systems did not work don’t know what they are talking about. Not only did Russia sign an agreement with the US not to interfere with US flight operations, the Russian air defenses in Syria are NOT tasked with the protection of the Syrian Air Space. That is a task for the Syrian air defenses. The Russians air defenses in Syria are only here to protect Russian personnel and equipment. This is why the Russians never targeted Israeli warplanes. And this is hardly surprising as the Russian task force in Syria never had the mission to shut down the Syrian air space or, even less so, to start a war with the USA or Israel.

    However, this might be changing. Now the Russians have withdrawn from their agreement with the USA and, even more importantly, have have declared that the Syrians urgently need more advanced air defense capabilities. Currently the Syrians operate very few advanced Russian air defense systems, most of their gear is old.

    Legal aspects of the attack:

    The US attack happened in direct violation of US law, of international law and of the UN charter. First, I would say that there is strong legal evidence that the US attack violated the US Constitution, Presidential War Powers Act and the 2001 Authorization of Military Force (AUMF) resolution. But since I don’t really care about this aspect of Trump’s criminal behavior, I will just refer you to two pretty good analyses of this issue (see here and here) and just simply summarize the argument of those who say that what Trump did was legal. It boils down to this: “yeah, it’s illegal, but all US Presidents have been doing it for so long that they have thereby created a legal precedent which, uh, makes it legal after all“. I don’t think this kind of “defense” is worthy of a reply or rebuttal. So now let’s turn to international law.

    Massubeta22 thích bài này.
  2. loithuxua

    loithuxua Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    28/04/2007
    Bài viết:
    4.125
    Đã được thích:
    13.488
    Tây bắc Aleppo, SAA khá táo bạo, không rõ mục tiêu ngắn hạn là thế nào.
    [​IMG]
    --- Gộp bài viết: 11/04/2017, Bài cũ từ: 11/04/2017 ---
    nhừ chao Qalamoun, co thể SAA không muốn bọn này phát triển về phía đông. 11 air raids
    [​IMG]
    --- Gộp bài viết: 11/04/2017 ---
    phỉ phía nam chính thức đánh IS tại đây, Jordan hỗ trợ. còn ai sẽ nhảy vào đây tiếp theo sẽ vô cùng bất ngờ!!!
    [​IMG]
    --- Gộp bài viết: 11/04/2017 ---
    Palmyra, SAA mở rộng về nam khi IS bỏ đi
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    --- Gộp bài viết: 11/04/2017 ---
    Daraa, SAA cần phải đổ thêm quân vào đây, không kích không đẩy lùi được bọn phỉ.
    [​IMG]
    --- Gộp bài viết: 11/04/2017 ---
    Deir Ezzor hôm nay khá yên ắng
    [​IMG]
    Buses have arrived at Zabadani and Madaya to remove the terrorists from the area #Syria
    [​IMG][​IMG]
    Lần cập nhật cuối: 11/04/2017
    polite people, Massu, Phyeudyeu4 người khác thích bài này.
  3. kien2476

    kien2476 Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    11/07/2002
    Bài viết:
    6.180
    Đã được thích:
    12.822
    Thâm quá :-)



    [​IMG]
    arrow2filber70 thích bài này.
  4. kuyomukotoho

    kuyomukotoho Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    21/05/2014
    Bài viết:
    4.817
    Đã được thích:
    7.380
    Như tớ đã nói từ đầu, động cơ là thứ còn khá nguyên vẹn khi đạn nổ. Vậy để chứng minh có bao nhiêu đạn tới căn cứ không quân đó quá dễ. Nhưng phía Syria chẳng chứng minh được. Chắc chắn đã nhặt được các thứ đầy đủ và có lẻ nó đến trên 50 nên im luôn cho xong. Từ ngoài bờ địa trung hải vào đến căn cứ đó chả có vùng nào là hoang mạc bao la cả. TL chứ chả phải bom. Nó lủi xuống đất không nổ cũng y như 1 vụ rơi máy bay rùm beng.
  5. NamtuocLexusGX460

    NamtuocLexusGX460 Thành viên gắn bó với ttvnol.com Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    11/10/2015
    Bài viết:
    5.008
    Đã được thích:
    5.276
    Hai binh sĩ Nga chết trong một vụ nã pháo ở Syria

    http://vnexpress.net/tin-tuc/the-gioi/hai-binh-si-nga-chet-trong-mot-vu-na-phao-o-syria-3568904.html

    Hai lính nga chết và 1 người bị thương ở Syria đã được bộ quốc phòng nga xác nhận :-D
    Lefan_1, toidoChuyenGiaNemDa thích bài này.
  6. ChuyenGiaNemDa

    ChuyenGiaNemDa Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    05/10/2015
    Bài viết:
    9.423
    Đã được thích:
    18.035
    Em đọc dòng này mà tâm tư quá
    Ko khó để đoán là những quân nhân này chết ở sân bay Shayrat, do tên lửa Tomahawk mấy hôm trước. Nga ko dám công bố vì xấu hổ nên mới phải lấp liếm bằng cái trò này.
    Lefan_1, NamtuocLexusGX460toido thích bài này.
  7. loithuxua

    loithuxua Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    28/04/2007
    Bài viết:
    4.125
    Đã được thích:
    13.488
    Tây Aleppo: đang nóng dần
    [​IMG][​IMG][​IMG]
    Boris Johnson:
    Russia could face more sanctions over Syria
    Russia needs an exit from Syria disaster
    Does Russia want to stick with Assad or work with G7?

    [​IMG]
    --- Gộp bài viết: 11/04/2017, Bài cũ từ: 11/04/2017 ---

    Trump đưa ra tối hậu thư, Tập phải làm gì đó với BTT
    [​IMG]

    outside the #US embassy in #Rome #Italy
    [​IMG]
    Lần cập nhật cuối: 11/04/2017
    MassuPhyeudyeu thích bài này.
  8. onelove114

    onelove114 Thành viên gắn bó với ttvnol.com Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    19/11/2010
    Bài viết:
    1.025
    Đã được thích:
    810
    Sao cụ biết bọn Sỉya dấu đi? Chỉ là giả thuyết cụ viết ra cứ như kiểu kết luận ý. Thế nhỡ 36 quả kia bị lạc thì làm sao mà cụ đòi bọn Adsad nhặt ra show cho cụ xem. Mà bọn sỷia phải chứng minh bằng cách show 23 cái động cơ ra á? Lúc đó cụ lại bảo nó dấu 36 cái nữa thì làm thế nào. Mà cụ nên nhận sai cái đạn chùm đi.
    2. Nó lủi xuống đất thì cũng "ầm" 1 cái. Máy bay rơi thì cũng ầm 1 cái, bom nổ cũng ầm 1 cái, đánh bom tự sát hay pháo kích lẻ cũng ầm 1 cái. Ở cái đất nước mà mỗi ngày dân phải nghe ầm nhiều lầm nếu ko quan sát ko biết sự việc (xảy ra vào buổi tờ mờ sáng và bí mật với dân) mà chỉ nghe ầm 1 cái thì chắc chỉ có cụ mới phân biệt được để mang xẻng ra tìm đào tên lửa .
    beta22, Cuincar, Massu1 người khác thích bài này.
  9. Cyber02

    Cyber02 Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    03/12/2015
    Bài viết:
    101
    Đã được thích:
    191
    Số Tomahawsk bị mất tích là do nguyên nhân này ,Tác chiến điện tử của Nga .

    http://svpressa.ru/war21/article/170204/

    (Если Путин не ответит, значит, он доволен результатом):))
    beta22Massu thích bài này.
  10. kuyomukotoho

    kuyomukotoho Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    21/05/2014
    Bài viết:
    4.817
    Đã được thích:
    7.380
    Tớ buồn cười nhất về cụ là luôn cố gắng thuyết phục tớ nhận sai nhưng chả bao giờ chứng minh được tớ sai như nào trong hầu hết các sự vụ.

    Cụ cố gắng biện luận rằng 36 cái kia mất tích hẳn. Còn tớ thì biện luận rằng nó chả thể mất tích không dấu vết đến chừng ấy TL. Nên nhớ là toàn biện luận chứ cả cụ và tớ chả chứng minh được do không có bằng chứng. Nếu nó rơi dọc đường thì người ta đã khoe ra như một cách để chứng minh sự yếu kém của Mỹ và đó là cơ hội bằng vàng. Nhưng họ chả thể làm được điều đó vì không hề tìm thấy dấu vết đạn rơi. Chả nhẽ 36 cái mất tích kia chúng hoàn toàn bay ngoài sa mạc rồi tàng hình đến homs? Mà cũng chả ai điên đi bắn cả hết TL đi cùng một đường bay cả. Còn đường bay từ ngoài địa trung hải vào đến homs thì toàn qua Lebanon, là nước trung lập, và vùng aassad quản lý. Nếu rơi ở Lenanon hay cao nguyên Golan ắt phải có thông tin. 36 cái mất tích đều hoàn toàn mất tích: xác xuất 100%. Hoàn toàn không thuyết phục. Nên nhớ số lổ do TL nổ ở đó cũng chả phải 23. Vậy giả sử chỉ 23 cái tới đó thì số lổ thiếu hụt có phải do đạn chùm không? Hay do bọn chúng bị đánh chặn? Đánh chặn được thì đã khoe rầm trời. Vậy tại sao 36 cái kia không phải là đạn chùm?

    Cái bậy nhất của cụ là cho rằng TLHT nó chui tọt xuống đất nằm im dưới đó như bom. Nó y chang cái máy bay và nếu rơi nó sẽ cháy nổ um sùm bất chấp đầu đạn có nổ hay không.
    Babet, Lefan_1, daituong_th1 người khác thích bài này.
Trạng thái chủ đề:
Đã khóa

Chia sẻ trang này