Nên bỏ án tử hình?

Bác Leon04 bàn luận sao mà "nũng nịu" quá đi mất cơ!
Án tử hình đặt ra không phải có mục đích giải quyết nạn tham nhũng. Cho nên không nên đặt câu hỏi như trên.
Theo tôi khi bàn luận về sự duy trì / bãi bỏ án tử hình thì nên nhìn rộng ra khỏi phạm trù luật pháp. Nếu cứ nói là "đó là quy định của pháp luật" thì còn gì phải bàn luận nữa.
1/ Theo tôi, áp dụng án tử hình có thể là một sự lựa chọn. các nước Canada, Mỹ, Anh... có trình độ kinh tế đều phát triển như nhau, đặc điểm xã hội cũng giống nhau, nhưng có nước đã bải bỏ án tử hình, có nước vẫn giữ (Mỹ). Mà rõ ràng ở nước bải bỏ án tử hình như Canada, Anh, Đức... xã hội đâu có "đạn loạn"?
Cũng có nhiều nước đang phát triển giống như VN nhưng đã bãi bỏ án tử hình mà đất nước của họ không hề loạn. VN áp dụng án tử hình nhiều như thế (đứng thứ 3 thế giới, ngang hàng với Mỹ, Iran) mà tham nhũng, buôn lậu ma-túy, giết người... không hề thấp hơn các nước đang phát triển đã bỏ án tử hình.
Như vậy, có phải án tử hình không có tác dụng giảm tội phạm đáng kể? Giết người, tham nhũng, buôn ma túy nhiều như ở VN không phải là do khung hình phạt không đủ sự răn đe, sự trừng phạt, mà tội ác chủ yếu do ở những nguyên nhân hoàn toàn khác.
Điều này càng cho thấy áp dụng án tử hình là sự lựa chọn. Và bãi bỏ án tử hình, ở bất kỳ quốc gia nào, phát triển hay chưa phát triển đều có thể bỏ án tử hình.
2/ Nói án tử hình có tác dụng răn đe, trừng phạt, đảm bảo sự công bằng chỉ là sự duy diễn chủ quan. Sự duy diễn nghe cứ như là hợp lý lắm thực tế có đúng hay không thì phải xem xét lại.
Giả sử thế này, anh A thấy một tên B không bị bệnh thần kinh gì vừa giết người dã man. Anh A ngay lập tức giết chết tên B kia. Như vậy, anh A đã thực hiện được sự răn đe, sự trừng phạt... tức là anh ta đã mang lại những lợi ích mà án tử hình hướng tới.
Nhưng tại sao hành động như vậy của anh A lại là hành động phạm pháp? Nhiều người sẽ nghĩ ngay là hành động của anh A cũng là hành động dã man, và tên sát nhân B phải bị chịu án tử hình ở tòa án và bị mang ra pháp trường xử bắn.
Như vậy, luật pháp quy định án tử hình cũng là một sự hợp thức hóa hành động dã man và được đa số (80%) trong cái "tập thể-người" mong muốn.
Chung_trinhquang@

Ha ha, lại có người nhận xét là tôi nũng nịu cơ đấy ha ha, nhưng tôi xin nói với bạn rằng, bạn chưa đọc kĩ các ý của tôi trong câu đó rồi, câu đầy đủ của tôi là
OK, thực tế về nạn tham nhủng thì tôi đồng ý với bạn đó, chịu chưa? , cũng chính vì điều đó, và không vì điều gì khác cho nên bây giờ nhiệm vụ của chúng ta lại phải tăng hình phạt lên chứ không thể nào giảm xuống được
câu nói của tôi là để đặt ra vấn đề là thế này nhé: " cứ cho rằng tôi đồng ý với ý kiến của bạn đi thì thử hỏi vấn đề của bạn có chứng minh được gì hay không??"
Lần sau khi trích dẫn thì nhớ trích dẫn cả câu nhé, đừng bới móc từng từ như thế, không đúng với một tinh thần của bài trích dẫn, đồng thời cũng làm sai lệch đi ý kiến của người khác.

Cái đó thì nhà nước ta còn đang xem xét, tuy nhiên nếu bạn đã đặt ra được vấn đề là" án tử hình không giải quyết được nạn tham nhủng, thì bạn nói thử xem để giải quyết được nạn này thì ta phải làm thế nào? Tù chung thân ư???? hay là dùng biện pháp cải tổ tận gốc rễ, hay là dùng biện pháp giáo dục??
Bạn nên đưa một giải pháp cho vấn đề, chứ không nên phân tích rằng à giải pháp này thì nó mắc khuyết điểm này, giải pháp kia thì lại mắc khuyết điểm kia. Nói đến một giải pháp thì chúng ta nên phân tích tính tối ưu của nó đối với tình hình hiện tại.

Tôi bảo là trả lời đi thì tôi nói tiếp thì sao bạn ấy chưa trả lời thì bạn lại trả lời thế nhỉ. Quan điểm của tôi về dân tộc Việt nam tôi chưa nói ra mà sao bạn đã vội nói thế nhỉ??? Hay đó là quan điểm của bạn???

Ủa, tôi tưởng trả lời rồi chứ ???!!!! Tôi là người Việt Nam. Có gì không ???

Chào !!!!!
Nhiệm vụ của chúng ta là phải gia tăng hình phạt ?????? Lại nữa rồi. Tôi đã nói, nhiệm vụ "của chúng ta" là phải thúc đẩy cải cách cơ chế hành chánh, chính trị tận gốc rễ, chứ không phải là gia tăng hình phạt.
Nếu ta bỏ án tử hình đi VÀ CẢI CÁCH thì sẽ giải quyết tốt nạn tham nhũng.

Không hề lạc đề. Luật pháp HÌNH SỰ là cách phản ứng tiêu cực trước những tệ nạn của xã hội, trong khi đó cải tổ xã hội mới là phản ứng tích cực. Vấn đề bây giờ là ta chuyển từ việc phản ứng theo cách tiêu cực thành phản ứng theo cách tích cực. Xã hội Việt Nam do không đủ can đảm phản ứng theo cách tích cực nên cứ liên tục dồn vào kiểu phản ứng tiêu cực (phạt thật nặng, án tử hình...). Đây là hai mặt của một vấn đề, hai cách phản ứng khác nhau trước cùng một vấn đề.
Do đó, tôi nhắc lại, chúng ta cần chuyển qua phản ứng một cách tích cực hơn là cứ đâm đầu vào những giải pháp tiêu cực.

Ngoài lề một chút: bạn liên tục viết sai hỏi ngã (tham nhủng thay vì tham nhũng mới là đúng). Bạn làm tôi nhớ đến nick duyhau, một nick mà tôi nghĩ là có khả năng trá hình thành... leon04.
Trở về vấn đề cải tổ. THAM NHŨNG, cũng như nhiều quốc nạn khác của Việt Nam hiện nay, có nguồn gốc sâu xa từ việc tại Việt Nam không có đối lập. Đảng ta liên tục nêu cao cái khẩu hiệu PHÊ VÀ TỰ PHÊ, nhưng xin lỗi, khi anh bạn làm việc xấu hằng ngày thì anh bạn có tự phê hay không ?????? Đấy là những việc nhỏ nhặt đấy, chứ còn đứng trước viễn ảnh có hàng triệu triệu đô la gửi trong một ngân hàng nước ngoài nào đấy một cách tuyệt mật, thì còn khuya con người ta mới "tự phê" để khỏi rơi vào cám dỗ. Đấy là tại sao PHÊ VÀ TỰ PHÊ chỉ là ảo tưởng ! Nói tóm lại: không có ai khách quan phê phán thì đừng hòng con người không sa đà vào cám dỗ.
Tôi không dám nói nhiều hơn vì bắt đầu nhạy cảm. Mà thời gian gần đây đã có một topic bàn về dân chủ bị khoá rồi...

Vâng vâng. Và hiện tượng này có nguồn gốc xã hội, như tôi đã đề cập.

Bạn nói cái này để làm gì vậy bạn ????????? Án tử hình lấy đi mạng sống của một người, động chạm đến những vấn đề, những câu hỏi cơ bản nhất của con người, còn trong cái ví dụ này của bạn thì cùng lắm là không có xe để đi thôi. Lôi vấn đề kẹt xe vào đây để làm gì ?????? Khập khiễng quá !!!!!!!!!!!!!1

Ủa, tôi tưởng ta đang bàn về vấn đề răn đe mà ?????????? Bạn muốn nói cái gì trong những câu trên ?????????

Ai bảo bạn cứ chằm chằm vào "pháp luật" ????????? Từ đầu đến cuối có ai nói là chỉ và chỉ bàn về pháp luật mà thôi hay không ???????? Không được phép bàn án tử hình về phương diện đạo đức, luân lý, qua cái nhìn triết học, khoa học, văn minh, án tử hình trong lịch sử, án tử hình và ảnh hưởng hay nguyên do xã hội của nó ... vân vân và vân vân à ?????????
Phần còn lại trả lời sau.
Được qwertzy2 sửa chữa / chuyển vào 20:55 ngày 24/08/2005

Thật quá ngu xuẩn.
Tất cả những ai đang muốn bỏ án tử hình hãy nghe đây.
Con người, về cơ bản, có quyền đem lại cái chết cho kẻ khác.
Hãy nhìn những ví dụ, Trong các cuộc chiến của Đế quốc La mã, các tướng lĩnh đem đến cái chết cho hàng vạn người, trong các cuộc chiến của người Thổ Nhi Kỳ, các tướng lính đem đến cái chết cho hàng trăm vạn người. Trong cuộc chiến tranh thế giới thứ nhất, các tướng lĩnh đem đến cái chết cho hàng triệu người. Trong cuộc chiến tranh thế giới lần thứ 2, các tướng lĩnh đem đến cái chết cho hàng trăm triệu người. Và nếu có một cuộc chiến tranh khác, các vị tướng lĩnh có thể đem đến cái chết cho hàng tỉ người.
Gần đây, Bush và các tướng lĩnh, trùm dân chủ thế giới đã đem đến cái chết cho không ít các thường dân Afganishtan và Iraq. Bin Laden cũng không chịu kém, song dưới con mắt nhiều người, họ là những vị anh hùng.
Chúng ta chỉ có rất ít quyền lực trong việc này, đem lại sự sống cho người khác. Các bác sĩ phải tốn biết bao công sức để học tập trong nhiều chục năm trời, bao nhiêu người hiến máu, bao nhiêu tiền để nghiên cứu, xây bệnh viện để cứu sống được vài người hoặc vài chục người. Tuy nhiên, những tên sát nhân hàng loạt chỉ tốn vài viên đạn đồng để hủy diệt tất cả bất kể nam nữ, già trẻ, thằng ngu đần cũng như thiên tài. Thế mà chúng ta còn phải nuôi chúng trong tù ư, trong khi bao nhiêu người tử tế đang chết đói. Thật là một suy nghĩ bệnh hoạn.
Hitle mà sống lại thì ta sử hắn tội gì?
Giết chết những con thú chúng ta lấy thịt để ăn, chẳng ai có tội tình gì. Giết chết những con thú để chúng không hại người khác nữa, càng phải được tuyên dương. Và thật ngu ngốc khi không phân biệt nổi giữa một con thú và một con người. Hãy nhớ, có rất nhiều con thú đội lốt người.
Sẽ là thằng ngu và vô nhân khi ta để những con quái vật tung tăng hoặc chỉ nhốt nó vào chuồng, triễn lãm để cho những con quái vật khác nhìn thấy. Đừng hy vọng gì thuần hóa được chúng, mà có thuần hóa được chúng thì sao. Nếu thuần hóa được những con quái vật, biến chúng thành những vị thánh, tất cuối cùng những "vị thánh" cũng sẽ tự sát vì "lương tâm" dằn vặt. Đừng có mơ. hahahahahhahhahhahaa
Các em nói năng như vịt ý.

tôi huhuhaha06 ủng hộ hoàn toàn với ý kiến này!!
Nhân tiện có MOD nào chứng minh cho tôi về vụ khoá nick của tôi không ???? Thật kỳ lạ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[quote-nikken viết lúc 22:10 ngày 24/08/2005:
Thật quá ngu xuẩn.
Tất cả những ai đang muốn bỏ án tử hình hãy nghe đây.
Con người, về cơ bản, có quyền đem lại cái chết cho kẻ khác.
Hãy nhìn những ví dụ, Trong các cuộc chiến của Đế quốc La mã, các tướng lĩnh đem đến cái chết cho hàng vạn người, trong các cuộc chiến của người Thổ Nhi Kỳ, các tướng lính đem đến cái chết cho hàng trăm vạn người. Trong cuộc chiến tranh thế giới thứ nhất, các tướng lĩnh đem đến cái chết cho hàng triệu người. Trong cuộc chiến tranh thế giới lần thứ 2, các tướng lĩnh đem đến cái chết cho hàng trăm triệu người. Và nếu có một cuộc chiến tranh khác, các vị tướng lĩnh có thể đem đến cái chết cho hàng tỉ người.
Gần đây, Bush và các tướng lĩnh, trùm dân chủ thế giới đã đem đến cái chết cho không ít các thường dân Afganishtan và Iraq. Bin Laden cũng không chịu kém, song dưới con mắt nhiều người, họ là những vị anh hùng.
Chúng ta chỉ có rất ít quyền lực trong việc này, đem lại sự sống cho người khác. Các bác sĩ phải tốn biết bao công sức để học tập trong nhiều chục năm trời, bao nhiêu người hiến máu, bao nhiêu tiền để nghiên cứu, xây bệnh viện để cứu sống được vài người hoặc vài chục người. Tuy nhiên, những tên sát nhân hàng loạt chỉ tốn vài viên đạn đồng để hủy diệt tất cả bất kể nam nữ, già trẻ, thằng ngu đần cũng như thiên tài. Thế mà chúng ta còn phải nuôi chúng trong tù ư, trong khi bao nhiêu người tử tế đang chết đói. Thật là một suy nghĩ bệnh hoạn.
Hitle mà sống lại thì ta sử hắn tội gì?
Giết chết những con thú chúng ta lấy thịt để ăn, chẳng ai có tội tình gì. Giết chết những con thú để chúng không hại người khác nữa, càng phải được tuyên dương. Và thật ngu ngốc khi không phân biệt nổi giữa một con thú và một con người. Hãy nhớ, có rất nhiều con thú đội lốt người.
Sẽ là thằng ngu và vô nhân khi ta để những con quái vật tung tăng hoặc chỉ nhốt nó vào chuồng, triễn lãm để cho những con quái vật khác nhìn thấy. Đừng hy vọng gì thuần hóa được chúng, mà có thuần hóa được chúng thì sao. Nếu thuần hóa được những con quái vật, biến chúng thành những vị thánh, tất cuối cùng những "vị thánh" cũng sẽ tự sát vì "lương tâm" dằn vặt. Đừng có mơ. hahahahahhahhahhahaa
Các em nói năng như vịt ý.
[/QUOTE]
--------------------------------------------------------------------------------
Thật thông minh đến hoang tưởng
Con người về cơ bản không ai có quyền kết tội chết cho người khác.
Một đống dẫn chứng loằng ngoằng của ông chỉ một mục đích tại sao một người, một quốc gia được phép giết nhiều người, kết tội cho quốc gia khác vậy à ???
Có ai cho quyền như vậy đâu. Do sức mạnh của bạo lực và ham muốn của đồng tiền. Có những cuộc chiến đã trải qua hàng thế kỷ mà đến giờ thế giới vẫn phê phán.
Đó là vấn đề nhân đạo. và hợp lý, Những con người đó không được phép sống cùng với người thường. Nhưng cũng không ai có quyền làm cho họ biến mất.
Không chỉ một mục đích là đi tù chung thân để thuần hoá những tù nhân. Nếu thuần hoá được đã không phải chung thân. Nhưng không được quyền giết. Nếu xét về công bằng. Không một người nào được quyền kết tội chết cho người khác. Đấy là pháp luật công bằng.

Ông bạn nikken vui tính của tôi lôi cái này từ đâu ra đấy ????