Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

Trò chuyện linh tinh giữa 2 hiệp

Chủ đề trong 'Bóng đá Việt Nam' bởi sole_husband, 20/09/2015.

Có 3 người đang xem box này (Thành viên: 1, Khách: 2):
nhoccongsan

Trang 1427/1818

ptsondr Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

28/10/2006

Bài viết:

23.347

Đã được thích:

18.716

Iran 19 died rồi, ko khéo gần cả ngàn nhiễm rồi cũng nên!

--- Gộp bài viết: 27/02/2020, Bài cũ từ: 27/02/2020 ---

Khiếp! Như này mà dịch ko bùng phát mới là lạ!

"Nhà thờ Shincheonji, nơi các tín đồ ngồi chật cứng trên sàn và bị cấm đeo khẩu trang, là địa điểm Bệnh nhân 31 ở Hàn Quốc thường xuyên tới.

Các cựu tín đồ của Shincheonji (Tân Thiên Địa) cho biết họ đến nhà thờ ngay cả khi bị ốm. Sau những buổi lễ, họ được chia thành các nhóm để học Kinh thánh, hoặc ra ngoài đường truyền đạo.

"Chúng tôi được giảng rằng không được sợ hãi bệnh tật, cũng không cần quan tâm đến những thứ trần tục như công việc, tham vọng hay đam mê. Mọi thứ đều tập trung vào việc truyền đạo, ngay cả khi chúng tôi đổ bệnh", Lee Ho-yeon, người rời giáo phái từ năm 2015, cho biết."

LackOfMoney thích bài này.

ptsondr, 27/02/2020

#14261

Báo vi phạm
LackOfMoney Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

05/08/2009

Bài viết:

7.424

Đã được thích:

6.323

Thông tin khoa học về COVID-19

Liên quan đến dịch CVID-19, có vài thông tin khoa học lưu truyền trên báo chí và truyền thông xã hội mà tôi nghĩ không đúng. Những thông tin đó là thời gian ủ bệnh, khả năng lây lan qua không khí, lây lan từ người khoẻ mạnh, và 'thuyết âm mưu' rằng SARS-Cov-2 là do nhân tạo từ một labo ở Vũ Hán. Cái note này sẽ cung cấp thông tin giải toả những hiểu lầm đó.

1. Thời gian ủ bệnh
Nhiều chuyên gia và báo chí cho rằng thời gian ủ bệnh là 14 ngày, nhưng con số này cần phải xem lại. Theo WHO [1], thời gian ủ bệnh là 5-6 ngày (nhưng có thể dao động từ 0-14 ngày). Còn một nghiên cứu bên Tàu thì cho thấy thời gian trung bình (thật ra là trung vị) ủ bệnh của SARS-Cov-2 virus là 4 ngày, dao động từ 3 đến 5 ngày [2].

Lại có thông tin rằng thời gian ủ bệnh của virus gây ra SARS (SARS-Cov) là 10 ngày, nhưng thông tin này cũng không đúng. Theo CDC [3], thời gian ủ bệnh của SAR-Cov là từ 2 đến 7 ngày, nhưng vài ca có thể là 10 ngày, và vài trường hợp hiếm là 14 ngày.

2. Độ lây lan của SARS-Cov-2 cao gấp chục lần độ lây lan của -?
Tôi e rằng thông tin này không đúng. Hệ số lây lan (R0) của SARS-Cov-2 được ước tính là từ 2-3 [4]. Trước đây, hệ số R0 cho SARS-Cov là 2-5 [5]. Không có chuyện độ lây lan trong CVID-19 cao hơn 10 lần so với SARS.

3. Lây lan qua không khí?
Có người nói rằng SARS-Cov-2 lây lan qua không khí. Tuy nhiên, tôi chưa thấy nghiên cứu nào nói như vậy. Nếu các bạn biết, xin chỉ giúp nghiên cứu nào cho ra kết quả đó?

4. SARS-Cov-2 có lây lan từ người không có triệu chứng?

Thông tin này làm nhiều người lo ngại, vì nếu quả thật virus Covid-19 có thể lây lan từ người trong có triệu chứng thì rất khó cho việc tầm soát. Nhưng bằng chứng của thông tin này đã bị bác bỏ trên Tập san NEJM. Câu chuyện có liên quan đến đạo đức khoa học và suy luận.

Trong một 'Letter to the E***or' trên NEJM ngày 30/1 [6], tác giả báo cáo 1 người không có triệu chứng nhưng vẫn có thể lây lan cho người khác. Cụ thể hơn, lá thư cho biết một phụ nữ từ Thượng Hải trong một chuyến công cán, ghé thăm một công ti gần Munich (Đức) vào ngày 20-21/1, nơi bà có cuộc họp với 4 người mà sau này bị nhiễm. Người phụ nữ đó khỏe mạnh khi ở Munich, nhưng khi về Thượng Hải thì mắc bệnh.

Nhưng nhóm tác giả [người Đức] của lá thư trên NEJM không hề liên lạc với người phụ nữ trước khi công bố lá thư trên NEJM! Họ chỉ dựa vào nguồn tin của 4 người Đức kia. Sau này, khi giới chức y tế Đức liên lạc người phụ nữ ở Thượng Hải (qua phone) thì mới biết là bà đã có triệu chứng (mệt mỏi, đau cơ, và dùng paracetamol, thuốc hạ sốt) khi còn ở Đức [7]. Nhòm tác giả có vẻ ân hận về lá thư. Do đó, khả năng lây lan SARS-Cov-2 từ người không có triệu chứng là không đúng, không có chứng cớ.

5. Thuyết âm mưu

Có thuyết âm mưu cho rằng virus gây dịch Covid-19 được tạo ra trong một labo. 'Cơ sở khoa học' cho thuyết này là '4 đoạn chất liệu di truyền' của HIV (virus gây bệnh AIDS) có thể đã được sử dụng để tạo ra SARS-Cov-2 (virus gây dịch COVID-19). Nhưng 'thuyết' này không đúng. Bài báo (của một nhóm nghiên cứu bên Ấn Độ) làm cơ sở cho thuyết đó đã bị rút xuống.

Ngày 14/2 một nhóm nghiên cứu công bố kết quả một phân tích di truyền cho thấy HIV-1 chẳng dính dáng gì đến virus Covid-19. Họ xác định (một lần nữa) là 96% chất liệu di truyền của SARS-Cov-2 tương đồng với con coronavirus trong dơi [8]. Cụ thể hơn, 3 trong 4 đoạn di truyền đó được tìm thấy trong coronavirus ở loài dơi, và sự thật này cho thấy đây là một mối liên hệ tiến hóa (ai học về genetic linkage đều biết tôi nói gì ở đây). Hơn nữa, 4 đoạn di truyền đó cũng được tìm thấy trong côn trùng, vi trùng, và các virus khác thuộc dòng corona. Như vậy chứng cớ cho thấy SARS-Cov-2 tiến hóa từ coronavirus trong dơi, chớ không phải được nhân tạo trong một labo.

Nhiều chuyên gia ngoài Mĩ cũng đã xác định là virus Covid-19 không phải do nhân tạo [9]. Ấy vậy mà vẫn có những người trong ngành y tin vào thuyết này!

***

Nhìn tình hình chung, có lẽ chúng ta sẽ đối đầu với một pandemic - đại dịch, dù WHO không/chưa muốn dùng chữ đó. Các chuyên gia dịch tễ học có kinh nghiệm về bệnh truyền nhiễm trên thế giới đều đồng ý là chúng ta rồi sẽ sống chung với con virus mới, và kết cục của sự bộc phát dịch lần này là một cúm mùa mới mà họ gọi là 'Fifth Endemic Coronavirus' (tức dịch cúm thứ 5 virus corona) [11]. Các chuyên gia này dự báo rằng rồi đây chúng ta sẽ làm quen với thuật ngữ mới: 'cold and flu and COVID-19 season.'

Con virus mới SARS-Cov-2, đứng trên khía cạnh dịch tễ học, rất thú vị. Thú vị ở chỗ nó rất đặc thù và đầy mâu thuẫn. Nó độc hại ở nhóm người này, nhưng không quá độc hại ở nhóm người kia. Nó gây bệnh, nhưng có khi không cho chúng ta tín hiệu để đoán trước (như 14 người Mĩ trên du thuyền ở Nhật được xét nghiệm dương tính nhưng họ khỏe mạnh). Do đó, nó sẽ là một đối tượng của nhiều nghiên cứu khoa học trong tương lai.

Tôi tin tưởng vào khoa học. Và thông tin khoa học chính xác sẽ 'giải phóng' chúng ta khỏi sự nô lệ của sự hoang mang và hoảng loạn, và giúp chúng ta nhìn vấn đề với hi vọng hơn là bi quan.
Click để xem thêm...

https://www.facebook.com/drnguyenvtuan/posts/902826563497995
Hệ số lây lan con này thấp hơn con SARS ngày xưa mà lây lan nhanh hơn hẳn nhỉ? Phải chăng do tỉ lệ chết thấp nên nhiều nước chủ quan không ngăn chặn triệt để + nhiều người không có triệu chứng rõ ràng?

LackOfMoney, 27/02/2020

#14262

Báo vi phạm
ptsondr Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

28/10/2006

Bài viết:

23.347

Đã được thích:

18.716

LackOfMoney đã viết: ↑

https://www.facebook.com/drnguyenvtuan/posts/902826563497995
Hệ số lây lan con này thấp hơn con SARS ngày xưa mà lây lan nhanh hơn hẳn nhỉ? Phải chăng do tỉ lệ chết thấp nên nhiều nước chủ quan không ngăn chặn triệt để + nhiều người không có triệu chứng rõ ràng?
Click để xem thêm...

Con này ủ bệnh lâu hơn. Sars đâu có 3-4 ngày là đã phát bệnh rồi nên dễ dập hơn!

ptsondr, 27/02/2020

#14263

Báo vi phạm
LackOfMoney Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

05/08/2009

Bài viết:

7.424

Đã được thích:

6.323

Tiếp tục 1 bài viết của GS Tuấn viện hàn lâm Úc.

Đóng cửa trường học trong mùa dicjh

Đó là câu hỏi đang được tranh cãi (chứ chưa thấy 'tranh luận') trong cộng đồng ở Việt Nam. Rất cảm tính. Nói một cách hình tượng theo tiếng Anh là 'More heat than light' (nóng nhiều hơn là ánh sáng). Nhưng cũng là câu hỏi của rất nhiều nhà nghiên cứu y khoa trong 70 năm qua. Cái note này chỉ muốn 'đọc báo dùm bạn' và chia sẻ vài kết quả nghiên cứu khoa học liên quan đến câu hỏi trên, và câu trả lời có lẽ sẽ làm cho nhiều bạn ngạc nhiên.

1. Cách nhìn đơn giản

Bất cứ trận dịch nào cũng được đối phó bằng hai biện pháp: điều trị lâm sàng và y tế công cộng. Một biện pháp y tế công cộng là hạn chế tiếp xúc với đám đông (mà thuật ngữ dịch tễ học tiếng Anh gọi là 'Social Distancing'). Đám đông hiển nhiên nhứt phải kể đến là ga xe lửa, bến tàu, phi trường, siêu thị, chợ, nhà hàng, rạp cinema, trường học. Nhưng trong số đó, can thiệp bằng chủ trương đóng cửa trường học đã được đặt ra từ thập niên 1940.

Nhìn từ ngoài, đóng cửa trường học là biện pháp phi y khoa đơn giản nhứt (chẳng tốn thuốc), thực tế nhứt, vì đây là môi trường có thể có nguy cơ lây nhiễm cao. Dễ thấy rằng chủ trương đóng cửa trường là có cơ sở vì: (a) học trò ở tuổi thiếu niên là nhóm có nguy cơ lây nhiễm cao; (b) học trò thường có xu hướng quây quần và tạo cơ hội cho virus lây lan dễ dàng; và (c) những tương tác giữa trò và thầy và nhân viên học đường.

Tất cả các yếu tố đó làm cho học đường trở thành một môi trường dễ lây lan trong mùa dịch. Do đó, nhìn đơn giản thì đóng cửa trường trong mùa dịch là biện pháp thực tế có thể giúp giảm lây lan dịch bệnh. Xin nhấn mạnh rằng đó là cái nhìn đơn giản.

2. Cách nhìn khoa học

Cái nhìn của khoa học phức tạp hơn chút. Câu hỏi đặt ra là có chứng cớ khoa học gì về hiệu quả của việc đóng cửa trường. 'Hiệu quả' ở đây đo bằng gì? Nhìn chung, giới khoa học thường hay sử dụng 3 chỉ số:

• Tổng số ca bị nhiễm;
• Số ca bị nhiễm trong lúc đỉnh điểm;
• Thời gian từ lúc bộc phát đến đỉnh điểm của dịch;
• Hệ số lây lan (R0) mà tôi đã giải thích hôm nọ.

Kế đến là vấn đề can thiệp, tức là đóng cửa trường. Chúng ta hay nói 'đóng cửa trường' một cách đơn giản, nhưng trong cái nhìn của nhà nghiên cứu thì có 4 dạng can thiệp:

• I1: Đóng cửa trường một thời gian, hoãn nhập học hay hủy các lớp học, bất kể có người bị nhiễm hay không;

• I2: Đóng cửa trường theo kiểu đối phó, có nghĩa là đóng cửa trường trong mùa dịch khi có học sinh hay nhân viên trường bị nhiễm;

• I3: Đóng cửa trường theo kiểu chủ động, tức là đóng cửa trường trong mùa dịch trước khi virus lây lan;

• I4: Đóng cửa trường có chọn lọc, tức chỉ đóng cửa những trường có nguy cơ cao.

Sau khi đã xác định chỉ tiêu phân tích và mô thức can thiệp, thì vấn đề đặt ra là nguy cơ lây lan trong trường học trước khi can thiệp (đóng cửa trường) là bao nhiêu. Và, nếu đóng cửa trường học thì câu hỏi kế tiếp là thời gian đóng cửa là bao lâu. Tất cả những câu hỏi trên không thể nói 'khơi khơi' hay cảm tính được, mà đòi hỏi phải có nghiên cứu khoa học.

Nói cách khác, để đánh giá đúng hiệu quả của can thiệp như đóng cửa trường không hề đơn giản. Lí do là có quá nhiều yếu tố (tham số) cần phải xem xét. Chẳng hạn như lấy chỉ tiêu gì để kết luận là có hiệu quả. Nhìn chung các nghiên cứu sử dụng 2 chỉ tiêu chánh là số ca giống như bị nhiễm (influenza-like illness) và số ca được xác định qua xét nghiệm là bị nhiễm virus. Nhưng còn đo qui mô lây lan thì dựa vào chỉ số gì và theo dõi bao lâu. Tất cả những câu hỏi và yếu tố đó lại còn phụ thuộc vào địa phương và tài nguyên sẵn có. Tôi phải nói hơi dong dài để các bạn thấy muốn đánh giá hiệu quả của can thiệp trong dịch bệnh không hề đơn giản như nhiều người (ngay cả trong giới y khoa) nghĩ.

Nghiên cứu về hiệu quả đóng cửa trường trong mùa dịch rất khó. Khó là vì chưa có ai làm nghiên cứu theo mô hình 'randomized controlled trial' (RCT) cho một nhóm trường đóng cửa và một nhóm không đóng cửa, và theo dõi số ca nhiễm. Nghiên cứu RCT như vậy có thể xem là vi phạm y đức và vi phạm nguyên lí 'equipoise'. Do đó, đa số các nghiên cứu trong quá khứ đều tập trung vào 2 mô hình nghiên cứu chánh:

• Nghiên cứu mô phỏng: Như tên gọi, mô hình nghiên cứu này dựa trên mô phỏng bằng máy tính. Mô phỏng thì có rất nhiều tham số phải xem xét đến, mà trong thực tế thì không có, nên nhà nghiên cứu phải ước lượng theo kiểu 'educated guess'. Nghiên cứu mô phỏng thường không đúng với thực tế, vì dựa vào quá nhiều giả định và trong điều kiện lí tưởng nhứt mà không bao giờ có trong thực tế.

• Nghiên cứu quan sát: Đây là những nghiên cứu quan sát, theo dõi một nhóm học sinh thuộc nhóm trường bị đóng cửa và một nhóm không đóng cửa. Tuy nhiên, đây là loại 'thí nghiệm tự nhiên', nên có rất nhiều yếu tố nhiễu mà nhà nghiên cứu không thể kiểm soát được.

Nói như vậy để các bạn thấy các nghiên cứu về hiệu quả của đóng cửa trường thường có giá trị khoa học không cao, nếu không muốn nói là thấp. Tuy vậy, những nghiên cứu này vẫn mang tính gợi ý, vì kết quả có thể cung cấp những thông tin có tính tham khảo trong việc hoạch định chánh sách y tế công cộng.

Ở Việt Nam, theo tôi biết, chưa bao giờ có những công trình nghiên cứu khoa học liên quan đến câu hỏi đóng cửa trường trong mùa dịch (và có lẽ vì thế nên ai muốn nói sao thì nói). Nhưng ở nước ngoài đã có nhiều nghiên cứu và cung cấp cho chúng ta nhiều câu trả lời có ý nghĩa. Phần sau đây tôi sẽ tóm lược kết quả của những nghiên cứu chánh để các bạn có thể tham khảo.

3. Kết quả nghiên cứu

(a) Các kết quả mô phỏng

Nghiên cứu 1 (dịch H1N1): Năm 2009, dịch H1N1 bộc phát ở Mĩ, và các nhà khoa học dùng cơ hội để làm nghiên cứu về tác động của chủ trương đóng cửa trường học. Họ dựa vào dữ liệu thực tế và làm mô phỏng trên máy tính. Kết quả cho thấy như sau [1]:

• đóng cửa toàn bộ trường không có hiệu quả hơn đóng cửa một số trường có nguy cơ cao;
• nếu đóng cửa trường, thì thời gian duy trì phải là 8 tuần để có hiệu quả trên tỉ suất virus tấn công;
• nếu đóng trường chỉ 2 tuần hay ngắn hơn có thể làm tăng nguy cơ lây lan.

Các nhà nghiên cứu kết luận rằng nếu chỉ đóng cửa trường thì không đủ để dẹp dịch bệnh, nhưng nếu đóng cửa suốt 8 tuần thì có thể trì hoãn đỉnh điểm của dịch khoảng 1 tuần.

Nhưng nếu chỉ 1 nghiên cứu thì không đủ để kết luận mạnh. Do đó, cần phải có những phân tích tổng hợp có hệ thống để chúng ta có cái nhìn tốt hơn. Một nghiên cứu công bố trên PLoS ONE năm 2014, các tác giả tổng hợp kết quả của 40 nghiên cứu trong quá khứ và họ đi đến kết luận rằng các nghiên cứu mô phỏng (không phải thực nghiệm) cho thấy [2]:

• đóng cửa trường học có thể giảm số ca nhiễm lúc dịch đạt đỉnh điểm. Mức độ giảm dao động trong khoảng 20-60%, nhưng không ngăn chận được dịch;

• mức độ giảm tuỳ thuộc vào hệ số lây nhiễm (R0) và đối tượng: nếu R0 2 và đối tượng nguy cơ cao là người lớn thì đóng cửa trường không có hiệu quả.

(b) Các kết quả quan sát

Đã có một số nghiên cứu quan sát về tác động của đóng cửa trường đến dịch bệnh ở Mĩ, Úc, Anh, và Nhật. Kết quả của những nghiên cứu này cho thấy đóng cửa trường có hiệu quả giảm nhẹ lây lan. Nhìn chung các nghiên cứu quan sát cho thấy đóng cửa trường có thể giảm số ca nhiễm ở đỉnh điểm, nhưng không ảnh hưởng đến tỉ lệ tấn công. Thời gian đóng cửa trường phải trên 2 tuần, nhưng lâu hơn (vài tháng) thì không rõ hiệu quả ra sao. Tuy nhiên, các tác giả không chắc là do đóng cửa trường hay do yếu tố khác (như vaccine và thay đổi hành vi).

Tháng 2/2018, chánh quyền Hồng Kông tuyên bố cho học trò của 1600 trường tiểu học và nhà trẻ nghỉ, trước Tết cổ truyền 1 tuần [3]. Mục tiêu là nhằm phòng chống dịch cúm influenza B đang bộc phát. Sau đó, các nhà khoa học phân tích dữ liệu và kết quả cho thấy tỉ lệ có triệu chứng giống cúm (ILI) là 0.527%, và khi trường đóng cửa thì giảm xuống 0.505% -- mức độ giảm 0.022% (tức 2 trên 10,000 học sinh).

Tóm lại, những kết quả nghiên cứu trên cho thấy đóng cửa trường (cỡ 8 tuần) có thể làm giảm nhẹ số ca nhiễm và trì hoãn thời gian đến đỉnh điểm của dịch, nhưng không làm giảm đáng kể (significant) tổng số ca nhiễm trong cộng đồng.

4. Mở hay đóng?

Quay lại câu hỏi căn bản: trong mùa dịch, nên mở hay đóng cửa trường? Nhưng như thấy trên, các kết quả nghiên cứu khoa học không cho chúng ta câu trả lời dứt khoát kiểu YES hay NO. Lí do đơn giản là vì quyết định này tùy thuộc vào nhiều yếu tố:

• Chủng loại và độc lực của virus: Nếu chủng loại của virus có độc lực cao thì đóng cửa trường không có hiệu quả giảm qui mô của dịch;

• Tuổi của 'đối tượng' có nguy cơ cao: Nếu virus chủ yếu tấn công người cao tuổi thì đóng cửa trường không có tác động đáng kể;

• Hệ số lây lan: Nếu hệ số lây lan thấp (dưới 2) thì đóng cửa trường không có hiệu quả giảm qui mô dịch, nhưng có thể trì hoãn thời gian đến đỉnh điểm dịch.

Đối chiếu lại tình hình Covid-19, chúng ta phải hỏi:

• Việt Nam có phải là nơi đang có epidemic Covid-19 hay có nguy cơ dịch Covid-19 cao?
• Virus SARS-Cov-2 có độc lực cao hay thấp?
• Người bị nhiễm thường ở độ tuổi nào?
• Hệ số lây lan là thấp hay cao?

Do đó, nếu duy lí theo y học thực chứng, thì câu trả lời cho câu hỏi đóng hay không đóng cửa trường không đơn giản là Yes hay No, mà tùy vào 4 câu hỏi trên. Một phân tích tổng hợp bên Canada [5] cũng đi đến kết luận rằng hiệu quả của đóng cửa trường học trong việc quản lí sự bộc phát của dịch liên quan đến cúm không rõ ràng ("[...] the effectiveness of school closures for managing outbreaks or severe outcomes related to influenza is unclear.") Tuy nhiên, có lẽ nhiều chánh phủ không làm theo khoa học, mà theo chánh trị (và điều này cũng không khó hiểu).

Nếu đóng cửa trường có thể làm hài lòng vài nhóm người, nhưng gây hoang mang cho nhiều nhóm người khác. Chánh phủ ở vào thế khó khăn. Càng khó khăn hơn khi cảm tính dâng cao vì có liên quan đến trẻ em. Đóng cửa trường có thể giảm lây lan ở trẻ em, nhưng có tác động thấp đến khả năng lây lan trong cộng đồng nói chung [4].

Đóng cửa trường trước mắt là có thể giảm số ca lúc đỉnh điểm hay trì hoãn thời gian đến đỉnh điểm. Nhưng chủ trương này có vài bất lợi trong việc kiểm soát dịch. Thứ nhứt là không hạn chế được sự tiếp xúc và quây quần đám đông của trẻ em (như đi xem cinema). Thứ hai là không thể kiểm tra dịch, nếu dịch xảy ra, và không kiểm tra được những tiếp xúc nơi đông người. Đó là chưa nói đến tổn thất về kinh tế - xã hội, vì cha hay mẹ phải ở nhà để chăm sóc các cháu, gây ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của xã hội.

Ngoài những vấn đề trên, quyết định đóng cửa trường học cũng nên xem xét đến khía cạnh kinh tế và đạo đức xã hội [5-6] mà có lẽ ít ai trong lúc hăng say nghĩ đến. Năm 2009, khi dịch H1N1 bộc phát bên Mĩ, các giới chức y tế cũng tranh luận có nên đóng cửa trường học. Dựa vào dữ liệu thực tế, họ mô phỏng theo mô hình Monte Carlo để xác định lợi ích kinh tế - y tế giữa hai chủ trương: đóng cửa và không đóng cửa trường. Kết quả cho thấy đóng cửa trường sẽ làm tăng chi phí cho xã hội, và trên khía cạnh kinh tế thì không có lợi [7].

Tuy nhiên, nếu mở cửa trường trong mùa dịch thì sẽ tăng cao nguy cơ nhiễm và lây lan, nên phải áp dụng các biện pháp sau đây một cách triệt để:
• Phun thuốc phòng chống virus;
• Kiểm tra sốt hàng ngày;
• Giám sát chặt chẽ những trẻ em có nguy cơ cao (tiền sử nhiễm virus);
• Hạn chế tiếp xúc nới quá đông người;
• Áp dụng chủ trương cô lập hóa khi phát hiện ca nhiễm.

Quản lí cấp chánh phủ không chỉ dựa trên thực chứng khoa học mà còn phải đánh giá tác động xã hội - kinh tế. Ở VN chúng ta chưa có những nghiên cứu khoa học về tác động của đóng cửa trường như thế (đây là cơ hội vàng cho giới làm toán và thống kê), và cũng chẳng có đánh giá tác động kinh tế - xã hội, nên những kết quả trên cũng đáng để tham khảo.

===

[1] Lee BY, et al. Simulating School Closure Strategies to Mitigate an Influenza Epidemic. J Public Health Manag Pract. 2010 May–Jun; 16(3): 252–261
[2] Jackson C, et al. The Effects of School Closures on Influenza Outbreaks and Pandemics: Systematic Review of Simulation Studies. PLoS ONE 9(5): e97297.
https://journals.plos.org/plosone/article…
[3] Ali S, Cowling BJ, Lau E, Fang VJ, Leung GM. Mitigation of Influenza B Epidemic with School Closures, Hong Kong, 2018. Emerg Infect Dis. 2018;24(11):2071-2073. https://dx.doi.org/10.3201/eid2411.180612
[4] Glass K & Barnes B. How much would closing schools reduce transmission during an influenza pandemic? Epidemiology. 2007 Sep;18(5):623-8.
[5] https://nccid.ca/…/effectiveness-of-school-closure-for-th…/…
[6] https://www.who.int/…/not…/h1n1_school_measures_20090911/en/
[7] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3119163/
Click để xem thêm...

https://www.facebook.com/drnguyenvtuan/posts/902072083573443

LackOfMoney, 27/02/2020

#14264

Báo vi phạm
ptsondr Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

28/10/2006

Bài viết:

23.347

Đã được thích:

18.716

Tình hình ban căng dồi!

"Lượng người Hàn Quốc vào Việt Nam rất đông, trung bình mỗi ngày có khoảng 1.500 người Hàn Quốc vào Việt Nam qua sân bay Nội Bài. Hai ngày nay, có khoảng 650 người trong khu cách ly, dự báo đến hôm nay có thêm khoảng 800 người thuộc diện phải cách ly sau khi xuống sân bay Nội Bài, trong khi khu cách ly của Bộ Tư lệnh Thủ đô chỉ tiếp nhận được khoảng 800 người. Vì thế, đang có tình trạng ùn ứ tại sân bay Nội Bài, nhiều người chờ từ đêm qua chưa được chuyển về khu cách ly."

--- Gộp bài viết: 27/02/2020, Bài cũ từ: 27/02/2020 ---

USC Interco nghe lạ hoắc nhỉ

ptsondr, 27/02/2020

#14265

Báo vi phạm
Blood_Buddha Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

08/12/2010

Bài viết:

3.041

Đã được thích:

2.031

Thêm ĐTQG Ba Lan vượt khỏi qua vòng an toàn, tham dự WCcorona2020

#COVID19 #coronavirus #HĐKNews
BẢN TIN SÁNG LÚC 07:30 NGÀY 27-2 TẠI MỸ - 20:30 TỐI 27-2 GIỜ VN
*Tây Ban Nha xác nhận thêm 4 ca. Một ở tại Barcelona, 2 ở Madrid và 1 ca là cổ động viên túc cầu ở Valencia bị nhiễm sau khi đến Milan để xem một trận đấu vào ngày 19 tháng 2. Ngày hôm đó, đã có khoảng 2.500 cổ đông viên từ Valencia đến Milan. Hiện thời, TBN đã có tổng cộng 15 ca.
* Ý vừa công bố thêm 75 cả nhiễm mới và 2 người chết. Hiện Ý đã có tổng cộng 528 ca nhiễm với 14 người chết.
* Hy Lạp vừa xác nhận thêm 2 ca mới. Vậy là nước này đã có 3 ca,.
* Tổng thống Macron của Pháp nói:
"Chúng ta đang đối diện với một cuộc khủng hoảng. Một cơn dịch bệnh đang trên đường đến"
* Áo vừa có ca nhiễm thứ ba. Ca đầu tiên tại thủ đô Vienna.
Thủ tướng Morrison của Áo nói:
"Trong lúc WHO vẫn chưa chịu công bố tính chất của dịch bệnh COVID-19 và sự chuyển biến, đang hướng đến một đại 8 của nó. Chúng tôi tin rằng một đại dịch toàn cầu đang phủ chụp xuống chúng ta.
Căn cứ vào sự cố vấn của các chuyên gia mà chúng tôi nhận được. Đã có đủ mọi chỉ dấu cho thấy là thế giới sẽ sớm bước vào giai đoạn đại dịch toàn cầu"
* Thụy Sĩ có thêm 3 ca mới, đưa số người bị nhiễm ở đây lên 5. Trong 3 ca mới này, 1 ca ở thủ đô Geneva và 2 ca còn lại ở vùng Graubuenden (Tin từ bạn FB)
* Do Thái có ca nhiễm thứ 3. Một người vừa trở về từ Ý.
* Iran ghi nhận 106 ca mới và 4 người chết. Tổng cộng họ đang có 245 ca nhiễm và 26 ca tử vong.
Xin nhắc lại tin đồn từ nhiều ngày trước là Iran đã có ít nhất là 800 ca nhiễm nhưng họ đang dấu diếm những con số thực.
* Nhật Bản vừa có thêm 18 ca nhiễm mới và 1 người chết. Trong 18 ca nhiễm mới, có đến 15 ca là từ tỉnh đảo Hokkaido.
Nhật Bản yêu cầu các trường học trên toàn quốc đóng cửa từ thứ Hai.
* Hồng Kông có 3 ca mới. Hiện đang có 92 ca nhiễm ở đây với 2 người đã chết.
* Anh xác nhận thêm 2 ca mới. Một ở Liverpool và 1 ở London. 2 ca này trở về từ Ý và Tenerife của Tây Ban Nha.
* Nam Hàn khám phá 171 ca mới. Tổng cộng Nam Hàn đã phát hiện 505 ca trong ngày hôm nay. Cao hơn cả số ca của toàn Trung Quốc. Hiện Nam Hàn đã có tổng cộng 1.766 ca với 13 người thiệt mạng.
* Kuwait có thêm 17 ca mới trong ngày hôm nay.
* Estonia công bố ca đầu tiên của mình. Đây lả quốc gia thứ 3 ở vùng biển Baltic của Bắc Âu có người nhiễm COVID-19, sau Thuỵ Điển và Phần Lan.
* Thủ đô Baghdad của Irag ghi nhận ca nhiễm đầu tiên, đưa số người nhiễm COVID-19 ở Iraq lên thành 6 ca.
* Đan Mạch công bố ca nhiễm đầu tiên, là một phóng viên của đài TV2. Người này bị nhiễm sau một chuyến du lịch từ Ý trở về.
Sau khi Nam Hàn ghi nhận một số lượng kỷ lục các ca mới nhiễm trong một ngày. Hiện giờ, thế giới đã có tổng cộng 4.072 ca nhiễm COVID-19 với 67 người chết - không tính Trung Quốc.

--- Gộp bài viết: 27/02/2020, Bài cũ từ: 27/02/2020 ---

Y tế Iran nó làm gì mà yếu nhân dính virus cả vậy nhỉ:

--- Gộp bài viết: 27/02/2020 ---

Nữ phó tổng thống Iran Masoumeh Ebtekar đã được xác nhận nhiễm virus corona. Chiều nay, Chủ tịch Ủy ban An ninh quốc gia và đối ngoại của Quốc hội Iran Mojtaba Zonnour cũng thông báo ông đã nhiễm virus.
Đáng sợ hơn nữa là bà này vừa tham dự cuộc họp chính phủ của Iran vào hôm qua. Trong bức hình này bà Ebtekar ngồi cách Tổng thống Hassan Rouhani chỉ khoảng 3 mét.
Không khéo đi nguyên cả dàn!
Chiều nay, giáo sỹ cấp cao Hadi Khosroshahi, cựu đại sứ Iran ở Vatican và Ai Cập, đã qua đời ở tuổi 81 vì nhiễm virus corona.

--- Gộp bài viết: 27/02/2020 ---

--- Gộp bài viết: 27/02/2020 ---

Hiện đã có ít nhất là 4 viên chức của chính phủ Iran bị nhiễm COVID-19:
1. Masouma Ebtekar, Phó Tổng thống, phụ trách Bộ Phụ nữ và Gia đình.
2- Mojtaba Zonnour, Dân biểu Lập pháp.
3- Iraj Harrichi, Thứ trưởng Bộ Y tế.
4- Mahmoud Sadeghi, Dân biểu Lập pháp.
Bà Phó tổng thống Masouma Ebtekar mới hôm qua còn ngồi cạnh các vị tay to mặt lớn nhất của Iran trong một cuộc họp của chính phủ nước này, trong đó có cả Tổng thống Iran.

Blood_Buddha, 27/02/2020

#14266

Báo vi phạm
Blood_Buddha Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

08/12/2010

Bài viết:

3.041

Đã được thích:

2.031

Hơi chậm, nhưng những người Hà Lan bay cũng đã đến rồi

Blood_Buddha, 28/02/2020

#14267

Báo vi phạm
LackOfMoney Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

05/08/2009

Bài viết:

7.424

Đã được thích:

6.323

ptsondr đã viết: ↑

Tình hình ban căng dồi!

"Lượng người Hàn Quốc vào Việt Nam rất đông, trung bình mỗi ngày có khoảng 1.500 người Hàn Quốc vào Việt Nam qua sân bay Nội Bài. Hai ngày nay, có khoảng 650 người trong khu cách ly, dự báo đến hôm nay có thêm khoảng 800 người thuộc diện phải cách ly sau khi xuống sân bay Nội Bài, trong khi khu cách ly của Bộ Tư lệnh Thủ đô chỉ tiếp nhận được khoảng 800 người. Vì thế, đang có tình trạng ùn ứ tại sân bay Nội Bài, nhiều người chờ từ đêm qua chưa được chuyển về khu cách ly."
Click để xem thêm...

Bài báo bác đọc sửa 1 vài câu chữ mà nội dung khác hẳn nhau rồi đấy.

trung bình mỗi ngày có khoảng 1.500 người nhập cảnh qua Nội Bài
“Hai ngày hôm nay, như báo cáo, số người về đã lên đến gần 650 người. Dự báo ngày hôm nay có 800 trường hợp."
Click để xem thêm...

https://thanhnien.vn/thoi-su/chong-...guoi-ve-tu-han-quoc-phai-cach-ly-1188424.html
Ngay trong 1 bài của thanh niên đã có chỗ không rõ ràng.

Hiện nay, mỗi ngày trung bình tại cảng Nội Bài khoảng 1.500 người về từ Hàn Quốc.

Theo ông Hiền, đến sáng nay, việc cách ly tập trung tại trường quân sự (Bộ Tư lệnh Thủ đô) đã lên tới 650 người từ Hàn Quốc về, trong đó chủ yếu là người Việt, có 7 người Hàn Quốc.
Click để xem thêm...

https://baomoi.com/hang-tram-nguoi-o-han-quoc-ve-ha-noi-cho-duoc-cach-ly/c/34116083.epi

Về Việt Nam từ vùng dịch, hơn 1.000 người Việt và 56 người Hàn Quốc được cách ly tại các đơn vị quân đội, tính đến chiều 27/2.
Click để xem thêm...

https://beta.vnexpress.net/cach-ly-trong-doanh-trai-gan-1-100-nguoi-ve-tu-han-quoc-4061358.html

Dựa theo các bài báo này thì 1000 người Việt từ HQ về mới có vài chục người Hàn qua VN. Tựu chung lại là không có chuyện mỗi ngày 1500 người HQ vào VN, theo các bài báo trên thì mỗi ngày chỉ cỡ vài chục tới cỡ 100 người HQ vào VN thôi. Việc người Việt về đã có dự báo trước.

--- Gộp bài viết: 28/02/2020, Bài cũ từ: 28/02/2020 ---

ptsondr đã viết: ↑

Con này ủ bệnh lâu hơn. Sars đâu có 3-4 ngày là đã phát bệnh rồi nên dễ dập hơn!
Click để xem thêm...

Theo WHO [1], thời gian ủ bệnh là 5-6 ngày (nhưng có thể dao động từ 0-14 ngày). Còn một nghiên cứu bên Tàu thì cho thấy thời gian trung bình (thật ra là trung vị) ủ bệnh của SARS-Cov-2 virus là 4 ngày, dao động từ 3 đến 5 ngày [2].

Lại có thông tin rằng thời gian ủ bệnh của virus gây ra SARS (SARS-Cov) là 10 ngày, nhưng thông tin này cũng không đúng. Theo CDC [3], thời gian ủ bệnh của SAR-Cov là từ 2 đến 7 ngày, nhưng vài ca có thể là 10 ngày, và vài trường hợp hiếm là 14 ngày.
Click để xem thêm...

Con này ủ bệnh trung bình cũng rơi vào quãng 3-6 ngày thôi. Nhìn vào các ca ở VN cũng rơi vào quãng này. Mấy cái bài mà 24 ngày ủ bệnh là quan sát chưa kiểm chứng kĩ thôi. Vật lực của TQ có hạn nên mọi quan sát có kết quả khác thường (outlier) của họ lúc này đều chưa có sự kiểm soát kĩ càng.

--- Gộp bài viết: 28/02/2020 ---

Trừ VN và 1 số nước ra thì nhiều nước, tiêu biểu là Nhật, Hàn, rồi bọn HK, ĐL, Thái... khá là lỏng lẻo. Vì thế mà nhiều mô hình dự đoán đã đi đến kết luận là nhân loại sẽ phải học sống chung với virus SARS-Cov-2 như 1 con corona thứ 5. Hi vọng là có vaccine sớm (trước mùa đông năm sau).
VN phải tính toán để cân bằng giữa kinh tế và khả năng lây lan của con virus này trên đất VN để chọn hành động ngăn chặn phù hợp, đảm bảo các công ty không phá sản mà mức độ lây lan của virus không lớn (tại 1 thời điểm ta chấp nhận khoảng bao nhiêu người mắc con virus này?). Không thể duy ý chí cấm đóng hết mọi hoạt động, cũng không thể nhập cảnh thoải mái. Cần có cái nhìn khoa học với các hành động dựa trên quan sát thực tế về mức độ lây lan và khả năng tử vong của con virus ở điều kiện nhiệt đới, dựa vào con số thống kê không chỉ VN (vì quá thấp) mà cả thế giới (các xứ nóng khác).

Lần cập nhật cuối: 28/02/2020

LackOfMoney, 28/02/2020

#14268

Báo vi phạm
VNFan Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

27/10/2014

Bài viết:

4.356

Đã được thích:

3.498

LackOfMoney đã viết: ↑

Bài báo bác đọc sửa 1 vài câu chữ mà nội dung khác hẳn nhau rồi đấy.

https://thanhnien.vn/thoi-su/chong-...guoi-ve-tu-han-quoc-phai-cach-ly-1188424.html
Ngay trong 1 bài của thanh niên đã có chỗ không rõ ràng.

https://baomoi.com/hang-tram-nguoi-o-han-quoc-ve-ha-noi-cho-duoc-cach-ly/c/34116083.epi

https://beta.vnexpress.net/cach-ly-trong-doanh-trai-gan-1-100-nguoi-ve-tu-han-quoc-4061358.html

Dựa theo các bài báo này thì 1000 người Việt từ HQ về mới có vài chục người Hàn qua VN. Tựu chung lại là không có chuyện mỗi ngày 1500 người HQ vào VN, theo các bài báo trên thì mỗi ngày chỉ cỡ vài chục tới cỡ 100 người HQ vào VN thôi. Việc người Việt về đã có dự báo trước.

--- Gộp bài viết: 28/02/2020, Bài cũ từ: 28/02/2020 ---

Con này ủ bệnh trung bình cũng rơi vào quãng 3-6 ngày thôi. Nhìn vào các ca ở VN cũng rơi vào quãng này. Mấy cái bài mà 24 ngày ủ bệnh là quan sát chưa kiểm chứng kĩ thôi. Vật lực của TQ có hạn nên mọi quan sát có kết quả khác thường (outlier) của họ lúc này đều chưa có sự kiểm soát kĩ càng.

--- Gộp bài viết: 28/02/2020 ---

Trừ VN và 1 số nước ra thì nhiều nước, tiêu biểu là Nhật, Hàn, rồi bọn HK, ĐL, Thái... khá là lỏng lẻo. Vì thế mà nhiều mô hình dự đoán đã đi đến kết luận là nhân loại sẽ phải học sống chung với virus SARS-Cov-2 như 1 con corona thứ 5. Hi vọng là có vaccine sớm (trước mùa đông năm sau).
VN phải tính toán để cân bằng giữa kinh tế và khả năng lây lan của con virus này trên đất VN để chọn hành động ngăn chặn phù hợp, đảm bảo các công ty không phá sản mà mức độ lây lan của virus không lớn (tại 1 thời điểm ta chấp nhận khoảng bao nhiêu người mắc con virus này?). Không thể duy ý chí cấm đóng hết mọi hoạt động, cũng không thể nhập cảnh thoải mái. Cần có cái nhìn khoa học với các hành động dựa trên quan sát thực tế về mức độ lây lan và khả năng tử vong của con virus ở điều kiện nhiệt đới, dựa vào con số thống kê không chỉ VN (vì quá thấp) mà cả thế giới (các xứ nóng khác).
Click để xem thêm...

Trước mắt còn nhiều thứ chưa rõ về nó thì tạm thời áp dụng biện pháp cực đoan cái đã, giết nhầm hơn bỏ sót.

LackOfMoney thích bài này.

VNFan, 28/02/2020

#14269

Báo vi phạm
LackOfMoney Thành viên gắn bó với ttvnol.com

Tham gia ngày:

05/08/2009

Bài viết:

7.424

Đã được thích:

6.323

VNFan đã viết: ↑

Trước mắt còn nhiều thứ chưa rõ về nó thì tạm thời áp dụng biện pháp cực đoan cái đã, giết nhầm hơn bỏ sót.
Click để xem thêm...

Vậy thì nên thu thập dữ liệu và hiểu về nó càng sớm càng tốt, đồng thời công bố rộng rãi để người dân hiểu rõ và bớt hoang mang. Trước mắt ta chưa có chết ai vì con virus này, nhưng hết tiền thì khả năng chữa trị bệnh tốn kém cũng là không có, đó cũng là nguyên nhân gây chết người. Cái chết nào cũng thiệt hại như nhau.

LackOfMoney, 28/02/2020

#14270

Báo vi phạm

(Bạn phải Đăng nhập hoặc Đăng ký để trả lời bài viết.)

Trang 1427/1818

Chia sẻ trang này

Diễn đàn
Diễn đàn

Liên kết nhanh
- Tìm kiếm diễn đàn
- Recent Posts
Thành viên
Thành viên

Liên kết nhanh
Tìm kiếm
Chỉ tìm trong tiêu đề

Được gửi bởi thành viên:

Giãn cách tên bằng dấu phẩy(,).

Mới hơn ngày:

Chỉ tìm trong chủ đề này

Chỉ tìm trong box này

Hiển thị kết quả dạng Chủ đề

Tìm kiếm hữu ích

Recent Posts

Thêm...
Menu

Đăng nhập | Đăng ký Đăng nhập | Đăng ký