Trò chuyện linh tinh giữa 2 hiệp

Nói tiếp chuyện Ukraina

Hôm rồi tôi tình cờ thấy một cái clip của ông này là giáo sư chính trị học (political scientist) ở đại học Chicago. Resume cũng đình đám chứ không phải thường: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Mearsheimer

Nội dung thì cũng tương tự như những cái tôi vẫn nghĩ. Chỉ có điều ông này biết nhiều chi tiết hơn, với lại ông ấy là cây đa cây đề trong làng nghiên cứu nên ý kiến ông ấy dù sao cũng có trọng lượng hơn Mặc dù nói cho đúng, trong tình hình chính trị hiện tại, ông ấy ăn chửi không ít.

Mấy ý chính:
- Thật ra không phải Ukraine muốn vào NATO. Lúc đầu dân nó cũng chỉ muốn trung lập, và nếu có trưng cầu dân ý ở thời điểm trung lập (2000-2008), khả năng cao là đa số sẽ vẫn muốn trung lập. Nhưng năm 2008, phuwow phương Tây muốn mở rộng NATO đợt 3, nên mới chèo kéo Ukraina và Gruzia vào. Ba cái vụ "ý kiến dân chúng", thật ra nó phụ thuộc vào chính quyền rất nhiều. Chính quyền muốn dân ngả theo hướng nào, thì tự khắc sẽ có một bộ phận dân chúng không nhỏ muốn ngả theo hướng đó. Từ 2008 trở đi, dân chúng Ukraina mới có cái ý muốn "gia nhập" NATO.
- Cho tới trước khi chiến tranh nổ ra, Putin liên tục tìm mọi cách để nó không xảy ra. Ông ta ba lần bảy lượt đưa giải pháp nọ kia, trong đó quan trọng nhất chỉ là "cam kết giữ Ukraina trung lập, ko vào NATO". Chỉ đơn giản vậy thôi. Trước giờ tôi cũng nghĩ vậy, nhưng tại có nhiều cụ không tin nên tôi cũng phân vân. Giờ thì chắc chắn rồi, bởi ngay cả tổng thư ký NATO Stotenberg cũng đã xác nhận, chỉ cần cái đó thôi là chiến tranh đã ko xảy ra. Nhưng người Mỹ ko muốn chiến tranh ko xảy ra. Người Mỹ muốn 'war'. Nên Mỹ bỏ ngoài tai tất cả mọi đề nghị, mọi giải pháp, liên tục đăng đàn tuyên bố "sẽ có chiến tranh", "sẽ có chiến tranh". Vì đó là điều Mỹ muốn.
- Sau khi chiến tranh xảy ra được 2 tháng, hai bên đều thiệt hại, đều thấy sự tàn khốc của chiến tranh, nên mới sang Thổ Nhĩ Kỳ đàm phán. Ngoài ra còn có một cuộc gặp không chính thức nữa xảy ra ở Israel. Mọi thứ tiến triển thuận lợi, hai bên đã đồng ý các điều khoản cơ bản rồi, thì Mỹ+Anh vội vàng chạy sang giật tay Ukraina bảo "không được, phải đánh tiếp". Ukraina ko còn cách nào khác đành phải rút khỏi đàm phán, đánh tiếp
- Mùa thu đông năm 2022, Ukraina đang trên đà thắng lợi, tổng tư lệnh quân đội Mỹ Milley (Chairman, Joint Chief of Staff) nói đây là thời điểm thuận lợi để đàm phán. Nhưng Nhà Trắng và đám dân sự diều hâu không chịu, muốn đánh tới người Ukraine tới cùng. Phải nói ông Milley này là người nhìn xa, ông ta thấy trước được tiềm lực kinh tế, nhân lực, vũ khí của Nga, thấy trước được tương lai mà thời điểm đó khó ai thấy (vì ai cũng bị mainstream media làm cho mù mắt). Tiếc là không ai nghe lởi ổng
- Putin trong các bài phát biểu của mình kể từ khi chiến tranh nổ ra (2022) đến giờ đều nói một ý, mà người VN có lẽ đều hiểu rất rõ, đại ý "chúng ta muốn hoà bình, chúng ta đã nhân nhượng. Nhưng chúng ta càng nhân nhượng, phương Tây càng lấn tới, vì chúng quyết tâm muốn dìm nước Nga xuống bùn. Không! Chúng ta thà hy sinh tất cả, chứ nhất định không chịu làm nô lệ cho phương Tây". Một khi Putin có thể thuyết phục toàn dân Nga rằng đây không phải là cuộc chiến xâm lược, chiếm đất của ai, mà là cuộc chiến vệ quốc, bảo vệ giá trị của nước Nga, thì phương Tây không thể nào "thắng" được. Chỉ có một là thua, hai là đánh nhau dai dẳng trường kỳ cho cả Nga và Ukraina chảy máu, vậy thôi.
- Ở thời điểm hiện tại, việc phương Tây tiếp tục cổ võ và thúc đẩy Ukraine tiếp tục chiến tranh vừa là sai lầm chiến lược (vì càng đánh, Ukraine sẽ càng mất đất, càng ở vào thế yếu khi phải đàm phán), vừa là tội lỗi về mặt đạo đức (vì sẽ làm đổ máu thêm hàng chục, hàng trăm ngàn người vô ích, trong khi không thay đổi kết cục theo chiều hướng có lợi). Trên này hôm trước tôi có nói, về mặt nhân khẩu học, Ukraine ở thế cực kỳ bất lợi. Không chỉ vì dân số ít hơn nhiều so với Nga, mà cơ cấu tháp dân số cũng cực kỳ tồi tệ, khi mà số người trong độ tuổi 15-25-30 ít hơn nhiều so với độ tuổi 30-40 trở lên. Điều đó có nghĩa là sẽ có càng ngày càng ít thanh niên lớn lên để đi lính. Mà đất nước cần thanh niên đâu chỉ để đi lính, thanh niên còn phải đi học đi làm chơi bóng đá để nó ra một đất nước nên hồn. Cuộc chiến càng dài, mất mát sẽ càng lớn, gánh nặng xây dựng càng cao, trong khi số người có thể làm các việc đó sẽ càng ít. Cái giá nước Ukraina phải trả quá lớn.

Quay lại với câu hỏi ban đầu đầu: để làm gì? Để vào NATO? Vào NATO làm gì? Chẳng để làm gì cả. Chỉ để được lòng Tây Mỹ, để nó bố thí cho vài trăm triệu hay vài tỷ và cái bánh vẽ. Giờ mất mát cả hàng chục hàng trăm tỷ, chưa kể mất mát về con người là không thể đong đếm.

À tất nhiên ông ấy không thèm đề cập đến sự kiện Crimea 2014 rồi, và việc Nga tài trợ cho xung đột miền Đông 2014-2022.

Ucraina nó trung lập hay gia nhập tổ chức nào đó là quyền của nó, không ai đủ tư cách để bảo 1 dân tộc nên làm thế này hay thế kia, càng ko thể lấy lý do đó để biện minh cho xâm lược. Trên thực tế có một sô thằng SNG giáp Nga, khoảng cách về địa lý với Moskva còn gần hơn Ucraina gia nhập Nato mà Nga nó có làm gì đâu. Thế nên ngay từ đầu cái ông giáo sư chính trị này đã sai về nền tảng phân tích rồi.

Lý tưởng thì là thế, nhưng thực tế thì nước lớn nó vẫn lo cho lợi ích nước nó. Mấy cái quyền với tư cách để ru ngủ, lừa người khác thôi.
Gruzia nó ra cái luật bắt NGO nhận tiền nước ngoài phải đăng kí là đặc vụ nước ngoài thì mấy thằng Mĩ với Eu giãy nảy lên đòi trừng phạt, ngoại trưởng sang tận nước nó ủng hộ biểu tình thì nó tôn trọng cái gì? Nó có đang dạy nước khác phải làm cái này hay cái kia không?
Hay chiến tranh TG2 xong có thằng nào tự nguyện trả thuộc đia không hay phải bị đuổi mới đi.
Israel nó ngồi xổm lên luật có thằng nào ra trừng phạt nó không?

Có chứ sao không
Ông ấy nói mãi sau này Putin mới nhận ra (và Merkel và Hollande của Pháp mới thừa nhận) thoả thuận Minsk 2014 chỉ là hoả mù phương Tây tung ra để loè Putin, tạo thêm thời gian để xây dựng quân đội Ukraina.
Ngay từ đầu (từ xưa lâu) Đức và Pháp đã phản đối chủ trương mở rộng NATO. Đây là khối liên minh quân sự có mục tiêu duy nhất và cụ thể là chống Nga. Cái này trả lời luôn ý của cụ @VNFan rằng ai muốn làm gì thì làm. Gia nhập khối liên minh chống Nga thì khác gì tuyên chiến với Nga? Phần tô đậm này chính là ý của Merkel và Hollande, đồng thời cũng là lý do họ không muốn mở rộng NATO vì không muốn mang NATO vào xung đột trực tiếp với Nga. Tất nhiên đám diều hâu Mỹ chẳng nghe. Đối với họ, Đông Âu và Ukraine có chết sạch dân số đi nữa cũng chẳng hề hấn gì, miễn đạt được mục đích làm Nga chảy máu.

Ở trên (và trong quá khứ), tôi đã nói nhiều lần, rằng là gia nhập NATO không phải như gia nhập (ví dụ như) EU hay WTO. NATO có mục tiêu quân sự và duy nhất là chống Nga. Crime là đất của người Nga, chuyển qua cho Ukraine trong tinh thần láng giềng, hữu nghị, quốc tế vô sản không vụ lợi. Nếu anh láng giềng giờ chẳng muốn làm láng giềng, chỉ muốn đánh nhau, thì chẳng lẽ cứ ngồi chờ bị đấm mãi sao?

Hồi các nước Baltic gia nhập NATO, Nga cũng có phản đối. Nói chung ngay từ đầu khi NATO mở rộng sang Đông Âu, Nga đã phản đối. Nhưng tất cả mọi lời phản đối đều bị bỏ ngoài tai, với những lời hứa hẹn "đây là lần cuối cùng". Đáng tiếc là mọi lời hứa hẹn đều chỉ như gió bay. NATO mở rộng hết đợt này đến đợt khác.

Về cái câu "không ai đủ tư cách để bảo 1 dân tộc nên làm thế này hay thế kia", bác có biết câu này nên áp dụng cho ai nhất không? Mỹ. Không có nước nào trên thế giới áp đặt ý mình lên nhiều quốc gia, nhiều dân tộc bằng Mỹ. Một mình Mỹ làm điều đó bằng tất cả các quốc gia khác cộng lại, Nga chẳng là cái gì hết. Ví dụ nhãn tiền nhất là ngay ở VN mình đây thôi. Vì sao hiệp định Geneve chỉ là giấy lộn? Vì sao ko có tuyển cử năm 1956? Vì sao có 20 năm nội chiến 55-75 với hàng triệu người chết? Vì Mỹ muốn áp đặt ý mình lên dân tộc VN chứ đâu. Vì sao Ukraina tiếp tục cuộc chiến ngay cả khi đàm phán đã có kết quả, tháng 3-4 năm 2022? Vì Mỹ chứ ai. Và còn vô vàn ví dụ khác khi chính phủ Mỹ mang tiền và vũ khí tới một quốc gia nào đó, áp đặt ý mình, uốn mọi thứ theo ý mình, dưới danh nghĩa tự do, dân chủ, nhưng với cái giá là bao nhiêu mạng người, bao nhiêu cửa nát, nhà tan.

Có một điểm bác và nhiều người dễ hiểu nhầm. Ý của tôi và ông giáo sư và những người như ông ấy không phải nói là "Nga tốt". Ông ấy nói rõ ràng "tôi chẳng tin siêu cường nào, vì mọi siêu cường đều xấu." Ý của ông ấy và nhiều người nữa (trong đó có tôi) chỉ là nhìn vào thực tại từ góc nhìn nhân đạo để tự vấn rằng "vì sao điều này xảy ra, làm sao để nó không xảy ra". Tất nhiên ông ấy biết, tiếng nói của ông ấy không có sức nặng gì so với tiếng nói của đám diều hâu và truyền thông chính thống. Nhưng có một người nói ra thì sẽ có nhiều người khác họ hiểu ra vấn đề.

Bác có coi vài cái clips của ông ấy thì mới hiểu được. Đừng vội chê người khác là "sai" khi chính mình chưa hiểu rõ người ta. Tôi thấy quan điểm ông ấy khá là nhân văn đấy. Ông ấy dám nói nhiều cái mà người Mỹ ít người dám nói (vì sợ sẽ bị ăn chửi, bị chỉ trích). Ví dụ ông ấy nói hành động của Israel ở Palestine chẳng khác nào diệt chủng (genocide), và chính phủ Mỹ bị giật dây quá nhiều (đến 90%) bởi giới vận động hành lang (lobby) của Israel. Cái vụ cơ cấu dân số của Ukraina và kết luận "tiếp tục cuộc chiến là thảm hoạ cho tương lai Ukraina" thì bây giờ tôi mới nghe ông ấy là người đầu tiên, ngoài ra không thấy ai khác nói. Vì sao Ukraina không thể động viên đủ binh sĩ, và không thể phát hành lệnh tổng động viên? Chính vì số lượng dân số Ukraina vẫn còn có thể đăng lính đã gần cạn. Lý do quan trọng như thế mà báo chí chính thống không ai dám nói tới hết.

Tính toán tiềm lực quốc phòng kiểu mấy ông Mẽo mà đúng thì đã chẳng thua VN war như thế

U cà chưa tổng động viên đơn giản bởi vì quy mô chiến tranh chưa lớn đến mức cần thiết phải như vậy. Một cái quan trọng nữa là U cà hiện tại không có đủ bộ khung sĩ quan cho lực lượng lên tới hàng triệu. Huấn luyện binh sĩ chiến đấu chỉ cần 1-3 tháng là được, nhưng huấn luyện sĩ quan chỉ huy phải mất hàng năm. Hình như tui đã nói một lần ở đây, U cà phạm sai lầm chiến lược là sau 2014 đã không hình dung được quy mô chiến tranh bây giờ để chuẩn bị đủ lực quốc phòng cần thiết. Nếu Nga có tiềm lực quân đội tiến hành chiến tranh quy ước như Mỹ hay TQ thì đã làm gỏi được U cà năm 2022 rồi.

Bác hiểu nhầm à? Tôi đâu có nói quan chức Mỹ đúng. Họ hoặc là tính sai, hoặc là lập lờ không dám thừa nhận thực tế. Cả hai đều tệ như nhau
Còn bác bảo vì ông giáo sư kia người Mỹ nên quan điểm của ổng là của "người Mỹ", nói cách khác chính quyền Mỹ, thì bác nhầm to. Nói vậy khác nào nói sinh viên phản chiến người Mỹ = Johnson/Nixon?

Quay lại với vụ dân số, thì tôi nghĩ có lẽ khả năng cao là quan chức phương Tây đã nhận ra vấn đề rồi, chỉ không nói ra thôi. Cho nên mới có chuyện nhăm nhe đưa quân NATO vào Ukraina đấy. Chứ bình thường ai đưa dân nước mình đi nướng? Nếu như Ukraina vẫn có thể nặn ra thêm dân số để đăng lính? Tình thế khẩn cấp mới phải có hành động khẩn cấp thôi. Nghe tin đồn là đã có quân Pháp + Mỹ ở Odessa rồi. Chẳng biết đúng tới đâu.

Có một thực tế là Mỹ và Tây nó nắm quyền chủ động. Muốn Nga đánh là đánh, muốn hòa bình là hòa bình. Giờ muốn Uca giành lại lợi thế thì bơm hàng vào là xong

Đồng minh đưa quân vào U cà để giữ tuyến sau là chuyện trước sau thôi bác, còn vẫn là quân U cà đánh xáp lá cà ở mặt trận chính phía đông.

Vấn đề quân số tui đã nói ở trên bác ko đọc rồi. Sĩ quan chỉ huy mới thiếu, còn quân chiến đấu thì giặc đến nhà đàn bà cũng đánh thôi.