Chiến Tranh Nga- Ukraine từ 6.2023

Ukraine Unveils “Bulava” AI Suicide Drone to Target Russian Air Defenses and Armor Ukrainian drone manufacturer DeViRo introduced its latest “Bulava ” reconnaissance and strike drone system at the Defense Tech Innovations Forum 2025, Ukrainian military media Militarny reported on February 21. Developed at the request of the Ukrainian military, the “Bulava” is designed to carry out high-precision strikes on key Russian targets, including armored vehicles, air defense systems, and electronic warfare units. The drone is equipped with a 3.6 kg warhead, primarily a cumulative thermobaric charge produced in Ukraine. Thanks to an AI-driven optical targeting system, “Bulava” can autonomously lock onto targets, even in low visibility con***ions, using daylight and thermal imaging cameras.

Sau khi giải quyết xong Ukr, và đội Putin lên đầu. Trum sẽ quay sang nịnh Tập bằng cách tuyên bố , Các nước khu vực châu Á Thái Bình Dương đã cố tình khiêu khích Trung Quốc hay các quần đảo mà Trung Quốc tuyên bố chủ quyên đều có lịch sử không thể chối cãi là của Trung Quốc.

Cựu bộ trưởng ngoại giao Ukraine Dmytro Kuleba: “Trò chơi thậm chí còn chưa bắt đầu”

Spoiler

Trong tuần qua, các sự kiện liên quan đến thỏa thuận hòa bình ở Ukraine đã bắt đầu diễn ra với tốc độ chóng mặt. Sau cuộc điện đàm bất ngờ giữa Donald Trump và Vladimir Putin, một số thành viên trong nhóm của tân tổng thống Mỹ đã đưa ra những tuyên bố khiến Kyiv lo lắng đến mức gần như trầm cảm.

Chủ đề về giải quyết hòa bình ở Ukraine đã trở thành một trong những vấn đề chính tại Hội nghị An ninh Munich diễn ra vào cuối tuần trước. Và sau đó, tiến trình hòa bình ở Ukraine vẫn không dừng lại - các nhà lãnh đạo các nước châu Âu đã thảo luận về vấn đề này tại Paris, các phái đoàn Nga và Mỹ đã gặp nhau lần đầu tiên kể từ khi cuộc chiến tranh lớn nổ ra ở Saudi Arabia.

Bên lề hội nghị Munich, _BBC_ đã trao đổi với Dmytro Kuleba, người chứng kiến cuộc xâm lược toàn diện bắt đầu trên cương vị bộ trưởng ngoại giao Ukraine và rời nhiệm sở vào tháng 9 năm ngoái, về những diễn biến mới trong tiến trình hòa bình của Ukraine. Từ tháng 1 năm nay, Kuleba đã giảng dạy về ngoại giao quân sự tại Viện nghiên cứu chính trị Pháp trong khi vẫn tiếp tục sống ở Kyiv.

Chúng tôi đã trao đổi với Dmytro Kuleba về chiến lược mà Kyiv nên áp dụng trong một thế giới thay đổi nhanh chóng, liệu nhóm của Donald Trump có thể chấm dứt chiến tranh hay không và liệu Ukraine có thể xây dựng lại cuộc sống theo mô hình của Israel hay không.

"Trong cán cân quyền lực hiện tại, một sự tạm dừng sẽ có lợi hơn cho Liên bang Nga"

BBC: Tại Diễn đàn kinh tế Davos năm 2023, Chrystia Freeland, khi đó là bộ trưởng tài chính Canada, đã nhận được tràng pháo tay từ khán giả với ẩn dụ về môn khúc côn cầu. Bà trích dẫn Wayne Gretzky, người đã từng nói, "Trên sân khúc côn cầu, tôi không trượt đến nơi có puck, mà tôi trượt đến nơi puck hướng đến." “Bây giờ,” bà ấy tiếp tục nói thay cho chính mình, “trận đấu đang hướng tới chiến thắng của Ukraine, vậy chúng ta cũng hãy di chuyển đến đó.” Ngài nghĩ quả bóng đang di chuyển về đâu?

Dmytro Kuleba: Vào tháng 1/2023, việc nói về chiến thắng của Ukraine vẫn còn là điều thời thượng. Thật không may, từ này hiện đã biến mất khỏi các từ điển chính trị và đây không chỉ là vấn đề của Ukraine mà còn của châu Âu và thế giới.

Liệu chiến thắng của Ukraine có còn khả thi không? Có. Ukraine có được giúp đỡ đủ không? KHÔNG. Bởi vì các thủ đô quan trọng bắt đầu chơi không phải để giành chiến thắng, mà là để chấm dứt chiến tranh. Và sự kết thúc của chiến tranh có thể xảy ra theo nhiều cách khác nhau.

Tuy nhiên, yếu tố quan trọng ở đây là Ukraine. Chúng tôi sẽ mất đi cơ hội chiến thắng khi chúng tôi không còn tin tưởng vào nó nữa. Đó là lý do vì sao tôi giữ từ này trong từ điển của mình, vì cần phải đặt ra tiêu chuẩn cao.

BBC: Tôi thấy bối rối khi mọi người xung quanh đều đang thảo luận về một thỏa thuận ngừng bắn nào đó, như thể nó đã xảy ra rồi. Tiếp tục với phép so sánh trong thể thao, giống như đội bóng của chúng ta đang ở vị trí cuối cùng trong bảng đấu loại, nhưng chúng ta đã nghĩ đến việc sẽ phải đối mặt với ai trong vòng loại trực tiếp. Theo lời của Volodymyr Zelensky, liệu chúng ta có thực sự tiến gần đến hòa bình hơn bao giờ hết không? Và câu hỏi tiếp theo ngay lập tức được đặt ra: vì sao Nga lại muốn đồng ý với bất kỳ lệnh ngừng bắn nào nếu tình hình trên chiến trường, nói thẳng ra là, có lợi hơn cho nước này?

D.K.: Tôi nghĩ sẽ đúng hơn nếu nói về lệnh ngừng bắn – đây là giai đoạn trước khi ngừng bắn. Bây giờ, nếu bạn lắng nghe Trump và người của ông, họ đang nói cụ thể về lệnh ngừng bắn.

Như người ta vẫn nói, chúng ta vẫn còn cách xa lệnh đình chiến như cách chúng ta cách xa Paris vậy. Và hòa bình thậm chí còn không xuất hiện ngay lúc này vì một lý do đơn giản - vì Putin vẫn tin rằng ông ta có thể đánh bại mọi người. Thời gian đứng về phía ông ta, định mệnh đứng về phía ông ta, phương Tây đang chao đảo, nước Mỹ đang rời đi, châu Âu không có khả năng thay thế nước Mỹ, hay nói một cách khen ngợi hơn, châu Âu chưa sẵn sàng đeo băng đội trưởng.

Vậy thì câu hỏi quan trọng bây giờ là Putin ở đâu trong kế hoạch này? Theo tôi, ông ta nghĩ mình sẽ thắng. Chiến thắng đối với ông ta có nghĩa là toàn bộ Ukraine. Ông ta không đến đây vì một mảnh đất nào đó. Ông ta đến vì Ukraine.

BBC: Theo logic này, lệnh ngừng bắn có thể có lợi cho Putin?

D.K.: Ai được hưởng lợi từ việc tạm dừng là một cuộc thảo luận đã diễn ra kể từ cuối năm 2022. Ví dụ, trong giai đoạn 2022–2023, câu trả lời rất rõ ràng: việc tạm dừng sẽ có lợi cho Nga. Vào đầu năm 2024, các đối tác của chúng tôi và một số tiếng nói ở Kyiv bắt đầu nói rằng chúng tôi cũng cần tạm dừng.

Trên thực tế, cả hai bên đều có thể tận dụng thời gian tạm dừng này để củng cố sức mạnh và chuẩn bị cho giai đoạn hoạt động mới của cuộc chiến.

Rủi ro chính của chúng tôi là việc tạm dừng có thể làm giảm động lực của các đối tác trong việc cung cấp cho chúng tôi viện trợ cần thiết và điều này sẽ làm suy yếu năng lực của Ukraine. Nhưng cuối cùng, câu hỏi về sự tạm dừng là ai sẽ sử dụng nó hiệu quả hơn; đó là câu hỏi về hiệu quả của bộ máy nhà nước, Nga hay Ukraine.

BBC: Ai hiệu quả hơn?

D.K.: Để trả lời câu hỏi của anh, chúng tôi cần phải là người yêu nước và nói rằng, tất nhiên, chúng tôi hơn hẳn mọi người. Nhưng cỗ máy quân sự của Nga có những lợi thế rõ ràng. Và trong cán cân lực lượng hiện tại, tôi tin rằng việc tạm dừng sẽ có lợi hơn cho Liên bang Nga.

BBC: Mặt khác, tại Hội nghị an ninh Munich, Volodymyr Zelensky đã cố gắng thể hiện vai trò đội trưởng, người hiện đang thúc đẩy châu Âu phải tỉnh táo, đặc biệt là khi tuyên bố rằng Nga đang tập hợp một số lượng lớn quân mới, sẽ triển khai ở Belarus, và hoàn toàn không phải sự thật rằng họ sẽ chuyển quân từ đó đến Ukraine. Ngài nghĩ phương pháp tạo động lực này có hiệu quả không?

D.K.: Đây chính là điều mà Ukraine nên nói. Chúng tôi không có lựa chọn nào khác ở đây và tôi nghĩ tổng thống đang làm điều đúng đắn. Câu hỏi đặt ra là liệu những người mà chúng tôi truyền đạt những tín hiệu này có nghe thấy chúng tôi hay không.

Theo nghĩa này, tôi tin rằng bài phát biểu tại Munich của phó tổng thống Hoa Kỳ J.D. Vance, trong đó ông công khai và gay gắt chỉ trích châu Âu, đã phục vụ cho lập luận của Ukraine. Nhờ nó, người châu Âu thấy rằng nước Mỹ không chỉ thay đổi hoàn toàn lập trường đối với Ukraine mà còn thay đổi lập trường đối với châu Âu.

Về vấn đề huấn luyện quân đội Nga, không chỉ có Ukraine nói về điều này. Các quan chức tình báo và quân sự ở nhiều nước châu Âu nhận thấy Nga đang chuẩn bị cho một cuộc xung đột lớn hơn cuộc chiến ở Ukraine. Nhưng các chính trị gia bảo họ: hãy ngồi xuống và im lặng, đừng làm cử tri sợ hãi.

"Kế hoạch của Trump sẽ phải được thực hiện và nói: cảm ơn, chúng tôi sẽ cân nhắc"

BBC: Ngài nhắc lại bài phát biểu của JD Vance, mà theo nhiều nhà quan sát, cho thấy sự tồn tại của khoảng cách giá trị giữa hai bên bờ Đại Tây Dương. Liệu Kyiv có phải đối mặt với sự lựa chọn giữa việc duy trì các giá trị châu Âu hay theo đuổi các giá trị mới của Mỹ? Và nếu vậy, Kyiv sẽ chọn ai?

D.K.: Để Kyiv theo đuổi các giá trị của Mỹ, những giá trị này phải giúp Ukraine giành chiến thắng trong chiến tranh. Bây giờ là vấn đề sống còn, và vì mục đích sống còn, người ta có thể đi bất kỳ bước nào. Nhưng tôi vẫn chưa thấy có động thái nào theo hướng đó.

Bạn biết không, JD Vance có một thứ khác mà tôi nghĩ là nguy hiểm hơn nhiều. Ông ấy đã sử dụng từ "văn minh" nhiều lần trong bài phát biểu của mình và đây là một vấn đề rất nghiêm túc. Các thành viên của nhóm mới này tin rằng họ là người mang đến, người đi trước hoặc người lãnh đạo một nền văn minh khác, khác với nền văn minh châu Âu. Và điều này thực sự khiến người châu Âu lo lắng, bởi vì, thành thật mà nói, họ không biết cách sống nếu không có nước Mỹ; họ vẫn cần phải học điều này.

Và chính quyền Hoa Kỳ ngày nay không chỉ tấn công vào châu Âu trừu tượng mà còn nhắm cụ thể vào giới tinh hoa chính trị hiện tại của châu Âu. Về cơ bản, họ đang nói rằng: tất cả những người đang nắm quyền hiện nay không nên nắm quyền. Các người phải trao quyền lực cho những người thuộc về nền văn minh của chúng tôi.

Nghĩa là, không phải châu Âu và châu Mỹ là một nền văn minh, mà nhóm của Trump và đảng AfD, Marine Le Pen cùng các lực lượng cánh hữu khác mới là một nền văn minh.

Các chính trị gia châu Âu phản ứng gay gắt với những lời của J.D. Vance vì họ thấy và nghe thấy trong đó mối nguy không những đối với châu Âu nói chung mà còn đối với chính họ và sự tồn tại của họ trong chính trị. Vì vậy, có nhiều điều đang diễn ra ở đây hơn là chỉ nói về những quan điểm hay tầm nhìn khác nhau.

BBC: Nếu tôi kể lại vắn tắt các sự kiện diễn ra trong tuần qua, thì có thể thấy rằng Trump bất ngờ gọi điện cho Putin, và giờ đây Kyiv và châu Âu lo sợ rằng cuộc trò chuyện này sẽ đưa đến một kế hoạch mà họ không hài lòng. Nếu chúng ta tiếp tục suy nghĩ theo logic này, theo ngài, liệu Kyiv có thể nói "không" với kế hoạch mà Donald Trump và Vladimir Putin sẽ trưng ra vào một thời điểm nào đó không?

D.K.: Với tôi, nếu bạn thu thập tất cả các tuyên bố của tổng thống Zelensky trong 24 giờ qua (cuộc phỏng vấn được ghi âm vào ngày 15/2 – BBC), sẽ có rất nhiều câu trả lời “không”. Ông ấy nói rằng ông ấy sẽ không từ bỏ NATO, rằng Ukraine sẽ không từ bỏ lãnh thổ, ông ấy lên tiếng phản đối cuộc bầu cử – và người Mỹ đã nói về tất cả những điều này trong tuần qua.

Nhưng tất cả chỉ là trò chơi. Đây đều là những giai đoạn rất sớm. Một cuộc tấn công bằng kỵ binh cũng đang được thực hiện chống lại chúng ta, chống lại người châu Âu, chống lại Putin, nhưng nó chỉ được thực hiện theo một cách khác. Tất cả chúng ta đều cần phải ngăn chặn nó.

Về cơ bản, chiến lược của chúng ta là phải lôi kéo Trump vào một cuộc chơi dài hạn thay vì đầu hàng trước đòn tấn công nhanh chóng mà ông ta đang trông đợi.

Còn về các cuộc gọi và các liên lạc khác giữa Trump và Putin – nghe này, chẳng phải chúng ta đều đã giật mình vào năm 2016 vì mối đe dọa về một thỏa thuận lớn giữa Putin và Trump sao? Nhảy. Mọi chuyện kết thúc thế nào? Không có gì.

Vì vậy, trò chơi vẫn chưa kết thúc. Trận đấu thậm chí còn chưa bắt đầu, chúng ta chỉ đang khởi động trên sân, và mọi người đều đang nhìn vào nửa sân bên kia để đánh giá thể lực của đối thủ và tính đến điều đó trong suốt trận đấu.

Vẫn còn rất nhiều trận chiến và nhiều cuộc diễn tập ở phía trước. Tôi luôn nói rằng: điều rất quan trọng là không được ngã trước khi ra đòn, nhưng điều quan trọng hơn là không được ngã sau khi ra đòn. Tôi tin rằng Ukraine nên tuân theo quy tắc này.

BBC: Dấu hiệu nào cho thấy trò chơi đã bắt đầu?

D.K.: Sẽ không có khoảnh khắc nào mà tất cả chúng ta đều nói: được rồi, thế là xong. Điểm chuẩn sẽ là khi người Mỹ hình thành được một tầm nhìn toàn diện và đưa nó lên bàn thảo luận. Khi đó sẽ có chuyện để nói.

Và bây giờ chúng ta nghe những tuyên bố trái ngược nhau. Tôi đã đếm được sáu người, trong vòng 48 giờ qua, đã đưa ra tuyên bố về vấn đề Ukraine từ phía Mỹ, và đôi khi họ lại mâu thuẫn với nhau.

Hiện nay đang có một cuộc thử nghiệm lớn đang diễn ra, theo một nghĩa nào đó là một cuộc phô trương sức mạnh, sự đe dọa. Kiểu như, bỏ cuộc đi, tiến lên phía trước đi, vì chúng tôi sắp làm điều gì đó đặc biệt ở đây Nhưng chúng ta phải thể hiện lý trí và ý chí mạnh mẽ. Và điều quan trọng nhất là phải hiểu rằng chi phí cho những sai lầm của cả chúng tôi lẫn người châu Âu hiện đã tăng lên rất nhiều. Vì vậy, trước hết, chúng tôi cần phải suy nghĩ làm sao để không mắc sai lầm – cả trong nước lẫn ngoài nước.

BBC: Nhưng làm sao để đưa Trump vào cuộc chơi lâu dài? Tuần này, phái viên của ông là Keith Kellogg sẽ đến Ukraine, sau đó ông sẽ đến gặp Trump với những ý tưởng của mình và cùng với Steve Witkoff, họ sẽ vạch ra một khuôn khổ nào đó, tức là chính “kế hoạch Trump” sẽ xuất hiện. Phải làm gì về vấn đề này?

D.K.: Chúng tôi cần lấy kế hoạch này và nói: “Cảm ơn, chúng tôi sẽ cân nhắc.” Tất cả. Rõ ràng là vậy.

Nhưng đồng thời, Kellogg cũng cho biết: Tôi cho mình vài ngày, vài tuần để đạt được kết quả, chứ không phải sáu tháng. Nhanh lên, nhanh lên.

Này, có một quy tắc đơn giản trong ngoại giao. Có thể thực hiện một thỏa thuận mà không cần một bên liên quan hoặc một bên tham gia chủ chốt, nhưng không thể thực hiện thỏa thuận nếu không có bên tham gia đó.

Do đó, về mặt lý thuyết, Putin và Trump có thể nhất trí về bất cứ điều gì. Nhưng cho đến khi Ukraine và Liên minh châu Âu chấp nhận các quy tắc này thì đây vẫn chưa phải là giải pháp khả thi.

BBC: Liệu Mỹ có coi châu Âu là bên liên quan không? Chính ngài đã nói rằng châu Âu không thể sống thiếu nước Mỹ. Tôi có ấn tượng rằng người Mỹ cũng nghĩ theo cách tương tự. Và tại Hội nghị Munich, một mặt, chúng ta đã nghe rất nhiều về thực tế rằng người châu Âu sẵn sàng chi 2% GDP cho quốc phòng và tăng cường tổ hợp công nghiệp-quân sự, nhưng mặt khác, tất nhiên chúng ta cần phải tập trung tại Den Haag để tham dự hội nghị thượng đỉnh NATO và suy nghĩ tại đó chính xác thì họ sẽ làm việc này như thế nào.

D.K.: Đủ các hội nghị thượng đỉnh, đủ các cuộc thảo luận về chiến lược và kế hoạch hành động. Chúng tôi cần phải hành động.

Trước hết, nước Mỹ chắc chắn coi châu Âu là một đối thủ. Họ có thể không tin rằng châu Âu có khả năng đưa ra bất kỳ yêu cầu nào đối với họ để đáp trả. Nhưng đây là bước ngoặt đối với châu Âu.

Liên minh châu Âu hiện nắm giữ hai quyền lực quan trọng. Đầu tiên là sản xuất vũ khí. Thứ hai - mọi người đều đã chán nó rồi - là các khoáng chất hoặc vật liệu đất hiếm, chúng được gọi bằng nhiều tên khác nhau.

Hãy xem, có thể nói rằng Trump hiện đang nói rằng: nếu không có vũ khí của tôi và không có viện trợ tài chính vĩ mô của tôi, các người sẽ không thể tồn tại, vì vậy các người cần phải nhượng bộ. Và đồng thời, hãy cung cấp cho tôi nguồn tài nguyên đất hiếm để tôi có động lực cung cấp vũ khí và viện trợ tài chính vĩ mô cho các người. Thêm vào đó, chúng tôi vẫn cần phải thỏa thuận với người Nga về lệnh ngừng bắn và một số điều khác, rồi mọi việc sẽ ổn thỏa.

Nhưng nếu tôi không lầm thì vào tháng 7/2021, Liên minh châu Âu và Ukraine đã khởi động quan hệ đối tác chiến lược liên quan đến khoáng sản đất hiếm của Ukraine - bao gồm lithium, than chì, v.v.

Tức là từ năm 2021, châu Âu đã nói rằng Ukraine là một phần của châu Âu và những nguồn tài nguyên này sẽ trở thành nguồn tăng trưởng kinh tế châu Âu. Và bây giờ người Mỹ đang nói: hãy đợi đã, chúng tôi tin rằng những nguồn tài nguyên này sẽ trở thành nguồn tăng trưởng kinh tế của Mỹ. Vì vậy, người châu Âu hiện phải lên tiếng và nói rằng: những người đáng kính ơi, những nguồn tài nguyên này ở châu Âu, chúng phải ở lại châu Âu, và đó là lý do vì sao chúng tôi đưa ra đề xuất này cho Ukraine.

Khi đó, Ukraine sẽ có giải pháp thay thế và không gian để xoay sở. Nhưng điều quan trọng nhất là sau đó người châu Âu vẫn có quyền và cơ hội sử dụng các nguồn lực này để củng cố sức mạnh của chính họ.

Và thứ hai là vũ khí. Liên minh châu Âu có năng lực sản xuất vũ khí rất lớn. Rheinmetall ở Đức, Leonardo ở Ý, Nexter ở Pháp. Ở Phần Lan, các nước Bắc Âu, ở Anh, rất nhiều vũ khí được sản xuất.

Nhưng nếu nói chuyện với bất kỳ nhà sản xuất vũ khí nào hiện nay, họ sẽ nói với bạn: chính phủ của tôi và Ủy ban châu Âu không đầu tư đủ vào sản xuất vũ khí. Liên minh châu Âu có tất cả các chiến lược và giải pháp cho vấn đề này. Họ chỉ cần móc hầu bao và bỏ tiền ra đầu tư vào sản xuất của chính họ, vào nền kinh tế của chính họ và một phần vào ngành công nghiệp quốc phòng của Ukraine. Và thế là hết. Trong sáu tháng, họ sẽ đạt được công suất sản xuất bình thường và chúng ta sẽ có nguồn cung cấp vũ khí ổn định. Có thể không nhiều như số lượng mà người Mỹ cung cấp, nhưng đủ để giữ vững mặt trận.

Và bằng cách làm như vậy, bạn đang làm mất hai đòn bẩy quan trọng của Trump. Bạn làm nó yếu đi, làm bản thân mạnh hơn và một trò chơi hoàn toàn mới sẽ xuất hiện.

Nhưng nhìn chung thì bạn hoàn toàn đúng, và tôi hiện đang nói với tất cả mọi người ở Munich rằng: thời của những cuộc thảo luận, những bài phát biểu, những lời nói và khẩu hiệu đẹp đẽ đã qua rồi. Đã đến lúc phải hành động. Bạn phải hành động ngay từ thứ Hai để cứu chính mình và cứu chúng tôi. Và để bạn được lắng nghe, để người Mỹ chú ý đến bạn.

"Trump hoặc người của ông không nói gì mới về triển vọng Ukraine trở thành thành viên NATO"

BBC: Có vẻ như nếu bất kỳ cuộc đàm phán nào bắt đầu, một bên sẽ bước vào với một viên đạn tự bắn vào chân. Nghĩa là, tôi không hiểu logic của nhóm Trump, những người thậm chí trước khi bắt đầu đàm phán đã nói: Ukraine sẽ không gia nhập NATO nếu có một giải pháp hòa bình - và do đó từ bỏ một trong những vị thế đàm phán quan trọng về Ukraine mà không cần đấu tranh. Ngài có hiểu logic này không?

D.K.: Nhưng sau đó họ lại rút lui. Phó của Keith Kellogg cho biết phương án NATO vẫn được cân nhắc, và J.D. Vance cho biết nếu Nga cư xử không đúng mực, chúng ta sẽ tấn công họ mạnh đến mức họ sẽ phải chịu hậu quả. Nghĩa là, họ bắt đầu điều chỉnh tín hiệu vì họ nhận ra rằng họ đã gặp phải một chút rắc rối, như người ta vẫn nói. Nhưng tuyên bố của họ rằng Ukraine sẽ không gia nhập NATO và sẽ không khôi phục toàn vẹn lãnh thổ là hai sai lầm lớn nhất mà họ đã mắc phải.

Không phải Putin không biết Trump nghĩ gì về lãnh thổ và NATO. Nhưng việc tiết lộ mọi thứ một cách công khai như vậy là một sai lầm.

Nhưng hãy thành thật mà nói: Trump hoặc người của ông không nói điều gì mới mẻ về triển vọng gia nhập NATO của Ukraine. Và lập trường của tổng thống Biden về vấn đề này cũng tương tự. Trump có lẽ sẽ không thích tuyên bố này, nhưng về cơ bản, ông đang tiếp tục đường lối của tổng thống Biden, chỉ khác là theo hình thức công khai và thẳng thắn.

BBC: Chúng ta có thể cho rằng điều này sẽ được nêu trong một hiệp định đình chiến hoặc hiệp định hòa bình giả định không?

D.K.: Không. Tổng thống hoặc bất kỳ đại diện nào của Ukraine sẽ không bao giờ có thể ký một văn bản tuyên bố Ukraine từ bỏ lãnh thổ hoặc tư cách thành viên NATO. Đây là hành vi vi phạm Hiến pháp Ukraine, đây là tội phản quốc.

BBC: Khi Keith Kellogg nói rằng thực tế lãnh thổ sẽ cần phải được giải quyết trong một thỏa thuận riêng, nhưng "bạn không nhất thiết phải chấp nhận điều đó", ngài có hiểu không?

D.K.: Nhiệm vụ của ngoại giao không chỉ là xây dựng rõ ràng lập trường mà còn phải xây dựng chúng một cách mơ hồ nhất có thể, để lại chỗ cho sự diễn giải.

Nhưng thực ra, đây không phải là điều cơ bản. Về cơ bản, chúng ta cần hiểu Putin muốn gì. Tôi nghĩ ông ta muốn toàn bộ Ukraine. Tôi tin rằng đối với ông ta, sự bảo đảm tốt nhất để Ukraine không gia nhập NATO là sự phá hủy Ukraine. Và ông ta biết điều đó. Bởi vì ông ta không tin tưởng phương Tây, ông ta không tin họ. Ông ta nghĩ họ sẽ lừa ông ta, giống như họ vẫn thường làm. Ông ta thực sự tin vào điều này.

Trump không có ở đó. Ông ấy tin rằng có thể đạt được thỏa thuận nào đó với Putin, để vạch ra ranh giới mà ông ta sẽ dừng lại. Chừng nào sự khác biệt này còn tồn tại thì không thể có được thỏa ước thực sự.

BBC: Vậy thì theo logic của ngài, trước tiên chúng ta cần phải đạt được một thỏa ước nào đó, sau đó Putin phải vi phạm thỏa ước này, sau đó Trump sẽ hiểu mọi chuyện - và sau đó chúng ta sẽ bước vào vòng thảo luận thứ hai.

D.K.: Không, tôi không muốn kịch bản như vậy xảy ra, vì chúng tôi đã trải qua kịch bản này rồi. Những gì bạn đang nói đến là Minsk-3. Chúng tôi đã từng ở đó rồi, chúng tôi đã biết điều đó.

Nhưng theo những gì tôi thấy hiện nay ở lập trường của Mỹ, họ tin rằng thỏa ước tương tự Minsk-3 là kịch bản thực tế duy nhất.

Nhưng sau đó chúng tôi phải thành thật nói với mọi người rằng: hãy nhìn xem, chúng tôi không dừng chiến tranh, chúng tôi chỉ đơn giản là giảm cường độ giao tranh. Chúng tôi sẽ có một dạng bán đình chiến, trong đó sẽ có bắn giết, nhưng không ở cùng quy mô. Tất cả chúng tôi sẽ chấp nhận điều này và giả vờ rằng nó không quan trọng đối với tiến bộ của chúng tôi. Và điều này sẽ còn tiếp diễn trong một thời gian cho đến khi một cuộc chiến tranh mới nổ ra.

Khi đó chúng tôi cần phải nói thẳng thắn: những người đáng kính ơi, chúng tôi không dừng chiến tranh, tất cả chúng tôi chỉ mệt mỏi, tất cả chúng tôi đều cần nghỉ ngơi. Chúng tôi dừng lại, cầu nguyện với Chúa rằng sự dừng lại này sẽ dẫn đến hòa bình thực sự. Nhưng đồng thời, chúng tôi thực sự hiểu rằng sự tạm dừng này chỉ đơn giản là khúc dạo đầu cho một cuộc chiến tranh mới mà chúng tôi đã bắt đầu chuẩn bị.

BBC: Vậy thì điều gì có thể thúc đẩy hàng triệu người dân Ukraine tiếp tục ở trong tình trạng như vậy?

D.K.: Bạn sống ở đâu?

BBC: Ở Ukraine.

D.K.: Và tôi sống ở Ukraine. Chúng ta sống ở Ukraine. Chúng ta sẽ thua khi quốc gia không còn có ích với chúng ta nữa. Còn về vấn đề động lực... Tôi không nghĩ rằng bất kỳ ai cũng cần phải được thuyết phục để yêu tổ quốc mình. Hoặc là bạn yêu nó, hoặc là không.

“Ở Nga, sau tất cả những gì đã trải qua, không còn lòng thương xót nào dành cho chúng tôi nữa.”

BBC: Tôi sẽ quay lại quá trình đàm phán giả định. Khi người Mỹ nói rằng hòa bình bền vững chỉ có thể đạt được khi cả hai bên xung đột đều nhượng bộ và thỏa hiệp, chúng ta ít nhiều hiểu được danh sách các nhượng bộ và thỏa hiệp của Ukraine. Còn nước Nga thì sao? Nga có thể đưa ra những nhượng bộ nào hoặc người Mỹ có thể yêu cầu hoặc buộc Nga phải đưa ra những nhượng bộ nào?

D.K.: Rút khỏi lãnh thổ Ukraine, công nhận Ukraine là một quốc gia độc lập và là một phần của phương Tây, sau đó được chính thức hóa bằng việc Ukraine trở thành thành viên của Liên minh châu Âu và NATO. Việc bồi thường thiệt hại gây ra cho nền kinh tế. Bạn có thể tưởng tượng bao nhiêu tùy thích, nhưng hiện tại tất cả chỉ là tưởng tượng mà thôi.

BBC: Những nhượng bộ này có tác dụng như thế nào trong thế giới thực?

D.K.: Và trong thế giới thực, chúng tôi không thể hạ thấp tiêu chuẩn yêu cầu xuống dưới mức tối đa. Đó chính là mục đích của đàm phán. Không có ích gì khi Ukraine nói rằng họ sẵn sàng từ bỏ những gì trong các yêu cầu đối với Nga.

BBC: Trên thực tế, Ukraine đã chấp nhận việc một phần lãnh thổ của mình bị chiếm đóng. Tương tự như vậy với sự thật là NATO sẽ không tồn tại ngay lúc này. Điều này đã và đang xảy ra.

D.K.: Đó là lý do vì sao tôi nói rằng quốc gia của chúng tôi trước hết và trên hết là cần thiết cho chính chúng tôi. Quốc gia sẽ thua thiệt khi người dân mệt mỏi vì phải bảo vệ nó, theo nghĩa rộng - không chỉ khi nói đến mặt trận, mà còn về nguyên tắc khi nói đến cuộc chiến vì quốc gia.

Nhưng tất cả chúng tôi phải nhớ một điều: lịch sử của chúng tôi đều theo cùng một mô hình. Đầu tiên chúng ta mất quốc gia, sau đó kẻ xâm lược đến và phá hủy chúng tôi, đồng hóa và mua chuộc chúng tôi. Đó là điều mà mọi người đều đã làm. Đây là những gì Ba Lan đã làm vào thế kỷ 17 và trước đó, đây là những gì Đế quốc Nga, nước Nga Bolshevik, Liên bang Nga đã làm.

Và nếu ai đó nghĩ rằng: được thôi, hãy dừng tất cả lại bằng mọi giá, hãy ngừng bắn và sẽ không có Bucha, sẽ không có Mariupol, sẽ không có thành phố và làng mạc nào bị san phẳng, sẽ không có tra tấn, sẽ không có cảnh chặt đinh ba khỏi da - thì không, tất cả những điều này sẽ xảy ra. Đây chính xác là điều sẽ xảy ra nếu chúng tôi mất đi nhà nước.

Ở Nga, sau tất cả những gì đã trải qua, không còn lòng thương xót nào dành cho chúng tôi nữa. Sẽ có một cuộc trả thù và hủy diệt khắc nghiệt kéo dài nhiều năm. Vâng, có người sẽ nói: chúng ta cần phải sống bằng cách nào đó, và người Nga sẽ mua chuộc những người này và đưa họ vào mô hình kinh tế của họ. Nhưng một số lượng lớn người dân sẽ bị thủ tiêu chỉ vì với họ lá cờ vàng và xanh có ý nghĩa, cây đinh ba có ý nghĩa, tiếng Ukraine có ý nghĩa.

BBC: Trong trường hợp đó, tuyên bố của chính quyền Ukraine rằng sự bảo đảm an ninh tốt nhất không phải là NATO mà là Lực lượng vũ trang hùng mạnh của Ukraine là có lý. Họ thậm chí còn trích dẫn những con số cụ thể: nếu Nga có quân đội một triệu rưỡi quân, thì Ukraine cũng phải có quân đội một triệu rưỡi quân.

D.K.: Đây là mô hình của Israel. Đây là một câu chuyện có thật. Nó chỉ bắt đầu bước chập chững đi khi bước vào lĩnh vực toán học.

Tất cả những điều này sẽ tốn bao nhiêu? Bởi vì tất cả những điều này cần phải được thực hiện trong một khoảng thời gian rất ngắn. Điều này có nghĩa là chúng tôi sẽ cần phải duy trì một triệu rưỡi người trong quân đội. Về bản chất, toàn bộ đất nước phải chịu áp lực bằng lưỡi lê, vì chúng ta đã thấy những tính toán này: một người lính được hỗ trợ bởi năm, sáu, tám người - điều đó không quan trọng, điều chính là có nhiều thường dân hơn gấp nhiều lần.

Vì vậy, chúng tôi phải hiểu điều này và thành thật nói với chính mình: chúng tôi đang chuyển sang chế độ chiến tranh. Chúng tôi đang quay trở lại thời kỳ Thống soái quốc. Đất nước cần phải được chia thành nhiều tầng lớp - Tôi không đùa đâu, đây hoàn toàn là vấn đề nghiêm túc. Chúng tôi đang đưa ra một nghĩa vụ quân sự thực sự phổ quát - cả nam và nữ, tất cả mọi người đều phải phục vụ. Chúng tôi đang thay đổi văn hóa trong xã hội: ví dụ, không ai có thể nói rằng tôi là người hiến tặng, vì vậy tôi không chiến đấu.

Điều này đơn giản có nghĩa là đảo lộn đất nước để lấy tiền mà các đối tác phải cung cấp cho tất cả những điều này. Nghĩa là, về cơ bản chúng tôi nói với họ: chúng tôi sẽ mang đến cuộc cách mạng về con người và văn hóa, còn các bạn sẽ mang đến cuộc cách mạng về tài chính. Và điều này sẽ còn tiếp diễn trong nhiều thập kỷ nữa.

Đây là một câu chuyện khả thi nếu có tiền và thời gian. Bởi vì Putin, nếu ông ta thấy chúng tôi đang tiến theo hướng này, sẽ làm mọi cách để ngăn cản chúng tôi có được thời điểm này.

BBC: Liệu các đối tác có cung cấp tiền cho việc này không?

D.K.: Không. Họ sẽ không cung cấp cho bạn mô hình như thế này nữa. Các đối tác đã không tìm thấy 10 hệ thống Patriot suốt 3 năm. Chúng ta đang nói về cái gì vậy?

Nhưng trong cuộc trò chuyện này, cuối cùng chúng ta cũng đi đến chủ đề "con đường thứ ba". Nghĩa là, Ukraine luôn phải đưa ra lựa chọn: theo Nga hoặc theo phương Tây. Nhưng một số người thông minh lại nói: hãy cho Ukraine một "con đường thứ ba". Và trong suốt 30 năm, tất cả những điều này đã được nói ra, nhưng bằng cách nào đó, chẳng có gì xảy ra theo cách thứ ba, đúng không?

Và chúng ta hãy cân nhắc một cách khách quan các lựa chọn của mình. Khi họ nói: hãy giống như Israel, giống như Thổ Nhĩ Kỳ, giống như Ả-rập Xê-út… Chúng tôi là Ukraine. Tôi tin rằng cách duy nhất để chúng tôi tồn tại là trở thành một phần của phương Tây.

Đúng, chúng tôi có thể chỉ trích phương Tây không ngừng, nhưng lịch sử dạy chúng tôi rằng đây là lựa chọn duy nhất, bởi vì lựa chọn "con đường thứ ba" ngụ ý những thay đổi mà cả chúng tôi lẫn phương Tây đều không sẵn lòng.

(_BBC_ tiếng Nga)

trong bài phỏng vấn trên có đoạn này:

BBC: Liệu Mỹ có coi châu Âu là bên liên quan không? Chính ngài đã nói rằng châu Âu không thể sống thiếu nước Mỹ. Tôi có ấn tượng rằng người Mỹ cũng nghĩ theo cách tương tự. Và tại Hội nghị Munich, một mặt, chúng ta đã nghe rất nhiều về thực tế rằng người châu Âu sẵn sàng chi 2% GDP cho quốc phòng và tăng cường tổ hợp công nghiệp-quân sự, nhưng mặt khác, tất nhiên chúng ta cần phải tập trung tại Den Haag để tham dự hội nghị thượng đỉnh NATO và suy nghĩ tại đó chính xác thì họ sẽ làm việc này như thế nào.

D.K.: Đủ các hội nghị thượng đỉnh, đủ các cuộc thảo luận về chiến lược và kế hoạch hành động. Chúng tôi cần phải hành động.

Trước hết, nước Mỹ chắc chắn coi châu Âu là một đối thủ. Họ có thể không tin rằng châu Âu có khả năng đưa ra bất kỳ yêu cầu nào đối với họ để đáp trả. Nhưng đây là bước ngoặt đối với châu Âu.

Liên minh châu Âu hiện nắm giữ hai quyền lực quan trọng. Đầu tiên là sản xuất vũ khí. Thứ hai - mọi người đều đã chán nó rồi - là các khoáng chất hoặc vật liệu đất hiếm, chúng được gọi bằng nhiều tên khác nhau.

Hãy xem, có thể nói rằng Trump hiện đang nói rằng: nếu không có vũ khí của tôi và không có viện trợ tài chính vĩ mô của tôi, các người sẽ không thể tồn tại, vì vậy các người cần phải nhượng bộ. Và đồng thời, hãy cung cấp cho tôi nguồn tài nguyên đất hiếm để tôi có động lực cung cấp vũ khí và viện trợ tài chính vĩ mô cho các người. Thêm vào đó, chúng tôi vẫn cần phải thỏa thuận với người Nga về lệnh ngừng bắn và một số điều khác, rồi mọi việc sẽ ổn thỏa.

Nhưng nếu tôi không lầm thì vào tháng 7/2021, Liên minh châu Âu và Ukraine đã khởi động quan hệ đối tác chiến lược liên quan đến khoáng sản đất hiếm của Ukraine - bao gồm lithium, than chì, v.v.

Tức là từ năm 2021, châu Âu đã nói rằng Ukraine là một phần của châu Âu và những nguồn tài nguyên này sẽ trở thành nguồn tăng trưởng kinh tế châu Âu. Và bây giờ người Mỹ đang nói: hãy đợi đã, chúng tôi tin rằng những nguồn tài nguyên này sẽ trở thành nguồn tăng trưởng kinh tế của Mỹ. Vì vậy, người châu Âu hiện phải lên tiếng và nói rằng: những người đáng kính ơi, những nguồn tài nguyên này ở châu Âu, chúng phải ở lại châu Âu, và đó là lý do vì sao chúng tôi đưa ra đề xuất này cho Ukraine.

Khi đó, Ukraine sẽ có giải pháp thay thế và không gian để xoay sở. Nhưng điều quan trọng nhất là sau đó người châu Âu vẫn có quyền và cơ hội sử dụng các nguồn lực này để củng cố sức mạnh của chính họ.

Và thứ hai là vũ khí. Liên minh châu Âu có năng lực sản xuất vũ khí rất lớn. Rheinmetall ở Đức, Leonardo ở Ý, Nexter ở Pháp. Ở Phần Lan, các nước Bắc Âu, ở Anh, rất nhiều vũ khí được sản xuất.

Nhưng nếu nói chuyện với bất kỳ nhà sản xuất vũ khí nào hiện nay, họ sẽ nói với bạn: chính phủ của tôi và Ủy ban châu Âu không đầu tư đủ vào sản xuất vũ khí. Liên minh châu Âu có tất cả các chiến lược và giải pháp cho vấn đề này. Họ chỉ cần móc hầu bao và bỏ tiền ra đầu tư vào sản xuất của chính họ, vào nền kinh tế của chính họ và một phần vào ngành công nghiệp quốc phòng của Ukraine. Và thế là hết. Trong sáu tháng, họ sẽ đạt được công suất sản xuất bình thường và chúng ta sẽ có nguồn cung cấp vũ khí ổn định. Có thể không nhiều như số lượng mà người Mỹ cung cấp, nhưng đủ để giữ vững mặt trận.

Và bằng cách làm như vậy, bạn đang làm mất hai đòn bẩy quan trọng của Trump. Bạn làm nó yếu đi, làm bản thân mạnh hơn và một trò chơi hoàn toàn mới sẽ xuất hiện.

Nhưng nhìn chung thì bạn hoàn toàn đúng, và tôi hiện đang nói với tất cả mọi người ở Munich rằng: thời của những cuộc thảo luận, những bài phát biểu, những lời nói và khẩu hiệu đẹp đẽ đã qua rồi. Đã đến lúc phải hành động. Bạn phải hành động ngay từ thứ Hai để cứu chính mình và cứu chúng tôi. Và để bạn được lắng nghe, để người Mỹ chú ý đến bạn.

Anh tuyên bố sẽ đưa ra gói trừng phạt toàn diện đối với Nga vào ngày mai.

lão @kuyomuko đã nói rồi, sắt thịt Nga gần như vô biên, số lượng Ukraine diệt ở trên chưa nhằm nhò gì

Nguồn: https://kyivindependent.com/ukraine...t-to-start-on-feb-24-parliament-speaker-says/

Dù ủng hộ đến mức nào thì ko thể phủ nhận bản chất thật của hiện trạng chiến trường khi 1/5 lãnh thổ dưới sự kiểm soát của Nga mà ko thể (ít nhất là khung thời gian đang xét cho chỗ viện trợ đang tranh cãicủa Mỹ) lấy lại được. Đó là hiện thực! Dù lý lẽ gì đi nữa cũng phải nhìn vào kết quả thục tế. Đó chính là sự yếu thế.

Nếu thực bơm 300 tỷ thì có lẽ ko mất nhiều lãnh thổ thế. Hầu hết những lần mất lãnh thổ là từ sự do dự và gián đoạn nguồn cung viện trợ. Kể cả đợt tổng phản công gần nhất cũng ko được viện trở thỏa đáng nên tmko thành công và thiệt hại khá nặng.

Nếu tỉnh táo suy xét thì Trump đang là cứu tinh của A cù, và nếu ký được hiệp ước hòa bình thì A cù nên dựng tượng ổng và Lợn Mục, bằng vàng thật.

Tại sao anh nói vậy?

Trump là người thực tế, tư duy trên tiền, và ổng thấy rõ A cù không có một cơ may nhỏ nhoi nào để duy trì cuộc chiến. Nếu đánh tiếp, Nga sẽ ăn dần dần hết Khắc cốp và Ô đét sa. Lúc đó A cù không còn cơ hội tồn tại như một quốc gia nữa.

Nếu dừng lại lúc này, Put in còn có thể nhượng bộ ít nhiều, phải buông Khắc cốp và Ô đét sa, chỉ lấy 5 tỉnh. Như vậy A cù còn cơ hội để vươn lên. Mẽo lấy 500 tỷ đô khoáng sản và sẽ chiếm đóng A cù, nhưng đó cũng là cơ hội để A cù thành chư hầu như Nhật hoặc HQ. Có mức sống khá giả, mặc dù hơi hèn một chút.

Vấn đề bây giờ là Put in có chịu dừng lại hay không? Đó là câu hỏi lớn, vì trong xã hội Nga cũng có nhiều áp lực lớn lên tổng thống, họ chưa muốn dừng ở đây.

Vậy nên dân A cù hãy cầu nguyện để Trump làm được điều ông ấy muốn thì hơn.

Anh cho rằng Trump sẽ phải nhượng bộ khá nhiều, ngoài chuyện công nhận Nga sẽ giữ lại hết các lãnh thổ mới, còn phải bỏ cấm vận và hợp tác với Nga.

Anh em me tây bấu víu vào hy vọng là chục năm sau A cù mạnh lên sẽ đòi lại! Nhưng anh em không hiểu một điều rằng 10 năm là một quãng thời gian rất dài, đủ để giáo dục và báo chí truyền thông xây dựng một thế hệ người Nga thuần chủng ở các vùng mới, và lúc đó thì không ai đụng đến họ được nữa.

Với cả sau trận này, dân A cù và Ơ U thất kinh hồn vía rồi, 50 năm nữa cũng không dám đụng vào Nga. Có khi nào mà giữa thế kỷ 21, bọn nó đánh cho hàng triệu người A cù đăng xuất vậy không? Đó là dân A cù còn là gốc Nga, nên rất dũng cảm, chứ lũ 3 Lợn, Phú Lang Sa, Đức cớp,... có mà dám đánh nhau kiểu đó.

Mẽo từ trước đến nay đánh đâu thua đấy là vì nó chỉ dùng không quân là chủ yếu, bắn tên lửa, rải bom, dọa người ta. Lính nó là lính kiểng, cởi giày ra thôi đã không đi lại được, nên không bao giờ dám đánh nhau. Tuy nhiên chiến tranh chỉ có thể quyết định bằng bộ binh, không còn cách nào khác. Và đánh nhau bằng bộ binh mới cần lòng dũng cảm và đức hy sinh, điều mà người Mẽo đóe bao giờ có.

Nhìn trận chiến này, thách bố bọn Mẽo và Ơ U cũng không dám gây sự với Ngô Ngá nữa. Lính Ngô Ngá và A cù coi cái chết như cọng rơm, lội bùn, đạp tuyết, thản nhiên đi giữa hai làn đạn, cầm gậy đập drone,... Phải nói họ thực sự dũng cảm, và đúng là 2 dân tộc anh em.

Tiếc là A cù ăn phải bả chóa tuyên truyền của Mẽo, nên giờ mới thảm thế này!

Sau Ukraine là cả châu Âu, cứ bào mòn thế này thì sớm muộn gì Nga cũng không còn gì mà đánh đâu bạn. Mới có 3 năm đã loại khỏi vòng chiến đấu cả gần triệu lính rồi.

Cứ chiến tranh tiêu hao thế này thì Nga ngày càng thất thế thôi bạn, vì sau Ukraine là cả châu Âu hỗ trợ nhiệt tình.

Hình như tôi nhớ là có đợt Biden chẳng định giá lại để có thêm viện trợ cho Ukrai lúc gói viện trợ mới bị tắc còn gì. Với lý do định giá nhầm gì gì đó.... Nên tôi đang thấy nó cũng ảo ma lắm.

Còn Ttump thì tôi cũng. Ho là lão đang cố ý nói khống lên nhưng tranh cãi giữa bên cho, nhạn và đồng minh đưa ra đúng là quan ngại thật. Nó khác nhau quá kinh khủng. 1 thành 3 luôn, nhưng đang đòi lợi ích thì đòi thành 5. Quá dã man.