15 tuổi bị xử 9 năm tù ?

Một người đàn ông làm đủ mọi trò với một người đàn bà trái
với ý của cô ta, nhưng chưa đưa được xxx của cậu ta
vào trong xxx thì chưa gọi là hiếp được, mà mới chỉ
là tấn công ********, và có ý đồ hiếp dâm thôi.
Cũng giống như giết người mà không chết vậy .
Còn chuyện hiếp thì đàn bà cũng làm được. Ví dụ đàn bà là
cấp trên, lại rất trẻ đẹp và dễ thương (attractive), làm nạn
nhân không thể chống cự được, nhưng từ đầu đến cuối cuộc
hiếp dâm đó, nạn nhân luôn luôn kêu van, nói đến vợ yêu và
hạnh phúc gia đình của mình bị phá vỡ, nhưng cô hung thủ
vẫn không chịu tha cho. Trường hợp này, toà cho rằng nạn nhân
bị tấn công bởi những khía cạnh tâm lý nên không đủ sức chống
cự được, chứ không phải cứ giơ dao dí súng hay thượng cẳng
chân hạ cẳng tay mới gọi là hiếp dâm.

========
Lưu ý bạn... nên viết tắt hoặc xxx là đủ rồi nhé .
1 lần nữa là tôi không sửa cho bạn đâu .
Minh Trinh
Được MinhTrinh sửa chữa / chuyển vào 08:30 ngày 03/10/2006

Vậy cái Quote trên có giải thích cho cái Quote dưới được không?
Được adamour sửa chữa / chuyển vào 15:54 ngày 03/10/2006

Cho tôi hỏi chút:
Có một cô gái 17 tuổi bị một gã câm 19 tuổi đè ra xé quần áo trong lúc cô đang lau cửa kính trong phòng ngủ. Cô vùng ra chạy thoát. Cô khai rằng trong lúc bị đè, cô gái thấy dương cụ của hắn vẫn mềm xèo, và khi cô chạy thoát đi, gã kia vẫn còn nguyên quần áo trên người. Vậy gã câm kia sẽ không bị truy tố tội hiếp dâm, nhưng sẽ bị truy tố về tội hành hung, đúng không?
Thế cái "cấu thành hình thức" mang ra sử dụng lúc này như thế nào? Vai trò của mục đích răn đe thế nào trong trường hợp này? Răn đe tội gì?
Điều gì sẽ xảy ra nếu Luật sư đưa ra bằng chứng là bị cáo là người Đồng tính?

chẳng hiểu bác muốn nhấn mạnh từ "câm" để làm gì? nghĩa là kô thể khai được phải không? vậy thì người ta đẻ ra cái ngôn ngữ câm để làm gì.
Đồng tính kô đồng nghĩa với không thể ******** được. Ối bác bình thường mà "không bình thường" đấy thôi.
Tình huống bác nêu lên nhiều điểm vô lý đến mức iem chỉ có thể thốt lên rằng bác đừng có "nghĩ" ra án.
ở đây phải xét đến lỗi cố ý thực hiện ******** với người khác nữa.
---
cơ mà ở trên sao các bác cứ bàn mãi tại sao VN không quy định nữ có thể thực hiện vai trò chính trong tội phạm hiếp dâm. Bàn cho vui cũng được. Nhưng có điều là mỗi hệ thống pháp luật các nước là khác nhau vì xã hội các nước là khác nhau. Mình phải chấp nhận một số điều khác với mọi ngưòi chứ. "mỗi cây mỗi hoa, mỗi nhà mỗi cảnh". Như vậy, vấn đề đặt ra là, hiện nay xã hội Việt Nam có cần thiết đưa nữ giới vào vai trò chính trong tội phạm hiếp dâm hay không?

Không hề! Tôi đâu có nghĩ "dài" đến thế. "Câm" ở đây có nghĩa khác, để loại trừ trường hợp gã đó nói "linh tinh" trong lúc xé quần áo thôi.
Tớ đặt ra ví dụ để mọi người bàn và nghĩ về khía cạnh "cấu thành ..." và "định tội" thôi.

heheheh để tớ đưa các thứ thịt này ra xem các đầu bếp vịt nấu nướng như thế nào nhể
1. bà chị to đùng dí súng vào đầu cậu em ngoan hiền mà rằng : này liệu mà dùng miệng lưỡi để đỡ chân tay cho bà .... sướng nhớ
1b. Đang phục vụ bà mà chân tay mày .... nhúch nhích là bà đưa mày ra toà tội hiếp dâm đấy nhá
2. Chúng em đang yêu nhau một cách ... trong sáng . nhưng khi em bảo đừng thì nó cứ cho cái ..... mả cha nó vào ạ
3. báo cáo đồng chí công an . năm phút đầu là em hiếp nó . nhưng năm phút sau là nó hiếp em ạ
4. yêu bằng miệng thì ứ phải là yêu nhớ .Thích nhời một anh cực nhớn của mẽo
5. Dạ nó cứ chào hàng cho em coi nên em ... trót dại ạ
6. Chúng em chưa đến tuổi "nữ thập tam, nam thập lục" nhưng hay coi phim mát mẻ nên muốn ... bắt chước ạ
7. Em chưa đến tuổi .... nhà nước cho yêu nhưng em thật tình yêu anh í cơ ạ
8. Bác cáo đồng chí . bút hắn hết mực nhưng hắn cứ đòi viết lên người khác cơ (lạ nhể )
9a. Bác cáo anh, em chỉ nhìn rồi ... yêu một mình thôi ạ
9b. Bác cáo anh, em múa cho vui chứ không ai đụng em cả
tạm thế đã nhể

1. @hoakhongtim: Bình tĩnh, bạn phân tích thêm những cái vô lý trong tình huống tôi đưa ra đi.
2. Tớ đồng ý với bạn là đồng tính vẫn có thể thực hiện hành vi ********. Như vậy bạn đã trả lời xong câu hỏi "Điều gì sẽ xảy ra nếu Luật sư đưa ra bằng chứng là bị cáo là người Đồng tính?" của tôi, cảm ơn bạn.
3. Câu hỏi còn lại tớ xin nhờ các bạn khác giải đáp thêm. Cảm ơn nhiều.

================
1/ Giả thuyết "Câm" ông đưa ra thật chẳng thấm tháp gì đến hành vi phạm tội của đối tượng. Thật điên rồ, khả năng truyền đạt ngôn ngữ thì liên quan gì đến năng lực hành vi hình sự của bị can/cáo... Nếu Câm ,nhưng vẫn có đủ năng lực hành vi TNHS thì chẳng ảnh hưởng đến vịêc phạm tội của BC
2/ Nếu khẳng định có đủ năng lực TNHS, vẫn phải tiếp tục chứng minh ý thức muốn ******** (trái ý muốn) của BC đối với bị hại (rõ ràng là có, vì BH đã vùng ra và chạy chạy thóat, điều này thể hiện ý chí rất rõ...). Ngoài ra cũng phải dựa trên hành vi xé quần áo nạn nhân để chứng minh ý thức chủ quan của BC. Vấn đề xxx có cương hay không vẫn không ảnh hưởng đến cấu thành của tội phạm. Hơn nữa, bản thân ông khi đưa ra ví dụ còn nhiều mâu thuẫn, vì "quần áo còn nguyên trên người..." thì làm sao thấy còn "mềm xèo" được ?!
3/ BLHS của nước CHXHCN VN không có tội "hành hung". Hy vọng lần sau ông nghiên cứu kỹ Luật trước khi Post bài, đừng nên nhảm nhí, vớ vẩn như thế, Ông Kiến!
Túm lại, cái VD ông đưa ra chẳng thấm tháp gì đến nội dung chúng tôi đang bàn luận. Muốn giật gân thì nên lựa Box khác, đừng nên lõm bõm tí luật rồi nói bừa.
Chào thân ái và quyết thắng!

Chỗ vàng vàng thứ nhất: Cái này tôi đồng ý hoàn toàn. Chi tiết "câm" này tổ chỉ gây nhiễu thôi.
Chỗ vàng vàng thứ 2: Đúng là phải chứng minh "ý thức muốn ********" của Bị cáo trong trường hợp này, nhưng tôi nghĩ không dễ. Chuyện bác nói "BH đã vùng ra và chạy chạy thóat, điều này thể hiện ý chí rất rõ", tôi không hiểu. Nếu luật sư chứng minh Bị cáo đang thực hiện hành vi "Hành hung gây thương tích chẳng hạn" (xin lỗi nếu từ ngữ không đúng theo luật trên giấy tờ) thì sao? Kết luận bị cáo "rõ ràng là có ý thức muốn ********" như bác liệu có vội vàng không? Hành vi xé quần áo phải chăng chỉ thể hiện ý thức muốn ********, hay là nó còn thể hiện ý thức muốn làm cái gì khác (vd: hành hung, đe doạ, ...). Luật có quy định hành vi này thể hiện ý thức gì không? ... Cái tôi nghĩ là thế này: Không phải cứ ai đó xông vào xé quần áo phụ nữ là sẽ hiếp họ, hay có ý định hiếp họ.
Về chỗ vàng vàng thứ 3 ấy: Có lẽ từ "thấy" tôi dùng làm bác nghĩ đến từ "nhìn thấy", phải dùng "sờ thấy" thì đúng hơn nhỉ? Thôi bỏ qua đi bác, vì từ ngữ "dân thường" của tôi nó chuối vậy đấy. À mà bác đừng vội chê nó vô lý nhé. Quần dài thun, bó sát cũng thấy được dương cụ. Xin đừntg kết luận mặc quần thun bó sát tương đương trần truồng nhé. Tôi sẽ mang Superman ra làm chứng đấy.
Tôi không phải Luật sư, bác mới là Luật sư nên mới có quyền bàn bạc phải không?
Nếu thế bác không cần phải bận tâm. Không nhất thiết phải "Luôn luôn lắng nghe" nữa nhé.
Chào thân ái và quyết thắng.