1940 - sai lầm hay quyết định đúng đắn của Hitler?

Nhà em có cái chủ đề hay vãi chết về vấn đề này! Móc lên cho bác tham khảo.
http://www3.ttvnol.com/lichsu_vanhoa/356703.ttvn
Hơ hơ điếc rồi, bác mod nào móc lại cho em lên cái.
Được thepaladin sửa chữa / chuyển vào 12:21 ngày 13/12/2005

Nó nằm dưới 18 tầng địa ngục rồi chú Thép Aladin ạ

Việc đổ bộ lên nước Anh quả là nhiều khó khăn nhưng nếu nói rằng các công ty Mĩ đầu tư lớn ở Đức thì em chưa đọc được tài liệu nào nói thế cả. Xin anh dẫn nguồn để em tham khảo. Bản thân thuỷ chiến luôn là mối e ngại của Đức dẫn chứng là trận Justland và chiến dịch Nauy. Nhưng cũng không có nghĩa là không thể vì người ta đã tính đến chuyện sử dụng thuỷ lôi để bảo đảm đầu cầu đổ bộ. Nhưng xét cho cùng thì kế hoạch đổ bộ của Đức gặp nhiều khó khăn. Bản thân tướng được chỉ định cầm quân trong kế hoạch, von Runstedt, cũng đích thân đi thuyết phục Hitler bỏ kế hoạch này. ( http://www.bbc.co.uk/history/war/wwtwo/invasion_ww2_05.shtml ). Nhưng nếu nói là bất khả thi thì không đúng vì sau kế hoạch Dynamo di tản quân khỏi Dunkirk thì Anh mới thành lập Home Guard Army ( http://www.bbc.co.uk/history/war/wwtwo/invasion_ww2_03.shtml ) Như thế theo một khía cạnh nào đó cả Anh và Đức đều chưa chuẩn bị cho 1 cuộc tấn công vượt biển.
Nhưng ý kiến này "Nếu cho rằng một khi Anh bị Đức đổ bộ mà Mỹ không can thiệp thì sai lầm lớn. Quan hệ Anh-Mỹ không khác gì Nga-Belorussia ngày nay." thì em không thấy có độ tin tưởng cao vì Anh và Pháp đều là đồng minh thân cận của nhau. Khi Pháp bị xâm lược Mĩ vẫn đứng ngó đó thôi. Hơn nữa lúc đó Đức và Mĩ chưa tuyên chiến và có lẽ cũng ngại đối đầu với nhau. Cho đến khi Nhật tuyên chiến với Mĩ, Đức mới theo chân vì tin tưởng Nhật có thể cầm chân được Mĩ tại TBD. Đây cũng là 1 sai lầm của Hitler, hiệp uớc Tripartite cũng không đòi hỏi Đức phải tuyên chiến với Mĩ khi Nhật tuyên chiến. Bản thân Roosevelt cũng coi chiến trường Châu Âu là chiến trường chính ( History of the world ) nên viện trợ cho Anh rất nhiều và sau đó giữ vai trò lớn trên chiến trường Bắc Phi và Tây Âu. Thêm nữa Mĩ hoàn toàn có thể giữ nguyên thái độ trong thế chiến thứ nhất để trục lợi. Vì vậy không thể chắc chắn rằng nếu Đức đổ bộ thì Mĩ sẽ tham chiến 1 cách nghiêm túc.
Ý kiến em là vậy.

Chào buổi sáng.
Bạn Schubert đã viết
Mình đang làm bài luận về vấn đề tại sao Phát xít Đức bỏ kế hoạch đánh Anh mà lại chuyển sang tấn công Liên Xô.
Mình thấy đây là một câu hỏi hay nên cũng muốn góp vài ý kiến.
Mình cũng lại đặt câu hỏi thế này. Các bạn đang thảo luận để tìm ra một kết quả thực sự đã xảy ra trong lịch sử ??? hay là tìm ra một kết quả để mọi người thảo luận ở đây đều thấy hợp lý và chấp nhận được???Hay là cố lái đến một kết quả để phục vụ một lợi ích cụ thể nào đó, như việc tuyên truyền chẳng hạn ???
Nếu bạn muốn tìm ra sự thật của lịch sử (chính sử) của vấn đề trên thì tôi e rằng rất khó và tốn kém thời gian để tìm hiểu để đưa ra những dẫn chứng cụ thể. Tại vì bạn không chỉ đơn thuần lấy một vài điều đã ghi trong sách vở và bảo đó là dẫn chứng. Tôi không tin vào mấy cuốn sách đó. Tất nhiên nếu bạn lấy sách lịch sử của Anh,của Nga rồi của Đức hay nhiều nơi khác nữa so sánh,nếu tất cả đều giống nhau thì mới có thể tin cậy phần nào. Sau đó bạn phải tìm gặp những nhân chứng này nọ,rồi những hiện vật liên quan. Sau đó mới vận dụng óc tổng hợp trí tưởng tượng của mình để phân tích đưa ra kết luận. Rồi đưa thêm một cái gọi là phân tích tương lai vào nữa thì bạn có thể lấy được mấy cái bằng tiến sĩ về lịch sử đấy.
Nếu chỉ là phân tích logic đơn thuần,vô thưởng vô phạt thì có rất nhiều cách. Để tìm câu hỏi cho câu trả lời của bạn theo tôi nên dựa vào những yếu tố có thể biết tương đối chính xác đó là: Vị trí địa lý,tài nguyên của các bên liên quan. Quan hệ truyền thống của các bên liên quan. Tình hình phát triển kinh tế,công nghiệp,tài nguyên thời điểm đó của các bên liên quan.
Và một điểm khác nữa : Nếu người ta vẫn thường nói Hitle là một nhà độc tài bị mắc chứng tự kỷ, ở một khía cạnh nào đó có thể gọi là thiên tài, trong bệnh học người ta sẽ gọi là bị mắc bệnh liên quan đến thần kinh. Thế nên nếu Hitle là người cuối cùng quyết định số phận các chiến dịch thì bạn nên nghiên cứu cả về tâm lý bệnh của Hitle.
Có những số liệu đó thì bạn sẽ giải thích được câu hỏi bạn đặt ra thôi.
(Hẹn khi khác sẽ viết tiếp)

Việc chuyển sang đánh Liên Xô thì chuyện này mọi người nói nhiều rồi hơn nữa đó cũng là sự thực lịch sử. Cái mà em đang cố làm bài luận ở đây là CM quyết định đó là sai lầm.
Việc đưa dẫn chứng là vô cùng quan trọng vì nếu không có phần bibiography bài luận coi như là đi sao chép của người khác, hệ quả tất yếu là em sẽ bị loại khỏi lớp. Vậy em không nghĩ là sai khi em muốn tìm hiểu nguồn thông tin và đăng tên tác giả. ( Anh cũng đồng ý với em chứ ạ )
Em chẳng có ý tuyên truyền gì đâu ạ, em chỉ muốn thảo luận và bảo vệ ý kiến của mình trước mọi người để chuẩn bị làm bài nói tương tự trước lớp thôi. Em rất băn khoăn tại sao anh nói em có ý kiến tuyên truyền.
Em chưa có ý định lấy bằng tiến sĩ lịch sử nhưng làm 1 bài luận hời hợt thì em cảm thấy xấu hổ. Tìm dẫn chứng và nguồn tin đương thời thì rất dễ, thư viện trường em cung cấp rất nhiều. Nhưng phân tích thì rất tốn thời gian. Trong khuôn khổ 1 bài luận ở hệ DH người ta không yêu cầu như vậy. Hiểu biết của em có hạn vì thế em rất mong được tận dụng hiểu biết của mọi thành viên diễn đàn, nhờ mọi người chỉ cho em những tư liệu có giá trị để tham khảo nâng chất lượng bài viết. Em cũng không thể đọc tài liệu tiếng Việt vì việc dịch từ văn bản gốc sang tiếng Việt rồi lại dịch trở lại TA sẽ gây biến nghĩa.
Những ý kiến của anh cũng rất có giá trị. Em rất cảm ơn anh. Có điều đó là những chi tiết cụ thể còn ở đây em đang đi tìm 1 dàn bài hợp lí. Cho nên những suy nghĩ chủ quan dựa vào ý chí rất quan trọng. Qua đó em mới có thể cung cấp được các chi tiết như tỷ trọng công nghiệp, tiềm năng, những con số có tính liệt kê.

Schubert đừng hiểu lầm. Mình chỉ liệt kê các khả năng ra thôi. Chắc Schubert cùng biết rằng tuyên truyền chính là một vũ khí lợi hại,có thể hiểu nó như một kiểu Marketing ấy. Trong kinh tế marketing quan trọng thế nào thì đối với một chính phủ tuyên truyền cũng quan trọng không kém.
Những nhà nghiên cứu đam mê lịch sử thường sẽ muốn tìm ra sự chân thực nhất của lịch sử. Và lịch sử cũng có thể thay đổi,vì còn rất quá khứ chưa được khám phá. Ở Nhật nghe nói là cứ 10 năm người ta sẽ tổng hợp lại các khám phá mới để chỉnh lại những gì đã công bố in ấn.
Có chương trình phim tài liệu lịch sử của Nhật phân tích rằng,người Mỹ cố tình để Nhật đánh Chân Châu cảng,để lấy cơ tham chiến ...để chia lợi. Trong đó có những đoạn phim nói rằng những tàu chiến của Mỹ tại Chân Châu cảng phần lớn là đồ không dùng được...
Theo mình sự logic nhất khiến Hitle không tấn công Anh mà lại tấn công Nga là vì tài nguyên,và những thuận lợi về địa lý như một số bạn đã nói. Nhưng cũng có thể là Đức sẽ tấn công Anh để làm giảm sức mạnh của Mỹ, vì Anh với Mỹ có quan hệ kinh tế rất mật thiết (ví dụ như gia đình nhà tài phiệt Morgan,từng được đánh giá là có sức mạnh hơn cả tổng thống,có quan hệ với London như môi với răng). Đánh thắng Anh có thể làm cho kinh tế Mỹ trao đảo,làm giảm sức mạnh của Mỹ. Nếu chiếm được Anh thì phải chăng xây dựng hệ thống phòng thủ sẽ đơn giản hơn vì nước Anh xung quanh là biển....
Nhưng không hiểu về tương quan lực lượng giữa Anh và Nga bên nào mạnh hơn nhỉ??? Nếu Anh mạnh hơn thì cũng là một lý do để Hitle chuyển sang tấn công Nga. Còn mấy chuyện Hitle coi Quốc tế CS III gì đó là kẻ thù cần phải tiêu diệt trước thì mình không tin, vì trong chiến tranh ở đẳng cấp đó thì không có việc hằn thù, chiến lược hợp lý bao giờ cũng đặt lên hàng đầu.

Tặng mấy bác mấy tấm hình màu coi cho vui
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/aah.sized.jpg
Bf109e in Romania
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/aai.jpg
Bf-109e in Romanian service
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/00532_G.jpg
G-50 Italian fighter
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/dewoitine_d_520.sized.jpg
Dewoitine D-520
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/italian_zara_class_cruiser.sized.jpg
Zara class cruiser
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/mc_202_folgore.sized.jpg
MC-202 Folgore
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/sm_79_s.jpg
SM-79,s during Spanish civil war
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/quebec4.sized.jpg
H.M.C.S. Quebec
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/Bf_109E_3_of_the_Swiss_Fliegertruppe.jpg
Bf-109E of the Swiss Fliegertruppe.
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/fiat_cr_42_falco_s.sized.jpg
Fiat Cr-42 falco,s
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/finnish_curtis_hawks_new.jpg
Finnish curtis hawks
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/IAR_80s_nearest_to_and_farthest_from_camera_and_IAR_80Bs_somewhere_over_either_a_Romania_or_b_the_Soviet_Union_in_1942.sized.jpg
IAR 80,s (nearest to and farthest from camera) and IAR 80Bs somewhere over either a; Romania or b; the Soviet Union in 1942.
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/mc_202_folgore_001.sized.jpg
Mc-202 folgore
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/ahg.jpg
Swiss Messerschmitt Bf 109E
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/acu.sized.jpg
Valentines
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/polish_armored_car.jpg
Polish Armored Car
http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/french_renault_tank.jpg
French Renault Tanks sit abandoned
Chúc các bác giáng sinh vui vẻ

Theo mình hiểu thì hầu hết thế giới này đều coi Hitler là một tên tội phạm hàng đầu (cái này miễn bàn thêm). Vậy thì ngay bản thân của Hitler và Đảng Quốc Xã đã là một sai lầm, một điểm đen lịch sử. Bạn muốn tranh luận hướng phát triển chiến tranh của Hitler trong thế chiến là đúng hay sai về quân sự phải không? Điều đó có ý nghĩa gì đâu vì về chính trị, văn hóa xã hội thì lực lượng quốc xã đã không có chính nghĩa rồi. Cũng tương tự như ở Việt Nam mình thôi, Mỹ và đồng minh có sức mạnh quân sự khổng lồ như vậy, tính toán chiến lược, chiến thuật hết sức tinh vi phức tạp nhưng rốt cuộc thì mình vẫn thống nhất đất nước được đó thôi. Chính vì vậy mình nghĩ chủ đề của bạn là không thích đáng (irrelevant).
Vài suy nghĩ lúc rảnh việc vậy thôi. Ciao!
Được vhs79 sửa chữa / chuyển vào 11:08 ngày 20/12/2005

Vấn đề lịch sử thực sự nhạy cảm. Có nhiều ý kiến khác nhau. Tuỳ từng người song em học và nghiên cứu về lịch sử nên em không loại bỏ vấn đề nào cả. Và đã là cuộc sống thì khó mà có sự đúng sai tuyệt đối đó là điều em muốn nhờ mọi người giúp đỡ phân tích. Thật buồn vì anh nói rằng chủ đề này không thích đáng. Nhưng dù sao cũng cám ơn ý kiến của anh. ( Cho em hỏi nhỏ theo ý kiến của anh cái gì là thích đáng ở đây - vụ năm 43 hoặc 44 ở đông BaLan người ta phát hiện ra 1 ngooi mộ tập thể gồm 4000 xác lính BaLan mà người ta nghi là do cảnh sát mật soviet giết khi xâm lược BaLan từ phía đông cùng Đức sao? đây là nguồn tin cần được nghiên cứu thêm.)
Mọi người có ai tìm được hộ em tổng sản lượng công nghiệp của đế chế Anh và Liên Xô năm 1940 - 1941 không ạ?

Rất hoan nghênh bạn có tinh thần tìm hiểu sự thật. Mình thì dốt sử lắm, có lẽ một phần vì cái tinh thần coi một số việc là irrelevant đây.
Theo mình thì thế này nhé. Bạn là công an bắt được một thằng giết người hàng loạt (serial killer) đã từng giết anh A rùi chị B rùi ông C. Bạn có phân tích cho nó thấy là tại sao mày không nên giết anh A trước khi giết chị B không? Bạn có bảo là theo tao biết thì bà B này lúc sống cũng không được lòng người lắm, ít nhất là so với ông A, vậy tại sao mày giết ông A trước. Chắc là bạn không có làm như vậy rùi phải không? vì thế mới nói là irrelevant mà.
Còn nếu bạn phân tích thuần tuý trên khía cạnh quân sự thôi thì ok. Tuy nhiên, theo mình thì đưa bài của bạn vào box KTQS thì có lẽ hay hơn.