ai là người chép sử thời nay

ai là người chép sử thời nay

ngày nay ta có thể tra cứu trong chính sử . những bậc tiền bối đó làm việc độc lập kô bị tác đông của chính quyền . vậy thời nay ai là người chép sử.làm cho thế nào đêr công minh và khách quan

Bác đã đọc mấy cái gọi là "chính sử" đấy chưa! Những chuyện như Tây sơn mà bác đọc sử nhà Nguyễn thì vui lắm! Chỉ những cuốn đời sau viết lại đời xửa đời xưa thì mới ít có tác động của "chính quyền đương thời" thôi bác ạ!!
Hiện giờ thì nhiều người viết sử VN, cả trong và ngoài nước. Nhưng dĩ nhiên chỉ có 1 loại sử được dạy trong sách giáo khoa. Còn lại thì ai muốn tin theo sách gì thì tin.

Chính là những nhà báo,nhà làm phim đấy.Các nhà sử học mai sau muốn làm sách đều phải tra cứu từ báo,phim ảnh.
Thời trước thì ông Tư Mã Thiên kiêm luôn vai trò nhà báo,nhà chép sử nên mới viết được bộ "Sử kí" có một không hai.Nhưng vì phải kiêm nhiệm như thế nên ông phải dành cả đời cho nó.Huống chi bây giờ nước thì rộng,người thì đông,xã hội biến đổi từng ngày.Các nhà sử học không thể kiêm hết được .
Tôi đang hình dung mai sau ,Vn sẽ có bộ sử kí.Trong đó,phần "liệt truyện " sẽ có các chương như "Bùi Tiến Dũng liệt truyện ","PMU 18 liệt truyện"...

Được ngr sửa chữa / chuyển vào 10:16 ngày 11/06/2007

Ban nghiên cứu lịch sử đảng

Đã gọi là người chuyên chép sử thì làm gì có chuyện không bị chính quyền đương thời tác động.
Ngày xưa, thời phong kiến quan chép sử cũng ăn lương, bổng lộc của Vua. Vua đối tốt thì ông ta có thể ghi khách quan một chút. Vua không tốt thì có khi còn đem ra chém cũng nên. Thế nên bố ai dám chép sai ý Vua. Âu có câu trước nói hơi thẳng thì câu sau cũng phải chữa một tí. Thế nên chính sử tớ nghĩ là từ các ông đời sau là chính, thu thập lại rồi chép lại. Nói chung chắc cũng chỉ được 80% sự thật.
Ngày nay thì nhà báo thì cũng là Nhà nước nuôi. Khác một cái là giờ thì thông tin phổ biến nhiều hơn, đông đảo người biết hơn và tài liệu tham khảo sẽ nhiều hơn. Nhưng nhiều thì thành ra loạn. Thế nên người đời sau chép sử thời nay có thể sai lệch đi nhiều hơn. Chắc khoảng 75% là sự thật.

Vừa rồi em có đọc bộ sách ''Kể chuyện Tam Quốc" của giáo sư sử học Trung Quốc Lê Đông Phương thấy có một câu rất hay, đại ý là: "nếu đọc sách sử mà cứ tin hoàn toàn thì tốt nhất đừng đọc". Theo ông sử học có tính chất khó khảo cứu, một sự kiện ó đến hàng chục nhà sử học cùng thời lý giải khác nhau tuỳ quan điểm, cách nhìn của mỗi người. Nguỵ thư viết về Khổng Minh khác hẳn cái mà chúng ta biết hiện nay chẳng hạn. Cũng theo ổng thì Sử ký Tư Mã Thiên có rất nhiều đoạn hiện nay bị xem là sai so với sự thật lịch sử dù rằng đây vẫn xứng đáng là bộ sử tiêu biểu nhưng giá trị cao nhất chính là cách sắp xếp so với các bộ sử đương thời.
Khi xem xét lại một sự kiện lịch sử nào đấy nhà sử học phải đối chiếu nhiều nguồn khác nhau để rút ra kết luận mà họ tin rằng hợp lý nhất.
Đừng nói đâu xa, mới có mấy chục năm mà sử đã xáo xào rồi. Như nhân vật Ngô Đình Diệm đó. Chắc 200-300 nữa con cháu ta đọc sử chắc biết đường nào mà lần huống gì ta đọc sử cách nay cả ngàn năm.
Nhiều bác có vẻ như xem nhà viết sử như là những con người siêu lắm, tự tách mình ra khỏi bối cảnh xã hội để viết sử hoàn toàn khách quan. Dám cá với các bác là trong lịch sử chẳng có ai đâu ạ. Nhà viết sử giỏi là phải biết viết tương đối chính xác nhất nhưng không quá mạnh mẽ để sử liệu của mình vừa được tôn trọng như chính sử vừa được đời sau ghi nhận.
Ví như vua giết anh, giết cha để soái ngôi. Người xiểm nịnh viết: "do bị bức bách, dồn ép tới đường cùng nên Vua phải chống lại, vua cha và anh thấy thế cùng đành tự tận", kẻ trung thực viết: "Vua để được lên ngôi đã bức hại, ép cha và anh tự sát". Thế là cái thì không tin được, cái thì không còn tồn tại với thời gian để đời sau đọc (mà nếu vậy thì có ích gì). Chỉ có kẻ khôn: "Sau cái chết của cha và anh vua lên ngôi", thế mới sống, và để lại. Đó là chưa kể sự vu cáo, kẻ viết về vua mạnh quá thì thể nào: "vua từng giết ai đó trong nhà nó nên nó thù ghét mới viết như vậy". Sau này khi đọc loại sử đó ta cũng phải nghi ngờ chứ.
Do đó đọc sử ta phải tự có kết luận chứ đừng mong chờ sử gia khách quan tối đa. Suy ra bây giờ cũng vậy, mấy sử gia hải ngoại liệu có gì khách quan hơn mấy sử gia trong nước.

Lịch sử là những gì xảy ra trong quá khứ. Người viết phải tôn trọng sự thật, theo lối kí sự trước, sau đó là bàn luận theo quan điểm của mình. Điều quan trọng là người viết sử phải có kiến thức rộng lớn mới dễ dàng hình dung tất cả các sự việc, nhân vật (dẫu chỉ tương đối). Tôi ngẫm ra là các sử gia phần lớn chỉ ghi chép lại của các sử gia trước, đôi khi là viết theo phong cách của mình (vẫn theo sát sự việc), nhưng nguy hiểm ở chỗ là đôi khi người đọc lại hiểu nhầm, hoặc là không kiểm chứng xem người viết trước có đúng hay không. Hoặc là không hiểu ý của các sử gia trước.

Hố hố

www.bbc.co.uk/vietnamese : Nơi ghi chép một cách trung thực nhất về lịch sử Việt Nam hiện nay .

Cái này là nhồi sọ chính hiệu