ai là người chép sử thời nay

Ghi chép lại những sự việc, nhân vật dã xảy ra trong quá khứ. Người đọc sẽ có những bình luận và rút ra bài học gì từ những việc ấy. Vậy nên, các sử gia đã cóp nhặt các truyền thuyết để dựng nên lịch sử có sự thêm thắt (theo quan điểm, thái độ, kiến thức, giá trị đạo đức...) tất là có chứa những bài học, ý tứ gì trong đó. Hoặc bản thân các truyền thuyết được dân gian truyền tụng (gọi là dân gian vậy thôi, chứ thực ra phải có người nào đó cũng là sử gia ) đã có chứa ý tứ gì đó rồi.
Lịch sử gì cũng nên dựa vào sự thật thì mới gọi là lịch sử chứ. Nếu không đáng gọi là cổ tích, thần thoại. Bản thân truyện cổ tích, thần thoại cũng chứa những bài học, ý tứ trong đó.
Lịch sử nước nào chắc cũng có thần thoại truyền thuyết trong đó thôi.
Hoá ra cứ để lịch sử, thần thoại lẫn lộn vào nhau lại hay.

Ý kiến này đáng suy ngẫm. Trò mượn danh xem xét lại để trục lợi thật đáng lên án. Nhưng nếu cứ chụp mũ cho bất cứ ai "xét lại " cũng không được. Chẳng phải Copecnic "xét lại" Aristos thì khoa học mới có thể phát triển như ngày nay sao? theo thiển nghĩ của em cần phải dựa trên cơ sở lý luận khoa học làm trọng tài phân xử. từ dan ngu xxx đen như em đến học giả cao siêu như các cụ đều phải xây dựng nền tẳng lý luận để có thể tự mình gạn lọc, đánh giá giữa biển thông tin thời nay.

Còn phải xét tới cái động cơ của người viết nữa ...

Tất cả sẽ thể hiện trong nội dung. Tất nhiên, các cụ hiểu biết thì phải có trách nhiệm vạch cái sai tìm cái đúng, nhưng vẫn phải dựa trên luận lý đàng hoàng không chơi kiểu nói cung chung.

Động cơ của các sử gia xưa nay là vì cái gì? Sự thật hay là vì cái gì khác?

Có lẽ chỉ là 1 cái thú thôi. Và cũng chỉ vì cái thú nên sử gia luôn tỏ ra khách quan....
Bạn khiến tôi nhớ đến 1 ông thầy sử người Thanh Hóa ở cấp 3. Thầy trông có vẻ lúc nào cũng say và khá khôi hài. Có hôm thầy cứ chửi và than rằng "chúng nó" (thời kỳ 1930- 1954) đã phá tan hoang tp Thanh Hóa quê của thầy. Trong bài thi cuối năm, thầy có ra 1 đề thì thế này :
"Miền Nam đánh Mỹ thì miền Bắc có lợi gì ? Và miền Bắc xây dựng CNXH thì miền Nam có lợi gì ?"
Bạn có thể trả lời câu hởi trên không ? Bài thi của tôi chỉ được 6 điểm (cao nhất là 8 điểm).

Câu hỏi trên kia em không trả lời được. Bác cho biết đáp án của ông thầy đi?
Được thanhle2004 sửa chữa / chuyển vào 21:47 ngày 16/06/2007

Lưỡi của tôi uốn theo chiều gió .
Tôi có thể trả lời được nghìn cái lợi, và cũng có thể trả lời
chẳng được cái khỉ khô gì cả, và cũng có thể trả lời những
khoảng giữa 2 câu trả lời trái ngược nhau trên đây .
Nếu tôi làm thày giáo, ai trả lời thế nào dù ngược xuôi,
cũng được điểm 10, nhưng bài phải thật sắc sảo. Tôi
chấm điểm không theo đúng sai, nhưng theo đầu óc
giàu tưởng tượng . Càng nghĩ điều gì trái khoáy, ngược
đời, vô lý, mà vặn vẹo được ra kết luận thì càng điểm cao .
Các bạn thấy đấy, ở đây mục nào cũng có vài người tranh
cãi, chẳng ai cùng chung một ý cả, thì làm gì có cái sự
đúng cho mọi người đồng chí? Vì lẽ gì mấy người thành
một nhóm đồng chí lại đúng hơn mấy đồng chí khác ?

Được chauphihwangza sửa chữa / chuyển vào 07:56 ngày 17/06/2007

Câu hỏi này là những việc xảy ra gần đây. Sẽ có các quan điểm khác nhau tuỳ vào từng người.
Với tôi chẳng có ai được lợi gì cả, ngoài việc đất nước thống nhất. Cái giá quá đắt. Tôi không rành về chuyện này, thấy sao nói thế, nếu được viết về đoạn sử này tôi là một sử gia kém.
Được chauphihwangza sửa chữa / chuyển vào 13:44 ngày 17/06/2007