An Dương Vương

Đấy là một trong các bằng chứng cho thấy dân ta không học truyền thuyết về An Dương Vương từ sách của các tác giả TH, mà kể truyền thuyết này cho các tác giả đó để họ làm sách
[/QUOTE]
Có một điều ngẫu nhiên, cũng tại vùng Đông Anh sau này, Mã Viện lại xây thành Kiển (thế kỉ 1 sau Công nguyên) ở đó nên dựa vào đây ta có thể biện luận: lỡ di tích ta thấy hiện nay là dấu tích của thành Kiển thì sao?
Tại sao cái thành Cổ Loa lớn như thế (theo bác là phải có dấu tích cho đến nay, ít ra là cho đến thời Hai Bà Trưng), ít ra thời Hai Bà Trưng vẫn còn dấu vết chứ? Tại sao chẳng có sách nào dẫn lên cả? Mã Viện nếu xây thành Kiển thì cũng thừa kế cái nền móng của thành Cổ Loa, sao chẳng có sách Việt Nam hay Trung Quốc nào đề cập đến?
Các tác giả sách Giao Châu Ngoại Vực Kí, Thuỷ Kinh Chú sau này đến Bắc bộ Việt Nam nhìn thấy "thành Cổ Loa" cũ, thực ra là thành Kiển khi đó đã xây xong rồi, và các ông ấy nhìn thấy (thành Kiển khi ấy hoặc có thay đổi, ít ra vẫn còn dấu tích) là thành Kiển của Mã Viện xây, nhưng việc về thành Cổ Loa và An Dương vương là do dân gian truyền tụng lại.
Theo sử hiện nay, trên các phương tiện của nhà nước và sách giáo khoa đều bảo là An Dương vương dẹp Tần. Nếu như thành Cổ Loa ở Đông Anh, An Dương vương đóng đô ở đó rồi "tạm biệt Âu Lạc" lên đường giúp (hoặc người Tây Âu bầu cử, cầu cứu) người Tây Âu (Quảng Tây) thì thật khó hiểu.
An Dương vương lo môi hở răng lạnh, xứ Tây Âu mất thì Âu Lạc cũng nguy theo?
[/QUOTE]
Hômnay nhờ tình cờ mới thấy đoạn tô vàng ở trên
An Dương Vương bấy giờ còn là một trong các thủ lĩnh Tây Âu chứ chưa thể là vua nước Âu Lạc. Phải sau khi quân Tần bãi binh (năm 208 tr.cn, nếu ko lầm), nhà nước Âu Lạc mới có. Đó là nếu An Dương Vương có thật. Nhưng ông có là nhân vật hư cấu đi nữa thì người Việt cổ, không phải Bách Việt bên kia , mà "người Văn Lang" ở vùng giáp giới với Tây Âu và Nam Việt, có lẽ cũng có đụng độ với quân Tần.
Lí do là vì sau khi bình định được vùng nay là Quảng Đông, Quảng Tây vào năm 214 tr.cn. quân Tần đã không ở yên ở đây, mà tiếp tục xuôi Nam, tiến xuống hướng Bắc Bộ. Suy đoán này hợp lí vì vùng Tây Âu có đường sông nước thuận lợi thông với đồng bằng Bắc Bộ. Nó còn có được điểm tựa của truyền thuyết dân gian nữa. Nếu khả năng này có thì ở vùng biên giới nêu trên, trong thời gian 214-208 tr.cn, quân Tần chẳng những gặp sự kháng cự mãnh liệt của "tàn quân" Tây Âu, mà còn của cả người Văn Lang ở biên giới nữa.
Sử liệu xưa chỉ nói chung chung là quan Tân tiến không được, lui không xong, khổ sở trăm bề vì người "man mọi" trong thời gian này. Nhưng sử gia Việt không phải là không có lí khi nói đó là người Việt, mà phân tích ra thì đó là nói chung cho "Việt Tây Âu" và "Việt Văn Lang".

Dễ thế bác gocLe
Theo sử Việt Nam thì An Dương Vương (Thục Phán) sáp nhập (đánh chiếm hay ép vua Hùng 18 phải nhường ngôi vua) nước Văn Lang vào năm 257 TCN, thành lập nước Âu Lạc rồi.
Hơn nữa sử chính thống hiện nay cho rằng Thục Phán là thủ lĩnh của người Âu Việt ở vùng biên giới Việt - Trung ngày nay (vùng Cao Bằng, Lạng Sơn, Lào Cai, Hà Giang gì đấy), chứ không phải ở Quảng Tây đâu nhé. Như thế việc nước Văn Lang chống tần là không tưởng, nước Văn Lang mất rồi đâu mà chống Tần. Mà nữa, Nam Việt tức là vùng Quảng Đông chỉ giáp với Tây Âu (Quảng Tây) thôi, chứ không giáp Văn Lang.
Mà quân Tần do Đồ Thư thống lĩnh, sau khi diệt 2 nước Đông Âu (Triết Giang) và Mân Việt (Phúc Kiến) rồi tiến đánh vùng Lưỡng Quảng ngày nay, nhanh chóng chiếm được vùng Quảng Đông dễ dàng, duy chỉ có ở vùng Quảng Tây là gặp phải sự chống cự của người bản xứ ngay từ đầu, giết thủ lĩnh Tây Âu là Dịch Hu Tống. Người Tây Âu rất mạnh tợn nên người Tần gọi là Lục Lương, không chịu phục, rủ nhau vào rừng kháng chiến, liên tiếp quấy phá, tập kích (đánh du kích) quân Tần thì đóng ở những nơi đồng bằng chiếm được mà thôi, đã không yên ổn được thì nói gì được kéo xuống phía nam (Bắc bộ Việt Nam).
Hoặc giả những người ở biên giới cũng là người"man mọi" quen sống ở rừng núi, cũng thuộc người Tây Âu, con cháu của quân trưởng Dịch Hu Tống, chứ không phải là con cháu của vua Hùng đâu.
Mà đường giao thông từ Quảng Tây và Bắc bộ Việt Nam ngày nay biên giới rừng núi khó đi lắm đấy, huống chi ngày xưa ấy chưa có đường đi như bây giờ, rừng núi chắc chắn vẫn còn um tùm hơn nữa. Mà bác nói đường sông nào nhỉ?

Tôi chưa rõ số 9 (Cửu) tượng trưng cho Trời hay không, nhưng số 9 quả thực là con số rất đẹp đối với người phương Đông. Nhưng theo hai cái tên Cửu Chân, Nhật Nam là có hệ thống của nó: Nhật Nam = phía nam Mặt Trời, thì phía bắc của Nhật Nam phải là Xích Đạo hay là Chân Trời là hợp lí theo thiên văn thời xưa và nay rồi.
Có lẽ bác Du nên tìm tài liệu hơn nữa về số 9 (Cửu) để chứng minh Cửu Chân = Chân Trời = Xích Đạo, mới dễ thuyết phục được người khác hơn.
Tôi tin là Cửu Chân = Chân Trời = Xích Đạo, không phải vì số 9 (Cửu) mà là vì:
- Cửu Chân, Nhật Nam hay Giao Chỉ là do người Hán lấy tên từ suy nghĩ của mình, chỉ có họ những người thời Hán là hiểu rõ nhất, và phải tìm hiểu xem người thời Hán quan niệm thiên văn như thế nào?
- Cái tên Cửu Chân, Nhật Nam nó có liên quan đến nhau. Với lại nếu hiểu theo nghĩa thường Cửu = 9, Cửu Chân = Chân Chín, Gốc Chín thì khó hiểu và tối nghĩa lắm.
-Nhà Hán đặt tên quận Cửu Chân (vùng đất Thanh Nghệ Tĩnh ngày nay) mới chiếm từ thời Nhâm Diên, Tích Quang, Tô Định (mà tôi cũng bắt đầu nghi ngờ, mấy ông thái thú này chưa có chính danh gì, mà theo như bác Du chỉ là đến thám sát mà thôi). Ở phía nam quận Cửu Chân (là vùng đất Bình Trị Thiên ngày nay) chỉ đến thời Mã Viện đàn áp xong cuộc nổi dậy của Hai Bà Trưng mới đặt quận Nhật Nam có chức danh thái thú đến trấn nhậm.
-Thời Hán Vũ đế, mới chiếm nước Nam Việt, không có sách nào cùng thời chép đến việc đặt 3 quận Giao Chỉ, Cửu Chân, Nhật Nam có quan lại trấn nhậm. Hơn nữa, vừa mới chiếm được đất mới, nhà Hán phải có thời gian tiến hành đặt quận huyện cai trị ở những nơi gần gũi ở Lưỡng Quảng ngày nay, chứ khó có thời gian và thực lực để vươn tới phương nam (Bắc, Trung bộ Việt Nam). Chứng cứ là ở quận Giao Chỉ (chưa kể quận Cửu Chân, Nhật Nam), thời Hai Bà Trưng, các lạc tướng vẫn được tự trị, tương đương với cấp huyện.
Sách đầu tiên chép 9 quận thuộc bộ Giao Chỉ là sách sau thời Hán Vũ đế. Cũng nên nhớ, thời Hán Vũ đế, nhà Hán phần lớn dốc lực lượng để đánh nhau với nước Hung Nô ở phía bắc, lo việc nội trị ở trong nước, trong nước vẫn còn chế độ "chư hầu vương" - cho hoàng tộc họ Lưu làm vương ở các vùng đất cũ từ thời Tần, Chiến Quốc như Ngô, Yên, Triệu, Tề, Hoài Nam... nhưng phải thần phục triều đình Trường An, các "chư hầu vương" này vẫn hay phản lại triều đình như vụ loạn 7 nước chư hầu thời Hán Cảnh đế; thời Hán Vũ đế, có Hoài Nam vương (vua nước Hoài Nam) là Lưu An - tác giả Hoài Nam Tử làm phản...
Được chauphihwangza sửa chữa / chuyển vào 13:55 ngày 08/03/2007

Tôi nhớ là có cái ảnh chụp trên đảo Hải Nam về 2 câu viết bằng chữ Hán của Tô Đông Pha, có câu "Thiên Nhai Hải Giác", dịch ra là "Chân Trời Góc Biển". Có câu nữa là "Nam Thiên Nhất Trụ", dịch nghĩa là "Một Trụ Trời Nam" ở topic "Thông tin về Hoàng Sa và Trường Sa" mà bác maseo dẫn lên.
Tôi không biết post hình chỉ dẫn link lên:
Link: http://www9.ttvnol.com/forum/f_533/820290/trang-7.ttvn
Đảo Hải Nam ở ngang vị trí, gần như cùng vĩ độ với tỉnh Nghệ An - chính giữa 2 tỉnh Thanh Hoá và Hà Tĩnh, tức là ở giữa quận Cửu Chân thời Hán đó. Không biết cái câu Thiên Nhai Hải Giác ấy, bác Du nghĩ thế nào?

Chỗ này đúng là cũng khó cho sử chính thống Tớ cũng ko hiểu tại sao có cái quả quyết Thục Phán là thủ lĩnh của người Âu Việt ở vùng biên giới Việt - Trung ngày nay. Truyền thuyết chín chúa tranh vua gì đó có lai lịch rất mơ hồ, mang dáng vẻ của một truyện cổ tích mà dân gian dựng lên để ''bổ khuyết'' tin tưởng của mình - một cơ chế tâm lí quen thuộc do thôi thúc phải có một hình ảnh rõ ràng, hiểu được cho tin tưởng của mình. Cơ chế này đã tạo nên rất nhiều truyện tích được tin tưởng như chân lí trong lịch sử nhân loại (đọc thấy như thế )
Nhưng cứ cố mà hiểu lí lẽ của chuyện chống Tần, và ghi nhớ giả thiết Văn Lang-Âu Việt chỉ chính thức hợp nhất sau khi khi quân Tần lui binh, thì Văn Lang không đơn giản chỉ ở đồng bằng Bắc Bộ, mà lấn vào một phần Quảng Tây ngày nay. Ở vùng đó người Tây Âu (Âu Việt) và Văn Lang là hàng xóm - chỉ cách nhau một con suối chẳng hạn. Theo đó, *nếu* quân Tần có tiếp tục xuôi nam sau khi đã chiếm nốt Tây Âu năm 214 tr.cn, thì dễ hiểu là phải đụng độ với người bản xứ vùng đó.

Tớ cũng không nghĩ quân Tần đến tận Bắc Bộ, như trên đã nói, Còn đường sông thì có hai con sông nối liền Quảng Tây và Bắc Bộ, chỉ nhơ một là sông Kì Cùng.
Nói cho đúng thì tớ không thấy thuyết phục lắm ở khả năng người Văn Lang có đụng độ với quân Tần. Đó là chỉ ráng mà hiểu quan điểm chính thống thôi. Cách đây nhiều năm có đọc Lịch Sử Việt Nam của Hà Văn Tấn, Trần Quốc Vượng v.v., thấy lập luận thuyết phục lắm - nhưng bấy giờ chưa mê sử mà kiến thức, suy nghĩ nông cạn hơn bây giờ nhiều lắm. Bây giờ không biết đâu mà tìm ra quyển đó để đọc lại.

kênh Linh Cừ chứ ko phải Lục Lương.
Những trang sách trong Lịch Sử Việt Nam được dán lên ở đây:
http://www9.ttvnol.com/f_533/594483/trang-1.ttvn?SearchTerms=Tr?n,Qu?c,Vu?ng
Cám ơn mr. guest đã khổ công chụp lại và đưa lên những trang sách quí này.
Được gocLe sửa chữa / chuyển vào 18:02 ngày 08/03/2007