Antey2500

Xin lổi vì bận học bài thi quá nên không post bài chính xác được nhưng vấn đề mình và cậu tieunguyen đang bàn là hiệu quả của trái tên lửa mình mới giới thiệu vì với các loại như của S300 thì rỏ ràng là chỉ cần bắn lên trời nó sẻ tự dẩn tới mục tiêu nhờ các thiêt bị đản đường thậm chí không cần chỉa hướng vào mục tiêu.

Đời người chỉ sống có một lần ,hãy sống sao cho đến ngày nhắm mắt ta không phải hối tiếc .

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ở Chechnia toàn tên lửa vác vai của Liên Xô cũ cả-Strela và Igla hạ cả lên thẳng và máy bay Su-23.Còn Nga bây giờ có S-300 và S-400 lúc nào tôi post lên cho

Hệ thống giảm áp hoạt động thế nào vậy ? Theo tớ hiểu thì gia tốc sẽ tác dụng trực tiếp lên người phi công, do đó phi công sẽ chịu 1 lực = a X m
Lực này sẽ ép phi công vào ghế đến bẹp dúm, và trong máy bay sẽ có món bánh pizza thịt người.
Heckler und Koch

Tôi thấy một số bác khi phân tích về vũ khí bao giờ cũng thấy là của Nga hơn Mỹ. Mà trong khi đó chưa thấy vũ khí Nga được sử dụng hiệu quả trên chiến trường. Cụ thể như Chesnia (đợt đầu), các bác nói Nga có rất nhiều xe tăng hiện đại, nhưng khi đánh Chesnia thì cháy rất nhiều.
Nếu thực sự vũ khí Nga tốt hơn Mỹ chắc Nga sẽ bán đuợc rất nhiều cho các nước giàu có. Thực sự thì khác hoàn toàn, các nước giàu có thì toàn xày hàng Mỹ và chính họ sx, còn các nước xài vũ khí Nga (hoặc chủng loại như vậy) là các nước TG thứ 3 như ta, Châu Phi.vv. và cả khủng bố nữa.
Tôi nghĩ các bác đang đứng trên một lập truờng quan điểm.....gì đó để mà nói thôi.
Petriod

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tôi thấy bạn nên phân tích cụ thể một vấn đề cụ thể so sánh về kũ thuật thì tốt hơn -không nên khích bác vậy làm các bạn khác mất vui khi post bài lên-Còn bài của bạn tôi xin trả lời sau-Ở đây chỉ phân tích về kỹ thuật quân sự chứ không nói về chiến tranh-đó là cả một nghệ thuật về chiến lược, chiến thuật, và kỹ thuật trong đó có vũ khí đóng vai trò quan trọng-và cũng ở đó lưỡ lê cũng là vũ khí chứ đừng nói đến xe tăng đại bác.
Thứ hai là tại Mỹ bọn khủng bố dùng máy bay Boeing của Mỹ.
Thứ ba là tại Chesnhia trong chiến tranh là có tổn thất vì cả Chesnhia có quân đội trang bị vũ khí của Liên Xô cũ khi đợt đầu tấn công vào thành phố vì biết quân đội Nga tránh đánh vào dân thường nên họ đã trang bị các đội nhỏ gia đình dùng súng chống tăng -B-40-41 (PG- ) bắn từ các toà nhà cao tầng vào tăng từ các phía các tăng thường bị 5-10 quả.Sau đó phải rút kinh nghiệm.
Cuối cùng là bạn thấy gì về các điểm hay của bất kỳ loại vũ khí nào thì Post lên đi.

Hì hì, bác nói sai rồi. Đúng là về nhiều mặt, thì Mỹ hơn đứt Nga thật. Nhưng về phương tiện chiến tranh, thì em cho rằng Mỹ không hơn Nga được. Phương tiện chiến tranh của Mỹ nghe có vẻ kinh khủng hơn chính là vì nó được "quảng cáo" kinh quá. Đơn cử như qua phim ảnh (mà phim Mỹ thì tràn ngập mọi nơi), lúc nào cũng thế, lính Mỹ đánh nhau với các nước khác, với quân khủng bố, thấy vũ khí thì hiện đại, quân lính thì cứ như là biết tránh đạn ấy. Đối phương bắn quân Mỹ đạn toàn bay xung quanh. Còn quân Mỹ bắn địch rụng như sung, thỉnh thoảng mới thấy một thằng chết. Còn quân đối phương (hoặc quân khủng bố) toàn thấy cầm AK-47 mà chiến lại (một sự tương phản rất có dụng ý). Còn vũ khí Nga (hay bất cứ vũ khí của nước nào) sử dụng có hiệu quả trên chiến trường hay không, còn phụ thuộc vào những người lính sử dụng nó nữa. Cái này chiến tranh Việt Nam và chiến tranh Ai Cập - Israel đã chứng minh rất rõ.
Còn về việc tại sao các nước giàu toàn dùng hàng Mỹ mặc dù rất đắt là bởi vì, những hợp đồng lớn về vũ khí như vậy, đều có sự nhúng tay của Chính phủ Mỹ. Từ đàm phán, chào mời cho tới dùng áp lực, doạ dẫm. Điển hình như vụ mua máy bay chiến đấu gần đây của Hàn Quốc chẳng hạn. Còn một lý do nữa là về chế độ bảo trì vũ khí sau bán hàng của Nga cũng kém hơn Mỹ. Cái này em đã đọc được ở đâu đó rồi. Mong rằng hôm nào sẽ kiếm lại được post lên cho các bác xem.
Hì, thấy các bác tranh luận vui quá, em cũng xin tham gia đôi lời. Có gì sai sót, mong các bác chỉ giáo thêm cho em với ạ.
Được some1 sửa chữa / chuyển vào 10:41 ngày 05/01/2003

Chào các bác,
TÔi biết các bác có thể giận tôi. Nhưng tôi thấy hầu như tất cả các bài phân tích về tính năng vũ khí đều thấy phe "ta" hơn phe "địch", nên tôi bức xúc vậy thôi.
Tôi hy vọng 1 ngày nào đó Nga hay nước nào khác (sử dụng vũ khí Nga) sẽ tham gia những chiến dịch giữ gìn hoà bình họ sẽ chứng tỏ được vũ khí của mình vậy. Còn có bác nói khi bán vũ khí cho ai chính phủ Mỹ đều tạo áp lực và đe doạ, tôi thấy không chính xác đâu vì không có căn cứ và các nước này đều có tiềm lực kt rất cao và tinh thần dân tộc cũng thế.
Petriod

Tôi rất đồng ý quan điểm và cùng một suy nghĩ với bác Patriodd .
Tính năng kỷ thuật về vủ khí của Mỹ rất gọn và nhẹ , rất thích họp cho cơ động . Không giống với các loại vủ khí nặng nề và thô kệch của Liên Xô khi xưa hay là nước Nga bây giờ . Thử so sánh sức nặng của một khẩu AK khi được lấp đạn đầy đủ và một khẩu M16 khi được lấp đạn đầy đủ thì sẻ biết bên nào nặng nề hơn . Nếu các bác phải vác hai khẩu súng vượt trường sơn thì các bác thích cây súng gọn nhẹ hay là mang một khúc củi như khẩu AK ?
Một chút không so sánh về vủ khí . Tôi nêu ra một ví dụ nho nhỏ về kỷ thuật giữa hai loại máy bay Tupolev TU-154 hay là Ilyushin IL-96 nếu phải so sánh với máy bay Boeing của Mỹ . Nếu các bác nào đã được đi trên hai loại máy bay đó rồi thì sẻ biết là ai hơn ai. Bởi thế mà ngành du lịch của các nước trên thế giới hiện nay nếu không Boeing thì Airbus chứ không còn mấy ai chịu hay dám ngồi trên những chiếc TU-154 hay là IL-96.
.........Xoá một đoạn vì vi phạm nghiêm trọng quy định TTVNonline........
Về vũ khí cũng vậy . Cũng chính vì vũ khí của Mỹ đẹp hơn , tốt hơn vủ khí của Nga nên giá trên thị trường không phải quốc gia nào cũng có thể mua nổi . Đừng nên bảo rằng vì chính phủ Mỹ áp lực hay bắt buộc các quốc gia đồng minh của họ phải mua vủ khí của Mỹ . Những quốc gia đó cũng có chủ quyền và sự độc lập của họ không phải Mỹ bảo gì thì họ cũng răm rắp nghe theo hết đâu . Năm trước ở Nam Hàn , chính quyền Nam Hàn không phải đã loại các chiến đấu cơ của Nga trong vòng loại đầu tiên trước các máy bay chiến đấu của Âu Châu và Mỹ đó sao ? Về kỷ thuật hiện nay Nga đã không hơn Mỹ mà về mặt bảo trì và huấn luyện thì Nga lại càng tệ hơn Mỹ một trời một vực nữa .
Trong những thập kỹ của đầu thế kỷ nầy . Người Mỹ sẻ bỏ ra hàng ngàn tỷ Dollars để canh tân bằng những loại phi cơ chiến đấu mới nhất là F-22 và F-35 của họ . Không phải người Mỹ ngu dại gì mà phải tiêu tốn hàng tỷ tỷ US Dollars như thế để rồi máy bay chiến đấu của họ chỉ được cái tương đương với máy bay của bác Nga . Ngân sách quốc phòng hàng năm của Mỹ hiện giờ gần 390 tỷ US Dollars . Trong khi ngân sách quốc phòng hàng năm của bác Nga hiện nay khoảng 4 tỷ US Dollars . Còn tệ hơn cả chi phí không quân Mỹ dùng để bảo trì máy bay chứ không nói đến các mục khác .
Ngày trước khi tôi thường xuyên nghe tin tức của đài BBC Luân Đôn và được biết rằng trong chiến tranh Afghanistan người lính Nga nghèo đến mức phải dùng đến cái thư gia đình để dùng trong vấn đề vệ sinh . Một đại đội quân Liên Sô lúc đấy mới có một máy truyền tin ..........Xoá một đoạn vì vi phạm nghiêm trọng quy định TTVNonline........ Quân Liên sô nghèo đói đến mức trong những ngày Liên Bang Sô Viết sụp đổ đến nổi lính Liên Sô phải đem vủ khí , xe tăng đi bán để sống và đào ngũ luôn (không hiểu các bác trong đây có ai biết hay còn nhớ những chuyện đã xảy ra nầy hay không ?) Tình trạng lính Nga bây giờ đào ngũ vì thiếu lương , thiếu quân trang quân dụng và áo ấm đến nổi thân nhân phải gửi cho (trên vnexpress có đăng không nhớ ngày) không biết có bác nào biết không ?
Thế thì lấy tư cách gì mà so sánh với kỷ thuật và vủ khí hiện nay của Mỹ hả các bác ?
Được trieutien sửa chữa / chuyển vào 12:51 ngày 06/01/2003

Bác Trieutien nóng thế ? Các điều bác nói đúng là sự thật đấy. Bởi phương tiện chiến đấu chưa phải là tất cả. Nhưng bác Trieutien cũng đừng nên nghĩ rằng tớ hay bác Antey, Lekien bênh vực cho vũ khí Nga gì đâu mà tư liệu lấy ra đều từ những tạp chí quân sự hàng đầu thế giới có trụ sở ở Anh và Mỹ đấy chứ. Các tạp chí Janes hay Global Security đều so sánh và nhận xét rất khách quan.
Năm2002 ngân sách quốc phòng của Mỹ là 283 tỷ Đô la và năm 2003 lên tới 315 tỷ thực sự là con số kinh hoảng đối với tất cả các nước. Sau Mỹ chỉ có TQ là tăng ngân sách quốc phòng đáng kể còn Pháp, Anh, Nga đều giảm. Nhưng theo tớ biết thì Ngân sách quốc phòng Nga khoảng 12 tỷ Đôla trong năm 2002 đấy. Khi cuộc chiến ở Chesnia xảy ra binh lính Nga thiếu thực tế chiến đấu, thiếu phương tiện, lại chủ quan khinh địch đã chịu những thất bại nghiêm trọng. Hiện nay tình hình có được cải thiện đôi chút nhưng vẫn còn rất xa với thời chiến tranh Lạnh ( khi đó ngân sách QP của LX lên tới 40% GDP chứ không phải dưới 10% như bây giờ ). Cuộc chiến ở Chesnia tiêu tốn của Nga mỗi ngày khoảng 70 tỉ rúp ( thời giá khi đó ) làm cho Nga không thể kham nổi cuộc chiến tổng lực và buộc phải chịu thất bại rất thảm hại lần 1.
Mới đây ngân sách cho việc nghiên cứu vũ khí thế hệ mới cũng bị cắt giảm chính vì thế Nga buộc phải bán bản quyền chế tạo T90, Su30 cho Ấn Độ và TQ vì lực bất tòng tâm không đủ kinh phí nghiên cứu và chế tạo.
Nhưng tớ cũng muốn nói thêm với bác Trieutien về cách so sánh. Dẫu biết so sánh luôn là khập khiễng nhưng có khác biệt mới có so sánh mà. Chi phí nghiêm cứu ở Mỹ hoàn toàn khác ở Nga hay TQ. Ở Mỹ 1 giáo sư phục vụ cho quân đội trong các dự án về QS lương tháng có thể lên tới vài trăm ngàn Mỹ kim
trong khi ở Nga với 3000 Mỹ kim đó họ đã có thể có được sự phục vụ của 1 viện sĩ hàng đầu. Tương tự lương phi công huấn luyện cũng gấp hơn 100 lần. Vì vậy ngân sách quốc phòng Mỹ cao nhưng chi phí nghiên cứu, huấn luyện, lương bổng và trợ cấp đều rất cao. Khó có thể so sánh 1 Đô la ở Mỹ với 1 Đô la ở Nga hay TQ.
Tuy nhiêndù thế nào đi nữa cũng phải thừa nhận rằng Mỹ hiện nay là không có đối thủ về quân sự xét trên tổng quan sức mạnh. Không 1 nước nào có thể triển khai quân nhanh, cơ động và đầy đủ như Mỹ. Quân đội Mỹ cũng là quân đội được huấn luyện đầy đủ và chuyên nghiệp nhất trên thế giới hiện nay. Nếu xảy ra cuộc chiến sẽ không có chuyện 1 chiếc Mig35 đấu với 1 chiếc F22 mà là 1 chiếc Mig35 đối đầu với 3-5 chiếc F22 cũng vô số sự hỗ trợ để tạo ưu thế từ trên không và duới đất. kết quả cuộc chiến ai thắng thì có lẽ không cần bàn, phải không?

Ăn xong liếm mép quèn quẹt!

Bác khongquen25 ơi tôi không nóng tính đâu bác ạ. Bác đừng thấy tôi nói tôi nói như thế và nghĩ rằng tôi nóng tính . Tôi rất đồng ý với những gì bác đã so sánh lương bổng giữa một nhà khoa học Mỹ và khoa học Nga hiện nay . Nên chi phí quốc phòng của Mỹ cao thì ngược lại những chi phí như trên cũng cao theo . Một điều tôi cũng muốn nói thêm với các bác là sau khi Liên Xô sụp đổ thì một số những nhà khoa học tài giỏi của Liên Xô củ cũng chạy sang các nước Phương Tây , Trung Quốc và Mỹ , nhưng nhiều nhất vẫn là Mỹ , trong các trường Đại Học và các phòng nghiên cứu của Mỹ . Chính cựu tổng thống Nga Boris Yelsin cũng đành phải chấp nhận sự chảy máu chất xám của tri thức Nga . Ông nói khi chính nước Nga đã không có khả năng trả lương cho họ và cầm gửi những nhà khoa học đó như thời Sô Viết , và nên chấp nhận để họ ra đi di dân khi không còn cách nào hơn. (Thời gian đó là thời của cựu tổng thống Boris Yelsin , nước Nga nhận gần 4 tỷ USD mỗi năm cho bột mì từ Mỹ để nuôi dân Nga , sau khi Liên Xô sụp đổ)
Và cũng trong những năm trước đó, chính số vủ khí nguyên tử và các đầu đạn hạt nhân của Nga và một số các nước trong cựu Liên Xô ngày trước cũng được sự tài trợ bằng tiền của Mỹ (những năm trước một lần tôi đọc được tài liệu nầy trên báo chí , bây giờ không hiểu nó như thế nào ?) để tháo dở các đầu đạn đó ra hay là để bảo quản để đừng rơi vào tay một số nước thù địch của Mỹ hay vào các tay khủng bố .
Được trieutien sửa chữa / chuyển vào 15:02 ngày 06/01/2003