Asean, Trung Quốc, Biển Đông và Việt Nam

Bố chỉ hỏi đúng một câu thôi Từ đó đến giờ mày lập bao nhiêu cái nick rồi hả thằng ********* con

Bạn cười nhẩy.
Câu đấy đáng lý ra phải thế này này: Không trả lương cho những đứa đã từng là cộng sản, thế nó mới đúng. Nếu nói với chế độ hưu trí. Mịe tổ, ngày xưa cái bọn trờ cờ nó trốn nó còn được đối đãi ngon lành cành đào. Nói phét thì nói vừa vừa thôi. Nói quá nó nhảm mất.

Còn giảng viên và các loại, không ai dám chắc cái chuyện chế độ này sụp thì họ mất lương. Họ có thể sẽ mất việc. Nhưng không bao giờ mất thu nhập. Có thể sẽ mất mạng nhưng chưa chắc đã chết ngay. Trí thức mà đánh hơi thì cái gì có lợi nó nhảy ba đời bố tổ đi phò thằng khác để kiếm miếng ăn rồi. Làm chi có chuyện mà là vì suốt đời phải theo, cái CNXH này nếu không theo thì sau này thay đổi chúng mày không có lương hoặc hưu.
Nó mà thay đổi thì chết là trước tiên. Mần cách mạng thì mạng đổi mạng. Cách mạng xong mới có lương. Chú nhìn qua Lybia mà xem. Ai trả lương cho bọn phiến quân hay bọn dân hiện nay ngày xưa làm cho chế độ Gaddafi. Hay là định nói với anh là bọn nó không ổn định thế nọ lọ thế chai. Hai vấn đề khác nhau à nghe, đừng đánh tráo linh tinh nghe thúi lắm.

Đen 2: Anh thú thực là anh chưa bao giờ nghĩ sinh viên của chúng ta như chú cả. Nhé. Anh bẩu cho nó vuông. Chú nói thế thì anh quá rõ chú thế nào. Lứa anh đến bây giờ vẫn có tư tưởng này nọ nhưng đều là mang tính chất tham khảo. Cơ bản một điều, nền giáo dục này dạy dỗ con người không chú trọng xây dựng đạo đức và lý tưởng sống. Chỉ xây dựng lý tưởng suông. Nói suông, thi **** đẹp vú cao suông, và gọi đó là gần như lý tưởng. Nói thế anh còn nghe được. Chứ bảo sinh viên nó ngu. Cỡ chú ngang nào mà bảo sinh viên ngu. Đừng tỏ ra nguy hiểm như thế. Hỏng đấy.

Anh nói đơn đơn thế thôi - bài văn trên là của anh HÀ VĂN THỊNH, giảng viên Sử học ĐHKH Huế - bạn nào thích cứ email trao đổi. Anh này rất cầu tiến và cầu thị. Chứ không phải của anh.

Anh nói thực, bạn TĐT nói thì nói cho vui thôi. Chứ còn anh ngồi cả khối thằng từ nam chí bắc, quân đội có - công an có, thằng nào mà chả lung lay, phát biểu lôm côm. còn tư tưởng mà tốt thông qua một bài giảng và lịch sử dầy 39 trang thì thay đổi được ngay quan điểm. Có ***. Nói phét.

Anh nhìn cái cách tuyên truyền biển đảo hiện nay, sự chắp vá thông tin, sự định hướng thiếu công khai và hạn chế tiếp cận nguồn tin. Điều tối kị khi làm truyền thông. Anh bảo thật. Phản tác dụng. Chưa nói đến mặt trái là tham nhũng và quá nhiều sự khúc mắc trong việc định hướng phát triển kinh tế, với nhiều chính sách giật gấu bá vai.

Anh không phủ nhận thành tích đạt được của chính quyền, của ngoại giao. Nhưng nếu chỉ nói để mà nói như vậy. Rồi để xảy ra tranh luận vô bổ thế này, anh không ưa. Chưa hết. Tuyên giáo tuyên huấn là điều "nhất ngôn nhất tiễn". Hớ là không hay rồi. Trong cái diễn đàn này, nói chuyện còn nói được "TÀU VỖ TAY" kia mà, đế là nản.

Chuyện Bắc TT, anh không có nhét chữ gì ráo. Anh không bao giờ nhìn vào việc BTT chế tạo tên lửa dể nói. Nếu nói, ánh sẽ nói về kỷ cương xã hội - cái mà Việt Nam hiện nay đáng xách dép nó. Thành tựu kinh tế kĩ thuật quân sự. Anh sẽ nêu lên thành tựu và so sánh với thành tựu của Việt Nam trong thời kì khó khăn kháng chiến. Để kích động lòng tự hào và tự ái. Chứ nói bỗ bã kiểu ấy, vỡ mặt. Anh bảo thật là vỡ mặt. Nhé!

Ở đây chả có ai nằm trong đối tượng bạn nêu cả, khoằm ạ!
Anh cũng chả cãi vả gì với anh Thanh cả. Anh chỉ nêu một góc khác cách nhìn - theo anh là tử tế nhất - loại trừ những từ ngữ cực đoan kèm với vài ngón đả kích cả nhân của bạn Thịnh.

Có giỏi thì hãy từ tốn, đọc kĩ bài bạn Thịnh viết. Viết lại một bài. Đó mới là người trí thức chân chính. Đứng có đem khu đít, lỗ **** ra dọa lại người ta. Người ta khinh ngay. Trí thức là người mang ngôn từ và văn chương như những viên đạn. Cái đấy bác Hồ dạy rồi. Mũi Bút như mũi Kiếm.

Đấy, người ta viết sai, viết ẩu, viết không suy nghĩ đấy. Mình nghĩ cách viết lại, đập lại đi xem nào!

Các Bác mỗi ngưới ai cũng có quan điểm khác nhau cả.con người thì ai mà không thích khen. nhưng khen nhiều quá thì thành nịnh bợ.mà bị chê bai nhiều quá thì thành bất mãn.Tôi thấy Bác ấy phân tích như vậy chẳng có gì sai cả. tôi chấp nhận được. không xu nịnh cũng chẳng hèn nhát. rất thẳng thắn . mặc dù một số quan điểm tôi chưa đồng tình với một số ý kiến.như lý giải về Vịnh thái lan.vấn đề biểu tình của SV.Không thể đổ lỗi cho nhà trường hết tất cả, nhưng nhà trường phải phối hợp với cơ quan chính quyền để nắm , quản lý SV tốt hơn và ngược lại...còn sai số thì có thể chấp nhận được. Bác ấy cũng chẳng bảo mình phải học ai. cần học cái gì.làm như thế nào?....Và tất cả các bác cũng như tôi . chẳng ai muốn chiến tranh xảy ra cả. cũng chẳng thích cãi vã nhau làm gì. tôi không thích người nói nhiều. chỉ thích người nghe giỏi.[]

Đúng là tư duy của một người từng trải

Anh hỏi thế này, cậu đọc kỹ bài nói của ông Thanh chưa?


Về bài nói ấy, anh thấy cái dở ông Thanh là cách nói kiểu dân dã, tự nhiên chủ nghĩa quá, từ ngữ nhiều chỗ không chuẩn và câu cú không mạch lạc, xét kỹ ra thì như ông nói: “Bởi vì sư phạm của tôi có mức độ” là đúng, và cốt lõi vấn đề mà ông ấy muốn truyền tải không phải là không đúng với thực tế, nhất là theo cách nhìn của ông ấy, chúng ta nghe, đọc và suy ngẫm để hiểu được định hướng chính trị của nước nhà, còn thì nói thật, anh không bất ngờ chuyện đám rận chửi bới, bóp méo, chụp mũ (chuyện đó đương nhiên) ông ta, nhưng anh thấy hơi lạ là nó thành cả một làn sóng phản đối ông ấy.

Anh thật, bọn chửi rủa này chúng chỉ muốn tất cả sụp đổ thôi còn dẫn đến thảm cảnh gì thì chúng không cần biết, còn ông Thịnh anh không có hứng với ông ta lâu rồi, ở đây, ảnh chỉ quan tâm xem ý kiến về bài nói của ông Thanh mà thôi.

Anh nói nhỏ thế này thôi, ông ấy nói chuyện với những người cũng như ông ấy, tức là trông vào lương hưu sau này khi hết tuổi lao động, anh chưa có bài nói chuyện của ông ấy với những tầng lớp khác, nông dân chẳng hạn nên chưa dám có ý kiến gì.

Anh thấy kiểu ngắt câu nói ra khỏi văn cảng để chửi người ta nó đểu cáng lắm.

Secretary of Defense Donald Rumsfeld even had a simple formula for obtaining this objective. Conservative Harvard historian Niall Ferguson, who supports the notion that an explicit American empire would be good for the world, wrote in the New York Times May 24 that Rumsfeld was guided by a theoretical blueprint for conquest called the "10-30-30 timetable: 10 days should suffice to topple a rogue regime, 30 days to establish order in its wake, and 30 more days to prepare for the next military undertaking."

10-30-30 kiểu này còn khiếp nữa trên đã ăn thua gì?
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------
Nói thế sợ home không tin lại bênh GS cho thêm link sách nữa này

http://books.google.com.vn/books?id...10-30-30 timetable" "Donald Rumsfeld"&f=false
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Ông đã chứng tỏ cái dốt tệ dốt hại của ông về kiến thức trong mọi điều ông nói nhưng có lẽ điển hình nhất là việc ông nói Mỹ thực hiện công thức 10-30-30 (!). Từ thuở biết đọc đến giờ tôi chưa hề biết có cái nước nào trên thế giới chuẩn bị chiến tranh trong vòng… 10 ngày (!)? Đó là cách chuẩn bị của của “tinh hoa quân sự” là ông chăng?

GS Thịnh từ tốn quá chưa biết nhưng đã chụp cho người ta là dốt rồi ông không biết nước nào trên thế giới chuẩn bị chiến tranh trong vòng 10 ngày nhưng theo như bộ trưởng quốc phòng Mỹ nói thì 10 ngày là có thể xóa bỏ được 1 chế độ rồi

Đất nước chúng ta có 1 Đại tướng là thầy giáo dạy sử nhưng không phải thầy sử nào cũng thành đại tướng được

http://vi.wikipedia.org/wiki/Trận_Thành_cổ_Quảng_Trị
http://honghien-thanhcoquangtri.blogspot.com/2011_06_01_archive.html
Thành cổ Quảng Trị hứng khoảng 330000 tấn bom đạn tương đương với 7 quả bom nguyên tử ném xuống Hiroshima...Huyền thoại bất tử Thành cổ Quảng Trị nên những người mới nghe qua con số ko tin cũng phải.Bác e trực tiếp cầm súng đánh trận này kể lại rất nhiều sinh viên trí thức lần đầu cầm súng đã hi sinh tại thành cổ Quảng Trị(bác e hay chửi chỉ huy được lựa chọn theo tiêu chí là thành phần "bần cố nông" trình độ ko có mấy nên toàn bắt lính lên giữ chốt mà hứng đạn với pháo)Vì thế con số 328000 tấn bom đạn của Đại tá đưa ra là hoàn toàn có cơ sở

Chính xác luôn chứ có cơ sở gì nữa

http://ussh.vnu.edu.vn/nhat-ki-duong-ve-thanh-co-quang-tri/6191

http://vov.vn/Xa-hoi/81-ngay-dem-khuc-trang-ca-Thanh-Co/207875.vov

http://tuyengiao.vn/Home/MagazineStory.aspx?mid=78&mzid=563&ID=1418


ôi chao giảng viên sử học gì mà thế... như thế nên về rừng mà đi củi cho nó đỡ nhọc!