Bài viết về VPCP

Bài viết về VPCP

Báo Đại Đoàn kết số 63 (3/6/2007). Tôi chưa tìm được mấy kỳ trước nên chẳng hiểu báo đã nêu việc gì ở VPCP-cơ quan có quyền hành nhất nhì VN. Bác nào biết không?

Vén màn bí mật về một số quan chức Văn phòng Chính Phủ:
Kỳ 3: Lãnh đạo ?ongoảnh mặt làm ngơ??
Nhóm PVPL

Ngày xưa: Hào phóng cho?
Đầu năm 1995, thực hiện yêu cầu của lãnnh đạo Văn phòng Chính phủ (VPCP) về kiểm tra việc thanh lý xe ô tô các loại của cơ quan từ ngày 1/11/1991 đến 31/12/1993, các chuyên viên Kế toán Tài vụ đã xem xét lại toàn bộ hồ s và khẩn cấp làm văn bản gửi lên ông Vũ Việt Ho (lúc đó là Trưởng phòng Tài vụ VPCP).
Theo những tài liệu mà chúng tôi có được thì trong thời điểm 1991-1992, chủ trưng thanh lý 12 xe ô tô (do Cục Quản trị I quản lý) cho các tỉnh đã được Chủ nhiệm VPCP (lúc đó là ông Trần Xuân Giá) phê trong Tờ trình của Cục Qun trị I VPCP. Tuy nhiên, sang năm 1993, Bộ trưởng - Chủ nhiệm VPCP chỉ có ý kiến phê duyệt về ?ophương án bố trí lại xe ô tô 4 chỗ ngồi?, còn ?ophương án giải quyết xe ô tô con đợt tháng 5/1993? không thấy có ý kiến phê duyệt của lãnh đạo VPCP?
Trong 3 năm này, tổng số xe ô tô đã thanh lý lên đến 44 chiếc (1991: 2 chiếc; 1992: 18 chiếc; 1993: 24 chiếc), tuy nhiên một số trường hợp thanh lý đã có biểu hiện sai nguyên tắc. Đơn cử như năm 1992, VPCP thanh lý 18 xe ô tô theo chủ trương được duyệt của lãnh đạo và số xe này đa số có giá trị tốt. Theo chủ trưng, số xe trên chỉ được giI quyết cho UBND các tỉnh nghèo, khó khăn. Tuy nhiên, một số đối tượng nhỏ lẻ thuộc tỉnh vẫn được ?oxử lý? như: Chi cục Thuế Vĩnh Yên, Sở Thương mại Vĩnh Phú, Xí nghiệp Xây dựng số 3? Thậm chí, một số đơn vị còn được gii quyết 2 chiếc (Xí nghiệp Xây dựng số 3, tỉnh Hà Tĩnh, TháI Bình, Vĩnh Phú). Đa số các đơn vị có công văn gửi VPCP đều được lãnh đạo xem xét và phê duyệt. Ngạc nhiên hơn, nhiều đn vị gửi công văn ghi rõ ?oxin mua? nhưng VPCP lại bác yêu cầu và xông xênh giải quyết theo kiểu ?ocấp?: Hà Tĩnh, Xí nghiệp Xây dựng số 3, UBND tỉnh Thanh Hoá (mua cho đơn vị thuộc tỉnh).
Theo quy định, việc thanh lý phi có đầy đủ giấy tờ (công văn của đn vị, ý kiến phê duyệt của lãnh đạo, công văn đồng ý điều chuyển tài sản, biên bản bàn giao xe?), tuy nhiên, một số trường hợp lại không thấy công văn của đơn vị mà chỉ có? Giấy Giới thiệu. Một số xe thanh lý giảm % so với sổ sách nhưng không có biên bản đánh giá lại chất lượng xe, tổng giá trị tính trên sổ sách là hơn 252 triệu đồng, nhưng tổng giá trị thực thanh lý chỉ hơn 216 triệu, thiếu hơn 36 triệu đồng.
ĐI sâu tìm hiểu, người ta phát hiện một số trường hợp xin thanh lý xe đã được ưu áI quá mức, đI ngược lại những quy định chung. Điển hình phải kể đến: Xe Lada 29D 93-53 thanh lý cho Xí nghiệp Xây dựng số 3 (đơn vị này đã được VPCP cấp cho 1 xe Lada 29D 92-00 tại thời điểm giữa tháng 3/1992), hồ sơ xe thiếu công văn của đơn vị, không có cấp lãnh đạo VPCP phê duyệt, tính toán sai quy định của Bộ TàI chính (hơn 8,7 triệu đồng), tính giá hơn 5,7 triệu nhưng thực thu chỉ 2,8 triệu; xe Lada 29D 93-55 thanh lý cho Thái Bình (đơn vị này đã được VPCP cấp cho 1 xe Rap 29D 90-12 thời điểm 9/3/1992), quyết định sửa lại %, không có biên bản đánh giá lại chất lượng xe, tính toán sai quy định của Bộ Tài chính 8,1 triệu đồng,Tờ trình duyệt giá không có lãnh đạo duyệt, không có cơ sở ghi trị thu tiền?
Tuy nhiên, sự ưu ái và sai quy định thể hiện rất rõ trong việc thanh lý xe ô tô năm 1993. Giai đoạn này, VPCP thanh lý 24 xe nhưng người ta chỉ ghi 16 xe trong ?oPhưng án giải quyết xe ôtô con đợt tháng 5/1993? và phưng án này cũng không thấy có ý kiến phê duyệt của lãnh đạo VPCP. Điều rất đặc biệt là trong đợt thanh lý này, số xe có chất lượng cao (từ 70% trở lên) chiếm tuyệt đại đa số (17 chiếc), còn lại là xe chất lượng 60% trở xuống (7 chiếc). Đặc biệt hơn nữa, 2 địa phương được ưu ái cho 2 chiếc không phI là tỉnh nghèo mà lại cận kề Thủ đô (Ninh Bình, Vĩnh Phú), số còn lại giải quyết cho 9 UBND tỉnh và các đơn vị lẻ thuộc tỉnh.
Tìm hiểu, chúng tôI được biết: 7 đầu xe, đơn vị có công văn xin mua nhưng VPCP lại cấp. Danh sách này, ngoài Cục Cảnh sát Giao thông, Bộ Nội vụ (nay là Bộ Công an), còn có các địa phưng như Ninh Bình, Hải Phòng, Nghệ An, Thanh Hoá, Thái Bình, Cao Bằng; 2 đầu xe không công văn, không lãnh đạo phê duyệt nhưng vẫn giải quyết (Công ty Xây dựng số 18 và tỉnh Hoà Bình); 2 đầu xe thiếu biên bản bàn giao (Cục Cảnh sát Giao thông và tỉnh Vĩnh Phúc); 1 đầu xe tự hạ chất lượng nhưng không biên bản đánh giá lại chất lượng? Theo đánh giá của một số chuyên viên, giá trị thanh lý xe năm 1993 đã thiếu so với sổ sách là 62,8 triệu đồng (tổng giá trị trên sổ sách gần 491 triệu, giá trị thực thanh lý gần 428 triệu).
Rút cục, qua 3 năm thực hiện thanh lý xe, ngoài việc thực hiện trái quy định, người ta đã gây thất thoát cho Ngân sách Nhà nước gần 100 triệu đồng. Số tiền này trong giai đoạn hiện tại sẽ không khiến người ta chú ý lắm vì chúng quá nhỏ so với thiệt hại từ các vụ tham nhũng, lãng phí đã, đang bị phát giác. Tuy nhiên, xin nhớ rằng ở thời điểm đầu những năm 90 của Thế kỷ trước thì có thể được coi là coi gia tài. Một số cán bộ chuyên viên (CBCV) công tác lâu năm tại VPCP khẳng định: Riêng việc thanh lý xe trong 3 năm đã phát hiện thất thoát, liệu những năm trước và sau đó, việc thanh lý này có sai quy định, thất thoát và cụ thể số thất thoát sẽ lên đến con số bao nhiêu? Lãnh đạo VPCP, Cục QTTV chịu trách nhiệm ra sao?..

Ngày nay: Bóp nghẹt để?tiết kiệm
Một lãnh đạo cấp Vụ đã công tác hàng chục năm tại VPCPkể : Gần đây nhất, ông này đi công tác từ TP.HCM ra Hà Nội và được xe của VPCP đón tại sân bay. Trên đường về, lái xe đột nhiên hỏi ?oAnh mói về công tác hay sao mà bây giờ tôi mới gặp anh??. Câu chuyện này chỉ là 1 trong nhiều minh chứng về tình trạng sử dụng xe công vụ tại VPCP. Nhiều CBCV công tác tại đây cho biết: Tuy đoàn xe trực thuộc Cục QTTV có gần 100 đầu xe phục vụ công vụ của VPCP nhưng quy trình xin xe đI công tác rất nhiêu khê, phức tạp và có biểu hiện? lạm quyền khiến các chuyên viên rất ngại đi công tác, nếu bắt buộc phi đi thì đều huy động xe của cơ sở về đón đưa. Trong quy trình này, vai trò cá nhân của một số người ở khối phục vụ được ?ođôn lên? quá mức, điển hình như: Chuyên viên muốn đi công tác, nắm tình hình địa phưng phải viết giấy đề xuất với lãnh đạo Vụ, Cục, sau đó giấy này đưcợ chuyển lên Phó Chủ nhiệm (PCN) VPCP phụ trách. Nhận được đề xuất này, các PCN lại cho ý kiến và ghi: ?oKính chuyển Cục trưởng QTTV?. Tuy nhiên, lãnh đạo Vụ, Cục và CBCV muốn được dùng xe công vụ hay không thì phi phụ thuộc vào phê duyệt của lãnh đạo Cục QTTV gửi cho Đoàn trưởng đoàn xe VPCP. Rất nhiều CBCV các Vụ, Cục thuộc VPCP đã khẳng định với chúng tôi: Nếu đề xuất đi công tác, họp hành tại các địa phương, Cục QTTV còn yêu cầu thông báo cụ thể về nội dung chuyến công tác thì mới được? bố trí xe. Chính vì sự bất hợp lý, lạm quyền và nhiêu khê này, rất nhiều các CBCV đã ?ocạch mặt? Đoàn xe của VPCP. Khi có họp hành, công tác đều nhờ địa phương, cơ sở cho xe về đón. Rút cục, thay vì xe công vụ của VPCP phải đưa đi, đón về 2 lượt, địa phưng - cơ sở phi điều xe và đưa đi - đón về tới 4 lượt. Nực cười thay, chính vì việc CBCV ?ocạch mặt? xe công vụ của VPCP, dẫn đến việc nhiều đầu xe nằm im tại chỗ, các lái xe chỉ đến cơ quan đánh cờ tướng, xem ti vi? vậy mà tại một cuộc họp, Bộ trưởng - Chủ nhiệm VPCP Đoàn Mạnh Giao đã nức nở khen lãnh đạo Cục QTTV ?obiết tiết kiệm hàng chục triệu đồng tiền xăng? và còn khen thưởng cho Cục QTTV vì thành tích này?
Có một thực tế không thể phủ nhận là: Trong khi các CBCV phi ?onhờ cậy? xe địa phưng, cơ sở để thực hiện công vụ thì số đầu xe nằm im, ít hoạt động ở VPCP lại rất nhiều. Một số xe được điều chuyển cho các đơn vị trực thuộc sai quy định, sử dụng lãng phí, không đúng mục đích. Nghiêm trọng hơn, vào mỗi dịp lãnh đạo VPCP ?ocó việc?, các xe mang biển 80B này được huy động tối đa để phục vụ. Một trong những điển hình phi kể đến (Báo Đại Đoàn kết đơn phản ánh) là việc PCN Phạm Viết Muôn sử dụng xe công vụ vào việc đám cưới con đẻ (2 lần)? Phải chăng, ngay tại VPCP, những quy định của Chính phủ về qun lý, sử dụng tài sản công đã bị xem nhẹ và những người đứng đầu c quan này đã ngoảnh mặt làm ngơ cho các sai phạm? Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin vấn đề này trong các số báo sau!.
(Còn tiếp)

Mk. Lão Hải ròm thối thế kg biết, tự đẩy bài của mình rồi lại vờ vịt. Kg biết khi hỏi thế có lấy tay bịt mũi kg nhỉ?