Bàn luận về bài báo khoa học, nghiên cứu trong KHMT hoặc viết lung tung hay bình luận về vấn đề Môi

Thực ra không phải lúc nào người phản biện cũng do e***or chọn. Có journal sẽ hỏi tác giả giới thiệu 4 người có thể làm phản biện, E***or sẽ chọn 2 trong số 4 người do tác giả đề xuất, đồng thời chọn thêm 2 phản biện ở ngoài nữa. Tổng cộng là 4 chú bắt đầu bới lông tìm vết bài báo của mình. Thường thì hiếm khi mà được đăng luôn thể nào chả phải sửa đi sửa lại kể cả bài của giáo sư!!!!!???????
Thực ra phản biện này rất có ý nghĩa, nhiều khi ý kiến của phản biện còn quý giá vô cùng đối với nghiên cứu. Tất nhiên nhiều cái mình đồng ý nhiều cái không, nếu không đồng ý với ý kiến của phản biện có thể " đập lại" viết theo kiểu nice Ví dụ ( trong mục A dong 200, theo tao nghĩ thì có hiểu nhầm về ngôn ngữ, Bởi vì theo nghiên cứu đãng được publish tại journal ABC đã có cùng kết quả với tao, vì vậy điều tao nó là hoàn toàn đúng). Nói chung là rất thú vị.
Còn nếu bài báo không được đăng thì cũng không buồn (nói thế chứ buồn chết) làm thêm một số thí nghiện nữa theo ý kiến của phản biện, sau đó viết lại bài báo gửi cho tạp chí khác

Hôm nay Anh đợi comment về bài báo trên trả thấy chú nào cả chỉ trừ một em sinh viên nhí nhảnh con cá cảnh vào đó viết mấy câu. Em nói có một câu đúng thôi anh nhận, còn lại rất nhí nhảnh trẻ con. Vì SV còn phải học hỏi nhiều nên Anh không chấp. Thế còn mấy chú có học đâu nhỉ!!!!?????
Hôm nay anh bận chưa phán được, mai mốt có thời gian viết tiếp.

Đúng la? bây giơ? nhiê?u ngươ?i co?n lâfn lộn giưfa mục tiêu va? nội dung thực hiện trong 1 ba?i báo cáo khoa học.
Chú reindeers na?y có ve? hợm hifnh nhi?. Đô?ng ý với chú la? khoa học việt nam đang đi xuống với nhưfng lý do như chú nói. Nhưng cách nói cu?a chú có ve? hă?n học ma? không phân tích rof vấn đê?. Chú không phân tích ra được 1 cái gi? ma? chi? chư?i đô?ng lên (tư? 1 ba?i báo khoa học cu?a sinh viên), theo tôi với kiến thức cu?a chú, chú nên đóng góp cho các em hơn la? có thái độ như vậy,...
"Em la? sinh viên anh không chấp",...kiếu na?y cufng la? 1 kiê?u giết chết thế hệ tre? đấy chú ạ
Thân,

Bác mysite ạ, thế hệ trẻ bây giờ cũng không dễ chết đâu, nếu thế hệ trẻ mà chết vì những câu như vậy thì em nghĩ là sẽ không có những người như bác, bác reendeers, bác Wur hay như nhiều người trẻ tuổi khác đâu.
Thưa với bác reendeers, trước tiên em cảm ơn bác vì bác đã quan tâm đến những gì em viết và công nhận em đã viết được một câu đúng (mà em viết đúng câu nào nhỉ). Còn việc em nhí nhảnh trẻ con là do em thấy trong một số bài viết đầu tiên của chủ đề này, không khí hình như hơi căng, các bài viết không còn theo đúng chủ đề nữa, em thấy không thích các bác như vậy, chỉ vậy thôi.
Đến đây thì hy vọng là các bác đã hiểu được em muốn gì ở chủ đề này. Xin mời các bác tiếp tục, em sẽ lắng nghe.

Bận cái gì??? Mấy giờ rồi còn bận!!! Hay là đang xem em diễn viên khóc lóc đấy!!!???? Vào viết tiếp đi không có em viết hết phần đấy. Tớ đang đợi xem trình độ của Reindeers thế nào đấy!!!
Quay lại vấn đề bài báo KH. Có một người đã nói sinh viết bài này nên phải thông cảm, phải động viên. Vậy câu hỏi đặt ra là ai được đứng tên trong bài báo KH???
Câu trả lời những người đóng góp khoa học vào nội dung bài báo do vậy nếu một người nào đó chỉ gúp các việc như lấy mẫu, phân tích phòng thí nghiệm, giúp bạn chạy mô hình thí nghiệm, financial support, sửa english... sẽ không được đứng tên trong bài báo.
Ai đứng tên đầu trong bài báo KH, Giáo Sư đừng đầu??? câu trả lời No, no, no. Ai đóng góp nhiều cho bài báo được đứng đầu. Bạn làm thí nghiệm phân tích số liệu, GS chỉ đưa cho bạn những chỉ dẫn do vậy bạn làm nhiều hơn nên tên bạn đứng đầu. Nhiều trường ĐH chỉ chấp nhận nghiên cứu sinh đã có 4-5 bài báo KH mới được bảo vệ luận án Tiến Sĩ với điều kiện là bài báo đó tên của sinh viên phải là đầu tiên. Ai viết bài báo KH, thông thường là nghiên cứu sinh, thỉnh thoảng có MSc và các researcher, Giáo sư.
Mọi người đứng tên trong bài báo khoa học phải có trách nhiệm chỉ sửa đóng hoàn tất bài báo từ khi còn là bản nháp, đến chỉnh sửa theo người phản biện, đến chỉ sửa cuối cùng. Nếu học không làm đủ các thủ tục trên họ sẽ bị gạt tên ra ngay.
Do vậy bài báo khoa học là sản phẩn chính duy nhất của một nghiên cứu.

Xin lỗi cho anh xả stress cái
Đùa chứ bận thật Anh cũng phải làm việc chứ !!! đang có mấy cái deadline phải hoàn thành trong tháng này. WUR nhắc chuyện em diễn viên gì đó. Mấy hôm nay anh cũng bị em diễn viên ấy khủng bố gián tiếp thật. Ông già về quê xem tình hình bão lụt thế nào trả thấy lên nên online xem khi nào cụ về. Anh đã bận thì chớ thi thoảng lại được nhận được một cái link về Em diễn viên đó làm mất tập trung. Mà quả thực anh có biết em ấy là ai đâu, mà có gì đâu em ấy tự quay video have *** với bạn trai, rồi tung lên mạng chuyện chỉ có thế. Thế mà không hiểu sao một lũ người thừa hơi, thừa thời gian nâng tầm quan điểm nào là thất vọng, nào là sụp đổ, rồi kẻ chửi bới kẻ thương hại, kẻ bênh vực, rồi bình luận lung tung..... Anh cảm giác như một lũ đạo đức giả, thiểu năng trí tuệ không có việc gì làm ngoài việc nhúng mũi vào đời tư của người khác. her body her choice, cô ta không phạm pháp, hãy sử nghiêm thằng phạm pháp tung cái video ấy lên mạng. Đừng nhúng mũi vào việc của người khác hãy để cho cô ấy được yên và anh cũng đỡ bực mình. Mà trả hiểu sao khi bị ăn nước tương chứa chất độc hàng mấy năm ảnh hưởng đến sức khoẻ của chính mình thì không ai lên tiếng nhỉ. Thôi anh cũng xả stress vậy thôi. các chú đừng có bình luận lung tung hỏng cái topic này đi.
Quay trở lại bài báo anh ở trong này thôi mà anh hứa là làm anh có chạy đi đâu mà các chú cứ phải ngào lên như thế. peer review cũng cần những 3 tháng cơ mà. Đùa vậy thôi, bài báo còn phần Introduction, materials and methods, result and dicussion anh sẽ viết cho các chú thấy sai ở đâu, và gặp lỗi nghiêm trọng nào thuộc về khoa học khi nào anh có thời gian. Thế nhé anh stress lắm rồi!!!!!

Định xoá bài nhưng thôi kệ nó
Được reindeers sửa chữa / chuyển vào 02:57 ngày 17/10/2007

Anh Wageningen và Reindeers viết như mấy bài cuối vừa rồi rất hay, bọn em học hỏi được nhiều. Các anh tiếp tục chia sẻ nhé.

Thông thường có hai loại bài báo KH đó là : bài báo nghiên cứu và bài báo review.
Bài báo nghiên cứu (research article) là bài báo mà ở đó nhà khoa học trình bày kết quả nghiên cứu của mình, là bài báo thông thường hay gặp
VD: Anthony Mshandete, Lovisa Björnsson, Amelia K. Kivaisi, S.T Rubindamayugi and Bo Mattiasson, April 2005, Enhancement of anaerobic batch digestion of sisal pulp waste by mesophilic aerobic pre-treatment, Water Research, Volume 39, Issue 8, Pages 1569-1575, .
http://www.megaupload.com/?d=B5AH5ZK8
Loại bài báo thứ hai là bài báo review có thể gọi là bài báo tổng quan (review articles). Đó là bài báo mà tác giả đánh giá tổng quan về một vấn đề khoa học cụ thể nào đó ví dụ: xử lý màu trong nước thải dệt nhuộm, xử lý kim loại trong nước thải thuộc da......Tác giả có thể cho tất cả những tài liệu mình tìm được vào bài báo, sắp sếp có thứ tự logic mạch lạc chặt chẽ nói chung là "state of the art? sau đó thảo luận. Bài báo review kiểu này có thể là gold mines cũng có thể là ****. Nó là gold mines khi bài review nêu được những nhà nghiên cứu chính trong lĩnh vực, những khám phá mới nhất, lỗ hổng trong nghiên cứu, những vấn đề đang tranh cãi, những vấn đề có thể được nghiên cứu trong tương lai:
VD: Muna Ali and T. R. Sreekrishnan, May 200, Aquatic toxicity from pulp and paper mill effluents: a review Advances in Environmental Research, Volume 5, Issue 2, Pages 175-196 (không sure bài này là gold mines hay là **** đâu nhé)
http://www.megaupload.com/?d=UWC1WHW7
Nói chung anh rất thích những bài review trong Water research quan điểm cá nhân thôi.

Bác Wageningen cho em hỏi, ở trong nước hiện nay, để được làm nghiên cứu sinh hoặc để phong học hàm, học vị, thì một điều kiện là người nghiên cứu cần phải có một số bài báo khoa học nhất định được đăng. Vậy thì những bài báo này thuộc loại nào trong 2 loại như bác nói?

Introduction
Trước khi nói về Introduction, anh phải nói cho đúng đắng rằng. Bài báo KH là bài báo để cho người có bằng ĐH trở lên đọc. Người đó phải có back ground nhất định về MT vì vậy nhiều cái không cần giải thích. Mọi cái đưa ra phải có số liệu chứng minh, có logic.

Introduction phần này có lẽ là phần khó viết nhất và mất nhiều công sức nhất trong một bài báo khoa học. Tuy là phần bắt đầu, hay đầu tiên của bài báo KH nhưng lại thường được viết sau cùng. Tức là hiếm ai bắt đầu viết bài báo khoa học từ phần Introduction. Introduction thường đi từ mức độ khai quát rồi thu hẹp dần, kết thúc bằng việc nêu rõ tại sao lại ta lại nghiên cứu vấn đề này.
Thông thường nếu bài viết về xử lý WW giấy bằng UASB sẽ được băt đầu:
1-2 câu nói về CN giấy và ảnh hưởng
1-2 câu nói về UASB.
2-3 paragraph nói về Xử lý WW giấy bằng UASB trong đó nêu bật được: những gì mà các nhà KH đã nghiên cứu trong lĩng vực, những ưu điểm và nhược điểm của nghiên cứu, những gì đang tranh luận hoặc chưa được sáng tỏ. và cuối cùng là nhược điểm những hạn chế từ đó link với ==>
1 paragraph cuối nêu rõ tại sao tôi là làm nghiên cứu này, mục đích của nghiên cứu này là gi????
quay trở lại bài báo cho thấy tác giả nói nhiều về CN giấy nói câu vô nghĩa,
VD như câu: "COD & BOD do các chất hữu cơ hòa tan gây ra là chính, các chất hữu cơ ở đây là lignin và các dẫn xuất của lignin, các loại đường phân tử cao và một lượng nhỏ các hợp chất có nguồn gốc sinh học khác, trong trường hợp dùng clo để tẩy trắng có thêm dẫn xuất hữu cơ có chứa clo khác" well, come on!!! ủa thế COD với BOD không ám chỉ chất hữu cơ à, nếu nói là COD hoà tan là chính thì phải nêu rõ COD tt, COD ss, COD dis, COD keo là bao nhiêu, nếu của người khác thì ai nói vậy, nếu vậy thì số liệu đâu??? mà cũng không cần nói vậy?? chỉ cần nói một câu là đủ.
Việc Miêu tả UASB không cần thiết trong introduction, nếu có thì ở trong phần khác (nói sau)
Tác giả không nêu được ư nhược điểm của UASB, những ứng dụng
Không có phần nói về các nghiên cứu đã tiến hành!!!! xin nhớ là CN giấy phát triển manh nhất ở Mỹ, Canada, các nước bắc âu gồm Thuy Điển, PHần Lan nơi mà KH phát triển và cũng là những nước mà việc PT bền vững được đặt lên hàng đầu do vậy anh chỉ search key pulp với cả UASB đã có khoảng 127 bài báo KH có nghĩa là rất nhiều nghiên cứu rồi nhé.
KHông nêu được mục đích nghiên cứu của mình là gi!!!!
xin nhớ mục đích nghiên cứu không phải là: "NGHIÊN CỨU XỬ LÝ NƯỚC THẢI CÔNG NGHIỆP GIẤY BẰNG CÔNG NGHỆ CHẢY NGƯỢC QUA LỚP BÙN YẾM KHÍ (UASB)" bởi vì quá chung chung, người ta đã ứng dụng từ 20 năm nay rồi việc gì phải nghiên cứu nữa, thậm chí có cả sách nói về Xử lý nước thải giấy rồi đấy.
Kết luận phần introduction của tác giả là đáng vứt vào sọt rác!!!!!!