Bàn về tính chất của lực hấp dẫn.

Đúng là khác nhau. Chỉ vì khi gõ trên máy vi tính nó ra dư 1 chữ.
Đọc mà các bác hiểu ý là OK rồi.

Bác ạ, tại bác vội đọc, hoặc đọc lướt nên bỏ mất câu hỏi quan trọng nhất mà tôi đã tô đậm.
Âm Thanh - Ánh Sáng - nhiệt. Với 1 bán kính nhất định nào đó. Chúng ta vẫn đo được mức cường độ trung bình của chúng.
Nhưng với lực hấp dẫn. Cường độ (độ mạnh yếu) trung bình của lực hấp dẫn là bao nhiêu.?
Cho nên bác hiểu theo ý bác (không phải ý của tôi), thành ra suy bụng ta ra bụng người. Không phải tôi láu cá đâu thưa bác.

Mình ko muốn nói, nhưng cũng đành phải nói, đọc những bài của eurika viết trong hai topic thấy vớ vẩn và sai lầm hết sức. RandomWalker đã nói nhiệt khác với nhiệt độ, eurika ngay cả những khái niệm cơ bản, bạn còn ko nắm được... Ko biết đầu óc của bạn có vấn đề gì ko nhỉ? Bạn đọc kỹ lại bài đầu tiên của topic đi, toàn "nhiệt độ" ko à...
À, mình biết bạn định nói là đừng bắt bẻ bạn ba cái vụ từ ngữ phải ko? Nhưng bạn có biết rằng những khái niệm quan trọng như thế, bất kỳ một nhà Vật Lý nào cũng đều phải tuân thủ ko, bạn đừng nói là nhiệt và nhiệt độ giống giống nhau nên có thể sử dụng tùy ý nhé, nhiệt khác xa một trời một vực so với nhiệt độ đấy... NÓI CHUNG, BẠN CÓ THỂ DÙNG TỪ NGỮ SAO CŨNG ĐƯỢC NHƯNG VỚI ĐIỀU KIỆN LÀ CHÚNG TƯƠNG ĐƯƠNG NHAU HAY KO LÀM THAY ĐỔI Ý NGHĨA VẬT LÝ, CÒN NHỮNG TRƯỜNG HỢP CHÚNG ÁM CHỈ NỘI DUNG VẬT LÝ KHÁC NHAU THÌ PHẢI DÙNG ĐÚNG CHỨ, ĐẶC BIỆT LÀ NHỮNG TỪ NGỮ KHÁC NHAU MỘT TRỜI MỘT VỰC.
Ko hiểu tại sao trong box Vật lý học của mình lại có những bài vớ vẩn như thế này nhỉ? Thật phí thời gian để ngồi tranh luận với bạn mấy cái vấn đề mà ngay cả bài viết của bạn cũng viết ko có hệ thống, ko thể hiện được điều gì rõ ràng.
Mình nghĩ, các bạn ko nên phí thời gian vô ích cho Mr.eurika này nữa! Ai cũng nói rằng bạn vô lý và sai lầm, thế mà bạn ko tự xét lại, bạn có nhớ cái vấn đề bạn sai lầm ở chỗ bạn định nói về đơn vị cho hằng số hấp dẫn G ko? Bạn đừng nói đó là sai lầm do ko kiểm tra lại trước khi post nhé, vì bạn thậm chí đã đưa nó thành file hình ảnh rồi, đã hệ thống và chuẩn bị từ đầu rồi, đúng ko?? Có nghĩa là đây ko phải là lỗi do sơ suất mà là lỗi do ko hiểu và đầu óc có vấn đề... Hơn nữa, nếu một người đã mắc phạm sai lầm như thế, giả sử cho rằng bạn do sơ suất ko KIỂM TRA lại bài trước khi post đi nữa, thì ĐIỀU ĐÓ CŨNG CHO THẤY RẰNG BẠN RẤT THIẾU SỰ CHUẨN BỊ HAY SỰ CHUẨN BỊ LÀ VỚ VẨN KHI POST CÁC BÀI LÊN CHO MỌI NGƯỜI XEM, VÀ NHỮNG BÀI BẠN POST CHẲNG QUA LÀ DO ĐẦU ÓC BẠN CÓ VẤN ĐỀ VÀ THẬT SỰ RẤT VỚ VẨN VÌ Ý NGHĨA VÀ CHUỖI LẬP LUẬN CỦA NÓ.

Bên kia cười qua đây cười thêm 1 tràng nữa:
Hahahahahahaahahahaaaaaa.....
Rất may là trong tấm hình tôi vẽ về ánh sáng và nhiệt..... Có phân biệt rõ ràng. Chứ không là chết người.
Nói bác nghe thế này, nhiệt với nhiệt độ. Khi mà bác ngồi viết hoài, viết hoài, thì có lúc bác nghĩ về nó, nhưng phản xạ lại cho ra 1 cái khác. Cho nên trong đầu suy nghĩ về nhiệt. Nhưng ngón tay theo phản xạ và theo thói quen nó cứ gõ dư chữ độ.
Bây giờ tôi chỉ hỏi bác như vầy, bác dám nói và khẳng định từ khi mới tiếp xúc với bàn phím, bác chưa lần nào gõ lộn chữ không.?
Nếu đúng là 1 người biết đọc, người ta sẽ đọc và tìm hiểu ý, chứ không phải đọc để mà tìm chữ. Bác nói tiếng anh với thằng Mỹ, có chắc bác nói đúng giọng không.? Hay thằng Mỹ nó nghe tự nó hiểu ý bác nói gì.?
À, mình biết bạn định nói là đừng bắt bẻ bạn ba cái vụ từ ngữ phải ko? Nhưng bạn có biết rằng những khái niệm quan trọng như thế, bất kỳ một nhà Vật Lý nào cũng đều phải tuân thủ ko, bạn đừng nói là nhiệt và nhiệt độ giống giống nhau nên có thể sử dụng tùy ý nhé, nhiệt khác xa một trời một vực so với nhiệt độ đấy...
Đấy cái dòng đỏ đỏ ấy.... Cái thói xấu xa nhất của con người nằm ở chỗ đấy đấy.
Có nhiều cái tôi đúng thật là tôi sai, cái gì tôi sai thì tôi nhận. Và 1 khi người khác đã nhận lỗi thì mình cũng nên bỏ qua nó đi. Như thế mới là người rộng lượng. Mới gọi là có tính vị tha.
Bên kia bác bảo tôi là hạ thấp danh dự của cái bác gì đấy, đó là do bác suy bụng ta ra bụng người chứ tôi không hề có ác ý đó. Còn bác, rõ rành rành bác suy bụng tầm bậy tầm bạ rồi bô lô ba la, vô duyên lắm.
Còn nói về cái vụ xét đơn vị mg = GMm /r2
Bác có thấy đầu dòng tôi viết giá trị của G không.?
Và chính bác cũng biết cái file mà tôi viết lên là file ảnh. Và nó là chương trình ứng dụng của Windows. Nó có thể viết chữ chứ nó không thể viết căn hay viết dấu mũ.
Muốn biểu diễn được những dấu mũ hay dấu căn phải dùng cách cắt ghép và vẽ. Cho nên khi tôi viết m thiếu lập phương đó là do tôi sơ ý . Từ cái sơ ý đó dẫn đến cái sai bên dưới. Và tôi đã nhìn nhận. Bác nên nhớ rằng đầu dòng tôi đã viết ra giá trị của G chứ không phải là không có....Ok..!!!
Điều cuối cùng, bác là 1 con người, người khác cũng có quyền làm người. Mỗi người đều có 1 quyền tự do cá nhân. Bác không là gì cả của những người đó cho nên bác đừng nên ngăn cấm người khác. Ok..!!
Bác tôn trọng người khác thì người khác mới có thể tôn trọng bác... Ok.!!!

Chú Lâm à? Anh hết cách với chú rồi, thử nói thế này xem chú hiểu không.
Anh định nghĩa cường độ hấp dẫn tại một điểm trong trường hấp dẫn là f = GM/r^2. Cái này không phụ thuộc vào bất kể vật nào đứng trong trường hấp dẫn. Cái khác cơ bản ở đây là khối lượng là đặc trưng cho tính hấp dẫn. còn trường điện từ thì có điện tích, bức xạ nhiệt thì có mấy cái tính chất ảnh hưởng anh quên mất rồi (chắc là có màu sắc, diện tích), tóm lại là cho dù cường độ của trường tại 1 điểm là như nhau nhưng hiệu ứng của trường tác dụng lên vật là khác nhau, tuỳ theo đặc trưng ảnh hưởng của vật. Hiệu ứng của bức xạ nhiệt tức là lượng nhiệt vật nhận được trong 1 đơn vị thời gian, đối với các vật khác nhau là khác nhau, cho dù chúng ở cùng 1 vị trí trong trường. Chẳng có gì khác cả!

hà hà

ha ha ha.... người kia mà bác nói là em chứ gì!
bác hiểu sai bét vấn đề!
Em nói phải là tổng khối lượng bao giờ vậy???? không nên vu khống cho người ta nhé! đọc mà không hiểu thì nên hỏi lại người viết để hiểu cho rõ ràng và đúng ý của tác giả, chứ đừng hiểu tầm bậy tầm bạ nrồi nói lăng nhăng nhé!

Hic!!! bác cứ giải thích lý do vì sao mà lực hấp dẫn tác động lên các vật thể không đều nhau là ra vấn đề chứ gì! Trong bài viết của bác mặc dù bác không trực tiếp viết ra, nhưng nó sẽ làm cho người đọc cảm thấy như vậy. Bác không tin cứ thử trả lời câu hỏi trên của em sẽ rõ ngay thôi.
Còn bác lấy công thức của N để giải thích mà chẳng hiểu ý nghĩa của nó thì chỉ là một con mọt sách học vẹt thôi!
Học vật lý là phải nắm được bản chất của vấn đề!

Đây nhé!!!! chính cách đặt vấn đề này của bác cho thấy bác quan niệm rằng chỉ có trái đất tác dụng lên vật thể chứ không phải là trái đất và vật thể tác động hỗ tương với nhau! vậy mà còn cố mà cãi nữa!!!

Thí nghiệm chỉ mô tả hiện tượng chứ không giải thích được hiện tượng! Ví dụ ta có thể làm thí nghiệm để xem xét xem lực hấp dẫn của trái đất tác động lên các vật thể xác định là bao nhiêu (và cũng chỉ có độ chính xác tương đối thôi, khi sai số còn nằm trong phạm vi cho phép), nhưng nó không giải thích được cho ta biết vì sao mà lực hấp dẫn lại thay đổi theo khối lượng của vật thể!

hiiii cái nhà bác eurika này đúng là không hiểu vấn đề!
Cái vấn đề mà mọi người ai cũng nhìn ra thì bác lại nhìn không ra!
Thế này nhé: Lực hấp dẫn phụ thuộc vào khối lượng của trái đất và của cả vật thể mà nó hấp dẫn, cho nên ở đây không tồn tại khái niệm: "Cường độ (độ mạnh yếu) trung bình của lực hấp dẫn là bao nhiêu.?[" như bác đã đặt vấn đề! Vì khi bác đã đặt vấn đề như vậy là bác đã bỏ qua yéu tố khối lượng của vật thể mà trái đất hấp dẫn rồi! Và điều đó có nghĩa là bác xem lực hấp dẫn là đơn thuần của trái đất tác động lên vật thể, mà không xem xét đến yếu tố vật thể tác động lên trái đất, không biết nói vậy mà đã hiểu ra chưa nữa!