1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

Bàn về tính chất của lực hấp dẫn.

Chủ đề trong 'Vật lý học' bởi eurika, 03/12/2006.

  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
  1. mathotinhlang

    mathotinhlang Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    05/09/2003
    Bài viết:
    127
    Đã được thích:
    0
    Hiiii "Ngài Vỹ Nhân" không gọi em là "thằng đần hàng hải" nữa à? Em thì em khoái tự nhạn mình lkà thằng đàn hàng hải và gọi bác là ngài Vỹ nhân" lắm đấy!
    Hic!!!! thế tức là Ngài Vỹ nhân chưa làm thí nghiệm kiểm chứng chứ gì???? Chưa làm mà đã bác bỏ N rồi thì quả thật là Vỹ nhân!
    Hic!!!! ngài Vỹ nhân thì biết gì mà bàn, nếu có bàn thì chắc cũng bàn như những gì mà ngài đã bàn ở trên chứ gì!!! đọc xong muốn lộn mửa!!!!!
  2. mathotinhlang

    mathotinhlang Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    05/09/2003
    Bài viết:
    127
    Đã được thích:
    0
    Tang vật hãy còn đây này:
    Còn nhiều nữa nhưng không rảnh để tìm cho ngài vỹ nhân đâu ạ!
    Công nhận ngài vỹ nhân này nói xong rồi lại chối bai bải, đúng là Vỹ nhân tâm thần he he he....
  3. mathotinhlang

    mathotinhlang Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    05/09/2003
    Bài viết:
    127
    Đã được thích:
    0
    Hic!!!! đối với ngài Vỹ nhân tâm thần thì không cần biết đến cái gì gọi là điều kiện lý tưởng cả! ngài chỉ biết là đứng ở dưói giếng mà nhìn lên thì bầu trời giống như cái miệng giếng thôi, còn lên mặt đất á! không cần biết he he he.... đứng ở dưới giếng xem trời sướng hơn!
    Hic!!!! Ngài Vỹ nhân tâm thần tưởng là NASA nó quan tâm đến mấy thứ đáng lộn mửa của ngài sao mà đòi nó làm thí nghiệm cho ngài!
    Hỏi một câu ngu chưa từng thấy!!!!!!
    Tại sao cái vấn đề hai vật rơi xuống đều nhau lại chuyển sang thành cách rơi của cái vật có hai phần nặng nhẹ thế không biết? không hiểu là suy luận kiểu gì? à chắc là suy luận kiểu Vỹ nhân tâm thần!
  4. KTY

    KTY Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    20/03/2004
    Bài viết:
    503
    Đã được thích:
    0
    Kể ra lúc không có cái gì để đọc vào đây đọc truyện cười cũng vui phết
  5. DungM

    DungM Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    17/11/2006
    Bài viết:
    11
    Đã được thích:
    0
    Nghe ca''c chie^''n sy ca~I nhau, vui phet!
  6. RandomWalker

    RandomWalker Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    21/05/2003
    Bài viết:
    5.360
    Đã được thích:
    1
    Nói thẳng là bạn không hiểu nhiệt là gì, và cơ chế truyền nhiệt trong các môi trường khác nhau. Ngay trong ví dụ của bạn về mụ bán bánh mì, nhiệt từ bóng đèn truyền đến bánh mì cũng không chỉ truyền thẳng bằng bức xạ nhiệt như trong chân không mà còn lan truyền qua các phân tử không khí trong thùng đựng bánh nữa. Khi 1 lượng nhiệt đến được vỏ bánh, nó còn truyền sâu vào trong, mà khi đó thì không thể nào bằng nhau theo mọi hướng được. OK ?
    kết luận 1: đề nghị bạn bổ sung kiến thức cơ bản về nhiệt.
    Cái này cũng sai nè, loa phát bao giờ cũng có hướng. Đứng đằng trước loa nghe to hơn đứng đằng sau loa, mặc dù cùng một khoảng cách đến loa.
    Nói cường độ mà là tần số âm thanh mà loa phát ra thì đúng là quá sai cơ bản. Không những sai cơ bản, còn tự mâu thuẫn với chính mình.
    Sóng nói chung có 3 đại lượng: biên độ , tần số và góc pha, trong đó tần số là cái không đổi dọc theo phương truyền nếu như nguồn cố định. Bạn nghe đài, bắt đài này ở sóng 97MHz, đài kia ở sóng 100MHz là lẽ đó. Ở đâu nó cũng có tần số chừng ấy, không phải vì lại gần hay ra xa mà nó thay đổi đi (không xét trong trường hợp dịch chuyển).
    kết luận 2: bổ sung kiến thức về dao động.
    Lượng nhiệt mà bóng đèn phát ra không hề tỷ lệ với độ sáng của bóng đèn. Cái này bạn tự tìm hiểu nhé, nhiều ví dụ lắm, có cả công thức nhưng thời gian có hạn nên tôi dừng ở đây.
  7. eurika

    eurika Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    30/11/2006
    Bài viết:
    454
    Đã được thích:
    0
    Thế nhé bác nhé.
    Nói chung là, tôi vừa đi nói chuyện với những người làm chuyên môn về Vật Lý về. Những người ấy nói như vầy: trình độ đại học chẳng qua là nó phổ cập kiến thức thêm cho phổ thông thôi. Chứ nếu mà đi chuyên sâu về Lý thì nó rất phức tạp, chứ không đơn giản. Sách Vật Lý, bất cứ tài liệu nào liên quan đến Vật Lý mà bán đầy ngoài tiệm cũng chỉ là phổ cập thôi. Nếu đọc và học theo mấy thứ ấy chẳng chứng minh được gì.
    Cho nên tôi nghĩ là không nên bàn ở đây nữa. Stop here.!
    Có lẽ thời gian tới tôi cũng sẽ không vào để mà bàn nữa. Thôi chào các bác vậy. Để tôi về tu luyện thêm "kiếm pháp" vậy. Tự học thôi các bác ạ.
  8. mathotinhlang

    mathotinhlang Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    05/09/2003
    Bài viết:
    127
    Đã được thích:
    0
    Đúng rồi đấy ngài Vỹ nhân ạ!
    Thằng đần hàng hải này đọc một số Topic trong này thấy có nhiều người khuyên ngài Vỹ nhân như vậy từ lâu rồi, tại ngài không chịu thức tỉnh vì coi thường họ thôi! ngài nghỉ tham gia diễn đàn là phải rồi! Chúc ngài mau mau chóng chóng không còn là Vỹ nhân nữa! không có ý định lật đổ N vì mớ kiến thức phổ cập kia nữa! Muốn lật đổ N thì trước hết cần phải hiểu được N đã ngài Vỹ nhân ạ!
    Em thấy ngài có tâm đấy, nhưng tiếc rằng có nhiều tật quá, mà cái tật nặng nhất là không biết gì nhưng lại hay cãi bậy, hiếu thắng hiếu danh hiiiii về nhà tu tâm dưõng tánh đi nhé! chúc ngài thượng lộ bình an, nhớ là đừng tạo ra thêm những cái nick khác để vào đây nói bậy nữa nhé!
  9. eurika

    eurika Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    30/11/2006
    Bài viết:
    454
    Đã được thích:
    0
    Chúc bác ở lại "cùn bẩn" nhiều nhiều chút nhá.
  10. mathotinhlang

    mathotinhlang Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    05/09/2003
    Bài viết:
    127
    Đã được thích:
    0
    hơ hơ..... ngài Vỹ nhân đã chào từ giã lần cuối rồi mà! sao lại còn tiếp tục post bài ở đây!
    mà ngài Vỹ nhân đã ra đi thì em còn ở lại làm gì??? đâu còn ai hâm hâm để mà chọc ghẹo nữa????

Chia sẻ trang này