Bàn về Trần Trọng Kim và đế quốc VN

Quân Nhật vào Đông Dương, đuổi Pháp, đưa nhà Nguyễn đứng lên làm chủ nước Việt Nam, sai Trần Trọng Kim lập chính phủ, nước vừa mới khôi phục sau nhiều năm bị quân Pháp đô hộ rất là yếu. Với lại quân Nhật muốn tạo ảnh hưởng của mình, tất nhiên phải dựa vào chính phủ của Trần và ảnh hưởng nhà Nguyễn trên Việt Nam, họ có quân đội nên gây sức ép nhất định. Chẳng lẽ lại để không, mất công đuổi Pháp chỉ để bảo hộ cho Việt Nam?
Nếu mà cứ để chính phủ này tồn tại thì có lẽ cũng còn chính phủ Trần Trọng Kim khi thì cũng phải dựa vào Nhật để bảo vệ lấy mình. Bởi vì phần lớn dân chúng vẫn thích tự chủ hơn. Tệ lắm thì cũng như giống như Hàn quốc bây giờ về chính trị có quân Mĩ đóng ở đây và chính phủ nước này thân Mĩ. Tàu, Pháp mà ta đã không thích bị sai khiến rồi, lại để Nhật sai khiến mình sao?

Sao lại là zero.
Sản lượng lúa gạo của nước ta thời thuộc Pháp có đến nỗi . Phải vài năm sau khi VM về tiếp quản miền bắc ta mới đạt được sản lượng lúa gạo tương đương của miền bắc cuối những năm 30.
Còn Nam bộ thời thuộc Pháp có thể coi là trù phú chỉ tiếc là của cải tập trung trong tay địa chủ hơi nhiều.
Nói một cách khách quan thời thuộc Pháp trong một số thời kỳ có những chính sách đáng để ta nghiên cứu.Như cho mở các tờ báo, nhà xuất bản tư nhân, cho bãi công, biểu tình, cho lập các tổ chức hiệp hội. Sự kiểm soát đối với văn hoá, báo chí đâu quá ngặt nghèo.
Những năm cuối thập niên 30 nở rộ phong trào thơ mới, rồi tiểu thuyết lãng mạn, hiện thực , nhạc tiền chiến.... Bọn Pháp đào tạo ra không ít tài năng.
Đọc thơ của Xuân Diệu, Nguyễn Bính sau này không thể hay bằng thơ của các ông ấy sáng tác trong thời thuộc Pháp.
Rồi thì Nguyễn Công hoan, Nguyên Hồng, Thạch Lam, Khái hưng, Nhất Linh, cho đến Nguyễn Gia Trí, Bùi Xuân Phái, Tô Ngọc Vân, hay nhạc sỹ Hoàng Quý, Đặng Thái Phong, ... toàn từ môi trường học Pháp quốc mà có được.
Nếu nước Pháp không có dân chủ, Nguyễn Ái quốc và các đồng chí của mình không thể lập được Hội những người VN yêu nước hay Hội những người yêu nước thuộc địa, lại còn hoạt động công khai, ra báo ra yêu sách này nọ.
Chính sách thuộc địa của các CP thực dân mỗi thời kỳ khác nhau và mỗi thuộc địa cũng khác nhau.
Úc, Canada là thuộc địa của Anh, nhưng toàn bọn da trắng sống (thổ dân rất ít) vì thế mà các nước này sớm giành được độc lập, từ tự trị đi đến độc lập theo thời gian. Đến nay bọn này vẫn tôn sùng nữ hoàng Anh và coi là nguyên thủ.
Hồng Công, Singgapo là thuộc địa của Anh nhưng lại có kinh tế phát triển do đó mẫu thuãn giữa thuộc địa và chính quốc không cao.
Ngượi lại Ấn Độ, Miến điện, Mã Lai, nhiều nước châu Phi bọn Anh nó bóc lột khá tệ.
pháp chính sách thuộc địa lại khác. Những có thể định là các thuộc địa còn sót lại bây giờ của Pháp đều có kinh tế khá phát triển. Như Reunion có lẽ giàu nhất châu Phi bây giờ.
VN là một thuộc địa lớn, cho nên việc không có phong trào giải phóng dân tộc mớil ạ. Dù sao không thể so sánh một nước lớn, lại phức tạp như VN với mấy hòn đảo nhỏ xa xôi, nằm cách biệt với thế giới.

Bác cứ đưa ví dụ, người khác sẽ phân tích cho bác sự khác nhau. Mà có lẽ chính bác cũng thấy quá khác không thể mang ra so sánh được nên chỉ dám dứ dứ doạ thôi phải không
@ bác chauphi: Nếu giả thiết rằng sau chiến tranh Pháp cứ để cái chính phủ TTK tồn tại thì sẽ bla bla...thì tiện đường cứ giả thiết Pháp tốt bụng , không chiếm VN từ thế kỉ 19 luôn đi. VN được thực dân để yên cho thì chúng ta cần gì phải bàn tán cãi cọ nữa nhỉ

Tôi k0 nói cái gì giống nhau hết .
TG là đa dạng , mỗi nc có con đường riêng . VN chọn con đường giành độc lập = bạo lực , 1 số nc khác chọn con đuờng tạm thời làm bù nhìn để dần dần lấy lại quyền tự chủ trong hoà bình ... Cách nào cũng có cái hay cái dở và đều đáng trân trọng hết ... Thậm chí kết quả cho đến lúc này của 1 số " anh em " còn good hơn mình nhiều .
Đấy quan điểm của tớ là như vậy . Đc có gì thắc mắc k0 ? Hay có cần 1 vài ví dụ cho thấy 1 vài nc làm bù nhìn để rồi ngày nay có kết quả rất là hay ko ?
Để tớ khỏi phải mang tiếng dứ doạ
all : ở các nc Đông Âu thì phong trào chống P Xít do LX kiểm soát và chịu ảnh hưởng từ LX chỉ khoảng 3 phần . 7 phần còn lại chịu ảnh hưởng của Tây Âu , US . Mà chủ yếu là Anh .
Sau War LX thanh trừng triệt để các nhân vật +s , những người mà có tư tưởng độc lập , k0 chịu nghe lời chỉ đạo từ LX
Ví dụ ngoại trưởng Tiệp Khắc T. Masaryk ...
CP các nc Đông Âu đc lập nên tuân theo 110% í thích , quyền lợi của LX
Ví dụ : Rokosovki đc cử sang làm bộ trưởng quốc phòng Ba Lan .
Như vậy đã đủ phẩm chất để gọi là bù nhìn chưa các bác ?

Được mariacallas sửa chữa / chuyển vào 10:51 ngày 30/03/2009

Không thể gọi các chính thể của Đông Âu là bù nhìn được bởi họ có một nhà nước độc lập hoàn toàn và có chính sách đối ngoại của riêng mình cho dù chịu áp lực và dập khuôn theo mô hình Soviet. Albani từ 1961 sang quỹ đạo Trung Quốc. Nam Tư từ 1948 đã bắt tay với phương tây. Roumani... cũng có chính sách của riêng mình.
Đọc lại bài của tôi ở trang trước về phân chia thế giới theo hiệp định Tehran và hiệp định Posdam.
Nếu nói cứ có quân đội trên lãnh thổ nước mình thì chính thể đó là bù nhìn thì phải coi các nước tây âu trong NATO là bù nhìn của Mỹ, hay Nhật Bản, Hàn Quốc... cũng vậy.
Có thể coi là bù nhìn khi chính phủ đó do nước ngoài dựng lên hoặc quá lệ thuộc vào nước ngoài về chính sách đối nội và đối ngoại, lệ thuộc về kinh tế, quân sự, thậm trí để quân đội nước ngoài trên lãnh thổ nước mình tự tiện thích làm gì thì làm thậm trí dội bom đạn lên đầu nhân dân.
Nhân đây hỏi chính quyền nhà Nguyễn từ 1884 đến 1945, chính phủ của Phổ Nghi ở Mãn Châu Quốc, chính phủ Uông Tinh vệ sau 1937 ở Trung Quốc thân nhật , chính phủ Petin ở Pháp theo Đức có thể gọi là bù nhìn hay không ?
Có thể có nhiều cách yêu nước và nhiều con đường đấu tranh để giành độc lập nhưng nó phải phù hợp với hoàn cảnh lịch sử, thích ứng thời thế.
Những người cs trước hết là những người yêu nước , theo con đường của Lenin để giải phóng dân tộc, như Hà Huy Tập khi bị Pháp đem ra xét xử khi được hỏi nếu thả ra ông sẽ làm gì còn dám phát biểu "Tôi chẳng có gì phải hối tiếc. Nếu còn sống tôi sẽ tiếp tục hoạt động."
Còn những người dám chấp nhận hay đơn giản chỉ thích vinh hoa phú quý thì chấp nhận làm bù nhìn cho giặc , tuy là quỵ luỵ nó nhưng có thời cơ là đạp đổ nó có thể được xem là người yêu nước hay là kẻ cơ hội chính trị thì cần phải xem xét thêm.

Tớ cũng ko khó tính cho rằng cứ có quân đội nc ngoài đóng trên đất nc thì đó là đất nc bù nhìn ... Và tớ cũng k0 quan trọng hoá để có 1 khái niệm bù nhìn cố định ... Nhưng bạn đưa ra bất kì 1 khái niệm bù nhìn nào của riêng bạn thì tớ cũng chứng minh cho bạn thấy các đc Ba Lan , Tiệp , Hung , Bun , DC Đức là ... bù nhìn . Bù nhìn hạng nặng luôn
1 CP mà để thằng nc ngoài nó can thiệp thích bắt bỏ tù TB thư Đ lúc nào thì bắt , thích tha thì tha , buồn buồn nó đem ra bắn ... 1 CP mà bị thằng khác nó bổ nhiệm người nó sang làm bộ trưởng QP mà bác còn nói chưa bù nhìn .... thì em muốn biết như nào mới đủ phẩm chất làm bù nhìn

CP Trần Trọng Kim dù bù nhìn hay ko thì cũng vẫn là do Nhật đỡ đầu. Phe Trục bị đánh bại thì kiểu gì chính phủ này cũng phải tiêu, đó là tất yếu lịch sử mà cả thế giới bị cuốn vào khi đó. Thà tự người VN dzục nó vào sọt rác còn hơn để người Tàu người Anh người Pháp làm. Mà người Tàu Anh Pháp đã có phân phối với nhau từ trước, nước VN sẽ bị mấy ông nhớn đó cưa đôi cưa 3 với cũng vài 3 chính phủ toàn bù nhìn là bù nhìn. Dân VN khi đó từ đương kim hoàng thượng Bảo văn Đại đổ đi đều thấy rõ tương lai này -> sự lựa chọn thật là đơn giản!
Chào thân ái và quyết thắng!

Quan trọng hoá từ bù nhìn ở đây là một vài bác, giãy nảy lên chụp mũ HVB khi người khác nói bù nhìn, hay dẫn chứng lung tung để chứng minh bù nhìn "tốt đẹp" thế nào, phải biết "trân trọng" con đường lựa chọn làm bù nhìn...
Bác có thể lấy vài ví dụ ra, phân tích, đưa tài liệu...rằng họ đã TỰ LỰA CHỌN con đường bù nhìn với tầm mắt vuợt trước vài chục năm, thấy được địa chính trị sắp tới và tương lai tốt đẹp ( thách bác đấy )...Người khác cũng có thể vứt vào các bác ví dụ bù nhìn ngay tại VN gây tác hại và có số phận thê thảm như thế nào. Bác đã doạ rằng sẽ đưa phản ví dụ, mà sao cũng tin rằng chỉ vài cái ví dụ của bác người ta phải thay đổi quan niệm, đi "trân trọng" toàn bộ những hành động lựa chọn làm bù nhìn nhỉ ?
Được sehr_giftig sửa chữa / chuyển vào 16:41 ngày 30/03/2009

Bác có vẻ ko hiểu sau khi đọc và ko nắm bắt đc vấn đề tranh luận .
Tớ nói rằg có nhiều cách , nhiều con đường , cái nào cũng có hay có dở . Nên ko tuyệt đối 1 cách nào là chân lí cả , vậy cho nên bác có lấy ra 50 cái ví dụ bù nhìn thê thảm thì cũng chẳng có giá trị gì .
Trong khi đó các HVB thường coi mình là chân lí chói loà , mờ chân lí thì phải đúng trăm trăm , nên nếu tôi or ai đó chỉ cần lấy 1 ví dụ nho nhỏ là cái chân lí vào sọt rác à .
Bác hiểu ra phải tranh luận chỗ nào chưa rồi ta tiếp tục

À, vậy bác hiểu được vấn đề đang tranh luận thì chỉ ra cho tớ xem ai là người trong topic này thể hiện ra bằng chữ là họ coi thường tất cả những ví dụ lựa chọn làm bù nhìn "đáng trân trọng" của bác xem. Ở đây người ta đang bàn về chính phủ ĐQVN, thể hiện đánh giá cũng chỉ dựa trên chính phủ đó thôi, bác nhảy tót vào doạ sẽ đưa ra những ví dụ và mọi người phải trân trọng những lựa chọn bù nhìn trong ví dụ của bác.
Ok, mời bác đưa ra ví dụ rằng họ đã TỰ LỰA CHỌN làm bù nhìn, để mọi người "trân trọng " một tí, rồi quy về chủ đề chính đi.