Bên lề phiên tòa tập sự - Vụ án LQD - tư liệu tham khảo và chuẩn bị

Thư ký xin có ý kiến:
- Nếu mọi người đã thống nhất là Tranh luận tại 4rum thì chúng ta nên sắp xếp lịch tranh luận. Sắp xếp lịch ở đây có ý nghĩa là giới hạn thời gian post tranh cãi của 3 nhân vật: Kiểm sát viên, Luật sư bị cáo (Dũng, Nga), Luật sư bị hại.
- Còn Nghị án thế nào thì tự Hội đồng xét xử bàn bạc với nhau rồi cho ý kiến.
- Mọi người cho ý kiến là chúng ta nên tiến hành Tranh luận như thế nào, thời gian sắp xếp ra sao rồi thư ký sẽ ?ochịu khó? tổng hợp lại và đưa ra một thời gian cụ thể.
Về cá nhân, em nghĩ chúng ta dù thế nào cũng nên cố gắng hoàn thành phiên toà (dĩ nhiên là đúng trình tự, thủ tục, thẩm quyền). Chứ nếu cứ trì hoãn thì e rằng trong tương lai KHPL khó có thể cộng tác để làm thêm những ?otrò chơi tập thể? khác.
Thân ái,
Tấm lòng son!

Trước hết là rất xin lỗi Ls vì sự chậm trễ trong việc trả lời câu hỏi của LS. (gần hết học kì rồi bác ạ)
1. Báo Tuổi trẻ có ghi đăng rằng : "Theo kết luận được ghi trên hồ sơ bệnh án, các bác sĩ đã khẳng định rằng: ?oXét hiện tượng về mặt sản khoa là đã xảy ra sự ********, bộ phận sinh dục bị sang chấn và có dấu hiệu của sự hiếp dâm?. Đúng là so với các trường hợp HD khác thì dấu hiệu HD của trường hợp này là rất ít. Các bác có thể nói rằng đó là chuyện bình thường trong lần đầu, nhưng em cứ giả sử thế này: Người bị HD có thể trang ko khoẻ hay bị đánh thuốc mê tức là không có khả năng chống cự. Trường hợp này thì em nghĩ là những dấu hiệu như vết xước, bầm tím bên ngoài vì vật lộn sẽ không có. Vì vậy nên việc kết luận là có dấu hiệu HD + với việc đã ******** dựa vào khám nghiệm y khoa là hợp lý.
(dạ , cái nè là ngoài lề ạ. Các bác cũng đang tranh cãi là BS thì chỉ xác định là có ******** hay ko thôi, còn có bị HD hay ko thì là việc của công an. Em cũng nghĩ như vậy, và hình như bình thường vẫn vậy mà. Em không học luật cũng không học Y nên ko biết tường tận. Em nghĩ biên bản y khoa chỉ là một thứ giấy tờ xác nhận thôi. Công an có thể dựa vào đó để điều tra, nếu đúng thì đưa ra làm bằng chứng. Vậy thôi. Thực sự thì em không biết chi tiết là bác sĩ đã khám và thấy những gì để đưa ra kết luận trên, nhưng nếu chỉ dựa vào kết quả mà các báo đưa thì theo ý kiến chủ quan của em là chỉ có thể xác nhận việc đã ******** thôi. Bản thân em, ami, em nghĩ vụ bé Y này ko phải là HD. nhưng mà giờ đang làm GĐV nên em chỉ tổng hợp thông tin từ báo chí và dựa vào đó trả lời các bác trong HĐXX.)
2. Đúng là bé Y phải post hình lên thì BS mới trả lời được câu hỏi này Nhưng mà khó nhầm một cô bé 13 tuổi với một cô 17, 18 tuổi, dù có phát triển sớm hay ko.
(tuy nhiên, BS gặp cháu Y lúc cháu không trang điểm, còn bị cáo D gặp cháu Y lúc cháu trang điểm vào rồi các bác ạ. Các bác cũng biết trang điểm có thể thay đổi diện mạo của người ta như thế nào rồi đấy
Hy vọng câu trả lời của em satisfy bác LS.
In the Land of Mordor where the Shadow lies.

Có lẽ nên tóm tắt lại những sự kiện để gợi ra hướng giải quyết nhằm kết thúc vụ án .
1/ LQD ngoài đời và D trong vụ tập sự này đều nhận tội : Có ******** với em Y . Do đó, giám định Y khoa, kiểm chứng DNA không còn cần thiết .
2/ Em Y đã trên 13 tuổi, Việc O D cho rằng không để ý đến tuổi hoặc nghĩ rằng em Y có dáng dấp 17-18 chỉ là yếu tố để xin giảm khinh, không phải là yếu tố để chối tội ******** với trẻ vị thành niên .
3/ Vấn đề phải chốt lại ở điểm : Thoả thuận ( mua bán ) hay không thỏa thuận ( HD ) để đưa ra hình phạt .
Có lẽ Pháp luật tại VN hiện nay cũng cùng 1 quan điểm với pháp luật Tây phương : Nếu VKS không chứng minh được bằng những bằng chứng cụ thể ( Không có thỏa thuận của Y ) , Toà phải xét dựa trên những điểm có lợi cho bị cáo để định tội nhằm không gây hàm oan cho bị cáo . ( có thỏa thuận )
3a / Những giám định Y khoa không đủ tính cách Pháp lý để kết luận rằng đây là 1 vụ ******** có tính cưỡng ép bằng vũ lực .
3b / Những sự kiện : Trang điểm trước, Tự ý em Y đi theo Nga, lên phòng Ô D, ( Khi ra, vào KS, lên phòng, xuống phòng tuyệt nhiên không bị 1 áp lực nào ) , Nhận tiền từ Nga, cho lại Nga 1 phần tiền, đem tiền về cất giấu cha mẹ ...làm cho giả thuyết " Có thoả thuận " có vẻ thuyết phục hơn .
Xét rằng việc điều tra của CA sẽ không làm sáng tỏ được việc thoả thuận hay không thoả thuận, toà án sẽ phải chọn lựa giải pháp có lợi cho bị cáo .
Những yếu tố giảm khinh sẽ là :
- Nhân dạng của em Y có vẻ lớn tuổi hơn vì đã trang điểm .
- Những công trạng của O D trong thờii gian phục vụ
- Bản thân có thương tích trong cuộc chiến .
- Đang nuôi mẹ già .
Anh em thấy có gì không đúng xin cho ý kiến .
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 04:21 ngày 04/03/2004

bác MT nói chí phải ạ nhưng ma` hình như TP và HDND ko được chí công vô tư lắm (vẫn có dấu hiệu muốn khép tội HD cho BC, em nói là có dấu hiệu thôi nhé).
Mọi người cứ bàn bạc cách tiếp tục tiến hành vụ án đi. Em thì thế nào cũng được. Em thi mid-term xong rồi.
Summer kisses, Winter tears

Thế thì ...chết, vậy LS tìm cách chạy án đi, thư ký toà tính rẻ .
Nói vậy thôi, trăm sự kể cả cái thân già này đều trông mong vào thí chủ ...nằm trong này muỗi đốt đau wá .
Happy hours, lonely years
But I guess I can''t complain

Thư ký toà cứ " lệnh " là chúng em theo chứ viết khơi khơi thế thì ai cũng chần chờ .
Nên cho lịch cụ thể, cách nhau 1 ngày cho 1 người để cãi cho ...thông .
Xin đừng quên cho bị cáo thỏ thẻ " lời cuối cho em "
Bị cáo vị thành ....già dịch LQD .

Lương Quốc Dũng khước từ luật sư​

Văn bản trả lời của cơ quan điều tra
Cơ quan Cảnh sát điều tra Hà Nội chiều qua cho biết, nguyên phó chủ nhiệm Ủy ban Thể dục thể thao Lương Quốc Dũng, bị can trong vụ án xâm phạm ******** trẻ em, từ trong nhà tạm giam đã viết giấy nói không cần luật sư bào chữa. Song luật sư Phạm Hồng Hải, người được gia đình ông Dũng mời cho rằng, vấn đề này cần xem xét lại.
Theo Phó phòng Cảnh sát điều tra, thượng tá Lã Ngọc Tỉnh, từ ngày ông Dũng bị tạm giam (19/2) đã có ít nhất 2 văn phòng luật sư giới thiệu người tới bảo vệ quyền lợi cho ông Dũng. Một trong những lý do là ông này bị khởi tố về tội hiếp dâm trẻ em, theo Điều 112 Bộ luật Hình sự, hình phạt cao nhất có thể là tử hình, và trường hợp đó luật quy định việc bị can có luật sư bào chữa là bắt buộc. Tuy nhiên, bị can Dũng trong những lần tiếp xúc với điều tra viên đều khẳng định bằng văn bản là không có ý định mời luật sư. ?oKhi vợ ông Dũng gửi giấy mời luật sư và luật sư Hải tới làm thủ tục, chúng tôi đã thông báo rõ điều này. Vì vậy không thể cấp giấy chứng nhận người bào chữa? - ông Tỉnh nói.
Luật sư Phạm Hồng Hải (Văn phòng Luật sư Lam Sơn, Đoàn Luật sư Hải Phòng) cho biết, bà Lê Như Quỳnh, vợ ông Dũng đến văn phòng mời ông cùng cộng sự tham gia vụ án từ giai đoạn điều tra chiều 21/2. Hôm đó là thứ bảy và phải thứ hai tuần sau, ngày 23/2, cộng sự của ông Hải mới tới Phòng Cảnh sát điều tra làm thủ tục bào chữa cho ông Dũng. Ngay ngày hôm đó, Cơ quan điều tra đã có văn bản từ chối cấp giấy chứng nhận bào chữa, trong đó nêu lý do: ?oHồi 10h30?T ngày 21/2, Cơ quan điều tra đã thông báo nội dung đề nghị của bà Lê Như Quỳnh và Văn phòng luật sư. Bị can Lương Quốc Dũng trình bày: Không có ý định mời luật sư và tin tưởng ở các cơ quan bảo vệ pháp luật?.
Ông Hải bức xúc: ?oBản trả lời của Cơ quan điều tra thừa nhận 23/2 mới gặp được chúng tôi thì làm sao trước đó 2 ngày ông Dũng đã biết được ý định gia đình mời luật sư để mà từ chối. Chiều 21/2, bà Quỳnh mới làm thủ tục mời luật sư thì làm sao trước đó mấy tiếng đồng hồ Cơ quan điều tra biết mà thông báo cho ông Dũng. Thư tay bà Quỳnh viết gửi cho chồng làm tin tôi vẫn cầm ở đây?.
Bộ luật Tố tụng hiện hành quy định, bị can có quyền mời luật sư bào chữa cho mình và luật sư được tham gia từ giai đoạn điều tra. Nhưng luật sư lại không được gặp mặt bị can nếu chưa được bị can chấp nhận. Vì vậy, khi chưa gặp được người mà gia đình mời bào chữa cho mình, bị can khó có thể quyết định chính xác là có chọn luật sư đó hay không. Cũng theo Bộ luật, với trường hợp bị khởi tố về tội có khung hình phạt là tử hình, hoặc bị can là người chưa đến tuổi thành niên, có mặt luật sư là điều bắt buộc. Như vậy, nếu đúng ông Dũng từ chối luật sư do gia đình mời thì Cơ quan điều tra Hà Nội vẫn phải làm thủ tục báo Đoàn Luật sư thành phố chỉ định luật sư bào chữa.
P.L

- đây là vật chứng rất quan trọng, luật sư của ông D nên đề nghị tòa dừng xử lại, chuyển trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung, thu thập thêm chứng cứ. Nó xác định cháu Y bị ông Dũng dùng vũ lực hay không nhằm ******** với cháu.
Thế là vụ án này xong phim.
À, Luật sư ông D nên nhớ chi tiết này: Cháu Y có đèo xe máy chị Nga và bị ngã xe, vậy quần áo có sao không, mặt mũi có sao không .... có thể vết bầm ở vùng dưới của cháu Y là do ngã xe, hỏi Giám định viên là dấu vết do ngã xe và bị cưỡng hiếp ở vùng ngoài có giống nhau không, có thể xác định được không?

Sorry: vậy theo trình tự mà bác muốn phải là-sau khi luật sư hỏi bị cáo xong, bi cáo không được toà cho về chỗ ngồi thì cứ đứng đực ra đấy ah. Trong khi đó LS muôn hỏi đến người khác thì cứ phải xin phép toà cho bị cáo về rồi mới được mời người khác lên cho mình hỏi ah...
Luật sư liều nhỉ, dám cho phép bị cáo về chỗ trong khi chưa có sự đồng ý của TP chủ tọa.

Luật sư Long lanh rất đáng bị tòa ra quyết định đuổi vì hỏi vớ vẩn. Thứ nhất, đây không phải là nhận dạng vì cơ quan điều tra đã làm rồi (nếu có) còn ở tòa này, gặp nhau bao nhiêu lâu, mà lại chỉ có mỗi một ông D mà hỏi như vậy thì có mà họa đồ ..... he he
- Trích: Luat su nguoi bi hai (03:50:12): cam giac cua chau sau khi bi cuong hiep ra sao. dieu do con am anh chau cho den nay nua hay khong.
Lại một phản đối nữa bị chủ toạ bác hehehe giống hệt em, bác phản đối chẳng có ý nghĩa zề cả.... xin thưa với bác, mỗi lần em hỏi thì em đều có ý sẽ được nhận một câu trả lời như thế nào, kết quả thu được từ câu trả lời đó lên HDXX ra sao... còn tôi là luật sư của thân chủ mình, được sự đồng ý của thân chủ mình đứng ra bảo vệ cho các quyền lợi của "người ta" ở đây, người ta tố cáo có kẻ hiế p dâm mình, vậy mà không cho người ta được gọi kẻ ấy là kẻ HD thì xin hỏi em được phép gọi người ấy là gì ah. ( Mr. REP... hehehe)
Phản đối câu hỏi này, chưa xác định là có cưỡng hiếp hay không mà luật sư hỏi vậy là cố tình tác động đến tâm lý Hội đồng xét xử.
Được no-fear sửa chữa / chuyển vào 12:12 ngày 04/03/2004

Gửi Longlanh:
Điều 185.Bộ luật TTHS: "Thẩm phán chủ tọa phiên tòa điều khiển việc xét xử tại phiên tòa và giữ kỷ luật phiên tòa."
Trong phiên tòa, phải có trật tự của nó, luật sư muốn mời ai để hỏi cũng phải xin phép Thẩm phán chủ tọa, và việc kết thúc các câu hỏi của Luật sư cũng phải báo cho Chủ tọa biết và chính Chủ tọa mới là người quyết định xem bị cáo, nhân chứng có cần hỏi tiếp không, có được phép về chỗ hay không. Bởi vì có thể Longlanh hỏi xong nhưng NF kiểm sát viên muốn hỏi tiếp thì sao??? Thế gọi là kỷ luật của phiên tòa đấy.
Và chắc chắn là Ls muốn hỏi người kế tiếp thì phải xin phép Chủ tọa. Nên tôi mới nói "Luật sư liều nhỉ, dám cho phép bị cáo về chỗ trong khi chưa có sự đồng ý của TP chủ tọa."
- Việc nhận mặt tại phiên tòa không có ý nghĩa về mặt pháp lý lắm đâu, hỏi để tác động tâm lý Hội thẩm nhân dân thôi vì Luật sư của bị cáo dễ dàng bác bỏ tính pháp lý của việc nhận mặt của bị tại tại phiên tòa. Với lý do: Trong các ngày qua, báo chí đã viết nhiều bài và đăng ảnh của ông D, ngoài ra, công an cũng đã đưa ảnh của ông D cho cháu Y xem, do đó, cháu Y có thể bị ảnh hưởng từ những bài báo ... mà nhận lầm người.

- Lời khai đã được xác nhận tại cơ quan điều tra rồi thì hỏi lại làm gì nữa cho mệt, nhất là khi ông D (minh Trinh) đã thừa nhận hành vi ******** với cháu Y.
- Việc kết tội là việc của tòa án. Nếu tôi là Luật sư bị cáo, tôi đề nghị bác bỏ câu hỏi của Long Lanh vì thân chủ của tôi chưa bị kết tội, phiên tòa của chúng ta nhằm làm rõ xem hành vi ******** đó có phải cưỡng hiếp hay hiếp dâm không. Thế mà LL đã khẳng định rồi.
Khi tôi sinh ra, mọi người cười, riêng tôi khóc
Sống làm sao khi tôi chết đi, mọi người khóc, riêng tôi cười

Thế là chả đồng chí nào cho ý kiến về cái lịch. Chánn hỉ? Trong khi hình như ngày nào các đồng chí tham gia phiên toà cũng online. Mà em thì mấy hôm nay đang đi chữa bệnh mới chít chứ. Không còn tâm trí đâu mà xếp lịch. Thôi để tối này ngồi ngấm nghĩ rồi đưa ra cho mọi người bàn bạc về cái dự thảo lịchd dó vậy.
To Luật sư của Dũng: Toà đâu có động thái nào là kết tội HD đâu. Luật sư đừng đùa. Nếu là HD thì không có án thấp hơn 5 năm đâu. hihi
Tấm lòng son!