Bình chọn 3 vị vua vĩ đại

Chê gì thì chê nhưng rõ ràng phong kiến Việt Nam đạt đến đỉnh cao huy hoàng dưới thời Lê Thánh Tông trị vì, đủ để đưa ông lên hàng minh quân bậc nhất

Vị Vua nào giỏi nhất trong chế độ Phong Kiến Việt Nam

Ông vua này cũng chỉ mới bắt đầu học đòi theo Trung Quốc thôi. Thế nào ấy. Giống như trò mị dân thôi. Những ông vua sau đó là "vua quỷ, vua lợn" (chẳng "nho nhã" tẹo nào !). Sau đó là loạn như loạn 12 sứ quân (cũng chẳng "Nho Khổng" tẹo nào)...Lại còn đem quân gây hấn túa xua như bọn xã hội dằn mặt...
Thế nên thời Lý, Trần vẫn hơn. Nước yên nhà ổn, thằng nào đến sinh sự. Bụp !.

Bác Chitto thân mến, nhân lâu với gặp bác chạy vào nói chuyện mấy câu :
Cung Vương Lê Khắc Xương bị Lê Thánh Tông giết là sự thật, sự kiện này xảy ra vào năm Hồng Đức thứ 7 (1476). Trước Khắc Xương, Thánh Tông cũng đã giết tư đồ Lê Lôi, là người sau khi cùng Nguyễn Xi, Đinh Điền trừ bỏ được Nghi Dân định thỉnh Cung Vương Khắc Xương lên làm vua (1460). Việc này tìm trong Toàn thư không thấy, nhưng trong Khâm Định Việt Sử Thông Giám cương mục thì có. Khắc Xương là người khi trước đã từ chối làm vua mà nhường cho vua Thánh Tông nên việc ông bức hại Khắc Xương không chỉ cho thấy Thánh Tông hiếu sát mà còn cho thấy lượng dung người của ông hẹp.
Mark (hay là Marx ?)
Vũ Quỳnh có bàn, trong Đại Việt sử ký toàn thư, "tiếc rằng nhiều phi tần quá, nên mắc phải bênh nặng. Trường Lạc hoàng hậu...". Vũ Quỳnh chắc không dám đặt điều cho bậc chí tôn như Thánh Tông.
Nói sự nhân từ của Phật giáo không phải động lực mạnh cho phát triển đất nước là chưa rõ ràng. Với lại, bỏ Phật giáo mà bập vào Tống Nho thì cũng không lấy gì làm cao minh. Ở ngay nước mình, Lý, Trần là những triều đại mà Phật giáo giữ vị trí cao hơn Nho, Đạo, mà văn trị võ công vẫn hiển hách. Lê Thánh Tông độc tôn Tống Nho, thi cử, bàn bạc không ngoài lời của Chu Tử. Vậy thì công phát triển đất nước còn phải bàn chứ tội với văn hoá của dân tộc thì đã chắc. Mà quả thực từ sau Lê Thánh Tông, những bậc đại trí thức đều phải qua đường Tống Nho, mà cũng không phát triển được gì hơn, xuất chúng đến như Trạng Trình mà cũng chỉ đạt đên câu "An Nam lý học hữu Trình Tuyền" thì sao sướng bằng thủa xưa Phật hoàng Nhân Tông nhà Trần đứng riêng ra một góc mà dựng Trúc Lâm thiền phái. Lê Thánh Tông nỡ để Nho giáo đè lên một khoảng văn hoá Phật giáo kể từ những đại trí thức đầu tiên như Khuông Việt, Vạn Hạnh đến cuối Trần như Huyền Quang thì có hơi Mao Trạch Đông quá không ?
Nay trông như các bác Thái Lan, Phật giáo thịnh như vậy mà kiếm tiền cũng vẫn giỏi, thế nên động lực mạnh hay không động lực mạnh chắc còn phải bàn.
Ông Lê Thánh Tông kể được các bác sử già hồi còn quân chủ khen lấy khen để thì nghe cũng được, vì các bác ấy "thấm nhuần" Nho giáo đã từ bé (lời Trình Chu không thuộc như cháo thì lấy đâu mà làm đến sử quan được). Nhưng mình giờ tân tiến đi máy bay tên lửa thì cũng không nên đua theo thầy Phan Huy Lê mà cứ cả quyết rằng ông ấy nhất. Tình hình là em vẫn thiên về con mắt của ông Lý Thái Tổ hơn, nghe câu "ý trẫm như vậy, các khanh nghĩ sao ?" cảm thấy gẫn gũi với lòng mình biết bao.
PS : Bác Trọng Thanh bê nguyên cả ông Trần Quốc Vượng lên doạ anh em thế kia cũng khí hơn quá. Bác Lonesome khó tính bỏ bà, lên đây nói chuyện chứ có phải đọc sách đâu mà bác cứ dẫn cái topic chết rồi đến đây làm gì ?
Được hoathuongthichbatgioi sửa chữa / chuyển vào 17:56 ngày 16/09/2007

uhm, chỉ có 3 thôi thì sợ không công bằng, thôi thì em cứ mạo muội vote cho Lý Công Uẩn, Trần Nhân Tông và Nguyễn Huệ.
vote cho Lý Công Uẩn vì ông có công dời đô. Nó có ý nghĩa hết sức to lớn, từ nơi rừng núi Hoa Lư đã chuyển ra Thăng Long hiên ngang giữa trời đất. Khẳng định sự lớn mạnh của nhà nước. Ông cũng là người có công phát triển đạo Phật lên tới cực thịnh.
Trần Nhân Tông là một vị vua anh minh, đã lãnh đạo 2 cuộc kháng chiến chống quân Nguyên - Mông. Một trong những thời kỳ huy hoàng bậc nhất của lịch sử VN.
Nguyễn Huệ là một thiên tài quân sự, bách chiến bách thắng. Những gì ông làm và những hoài bão còn dở dang để lại sự tiếc thương vô hạn cho đời sau.

Vâng, tôi lâu cũng không viết trong này, nhân tiện đây cũng là trao đổi quan điểm.
Quan điểm của tôi là khi đánh giá các vị vua, phải đứng trên góc độ của quốc gia, kết quả đối với quốc gia từ hành động của vị vua đó, còn nếu chẻ ra chi tiết, thì nhân vô thập toàn, chẳng ai mà không có lỗi.

Việc một ông vua nhiều vợ là chuyện hiển nhiên (không có khả năng ấy mới đáng nói). Trong lịch sử chỉ có những ông vua vì mê sắc đẹp mà suy đồi, vì mê sắc đẹp mà hỏng chính sự mới đáng bị lên án, còn người nhiều vợ, nhưng không hề để điều đó ảnh hưởng đến chính sự, thì không ai trách được cả.
Vũ Quỳnh bàn là "tiếc", chứ đó không thể gọi là lỗi, là tội của Lê Thánh Tông.
Hơn nữa, xem thử so sánh với các vua khác, tuổi thọ của LTT cũng không phải là kém. Ông thọ 56 tuổi, trong khi Trần Nhân Tông thanh tâm quả dục, tĩnh tại yên nhiên theo Phật pháp, thế mà cũng chỉ thọ có 51 tuổi, Lý Thái Tổ có gốc từ nhà chùa, cũng lập đến 6 bà hoàng hậu, thọ 55 tuổi.
LTT hưởng thọ 56 tuổi mà không phải lâu hơn, có phải là do nhiều vợ hay không? Nên nhớ rằng cả đời ông chinh chiến, lam sơn chướng khí trải nhiều. So với tất cả các vua trước đó, chưa ai đi vào vùng hiểm địa xa như LTT.
Cho rằng ông chết sớm vì nhiều vợ, phải chăng là không đủ thuyết phục?
Nếu như ta so tuổi của ông với các vị vua nổi danh khác: Lý Thái Tổ, Lý Thái Tông, Lý Thánh Tông, Trần Thái Tông, Trần Thánh Tông, Trần Nhân Tông, Lê Thái Tổ, thì tuổi của ông còn thuộc loại cao nhất.
Chỉ có mấy ông vua bù nhìn hèn yếu như Trần Nghệ Tông, Lê Hiển Tông,..., mới có tuổi thọ cao mà thôi.
Vậy, chuyện LTT nhiều vợ có phải là điều đáng để lên án không nhỉ?

Lý Trần võ công hiển hách thật, nhưng vẫn chỉ là ở mức "giữ nước", chứ chưa có sự mở rộng đất nước. Xin đừng lấy cái lẽ "xâm lược" của thời nay để đánh giá thời xưa, bởi nếu không biết xâm lấn đất đai thì VN giờ cũng chỉ quanh quẩn đến Nghệ An là hết.
Thử xét xem, triều Lý thường phải gả công chúa cho các tộc trưởng vùng núi. Nếu nói theo lý văn vẻ thì đó là hòa mục kết thân, nhưng bản chất là không đủ sức mạnh cai trị, trấn áp nên mới phải dùng cách đó. Chính quyền trung ương không thể vươn tới các vùng đó nên mua chuộc bằng kết thân. Các vùng núi xa về lý thuộc Đại Việt, nhưng triều đình thực ra không có quyền lực gì ở đó. Họ là lớp đệm giữa Đại Việt và Tàu, theo bên nào tùy họ, chứ không cai quản được triệt để.
Các vua Lý đánh Chiêm Thành rồi rút về, rồi Chiêm Thành mạnh lên lại quấy phá, liên miên không dứt. Sự nhân từ của các vua Lý chẳng giúp gì cho vùng biên giới đất nước cả.
Đến đời Trần Nhân Tông, bằng con đường hòa bình và hôn nhân mà có được châu Ô, châu Lý, tưởng như trọn vẹn. Thế nhưng chỉ cần vài chục năm sau, là Chiêm Thành đem quân vào tận Thăng Long, mà không phải chỉ một lần. Sự nhân từ, từ bi hỉ xả của Phật pháp có cứu giúp gì được cho dân cho nước hay không ???
Ngược lại, Lê Thánh Tông võ công hiển hách thế nào, chắc không cần nói. Một trong những điều quan trọng bậc nhất là ông đã dẹp hoàn toàn mối lo Chiêm Thành. Kể từ ông, không bao giờ Đại Việt phải lo về Chiêm nữa. Đó có phải là điều cực kì quan trọng để phát triển đất nước?
Về mặt bắc, kể từ sau Lê Thánh Tông, đến tận Lê Chiêu Thống, phương Bắc cũng không dám ngó xuống, chính quyền trung ương kiểm soát được cả các vùng xa xôi. Ngay cả trong thời kì loạn cũng là loạn trong triều, chứ không có loạn ngoài biên, không có Chiêm tiến đánh.
Giữ được yên bờ cõi, mở rộng bờ cõi, ấy là công của LTT với tư tưởng Nho giáo, hay là công của Phật pháp từ bi?

Tại sao bạn nghĩ rằng cứ nhất thiết ôm khư khư lấy cái văn hóa Phật giáo thì mới là phát triển cho đất nước?
Tại sao không nghĩ rằng chính nhờ tư tưởng đổi mới, sẵn sàng "thử nghiệm" hệ tư tưởng khác với tư tưởng truyền thống tồn tại suốt 500 năm mới khiến Đại Việt phát triển?
Tôi đánh giá việc LTT quyết tâm theo Nho học là một điều dám nghĩ dám làm. Có thay đổi thì mới có so sánh đánh giá, để tìm ra điều gì là tốt. Ôm khư khư lấy cái truyền thống lâu đời không phải là cách để phát triển.
Cũng nên nhận thấy rằng Phật giáo đến đời Lê Thánh Tông đã suy thoái rất nhiều. Những tác phẩm của Trần Nhân Tông không còn, các thiền sư không còn. Phật giáo dân gian nhuốm màu sắc mê tín hoang đường (từ đời Lê mới có chuyện đưa Mẫu vào chùa). Vì cớ gì LTT phải dựa vào một nền Phật giáo đã xuống cấp và thua kém thời trước xa đến thế?
Nho học đâu phải chỉ có từ thời LTT ? Người lập Văn Miếu, Quốc Tử Giám là triều Lý, thời độc tôn Phật pháp đấy. LTT chỉ kế thừa và phát huy những mặt tích cực của Nho học, hạn chế những tiêu cực của Phật giáo thời suy thoái mà thôi.
Cũng cần phân biệt rõ: Vì LTT mà Phật pháp suy thoái, hay Phật pháp suy thoái rồi, và LTT không muốn tiếp tục cái nền tảng tư tưởng của triều đại trước, (mà ông thấy) không hợp với mình, nên mới dùng Nho.
Được chitto sửa chữa / chuyển vào 01:36 ngày 17/09/2007

Theo em nhớ thì Lương Thế Vinh giữ chức Sái phu (biên tập viên) của Hội Tao Đàn phải không ạ?
Em không thấy thông tin ở đâu bảo Lê Thánh Tông bạc đãi cụ Lương cả. Mà Tao Đàn xét cho cùng cũng chỉ là một hội thơ văn, việc cụ Lương có chân trong hội hay không liên quan gì đến việc vua LTT biết trọng dụng nhân tài để trị nước nhỉ?
Được amor sửa chữa / chuyển vào 05:08 ngày 17/09/2007