Bình chọn 3 vị vua vĩ đại

Gửi bác HoathuongThichBatGioi,
Thiết nghĩ, những việc của rồng của phượng làm sao loài hổ loài báo hiểu thấu hết được? Những lời nhận xét của bác có lẽ hợp với việc bình luận các bậc danh nho vĩ đại hơn.

Không ai bàn về Ngô Quyền nhỉ.
Nghìn năm bắc thuộc. Tới khi có Ngô Quyền việt Nam ta mới tự chủ thực sự.
Vai trò lớn đấy chứ.!

Ca?m ơn Lương y đaf tra? lơ?i. Va? chắc chắn la? sau phâ?n tra? lơ?i na?y tôi sef không tranh luận thêm với TCM du? ơ? bất ky? topic na?o. Vi? tôi đaf hiê?u thêm vê? TCM. Thôi vậy! Tuy nhiên, vâfn ngứa mô?m một chút, nga?y tư? câu tra? lơ?i đâ?u tiên (phâ?n bôi va?ng) đaf chứng to? TCM hiê?u vê? lịch sư? nước nha? như thế na?o rô?i. Mấy câu sau không buô?n nói thêm !

Em chả hiểu bác viết gì nữa. Bác đi quá xá là xa cái topic ban đầu. Đã thế còn nói vẩn vơ, vòng vo, diễn giải không có nghĩa gì sất cả.
Nếu nói về các vị vua vĩ đại, chúng ta nên chọn theo những tiêu chí rõ ràng, đồng thời cũng nên xem xét đến bối cảnh lịch sử trong thời gian vị vua đó trị vì. Nói xuông, phân tích không theo một tiêu chí nào cụ thể, các bác có cãi nhau đến tết Ma rốc.
Giả sử, chúng ta chọn các vị vua anh minh dựa trên các yếu tố như: đóng góp của vị vua ấy trong chống ngoại xâm, mở mang bờ cõi, phát triển nền văn hiến... Còn nhiều tiêu chí khác có thể thêm vào để bầu chọn một vị vua vĩ đại.
Về mặt cảm tính, em chọn Lý Thái Tổ, Trần Nhân Tông và Lê Thánh Tông. Về mặt lý tính, em nghĩ vua Nguyễn Ánh, vua Quang Trung và vua Lê Hoàn.

Ông có theo dõi từ đầu đâu mà biết Chúng tôi tranh luận gì?
Quang Trung thì không thể nói là vị Vua vĩ đại được, vì theo sử sách chính thống, chứ không như sử sách của mấy Ông thời Cách mạng viết cuờng đại hoá vì muốn nâng nhân vật nguồi gốc Miền Trung nông dân lên thành hình tượng cao siêu.
Quang Trung chỉ là một cuộc khởi nghĩa ngắn, và tự lên làm Vua được ít năm sau đó thì chết, Ông này không có công gì cho việc mở mang bờ cõi, không có công gì cho việc nâng nền kinh tế Việt Nam thời bấy giờ, Chỉ có nói là đánh Quân Thanh, đánh Quân Xiêm....
Ông phải nhìn vào thực tế, Nhà Nguyễn và người khởi đầu Chế độ phong kiến này là Nguyền Ánh.
Có công mở mang bờ cõi, giữ đất nước cùng với Pháp quốc cho tới thời ********* lên,
Chúng ta là hậu sinh, phải biết gì là thực tế, và phải biết gì là sự thực. Chứ đừng ngồi nhai mấy cuốn sử viết thiên vị sai thực tế, rồi mà lại nằm mơ ngưỡi mộ vài nhân vật được cường điệu hoá, mà không biết rằng chính những nhân vật đó làm nhân dân khổ đau, đói nghèo.....
Tôi nói đây có thể Ông và một vài Bác khác có ngay phản ứng, nhưng sự thực nó là sự thực. Người đời sau này họ không bao giờ quên được.
Vài suy nghĩ để Ông tham khảo , có vậy thôi.

tiêu chí để nói lên sự vĩ đại của bác là gì ?? tôi có 1 vài tiêu chí sau .
1- tài năng
2-nhân cách
3-công trạnh

1. Lý Công Uẩn- ra chiếu dời đô.
2. Trần Nhân Tông- kháng chiến chống quân Nguyên cùng Thái Thượng hoàng Trần Thánh Tông.
3. Lê Thánh Tông-triều đại thịnh vượng nhất trong lịch sử PK Việt Nam.

Tôi bầu thêm cho Gia Long đại đế !
Vua Quang Trung chưa làm được gì nhiều, còn đánh thắng quân Thanh thì cần phải hiểu rằng bất kì khi nào Việt Nam ta có loạn thì phong kiến phương bắc đều mang quân sang xâm lược, mượn cớ này nọ !
Hơn nữa anh em nhà Tây Sơn ban đầu cũng phất cờ khởi nghĩa mang danh nghĩa để ủng hộ một ai đó trong dòng tộc chúa Nguyễn (quên mất khẩu hiệu đó) nhưng kì thực là để cướp ngôi mà thôi. Về sau thì đã rõ !
Lịch sử nhà Trần, Lê trước đó cũng vậy !
Còn tại sao nhà Tây Sơn đổ một cách nhanh chóng chỉ kết luận tổng quát nhất là lòng dân về sau không phục, chứ đừng đổ tại là vì Quang Trung chết sớm. Cũng như thời nhà Trần, Trần Thủ Độ rồi Trần Quốc Tuấn mất thì nhà Trần vẫn ngon lành đấy thôi. Rồi nhà Lê cũng vậy. Và năm 1969 ***** mất thì vẫn có nhiều người kế cận để thực hiện tâm nguyện của cụ vì đó là khát vọng của dân tộc Việt Nam độc lập - tự do - hạnh phúc !
Thời đại mới rồi, thông tin nhiều chiều người ta sẽ phải ghi nhận trên các sách báo lịch sử chính thống về công lao to lớn của các đời chúa Nguyễn nói chung và cột mốc về Gia Long đại đế nói riêng !

Có lẽ chúng ta thần tượng nhà Nguyễn Tây Sơn hơi quá mức, căn cứ theo những gì SGK nói, mà ko hề có kiểm chứng, đối chiếu. Việc thánh hóa Quang Trung thì nhằm mục đích gì, chắc nhiều người ở đây hiểu rõ.
Xin nói về buổi sơ khai của khởi nghĩa Tây Sơn: Nguyễn Nhạc nguyên là 1 tên thu thuế quèn, nhưng ham đánh bạc. Hôm nọ thua sạch cả tiền thu được, thế là bỏ trốn, và dụ quần chúng nổi loạn, thành ra cuộc khởi nghĩa sau này.
Sau khi lớn mạnh, thắng lợi liên tục thì 3 anh em ko ai nhường ai, chia đất ra để trị. Giang sơn VN bao nhiêu năm trời do các chúa Nguyễn khai phá, giờ 3 anh em Tây Sơn muốn chia là chia sao? Ai làm vua thì tiếng thơm ngàn đời sẽ thuộc về dòng họ Nguyễn nói chung. Rõ ràng là vì quyền lợi cá nhân. Rồi lại còn nay chinh mai chiến, chống đối nhau kịch liệt giữa ruột thịt với nhau. Xin các bác nhìn xem đây có phải là cuộc khởi nghĩa ko? Khởi binh vì nghĩa, hay vì cái mộng bá chủ thời loạn lạc? Đây là nghĩa quân hay thảo khấu (từ này có vẻ hơi nặng quá)?
Ngay sách vở chính thống bây giờ khi đề cập đến Tây Sơn cũng ko thể dẫn chứng đời sống kinh tế nước ta ngày ấy thế nào. Tất cả những gì sách vở nói đều nhằm mục đích tôn sùng cuộc khởi nghĩa nông dân. Xoay đi xoay lại vẫn chỉ là vấn đề quân sự, cao trào là chiến thắng 29 vạn quân Thanh (cái này thì Nguyễn Huệ đáng nể thật).
Nguyễn Ánh tuy trả thù tiểu nhân đê tiện, nhưng làm được việc an dân, mở ra 1 triều đại khá dài (tuy 2/3 khoảng thời gian đó làm bù nhìn cho Pháp). Còn cái an dân thực chất Nguyễn Tây Sơn chưa hề làm được. Nếu Nguyễn Huệ còn sống, thì có quyết chiếm thành của Nhạc để thống nhất giang sơn ko? Hay Nhạc có tự động thoái vị ko?