Bình luận phản ứng của liên minh chống Nga trong cuộc chiến Gruzia

Bác cho nhà em hỏi phi nghĩa là như thế nào hả bác? Nghe các bác nhiều ý kiến nên thực sự em hoang mang chả biết ai sai ai đúng! Như vậy là cuộc chiến này là Nga sai hả bác. Bác làm ơn giải thích rõ cho em một chút, em xin cảm ơn ạ!

"Cứu dân mang quốc tịch Nga là mục tiêu tối thượng. Có hay không có vụ Grudia thì thằng Balan cũng sẽ phải bám càng Mỹ - đọc bài phân tích bên topic vừa bị khoá thì sẽ thông minh hơn 1 tý đấy bạn ạ."
"Nói lại, nếu ông Sà Cạc không tổng tấn công thì Nga có thể hiện bá quyền như hiện nay bằng mắt. Nga lực nó yếu hơn Mỹ nên nó còn nương tay đấy, chứ nó mà mạnh như LX hồi xưa thì Sà Cạp chỉ còn nước tiếp tục đi du học. Bây giờ cứ thử đụng vào mấy chú gìn giữ hòa bình Mỹ coi, Bush phá nhà lôi cả họ hàng hang hốc tay to gan đó sang Lahay ngay.
Sơ bộ có từ hơn một tuần trước rồi, lúc Nga bực tức khoác rằng sẽ bố trí tên lửa ở CuBa ấy."
2 bác hơi nóng vội rồi, cái post đó của tôi chẳng ko phải liên quan tới lí do, ai đúng ai sai của cuộc chiến cả, tôi chỉ đề cập đến cái "lợi ích" mà nga đạt được thôi, vì có nhiều chiến lược gia cứ thích tưởng tượng ra cái viễn cảnh các nước sẽ lấy Gru "làm gương" mà từ bỏ xu hướng thân phương tây, trở về với "chính nghĩa". Nghe cũng vui vui!!
"chứ nó mà mạnh như LX hồi xưa thì Sà Cạp chỉ còn nước tiếp tục đi du học"
Cái này thì chỉ cần đọc sơ qua sách lịch sử là biết rồi, bởi vậy mà giờ Nga mới bị ghét thế đấy.
Cái thoả thuận ấy mới vừa ký đây mà bác bảo tuần trước?

Cái này còn tuỳ bác ạ , không có Gru thì nó vẫn cứ ký thôi, chỉ khác là ngày trước thằng Ba Lan nó đòi thêm quyền lợi còn nay thì ký nhanh hơn
Còn Gru còn thân phương Tây hay không thì không biết, bác cứ đọc ở trên xem các chuyên gia nhà mình phân tích vụ lính Gru có làm phản hay không đi, tất nhiên giả thiết thì vẫn là giả thiết
Còn nữa, Nga với Pháp và Đức vẫn tập trận cùng nhau đó có vẻ vụ này không làm ảnh hưởng quan hệ mấy nước này lắm nhỉ

Thì tất nhiên là vẫn ký, chính mấy bác mới dự báo ngược lại đấy chứ.
"chuyên gia" nào vậy? phải những "chuyên gia" cách đây khoảng 2,3 hôm còn phán như thánh sống là nga sắp làm cỏ tbilisi, rằng liên minh chống nga sắp tan tành ko? oh, thế thì em có lí do để ko tin vào mấy cái ''giả thiết'' ấy đấy.
Về vụ tập trận, ko rõ mấy bác nói đến cái nào, chứ vụ giữa Nato và Nga thì bị hủy mất xác rồi còn đâu.

- Không phải là một tấm màn chắn. Người NO muốn thống nhất với người BO, không công nhận CP Gru, nội chiến xảy ra, Gru ko bình định được nên Nga vào.
. Gru mạnh có thể hất được gấu??? đừng nói là quân Nga,ngay cả đến quân NO tiếp tục đánh du kích thì đến bao giờ Gru mới bình định được NO? Đến lúc giết sạch người dân NO bằng pháo kích, bằng thanh lọc sắc tộc ư?
.Về lý Gru sai khi công nhận Nga vào gìn giữ hoà bình rồi lại giết lính Nga. Về tình thì càng không thể giết sạch dân chúng để thống nhất toàn vẹn lãnh thổ.
. Pro Nga không có nghĩa là pro cuộc sống ở Nga, pro tất cả những điều xấu ở Nga ( cái này thì pro Mĩ chuyên phạm phải). Họ hành động đúng theo pháp lý, pro hành động của họ là đảm bảo lợi ích cho mình. TQ giờ cũng é toạc mọi hiệp định hoà bình, cho rằng đó chỉ là màn chắn, TQ giờ cs đủ thực lực rồi thì có thể bất ngờ tập kích TS thì sao?
. ông sẵn sàng chơi với ai có thể bênh vực bác khi cần, vậy mà vẫn chưa rút ra được bài học vừa rồi ư? Mĩ có sẵn sàng bênh vực Gruzia như Nga bênh vực NO ko? Giờ TQ đánh VN, tớ cá là Mĩ cũng sẽ phát biểu đao to búa lớn như vậy, xong lại đâu vào đấy chứ chẳng cần phải là đàn em cố gắng mời mọc Mĩ vào như Gru.
Quan trọng nhất vẫn là đừng để TQ đánh được mình. Mà như vậy thì chơi với nhiều nước tôn trọng công pháp quốc tế hay hay hơn là theo đuôi một nước, cai gì nó bảo đúng cũng nhắm mắt gật đầu?
[/quote]
..........................
Em xin trả lời thế này:
- Tại sao người nam osectia lại muốn thống nhất với người Bắc Osectia? Người 2 miền này có phải là người Nga không? Lãnh thỗ của Gruzia được quốc tế công nhận từ lâu bao gồm Nam Osectia. Cái tên Nam + Bắc Osectia khiến người ta cảm tưởng đây là 1 đất nưốc thống nhất, chết ở chỗ này và người Nga sử dụng triệt để. Nếu thích về "xum họp" với nhau thì sao không kéo hết nhau qua biên giới về Nga mà ở? lại cứ đòi "mang theo" cả đất đai của người khác là sao? Các bác xem bản đồ Gruzia thì sẽ thấy là Nam Osectia nằm hoàn toàn trong Gruzia, chả dính dáng gì đến ông Nga hết. Bác hơi ngây thơ khi cho rằng Nga chỉ nhảy vào sau khi xảy ra rối ren để "bình định"
- Gruzia không thể đánh bật Nga ra khỏi lãnh thổ của mình bằng 1 phát đấm, cái họ muốn là thay thế cái gọi là "lực lượng giữ gìn hoà bình" của Nga bằng lực luợng đa quốc gia, tránh tình trạng để lâu "*** trâu hoá bùn".
- "Đảm bảo lợi ích của mình", bác nói cứ như phát ngôn viên bộ ngoại giao Nga ấy! Dùng thủ đoạn để chiếm đất đai người khác thì có vẻ chính xác hơn. Mọi ánh mắt đang đổ dồn vào theo dõi tình hình tại Gruzia. Nếu Nga thành công với phương pháp bạo lực, thì TQ cũng chẳng ngán gì mà ko dùng vũ lực để cướp đất cướp biển của VN, chứ không phải TQ nó nhìn vào việc Gruzia đơn phương hành động không theo hiệp ước. Bác nhầm chỗ này rồi. Tại TQ cũng có nhiều ý kiến cho rằng bây giờ là thời điểm tốt nhất để chiếm nốt Trường Sa đấy bác ạ.
- Bác không thấy ý định rõ rệt của Nga là lợi dụng tình hình, tấn công tiêu diệt chính phủ hiện thời của Gruzia sao? Nếu mà các bác cho rằng Mỹ và Nato chỉ to mồm không thôi mà khiến Nga chùn bước hả? Nếu vậy em chào thua luôn. Nếu ko có gì thật sự trong cam kết của Mỹ với Gruzia thì NGa nó luộc Gruzia làm món nhậu lâu rồi. Nếu Nga không kiêng dè Mỹ và Nato, chỉ 1 ngày đêm tấn công tổng lực thì Gruzia mất tích trên bản đồ thế giới ngay bác ạ. Cái cách mà Nga tấn công Gruzia vừa qua chỉ mang tính chất thăm dò thôi, được thì làm tới, ko ổn thì co về, vậy đó. Vậy bác biểu em học bài học gì đây?
- Đứng trước một kẻ thù đang rắp tâm cướp nhà cướp vợ bác, bác có thể duy trì cái gọi là "hoà bình" được bao lâu? Nó ra tối hậu thư, 1 là bác bỏ nhà để vợ lại cho nó rồi phắn đi chơi chỗ khác (lưu vong), hai là đánh nhau chết bỏ, bác làm sao bảo nó "đừng" như thế được thì em bái phục bác cả nón!

Nga cần tập trận chung với NATO lắm hả các bác? Để NATO bảo vệ Nga, để Nga bảo vệ NATO, hay để bảo vệ công dân hai bên như Nga đang tràn quân bảo vệ công dân của mình

ai cần ai tôi wan tâm làm gì? Tôi chỉ hỏi cái vụ tập trận pháp, đức nga gì gì đó là đâu ra?

bác ơi , em nghĩ rằng Nam hay Bắc Ossetia thì cũng là người Ossetia chứ
Người Ossetia ban đầu là hậu duệ của Alans, một nhóm bộ tộc Sarmatian. Họ đã trở thành tín đồ Thiên chúa giáo thời đầu Trung Cổ, dưới những ảnh hưởng của Gruzia và Byzantine. Thời cai trị của Mông Cổ, họ bị đẩy khỏi quê hương thời Trung Cổ về phía nam sông Đông tại vùng ngày nay thuộc nước Nga và một phần phải di cư về phía vùng đồi núi Caucasus, tới Gruzia[14] nơi họ lập lên ba thực thể lãnh thổ riêng biệt. Digor ở phía tây rơi vào vùng ảnh hưởng của người Kabard láng giềng, và theo Đạo Hồi. Tualläg ở phía nam ngày nay trở thành Nam Ossetia, một phần của công quốc lịch sử Samachablo thuộc Gruzia[15] nơi người Ossetia lánh lạn trước quân xâm lược Mông Cổ. Iron ở phía bắc ngày nay trở thành Bắc Ossetia, dưới quyền cai quản của Nga từ năm 1767. Đa số người dân Ossetia hiện là tín đồ Thiên chúa giáo (xấp xỉ 61%); cũng có một thiểu số khá đông người Hồi giáo.
wiki
ko lẽ Hà Nội với Hà Tây sát nhập thành 1 thủ đô Hà Nội thì người dân Hà Tây ( cũ ) phải bỏ nhà bỏ cửa sang Hà Nội ( cũ ) à Láo thật ai cho lấy không đất của người ta

- Quốc tế công nhận nhưng cũng có thể thay đổi. Liên Bang Sô Viết hay Nam Tư trước kia cũng được quốc tế công nhận đấy thôi.
- Ossetia là một dân tộc, Nam bắc Ossetia là của dân tộc ấy. Sông có thể cạn , núi có thể mòn, nhưng chân lý ấy không bao giờ thay đổi
Bác quá vô lý và thiển cận khi kêu họ phải từ bỏ đất đai tổ tiên để Gruzia đạt được tham vọng đất đai.
Như đã nói, Ossetia trước đó là của Nga Hoàng, sau đó là của Sô Viết, Gruzia chẳng có quan hệ gì ở đây cả. Nga và Gruzia chia cắt đất nước này sau khi Liên Sô tan rã mà không theo nguyện vọng của dân chúng là bất hợp pháp, phản bội với tổ tiên người Nga đi mở quốc
- Việc sử dụng bạo lực đúng theo công pháp quốc tế là đúng, trái công pháp quốc tế là sai. Bây giờ TQ đánh VN, ta đưa công pháp quốc tế, những hiệp ước hoà bình đã kí ra để kiện hay đưa cái lý lẽ cùn: " tao lúc trước không ủng hộ thằng lớn Nga, mà ủng hộ thằng nhỏ Gruzia đấy ( dù thằng này xé bỏ nhứng hiệp ước hoà bình đã kí) " ?
- Khi nào Nga tấn công chính phủ Gruzia hiện thời, bắt TT treo cổ như Mĩ làm, lúc đó hãy phản đối. Còn bây giờ họ chỉ hành động theo công pháp QT, trừng phạt có hạn chế kẻ vi phạm thì có gì là sai? Nếu Gruzia không vi phạm trước thì Nga làm gì có cớ để định làm đủ mọi việc như bác tố cáo? Nếu không có công pháp quốc tế, các thế lực khác có quyền gì để lên án Nga, làm Nga chùn bước không đi quá lố để vi phạm không?
Vậy mà bác đòi phải cổ vũ cho hành vi vi phạm các hiệp ước của Gru, dù biết chắc sẽ thua và sẽ bị trừng phạt. Đầu óc bác để đâu rồi ?
- Việc đưa cái ví dụ cướp vợ của bác, tớ thấy khó hiểu quá. Vợ ở đây là cả Gru hay chỉ NO, và bối cảnh bác lấy ví dụ là thời tiền sử không có luật pháp hay thời hiện đại có luật pháp đầy đủ? Mấy cái ví dụ của bác thường phi thực tế lắm.

Nga là phi nghĩa bác ạ , còn Mĩ với Nato là chính nghĩa , chẳng hạn như chuyện kosovo