Bóng đè - một truyện ngắn quái dị hay là hiện tượng?

Ấy thân mến, tớ không định đôi co với ấy. Tớ với ấy có sở thích khác nhau, suy nghĩ khác nhau và lối cảm nhận văn học cũng khác nhau, cho nên ý kiến khác nhau, đấy là chuyện bình thường. Chỉ có mấy điều tớ muốn làm rõ như thế này nhé:
- Thứ nhất, tớ không hề bù lu bù loa cái j cả. Ấy không cần fải vì thấy tớ nói trái ý ấy mà bảo tớ dùng từ theo lối bù lu bù loa. "Bôi gio trát trấu" có khó nghe bằng "chổi cùn rế rách" không ấy?
- Thứ hai, từ "fê" là từ ĐHD dùng ấy ạ. Tớ quote ra thôi. Tớ tưởng ấy đọc BĐ kỹ lắm rồi, 2 đoạn đấy là trong chuyện đấy ko fải tớ bịa ra đâu.
- Thứ ba, tớ muốn chỉ cho ấy thấy là cái so sánh của ấy khập khiễng. Theo tớ lẽ ra ấy không nên so sánh HLM với BĐ như thế, 2 tác fẩm này ko hề có điểm chung j về hoàn cảnh mục đích sáng tác, quy mô tác fẩm, fong cách hành văn và ý đồ tác giả cả. Mà cái chi tiết ấy chỉ ra để so sánh lại càng không có tương quan nào hết. Ấy so sánh như thế chỉ tổ làm cho người ta nghĩ là ấy đọc mà không hiểu mình đọc j, viết mà không hiểu mình viết j. Thế thôi.
- Cuối cùng, ngày xưa Copernic chịu hành hình, bảo vệ quan điểm của mình và bây giờ tất cả mọi người trên TG đều khâm fục thuyết nhật tâm của ông ấy bởi vì thuyết đấy là chân lý. Nhưng tớ tin là có đến 1 triệu, hay cả vài triệu năm nữa cũng không ai coi nổi cái kiểu tư duy nhanh nhạy đến mức đứng trước bàn thờ tổ tiên, nghe mẹ chồng khấn xin thằng cháu lại liên tưởng ngay đến chuyện ******** với hồn ma bố chồng là chân lý được đâu ấy ạ.
Tớ nghĩ có rất nhiều cách tiếp cận thẳng thắn vấn đề tâm lý TD nữ giới, như Vệ Tuệ chẳng hạn. Có lẽ chị D đã chọn sai fương tiện để tiếp cận vấn đề đấy. Chị ấy rất bạo dạn khi đề cập trực diện vào một vấn đề được coi là thầm kín và cấm kỵ trong văn học VN, nhưng theo tớ không nên gắn cái bản năng với cái thiêng liêng thuộc về tín ngưỡng. Tất nhiên nếu chọn cách truyền tải khác, chắn chắn sẽ không thu hút được sự chú ý của độc giả như thế này, nhưng văn chương viết ra là để tìm độc giả. Người VN rất coi trọng văn hoá tín ngưỡng, thờ cúng tổ tiên, cho nên BĐ ko thể gây fản ứng tốt trong người đọc VN là đương nhiên, giống trường hợp của Salmon Rushdie tác giả "Những vần thơ của quỷ Satan" ý. Tớ ko fản đối BĐ đề cập về ***, nhưng *** với hồn ma tổ tiên, cho dù chỉ là nằm mơ thôi, đối với tớ là ko thể chấp nhận được rồi.
Thế đã nhé. Ko có ý kiến trái ngược nhau ko thể có tranh luận. Ấy bảo vệ cho khía cạnh mới mẻ, đúng hơn là cái bạo dạn dám viết của tác giả, nhưng cái mà tớ chỉ trích chủ yếu là khía cạnh đạo đức. Tớ ko chấp nhận chuyện lấy hồn ma người chết ra làm fương tiện để truyền tải khát vọng và nhu cầu TD.
Riêng tớ khi đọc một tác fẩm, thường tớ chủ quan đánh giá tác fẩm đó ở 4 khía cạnh: tính sáng tạo (tính mới), ý nghĩa của tác fẩm, nghệ thuật viết văn và tính đạo đức. Đối với BĐ tớ thấy:
- Tính mới: chẳng mới j đối với TG, nhưng ở VN viết theo kiểu này và đề cập đến vấn đề này dưới dạng tác fẩm VH là hiếm.
- Ý nghĩa: thấp thoáng ý nghĩa về tâm lý và khát vọng fụ nữ, nhưng yếu tố *** quá nặng nên hoàn toàn lu mờ.
- Nghệ thuật: ko thấy, chỉ đơn thuần là văn tả quá thẳng, ẩn dụ dùng non tay, fương tiện truyền tải lựa chọn ko fù hợp nên gây fản tác dụng.
- Tính đạo đức: ko chấp nhận được.
Dù sao đi nữa tớ cũng thấy thích một số đoạn phân tích trong bài viết của ấy. Nó khá mới, tất nhiên ko fải tớ đồng ý hoàn toàn.
Chào ấy.
Được thuytienxanh sửa chữa / chuyển vào 00:44 ngày 24/12/2005

tớ đọc Bóng Đè của DHD thấy cùng quẫn, rối rắm và không lối thoát. ******** được nói đến một cách... nói chung tớ muốn dùng từ "thô bỉ", khó tiêu thụ. tớ chẳng cảm thấy rung rinh gì, cảm xúc gì từ những câu chữ of BĐ. Khác với khi tớ đọc Vệ Tuệ, hoàn toàn khách quan, tớ thấy có nhiều chỗ rất cảm động, nhưng ko fải những đoạn nói về ******** mà là những triết lí đơn thuần trong c/sống, chỉ có điều nó phù hợp với tình huống và tâm trạng khổ đau của nhân vật. Tớ thích ! Cảm giác phòng ngủ của DHD đầy dục tính và thiếu sự yên ổn trong tâm hồn nếu thiếu đi cái đó. Còn phòng ngủ của Vệ Tuệ phảng phất tình người - nỗi niềm yêu thương của những tâm hồn đồng cảm, của những số phận, những bức tranh, con ****, hoa hồng, hay một điều gì đó - tớ thấy đầy tính nhân văn.

Tui thích cái chữ kí này ghê, mấy bạn ơi đọc lại cái câu này đi trước khi phí thì giờ với một con ếch đang "ngửa đầu mà than" nha.

Đấy, đấy, nhìn ra được người ta muốn nói lên cái gì rồi đấy chứ. Chính hai chữ CÙNG QUẪN là điều được nhắc đến còn gì nữa. Hoá ra tất cả những gì tôi phân tích là công cốc cả. Đã nói ra đến thế rồi mà vẫn cố tình không công nhận BĐ nói gì hơn là ******** à? Chính là CÙNG QUẪN đấy! CÙNG QUẪN đấy! Ngay cả những chổi cùng rế rách cũng chính là những yếu tố góp phần tại ra cái sự CÙNG QUẪN như vậy đấy.
Tiện thể, xin nói là tôi chưa đọc nửa chữ của Vệ Tuệ. Ngay trong những bài tôi viết về Bóng Đè ở đây, tôi cũng không so sánh Bóng Đè với tác phẩm nổi tiếng nào khác. Đơn giản, tôi chỉ muốn nhấn mạnh rằng: muốn nói về tác phẩm, thì hãy cứ phân tích chính nó đã, phân tích chính nhân vật trong đó đã. Đấy là kiến thức cơ bản mà mỗi người đều được học ở trường phổ thông rồi đấy. Còn cái kiểu so sánh với tác phẩm nọ, với tác giả kia, thì lại là một chuyện khác. Một khi chưa phân tích, chưa hiểu rõ tác phẩm mà dám đem nó ra so với một tác phẩm khác thì thật chẳng ra làm sao cả.
Tiện thể, cười khinh bỉ một số đứa tiếp tục nhận lấy danh hiệu "chửi đổng".

Ờ, chào ấy. Tớ cũng chả hơi đâu đi đôi co. Chúng ta đang tranh luận. Nhưng chính những cái kiểu nghĩ thành "đôi co" đã khiến cho nhiều vị ở đây khó chịu với tớ. Thế đấy! Không phân biệt được đâu là "đôi co" và đâu là "tranh luận"! Nếu là đôi co, thì phải nhận được lợi lộc thì mới đôi co, còn về vấn đề đang tranh luận ở đây, chỉ là để mọi người cùng công nhận những điều đúng đắn nhất, chứ có lợi lộc gì mà đôi co. Thế tạm dừng chủ đền "đôi co" cái đã. Chúng tranh luận tiếp nhá!
À, tớ thấy đàng ấy đổi giọng được là tốt đấy. Bài trước còn hớn hở phát biểu ra cái từ "mất dạy" cơ mà, thế mà bài này ăn nói lịch sự hơn rất nhiều. Có lời khen! Và cảm ơn! Nào, bắt đầu thấy sự hay ho khi bạn chịu khó đưa ra những lập luận bằng lời lẽ lịch sự và có học vấn (chứ không phải như lũ chổi cùn rế rách chỉ biết nói giọng "chã") , cho nên tiếp tục tranh luận!
Thứ nhất: Nếu tớ cũng bù lu bù loa thì tớ không dùng ẩn dụ "chổi cùn rế rách" đâu ấy ạ. Để đối trọng với "bôi gio trát trấu" thì phải nói đến "tinh tướng, mất dạy" cơ. Nếu bọn nhỏ dám nói đến "cô giáo Thảo" xơi xơi ra thì người lớn có quyền chửi là "mất dạy" lắm chứ. Nhưng tớ chuyển cho thành "chổi cùn rế rách" vì mấy cái lý lẽ cùn của chúng nó, thế là may rồi. Bạn nên học nhiều để biết rõ thế nào là "bù lu bù loa" nhé!
Thứ hai: Hoá ra là chị Diệu dùng "phê" thì bạn cũng lôi "phê" ra theo mà thực sự bạn không hiểu "phê" đấy là cái gì đúng không? Tớ muốn nói rõ ràng hơn cái ý của chị Diệu và phân tích một cách nghiêm túc, cho nên mới nói ra từ "cực khoái" cho rõ đấy ý đấy chứ. Còn nếu bạn không biết chị Diệu ám chỉ gì khi nói "phê" thì bạn cũng cứ dùng lại từ "phê" mà chẳng có tác dụng gì trong bài của bạn cả. Một khi đã đề cập đến tính khoa học thì cũng phải dùng từ chuyên môn chứ không phải là cứ dùng từ gốc trong truyện. Thế nên tớ đã phải nói rõ ngay từ đầu là vì bạn dùng "phê" nên tớ sẽ dùng "phê" nhưng tớ không quên có vài lời giải thích rõ đó là "cực khoái". Thật sự bạn nên bổ túc lại vấn đề đọc hiểu trước khi bắt bẻ câu cú của tớ!
Thứ ba: Tớ chẳng so sánh HLM với BĐ, mà tớ chỉ nói ra một chi tiết trong HLM giống với BĐ. Nếu như dư luận không đồng ý với việc Đ.H.D. xây dựng tình tiết chuyện loạn luân giữa bố chồng con dâu, thì tớ phải giải thích cho họ biết rằng những tác phẩm kinh điển từng có chi tiết như thế rồi. Bạn nên hiểu như thế, chứ đừng có "thổi phồng" rằng tớ dám so sánh BĐ với HLM. Để so sánh hai tác phẩm thì chả đứa nào ngu gì lại lấy mỗi một tình tiết mà không phân tích đầy đủ các mảng giống-khác nhau ggiữa 2 tác phẩm ấy. Bạn ạ, tu luyện khả năng đọc hiểu cho tớ nhờ! Và bỏ ngay cái kiểu suy diễn thổi phồng kinh khủng như thế! Cảm ơn!
Cuối cùng: Lại một lần nữa bạn cố tình hiểu chệch đi ý của tớ. Giống như vấn đề thứ 3 đã ttrình bày, tớ không so sánh sự việc một cách toàn diện mà chỉ đề xuất một ý nghĩa chung nhất về một mặt mà thôi. Tớ không so sánh lối viết của Đ.H.D. với cách khám phá của Copernic! Ở đây, tớ đang nói đến cách mà dư luận đối xử với BĐ và với Đ.H.D. Tất cả đều cần phải bình tĩnh đễ xem xét sự việc, chứ không phải cứ đùng đùng lên chửi mắng chém giết những ai dám động chạm lung lay những gì thuộc về ý thức hệ. Đấy, chính bạn đã cảm thấy bị động chạm ý thức hệ khi bạn nói rằng: "Tớ ko chấp nhận chuyện lấy hồn ma người chết ra làm fương tiện để truyền tải khát vọng và nhu cầu TD". Liệu có phải bạn, và dư luận phản đổi BĐ, nên được dành cho hai chữ CỰC ĐOAN không? Vậy với cái kính lúp cực đoan, có thể đem lại những nhận định tỉnh táo và thuyết phục không?
Tớ nhắc lại: tớ đang nói đến CÁCH MÀ DƯ LUẬN ĐỐI XỬ VỚI BĐ VÀ TÁC GIẢ CỦA NÓ chứ chưa hề so sánh tổng thể BĐ với một tác phẩm nào khác, hay sự việc nào khác về "tính sáng tạo, ý nghĩa, nghệ thuật và đạo đức" như bạn hiểu nhầm và thổi phồng lên.

Vì thế, Vệ Tuệ hay gì gì đi nữa thì hiện nay tớ chẳng quan tâm, tớ chỉ tập trung vào phê phán cách mà dư luận đối xử với BĐ, cũng như là cách mà "đại chúng" bù lu bù loa lên trước mỗi sự việc mà chẳng thèm đi sâu vào nhặt nhạnh cho ra những gì chấp nhận được. Lại nhớ lời bác Trai_nuoi_de mà thấy chí lí quá! Những ai không có đủ thời gian phân tích, nghiền ngẫm, thì đừng có ý kiến gì quá đáng.
Với cái kiểu sống mà chỉ biết soi mói mọi thứ bằng cặp mắt khó tính thấp kém, thì hèn hạ lắm, đau khổ lắm. Tại sao không mở to cặp mắt với tính cầu thị và dành cho tất cả mọi người, mọi việc những cái nhìn bao dung, để có thể đưa ra những lời nhận xét, rồi những lời khuyên chân thành, có văn hoá, văn minh? Bạn ạ, hãy thông cảm, tớ chẳng đôi co đâu, mà tớ đang tranh luận để bảo vệ một thứ đáng được bảo vệ trước búa rìu thấp kém.
Rất vui được nói chuyện!
Giáng sinh vui vẻ!

Hehe, các bác sang đây xem tham khảo thêm cho vui nè;
http://www.tathy.com/thanglong/showthread.php?t=4877

Câu của bác Tristian nên đổi lại là
Never argue with idiots, they will drag you down to their levels and beat you with their VERY LIMITED KNOWLEDGE.

Ach, em cần bà chị dùng khoa học để chứng minh cái sự lệch lạc về ******** trong truyện là bình thường cơ mà. Xét về khoa học người ta cũng chia rõ ràng là "lành mạnh" và "bệnh lý " đấy, mà dân gian gọi là bệnh hoạn. Cái nhu cầu của cô gái trong truyện thì chỉ ngang với những thằng thích quan hệ với trẻ em thôi . Một lũ bệnh hoạn và một lũ hưởng ứng.

Những bài cún viết được lắm, bravo. Bọn ngu dốt, hẹp hòi, đạo đức giả và quen chửi bới vu vạ chụp mũ người khác cần phải bi chửi lại cho im tiếng hoặc đổi giọng.

Hê hê, thế là chị cundc có thêm một người cùng IQ để tận hưởng BĐ rồi nhé. Anh này tự nhận rất thông minh, rộng lượng , đạo đức thật và chẳng bao giờ chửi bới chụp mũ người khác cả , xứng đáng là một fan của BĐ rồi đấy. Các anh chị thích đú đởn BĐ với nhau thì cứ việc, nhưng đừng nghĩ là chửi sùi bọt mép ra thì người khác sẽ phải nghe theo, sẽ phải đú đởn BĐ với các anh chị đâu đấy.