Các Khuynh hướng XHCN ???

Có một điều mà hầu hết các nhà KT của tây đều công nhận, đó là chế độ chính trị ít ảnh hưởng đến phát triển KT. Những ý kiến ngược lại đều là của: 1 - Nhà báo, 2 - nhà văn, 3 - nhà chính trị, là những người ít hiểu sâu về KT.
Cơ sở để phát triển KT cơ bản là nguồn lực, chính sách và lòng tin của dân chúng. Nói chung CP nào cứ huy động được nguồn vốn, có chính sách tốt và tạo những kết quả khiến cho người dân lạc quan, người dân sẽ hoạt động KT một cách tích cực và ổn định, cái đó sẽ càng giúp KT phát triển hơn.
Còn những cái như chế độ chính trị, XHCN... chỉ là cái vỏ. Gán XHCN với Bắc Hàn hay lôi bắc âu ra dụ khị dân chủ đa đảng...toàn những việc hù trẻ con vô nghĩa.

Cái này chỉ đúng khi cùng là tư bản hay XHCN thôi, ví dụ như Mỹ thì Đảng nào cũng thế thôi, còn mâý Đảng cấp tiến như CSản thì hiện chưa có cửa ở Mỹ vì nó bị cái nền kinh tế Mỹ chặn cửa rồi. Ngược lại mới đúng, kinh tế quyết định chính trị.

Cái phát biểu này cần phải được kiểm chứng lại, có vẻ hơi ngụy biện và lẩn quẩn. Thật ra, việc lý luận cao siêu đến mức nào cũng không thể che giấu được cái sự thật đang diễn ra sờ sờ trước mắt.
Cái câu này lúc nào cũng có giá trị: "đừng nghe những gì người ta nói, hãy nhìn kỹ những kết quả diễn ra trong thực tế".
Được hieu239 sửa chữa / chuyển vào 12:56 ngày 15/01/2007

Nói cho đúng ra thì chế độ chính trị dân chủ hay toàn trị hay gì gì đó... ko có hệ số gì quyết định đến phát triển KT cả.
Còn việc từ XHCN nhảy sang TB cái đùng hay ngược lại... thì đương nhiên là ảnh hưởng nặng, nhất là vấn đề lòng tin của dân chúng: chết mẹ, nó quốc hữu hoá dầu rồi, rút vốn thôi, chết mẹ, nó tự do đa nguyên rồi, phục lợi với vốn đầu tư cho địa phương mình chắc đứt, chết mẹ, chắc lại tư nhân hoá xăng dầu, giá lại lên chết mất thôi, chết mẹ, nó mở cửa toang ra cho nước ngoài vào thế này thì nhà mình làm ăn thế nào, chết mẹ, thế nào cũng tăng thuế với lạm phát cho xem, khổ dân đen mình rồi...chẳng hạn thế. Gì chứ khủng hoảng lòng tin là mất tiền nhiều nhất, chính vì thế người ta mới cần ổn định chính trị.
Chả cần cao siêu gì, hiện thực diễn ra nó như thế. Các nhà tuyên truyền dân chủ im mồm đi

Theo như bác viser nói thì muốn nền kinh tế đi lên phải biết sử dụng và phát huy tốt nguồn lực, có chính sách đúng đắn, right!
Vậy ai là những người quy hoạch nguồn lực và đưa ra chính sách của một nên kinh tế? Có phải là những người thuộc giai cấp cầm quyền không?
Vậy chính trị ảnh gì trong chuyện này?
Tiêu chí thứ 7 trong Tuyên ngôn độc lập của US thể hiện rõ một đều: nếu một chính thể có chính sách sai lầm khiến cho nền kinh tế và đời sống nhân dân đi xuống, người dân có quyền tìm kiếm một chính thể khác tốt hơn để thay thế (tốt ở đây có nghĩa là có những chính sách tốt, đem lại tự do và thịnh vượng cho dân chúng). Chính cơ chế này khiến cho một nước US lạc hậu và hoang dã nhanh chóng biến thành một siêu cường.
Thể chế toàn trị thể hiện đều gì - nền kinh tế và người dân phải chấp nhận hậu quả của những sai lầm thuộc về giai cấp cầm quyền. Đều này liệu có hợp lý không khi quít làm mà cam phải chịu?
Việc thay đổi có đến nổi "chết mẹ" như bạn viser nói không? Thật ra đây mới đúng nghĩa là một trò hù dọa trẻ con và những người thiếu thông tin.
Hãy nhìn Ba Lan xem, họ đang "chết mẹ" như bạn nói, hay họ đang ngày càng thịnh vượng trong một thể chế mới?
Chúng ta cũng không cần phê bình XHCN (vì Mỹ, Anh, Pháp, Nhật... đều có đảng CS), ở đây chúng ta chỉ nên nhìn nhận ra những tác hại của một thể chế toàn trị đối với một nền kinh tế và đối với người dân.
Được hieu239 sửa chữa / chuyển vào 18:11 ngày 15/01/2007

Tư sản có thể trả luơng cao cho công nhân, nhờ đó công nhân có cơ hội đổi đời .
Trong nền kinh tế tự do cạnh tranh , bình đẳng cạnh tranh thì nhà tư sản rất cần những người tài. Có người tài, mới giúp doanh nghiệp của họ phát triển. Muốn có người tài, họ phải trả lương cao, nếu không người tài chạy sang đối thủ cạnh tranh hay nơi khác.
Nhà tư sản cần trả lương hợp lý cho công nhân, thậm trí cao nếu doanh nghiệp làm ăn hiệu quả để khuyến khích công nhân lao động sản xuất có năng suất cao.
Nhiều ông chủ tư bản cũng có đạo đức, có lòng nhân hậu.
Dĩ nhiên không loại trừ nhà tư sản muốn thu lợi nhuận tối đa, ảnh hưởng đến quyền lợi của công nhân. Vì thế rất cần sự can thiệp của nhà nước, và sự đấu tranh đòi quyền lợi cho mình của công nhân.
Nhà nước cần đề ra luật lệ lao động có lợi cho người công nhân, buộc giới chủ phải thi hành. Nếu làm sai, xử lý theo pháp luật. Nhà nước cần tạo điều kiện pháp lý và thực tế cho công nhân đấu tranh tự đòi quyền lợi cho mình.
Cái vướng mắc ở đây là nếu nhà nước "thiên vị" cho công nhân thái quá có thể sẽ làm nản lòng các nhà đầu tư, dẫn đến những hậu quả không tốt cho nền kinh tế.
Vào đầu thế kỷ XIX công nhân chịu sự bóc lột hết sức tàn bạo, tao cơ hội cho các tư tưởng xHCN phátt riển. Tuy nhiên công bằng mà nói thì xã hội tư bản khi đó cũng có một chút tự do dân chủ, nếu không các phong trào công nhân đã bị đàn áp giống như bọn phong kiến nó làm với phong trào nông dân trước đây rồi. Mác và Ăng ghen cũng không gặp quá nhiều trở ngại cho việc tuyên truyền các hóc thuyết của mình, một điều mà các nhà Khai sáng gặp phải trước đay thời chế độ chuyên chế.
Ở các nước kém phát triển, nông dân mới là tầng lớp nghèo khổ nhất trong xã hội, vì thế chú trọng bảo vệ quyền lợi cho nông dân và giúp họ vươn lên cũng đáng được coi trọng.

Chế độ chính trị ảnh hưởng rất nhiều là đằng khác.
Tôi không hề có ý nói VN học tập theo Bắc Âu mà chỉ nói nghiên cứu xem tại sao Bắc Âu lại thu được nhiều thành quả đến vậy.
Cánh tả hay cánh hữu thì cũng đều phải có những chính sách thúc đẩy cho kinh tế phát triển. Đường hướng của cánh tả hay cánh hữu không phải là cố định mà luôn biến chuyển cho phù hợp tình hình và có khi rất giống nhau...
Một mô hình kinh tế khá phổ biến là kinh tế hỗn hợp. Mô hình này giúp cho nhà nước có điều kiện càn thiết để giải quyết các vấn đề xã hội hơn là kinh tế tự do. Tuy nhiên mô hình đó có thúc đẩy kinh tế phát triển hay không lại khá là hóc búa.
nếu nhà nước thiên vị kinh tế nhà nước, dẫn đến cạnh tranh bất bình đẳng, thiệt hại cho kinh tế tư nhân, nản lòng các nhà đầu tư hay không khuyến khích người dân hay tư bản bên ngoài đầu tư, bỏ vốn và chất xám vào kinh doanh.
quản lý doanh nghiệp nhà nước ra sao để không thất thoát hay trì trệ ??? Phương thức quản lý là yếu tố quyết định. Vốn của nhà nước suy cho cùng cũng do người dân đóng góp.
Xoá bỏ phương thức sản xuất tư bản và giai cấp tư sản là không tưởng vảo thời điểm này vì muốn thế phương thức sản xuất mới phải tỏ ra có ưu điểm hơn hẳn. Quá khó.
Có hai cách.
-Xoá bỏ bằng cách khuyến khích phuơng thức sản xuất mới, phương thức cũ lỗi thời sẽ tự triệt tiêu. Tiệm tiến và ổn đỉnh. Trước đây nhiều nước phương thức sản xuất phong kiến cũng bị triệt tiêu như vậy.
-Dùng sức mạnh cưỡng chế của nhà nước. Có thể gây hậu quả chính trị, kinh tế, xã hội tai hại tuỳ thuộc cách thức cụ thể.
Dù sao nếu phuơng thức mới không tỏ ra hơn phương thức cũ thì vẫn phải quay về với phuơng thức cũ mà thôi.
VN thành công một phần nhờ chế độ chính trị xã hội ổn định, thị trưòng tiêu thụ lớn , tài nguyên khá, nhân công rẻ lại có dân trí không tồi, nhà nước cam kết kinh tế thị trường. Hạn chế chính là ở bộ máy nhà nước còn gây cản trở cho hoạt động đầu tư, thủ tục chưa thông thoáng, còn biểu hiện quan liêu, tham nhũng ,lề mề. Thứ hai, khu vực kinh tế nhà nước được " thiên vị " nhiều gây ức chế cho tư nhân và tư bản nước ngoài, mà khu vực này lại đầu tư rất nhiều vốn trong khi làm ăn có khi không hiệu quả. Thứ ba, tư bản có thể lo sợ chính sách kinh tế tương lai thay đổi, vì nước ta là nước XHCN. Chả ai muốn làm ăn đến một lúc nào đó lại bị " hất" bất ngờ, thành quả rời vào tay người khác.

Chế độ chính trị đa đảng cũng có thể ổn định nếu có bộ khung pháp lý vững chắc để không có khả năng xảy ra khủng hoảng chính trị hoặc khủng hoảng thì nhanh chóng được giải quyết theo khung đó. Thứ hai, những người làm chính trị có ý thức pháp luật cao...
chế độ chính trị một đảng giúp cho đất nước ổn định nếu đảng đó làm được nhiều việc tốt cho người dân, được sự đồng thuận của cả xã hội...
Riêng về Bắc Âu, nếu ai đó nói phân hoá giàu nghèo sâu sắc là không đúng đâu. Tuy nhiên phải nói sự thành công của Bẵc Âu một phần là dân trí rất cao. Một nước dân trí thấp sẽ rất khó áp dụng. Vấn đề là ở chỗ vì sao dân trí họ cao ???
Trước tôi cũng viết vấn đề Bắc Âu ở cái trang này
http://www9.ttvnol.com/forum/f_533/657963/trang-23.ttvn
Xu hướng chung của thế giới là chuộng tự do dân chủ. Vì có tự do dÂn chủ thì người dân mới có được tiếng nói của mình, cơ sở xác lập bình dẳng và công bằng xã hội... Nhưng tự do dân chủ đến đâu phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể mỗi nước.
Được do_re_mi sửa chữa / chuyển vào 17:03 ngày 15/01/2007
Được do_re_mi sửa chữa / chuyển vào 17:16 ngày 15/01/2007

Vấn đề Bắc Hàn hay Bắc Âu không cần phải nói, vì tự do chọn lựa là điều viễn tưởng.
Còn thực tế là phải xây dựng KT dần dần. Cái này ko thể chỉ lấy cái bánh vẽ những XH phát triển của phương tây để nhắm mắt làm theo, mà phải học hỏi, rút kinh nghiệm từ những nước có hoàn cảnh tương tự VN.
Còn việc thay đổi có "chết mẹ" ko, thì bác nên đọc lại lịch sử trước khi nói, xem Ba Lan cần bao nhiêu thời gian, trong điều kiện dân trí và cơ sở vật chất hơn hẳn ta, để ổn định KT. Mô hình VN bây giờ kém Ba Lan ở điểm nào? Tốc độ phát triển KT, xoá đói giảm nghèo, bất bình đẳng XH? Để thuyết phục "thay đổi" thì người thuyết phục cần kiến thức sâu, dẫn chứng đầy đủ, chứ không phải suy diễn từ mớ kiến thức sách vở hời hợt của mình.

Có lẽ bạn mixture nên làm rõ 2 đều này:
1. Bạn cho là xã hội VN hiện tại không mất bình đẳng?
Đều này có đúng không, khi quyền lực và quyền lợi đang tập trung trong tay một nhóm người nào đó? Người dân không có đầy đủ nhân quyền để tự do lựa chọn những nhà lãnh đạo thật sự của đất nước.
2. Theo bạn thì sự phát thay đổi chính trị ở Ba Lan dẫn đến sự phát triển của xã hội hay nhờ sự phát triển của xã hội mà dẫn đến sự thay đổi chính trị?