Các Khuynh hướng XHCN ???

1. Hãy chứng minh chỗ nào mà tớ nói là vậy.
Quyền lực và quyền lợi tập trung dần vào một nhóm người là xu hướng chung của CNTB, hãy đọc bài báo tớ trích dẫn trong topic này.
2. Khủng hoảng KT-XH dẫn đến thay đổi CT ở BL.
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 18:54 ngày 15/01/2007

1. Trong xã hội VN hiện tại thì giai cấp nào có nhiều quyền lợi và quyền lực nhất, đương nhiên không phải là người dân thường rồi. Đó là đảng, tớ nghĩ cũng không cần chứng minh, nó biểu hiện đầy rẫy ngoài xã hội đó, bạn quan sát sẽ thấy.
2. Khủng hoảng KT-XH dẫn đến thay đổi CT ở BL, đúng vậy, nhưng cái gì dẫn đến khủng hoảng? Do cái cơ chế độc đảng dưới thời XHCN khiến cho xã hội phát triển không tự nhiên và trở nên khủng hoảng.
Nếu bạn thấy được đều này thì bạn sẽ thấy những thể chế độc đảng trước sau gì cũng phải thay đổi để phát triển, đó là xu hướng chung của nhân loại.
Sự thay đổi ở đây không mang ý nghĩa loại trừ đảng cộng sản mà nó mang ý nghĩa bổ xung, cũng giống như Anh, Pháp, Mỹ, Nhật vẫn có tồn tại đảng CS đấy thôi. Trong thể chế đa đảng thì việc đảng CS có còn nắm quyền hay không sẽ phụ thuộc vào tính hợp lý của nó.

Bạn thân mến!
Rất tiếc bài viết của bạn có thể có nội dung chưa phù hợp hoặc vượt ra ngoài nội qui của TTVNOnline. Nếu không có sự vi phạm, bài viết của bạn sẽ được hiển thị trở lại trong một thời gian ngắn.
Mong bạn thông cảm và tiếp tục đóng góp xây dựng và phát triển TTVNOnline.
Ban Quản trị TTVNOnline!​

1. Chẳng có một chế độ nào mà kẻ cầm quyền lại ít quyền lợi, quyền lực hơn người dân cả. Người dân thay đổi chẳng phải vì người cầm quyền, mà vì cuộc sống của mình. Nên nếu bác vẫn nói những thứ trên mây, theo đúng sách vở thì chẳng thuyết phục được ai cả.
2. Tớ chẳng nói là độc đảng sẽ kéo dài, nó chỉ cần thiết hay ko cần thiết cho một giai đoạn nào đó. Khi cần thì người dân sẽ cố gắng thay đổi vì lợi ích của họ, chứ chẳng phải vì mấy cái bánh vẽ, mấy kiến thức sách vở hời hợt của vài người.

Xin cho qua những bài diễn thuyết về thiếu thông tin, bị nhồi sọ...
Nếu muốn đi thẳng vào vấn đề đi, đừng beat around the bush. Đảng ko phải là nhóm người hưởng lợi nhiều nhất, chỉ một phần trong Đảng thôi, và đó là những người cầm quyền. Người cầm quyền ở các chế độ khác thì ko hưởng lợi hay sao?
Chế độ chính trị ko phải là yếu tố tiên quyết của nền KT, KT quyết định chính trị. Ở Balan thì cơ chế quản lý KT kém mới dẫn tới thay đổi về chính trị. Ở Tàu cơ chế KT thoáng nhưng chế độ chính trị bít kín như đít người cùng khổ, KT vẫn tăng trưởng đều đều, nó có được "3 đại diện" thì như thế đấy... Ví dụ này chỉ để phản biện lại lập luận giản lược của bác hieu.. chứ nó cần phải phân tích nhiều.
Chế độ ở VN có nhiều điều ko hay, nhưng chính sách dân tuý của nhà nước khá tận tâm. Nói thẳng ra, tầng lớp lao động nước mình khó có thể tự bảo vệ quyền lợi nếu ko có chính sách nhà nước, dù rằng nhà nước còn phải lao động nhiều hơn nữa.
Yếu tố chính trị ảnh hưởng đến người dân chính là ở đây, lấy gì đảm bảo rằng thay đổi thể chế thì bọn đa nguyên kia còn quan tâm đến dân nghèo, hay lại cắt hết phúc lợi, tư nhân hoá hết công ty nhà nước để dân thất nghiệp tràn lan như LX?
Vn đang ở trong thời phát triển vô độ giống Anh Mẽo thế kỷ 19, cái thời CNTB đáng tởm nhất, xin thứ lỗi nếu người ta mong có yếu tố XHCN quyết đoán bên trong nhà nước, ngoài yếu tố tình thương.
Đa nguyên nhưng vẫn giữ vững cam kết phúc lợi, đa nguyên để tự giám sát, đa nguyên phản ánh đúng nguyện vọng dân chúng, đa nguyên đảm bảo cho phát triển, hừ, có chắc ko ạ? Lại nhớ đến câu "quần ngư tranh thực". Nghía mấy anh hàng xóm cho vui cái.
Trích dẫn: "dân ta ko cần dân chủ, dân ta cũng chẳng ưa độc tài, dân ta chỉ cần no ấm" - có lẽ bây giờ thì thế thật.
Hê, mình nói cứ như HVB, thôi ko cãi nhau với mấy bác dân chủ nữa, nóng máu là lại cực đoan mất
Trở về lý thuyết các mô hình XHCN đi thôi. Tư tưởng XHCN bi giờ hạ lập trường từ Nhà nước XHCN xuống Nhà nước phúc lợi cộng đồng hoặc thấp hơn một chút là Nhà nước phúc lợi. Thử ví dụ Nhựt Bổn xem bọn nó thuộc loại gì?

@do_re_mi và các bạn khác:
"Theo tôi thì bác QT có vẻ ít nhìn vào các vấn đề thực tế.Về vấn đề tư hữu luôn luôn có những quan điểm khác nhau. Có người cho rằng đó là nguồn gốc của bất bình đẳng và bóc lột. Có người lại đề cao nó, coi là thiêng liêng"Nếu bạn đã nói vậy thì thực ra không có vấn đề gì để nói nữa cả. Ở đây, tôi không nói đến quan niệm về tư hữu. Đối với người tư sản, tư hữu tư liệu sản xuất luôn luôn là thiêng liêng. Cái quyền - ta có tư hữu - thặng dư dĩ nhiên phải rơi vào túi ta. Đó là sự tất nhiên theo lý luận tư sản. Nhưng thặng dư không phải tự nhiên sinh ra chỉ từ Sự tư hữu tư liệu sản xuất, nó còn phải có lao động của công nhân làm thuê. Nhờ có lao động của công nhân làm thuê mà tư liệu sản xuất mới trở thành Tư bản.
Bạn lại nói "Giai cấp tư sản ra đời trong lòng xã hội phong kiến. Cơ bản, họ là những người có tài và giàu có nhờ bỏ trí thức, công sức của mình ra. Nói họ bóc lột giai cấp công nhân cũng có lý, nhưng thử hỏi nếu họ không có tiền thì làm sao mở được các công xưởng, nhà máy. Họ không có trí thức,và năng lực, làm sao họ quản lý và điều hành được công ty. Rõ ràng sự thành công của mỗi một công ty không chỉ phụ thuộc vào công nhân mà cả ông chủ nữa. Nếu ông chủ trả công hậu hĩnh cho công nhân thì có gọi là bóc lột không ??? chí ít, người công nhân được trả công cao cũng có khả năng đổi đời, và trở thành các ông chủ nếu họ muốn."Tất nhiên, mọi hoạt động kinh tế đều cần có sự quản lý, lập kế hoạch, điều phối?Không ai phủ nhận vai trò lãnh đạo của cá nhân trong các hoạt động kinh tế. Và hoạt động kinh tế diễn ra theo chiều hướng nào (tốt hay xấu) có vai trò nhất định của người quản lý. Tuy nhiên, nếu bạn cho rằng nguồn gốc giàu có của chủ Tư bản là do "bỏ trí thức, công sức, năng lực" thì bạn đã nhầm. Sự quản lý của chủ tư bản (nếu có) cũng chỉ là một dạng lao động. Không ai đánh đồng dạng lao động đó với quai búa hay đào đất. Nhưng bạn hãy thử so sánh: một công nhân có mức lương 1.000.000 Đ/tháng, còn chủ có mức thu nhập 1.000.000.000 Đ/tháng; bạn không cho rằng mức chênh lệch 1.000 lần đó là do lao động trí óc đó bỏ ra đó chứ? Đó là tôi còn chưa nói đến trường hợp người nắm TLSX lại không trực tiếp quản lý sản xuất.
Nói ngoài lề 1 chút, không biết bạn có đang làm việc trong lĩnh vực kinh doanh không? Chứ tôi thì đang làm việc trong lĩnh vực đó. Và tôi xin nói rằng cái mà bạn gọi là năng lực kinh doanh chỉ là sự dối trá, lọc lừa và tàn nhẫn. Bạn có thể nói rằng có rất nhiều người kinh doanh "có đạo đức". Rất đúng, rất có thể ngoài đời họ là một ống bố tốt, một hàng xóm dễ chịu, 1 người bạn nhiệt thành; nhưng trong kinh doanh thì họ phải là Chủ Tư Bản - với phương châm Lợi nhuận tối đa.
"Nếu ông chủ trả công hậu hĩnh cho công nhân thì có gọi là bóc lột không ???"
Có lẽ bạn hiểu sai ý nghĩa của từ "bóc lột" mà chúng ta hay dùng trong khi nói về vẫn đề này. Nếu bạn hiểu "Tư sản có thể trả luơng cao cho công nhân, nhờ đó công nhân có cơ hội đổi đời" là công bằng thì bạn đã sai về lý luận. Khi ta nói "Không công bằng" tức là nói lên sự bất hợp lý về vấn đề ai được nhận phần Giá trị thặng dư. Công nhân, người tạo ra giá trị thặng dư nhờ lao động của mình đáng nhẽ phải nhận được phần lớn GTTD thì GTTD lại rơi vào túi chủ TB. Bóc lột phải hiểu theo nghĩa đó, chứ không phải là nghĩa như bạn hiểu. Còn nữa, ta đang xét đến cái tất yếu, là mối quan hệ giữa TB và công nhân, thì bạn lại bó hẹp nó vào một cái ngẫu nhiên là "Nếu ông chủ trả công hậu hĩnh cho công nhân". Có trường hợp đó. Nhưng đó có phải là cái tất yếu của PTSX TBCN không?
Mà cái " ông chủ trả công hậu hĩnh cho công nhân" cũng không phải là tự nhiên mà có. Nó cũng phải trải qua một quá trình đấu tranh lâu dài và gian khổ của giai cấp CN. Còn hiện tại, tình hình không phải là thế kỷ 19, cho nên những hiện tượng chủ bóc lột CN kiểu làm 16h/ngày có thể không còn phổ biến, tuy nhiên không có nghĩa là không có bóc lột.
Nhà nước, như bạn đã biết: là công cụ bảo vệ quyền lợi cho một giai cấp nhất định trong xã hội. Không có nhà nước nào đứng trên mọi giai cấp, đem lại phồn vinh cho mọi giai cấp như bạn mong đợi. Tuy nhiên, nhà nước còn là công cụ dung hòa lợi ích giai cấp. Chỉ dung hòa thôi bạn ạ. Nếu không có vai trò này thì chẳng một chế độ nào có thể tồn tại lâu được. Nhờ có sự dung hòa đó mà mới có thể có hiện tượng như bạn nói. Về khoản này, tôi cho Mĩ là bậc thầy. Hai đảng tư sản thay nhau nắm quyền tạo nên một bộ mặt dân chủ và phồn vinh chung cho nước Mĩ.
Lịch sử - là cuộc đấu tranh không ngừng giữa các giai cấp. Nếu một lúc nào đó, quyền lợi giai cấp không thể dung hòa được nữa thì phải có cách mạng thôi.
Bạn lại cho rằng "Mác và Ăng ghen cũng không gặp quá nhiều trở ngại cho việc tuyên truyền các học thuyết của mình" thì quả thật - tôi cho rằng bạn có một khiếu hài hước cao độ. Mác, người đã bị các chính phủ TS đặt ra ngoài vòng pháp luật, đã bị truy đuổi khắp châu Âu. Bạn có thể nói, nhưng cuối cùng ông sống ở Anh đó thôi! Chính xác. Vì lúc đó, uy tín của ông quá lớn, đến mức không phải dễ dàng gì mà đối xử với ông như 1 tên tội phạm, mặc dù CP Anh cũng chẳng thú vị gì ông cả.
Mác, Người vĩ đại, theo tôi, chưa hẳn là là vì Người đã tìm ra các quy luật kinh tế (trước Mác các nhà CNXH không tưởng đã thấy được các bất công của XHTB) mà là vì Mác là người đã thấy được sức mạnh của giai cấp công nhân; đã thấy được công nhân là giai cấp tiên phong của cách mạng. Chính công nhân - được trang bị lý luận sẽ là người tạo nên một xã hội mới - không có áp bức, bóc lột.
Đó là nói chuyện sách vở, còn thực tế bạn hỏi tôi nếu thế quản lý TLSX quản lý kiểu gì?
Như bạn đã nói "Xoá bỏ phương thức sản xuất tư bản và giai cấp tư sản là không tưởng vảo thời điểm này vì muốn thế phương thức sản xuất mới phải tỏ ra có ưu điểm hơn hẳn. Quá khó."
Tôi xin nhấn mạnh - bạn lại nhầm lẫn giữa Phương thức sản xuất và Cách tổ chức sản xuất. Cách tổ chức sản xuất không phải của PTSX nào - TB hay CS. PTSX CS ưu việt, nhưng các mô hình tổ chức SX đưa ra đã không hợp lý. Vì vậy mới dẫn đến sự sụp đổ của 1 Mô hình Tổ chức SX - XHCN trên TG; chứ ko phải là sự sụp đổ của PTSX XHCN.
Rõ ràng, vào thời điểm này mà nói đến chuyện tiêu diệt CNTB là không tưởng. CNTB đã thay đổi nhiểu, linh hoạt và tinh vi hơn. CNXH chưa tìm ra một mô hình sản xuất phù hợp. Nếu PTSX CNXH chưa tìm ra 1 mô hình sản xuất phù hợp - giúp năng suất lao động cao hơn hẳn PTSX TBCN thì chưa thể thắng được.
Biện pháp hành chính đã tỏ ra không hiệu quả.
Về tương lai thì tôi không muốn nói, vì trong quyển "Nhà nước và cách mạng" Lê-nin đã nói khá rõ mô hình nhà nước (kể cả việc quản lý kt trong tương lai). Còn hiện tại thì có lẽ mô hình Việt Nam đang áp dụng - mà nhiều bạn cũng đang nói - tôi cũng không có ý kiến gì hơn.
Trước mắt:
- Cải cách hành chính.
- Giữ vững các doanh nghiệp nhà nước chủ chốt và làm ăn có lãi -sau đó phát triển dần lên; buộc lòng phải giải tán các doanh nghiệp yếu kém, cổ phần hóa 1 số doanh nghiệp.
- Còn sau đó để làm thế nào mà lên CNCS thì tôi cũng bó tay.
Để kết thúc, xin nhắc lại 1 câu của Mác mà tôi thích "Hãy xóa bỏ nạn người bóc lột người, thì nạn dân tộc này áp bức dân tộc kia, quốc gia này áp bức quốc gia kia sẽ tự biến mất"
Từ tia lửa sẽ bùng lên ngọn lửa!
Được quangtri72 sửa chữa / chuyển vào 23:26 ngày 15/01/2007
Được quangtri72 sửa chữa / chuyển vào 23:27 ngày 15/01/2007

Nói chung khi VN chấp nhận đưa kinh tế lên theo con đường tư bản là cũng đồng thời chấp nhận hố sâu giàu nghèo. Và hố sâu giàu nghèo, bất bình đẳng sẽ ngày càng được nới rộng hơn. Bất bình đẳng không chỉ ở khía cạnh kinh tế, mà còn ở phương diện chính trị. Vì thực tế ở nước ta, người nghèo nói riêng và người dân thường nói chung gần như không có chút quyền lực chính trị nào, cho dù là một lá phiếu bầu cử có khả năng tác động đến chính quyền ( kiểu đảng cử dân bầu như bây giờ chỉ là con số 0). Có thể nói là cùng với những phát triển kinh tế thì những "kẻ thù" của CNCS sẽ càng trỗi dậy ngay bên trong lòng một nước CS. Hài hước của lịch sử là ở chổ đó
Được tbm sửa chữa / chuyển vào 00:04 ngày 16/01/2007

Về quyền lực thì em xin có vài nhời :
Quyền lực chính trị thì dân đen nước đek nào chả thấp. Thế nên mới có Thủ Tướng với chả Tổng Bí Thư
Dưng mà ở TB thối nát thì chỉ vài cái quyền vặt vãnh như có quyền bầu cử, quyền tự do ngôn luận(chính thống đấy nhá, VD như báo chí tư nhân. Đừng bác nào bảo ở ta ngồi trong toa lét hay ra quán nhậu ba hoa thì cũng là tự do ngôn luận)....blah..blah...
Còn ở các nước XHCN (trừ những nước "xét lại" như Bắc Âu) thì chỉ không có mấy cái quyền vặt vãnh kia thôi dưng mà ngoài ra quyền lợi thì nhiều vô kể

Này nhé, được quyền uỷ thác bầu cử nè, uỷ thác ngôn luận nè, uỷ thác chính trị nè... nói chung là được nghĩ hộ, nói hộ, định hướng hộ ...nhưng lao động thì vẫn phải tự lực cánh sinh

Cái đó tất nhiên rồi, nhưng mờ cái vấn đề ở đây là những người cầm quyền kia họ leo lên bằng cách nào? Bầu cử công khai hay "dân chủ trong Đảng"
Rùi cái tổ chức kia nó cầm quyền vì lý do gì? Dân chúng bầu lên hay do "Sứ mệnh Lịch Sử" (hao hao lý do "Thiên Tử" ngày xưa, nhỉ)

Độc đảng với chả đa đảng iem không có ý kiến, iem thì iem chỉ quan tâm cái tự do ngôn luận, có thế dân ta mới hiểu họ đang ở đâu rùi quyết định thế nào là tuỳ họ, mấy cái bánh vẽ mà em tô vàng trên kia là cái dân ta bị ăn suốt mấy chục năm mà chưa bao giờ được đổi món kìa

Ngày xưa thì ăn cái bánh vẽ của LX, giờ thì ăn cái bánh vẽ của TQ, cũng rứa thôi.

Cảm thấy đồng ý với bác Đẻ nhầm một phần nào về quyền tự do ngôn luận, trọng tâm là tự do báo chí, cái đó cho phép giám sát phanh phui tiêu cực, làm cho ngôn luận người dân tác động tới chính sách và chính trị, chứ bây giờ anh đứng giữa đường chửi lãnh tụ cũng chả ai bắt, nhưng được tích sự gì đâu?
Còn lại, chuyện bầu cử hay Đảng cử, thể chế dân chủ hay toàn trị... chưa cần quan tâm.
Nhiều loại quyền lợi khác ở các nước văn minh thì phụ thuộc vào ngân sách, nước ta chưa có chắc các bác cũng thông cảm...
Bác tbm, đồng ý với câu chuyện hài hước của bác. Nhưng bác có đồng ý rằng sẽ ko hài hước tí nào nếu tự dưng chuyển sang chế độ dân chủ mà các giai cấp bình dân bị giáng cấp hàng loạt như LX, phải ko?
Bác QT72, bác hạ lập trường phết rồi nhỉ ? Hoá ra TB cũng tạo ra thặng dư?
Bác hieu.., bác bắt đầu nói xàm rồi đấy. Bỏ cái điệu bộ đạo mạo nửa mùa đó đi.
Được viser sửa chữa / chuyển vào 08:56 ngày 16/01/2007