Các Khuynh hướng XHCN ???

Chú muốn nói thằng TQ hậu thuẫn các công ty chứ gì? Ai mà chả biết.
Còn thằng Mỹ, việc mua bán Unocal, xét ra cũng chỉ là mua bán một công ty. Nếu có "dây dưa" đến độc quyền thì xử theo luật thương trường. Đằng này cả chính phủ vào cuộc, các chuyên gia đề cập đến vấn đề an ninh quốc gia (national security threat), phải chăng chưa đủ nói lên tầm quan trọng về vấn đề năng lượng, còn giả vờ không biết thì chịu.
Được a2p2t sửa chữa / chuyển vào 05:21 ngày 13/01/2007

darkflames and a2p2t,
hai bác đọc xong bài báo rồi phát biểu thì cũng ... chưa muộn cơ mà
nếu bác không rành tiếng anh thì tớ ... dịch phụ cho . ăn bậy, uống bậy thì chỉ có đau bụng chứ nói bậy thì ... không nên đâu .
Tớ không muốn làm lạc đề của topic này , bác mở chủ đề mới đi nhá . nói nhiều lần quá người khác lại bảo tớ " biết rồi , khổ lắm nói mãi "
Thế nhé

Chú này, văn minh ai lại nói thế! Chú muốn chú mở anh đâu có quan tâm, chẳng qua tính hiếu thắng tí mờ.
Chú giỏi tiếng Anh dịch hộ cái, anh kém lắm. Mà trong tranh luận mà cứ bám vào một tài liệu e không ổn nhỉ!?
Điều nữa là muốn nói gì cứ nói rõ mục đích ra.
Được a2p2t sửa chữa / chuyển vào 05:04 ngày 13/01/2007

Cám ơn bác quangtri và một số bác khác tham gia phản biện. Nhưng dường như chủ đề này có khuynh hướng chệch hướng thì phải
Theo tôi thì bác QT có vẻ ít nhìn vào các vấn đề thực tế.Về vấn đề tư hữu luôn luôn có những quan điểm khác nhau. Có người cho rằng đó là nguồn gốc của bất bình đẳng và bóc lột. Có người lại đề cao nó, coi là thiêng liêng.
theo quan điểm của Mác, tư hữu sinh ra giai cấp , và giai cấp sinh ra bóc lột. Muốn xoá bỏ bóc lột theo Mác phải xoá bỏ tư hữu và giai cấp. Chưa cần biết đúng sai nhưng một vấn đề được đặt ra là nếu xoá tư hữu thì tư liệu, tài sản được công hữu đó quản lý và sử dụng sao cho có hiệu quả . đáng ngại hơn cả là tài sản hay tư liệu sản xuất đó lại chui vào túi của một số người nào đó được giao quản lý chúng. thứ hai tình trạng cha chung không ai khóc, dẫn đến sản xuất trì trệ.
Mác nhấn mạnh CNXH chỉ có thể xây dựng trong môi trường lực lượng sản xuất hoàn thiện cao- đại khái vậy vì tôi không đọc kỹ các tác phẩm của ông. Và cho rằng phương thức sản xuất tư bản đã lỗi thời ( không rõ có phải Mác nói không ).
Nhưng thực tế cho thấy gần như cả thế giới ngày nay đều áp dụng mô hình kinh tế tư bản. các nước nhiều năm duy trì mô hình kinh tế thị trường tư sản đã đạt được rất nhiều thành tựu, trong khi áp dụng mô hình kinh tế của stalin thì trở nên trì trệ, thậm trí khủng hoảng. Lấy ví dụ Nhật Bản, một dân tộc trước ảnh hưởng rất nặng nề của văn hoá Trung Hoa, vậy mà chính quyền của họ quyết tâm, thậm trí liều theo mô hình phương Tây, không chỉ kinh tế mà cả chính trị, thậm trí phần nào văn hó. Nhờ đó họ trở thành cuờng quốc. ấn Độ trước cũng áp dụng kinh tế XHCN trở nên trì trệ, nhưng khi chuyển đổi sang kinh tế thị trường phát triển rất nhanh.
Không rõ phương thức sản xuất tư bản lỗi thời chỗ nào .
Về chính sách kinh tế NEP của Lenin, có người cho rằng đó là kinh tế thị trường .Tôi cho là hơi thái quá. Thưc tế ở LX hồi đó, những dấu hiệu , biểu hiện của mô hình kinh tế thị trừơng rất mờ nhạt- thua nhiều so với TQ ngày nay. cảm giác Lenin cũng muốp nước mình tiến nhanh lên CN CS. Cho nên tôi không tin Lenin muốn áp dụng chính sách đó lâu dài. Rất tiếc là Lenin mất sớm nên không thể có lời giải đáp chính xác về vấn đề này.
Mô hình kinh tế của stalin chỉ phù hợp với thời chiến và trong giai đoạn hậu chiến tranh- khôi phục kinh tế. Không thể áp dụng được lâu dài.
Cái vòng luẩn quẩn của các nước XHCN, hết Quá độ rồi lại định hướng, trong khi chưa có nước nào có đầy dủ dấu hiệu của xã hội XHCN cả. Có nước cũng muốn xây dựng cNCS theo đúng lý thuyết của Mác ( giai đoạn CNXH chỉ là quá độ và ngắn ngủi thôi ) nhưng kết quả không được như ý và sụp đổ. Giả sử có tiến lên cNCS thì không biết mô hình tự quản ( không có NN) sẽ chống chọi ra sao trước những âm mưu xâm lược hoặc can thiệp từ bên ngoài ?

Nếu nói Pruđông là "cực tả" thì cùng trường phái Bacunin và Trốt xki sau này rồi . Mao không biết có xếp vào nhóm đó không.
Tôi nói Pruđông thiên hữu tức tưởng lầm ông ta theo đường hướng của Bécxtanh hay Cauxki ( ôn hoà).

Vấn đề các đảng khuynh hướng xã hội có thể coi là đại diện cho công nhân hay không chắc chắn sẽ gây nhiều tranh cãi. Có đảng có thời kỳ cũng nhận mình đại diện cho công nhân, nhưng những người CS phủ nhận . Dường như họ muốn trở thành đảng toàn dân ???
Lập luận đảng đại diện cho một giai cấp nhất định là của Lenin. Các nước xHCN sau này cơ bản chỉ chia các đảng làm hai nhánh, 1 đại diện cho công nhân, 2 đại diện cho tư sản, quy tất cả các đảng cầm quyền ở phương tây không theo Mác xít là đảng của tư sản.Sau này hình như có xu hướng cho rằng đó là các đảng cử tri, chứ không phải đảng tiên phong của giai cấp nào cả.
bọn tư bản nó không chịu. Nó chỉ phân các đảng theo khuynh hướng hoạt động, từ đó có các khái niệm tả hữu, ...
Nếu VN cho rằng các đảng DC và cH của Mỹ là các đảng đại diện cho giai cấp tư sản thì chúng nó đâu có nhận . Không biết đúng sai thế nào nhưng chắc chắn 1 đảng ( nước tư bản) lên cầm quyền phải đặt lợi ích quốc gia lên trên hết , đồng thời quan tâm đến toàn thể xã hội chớ không thể vì một nhóm người hay giai cấp nào đó. Lý thuyết là như vậy. Vì họ cần có sự ủng hộ của cử tri để lên cầm quyền thông qua các cuộc bầu cử.Nói đảng đại diện cho giai cấp nào thì phải căn cứ vào thực tế đảng đó quan tâm đến đâu và làm được gì cho giai cấp mà mình nhận là đại diện.
Không thể gọi bọn K Đỏ là đại diện cho giai cấp công nhân.
Mác đã nói muốn xây dựng cNXH và CS thành công thì phải có có những người CS chân chính.
-------------------------
Một số đảng xã hội hay một số người trong các đảng này ủng hộ chính phủ tư sản tiến hành chiến tranh thế giới 1 và chính sách xâm lược thuộc địa đã bị Lenin phê phán. Để thấy quyết định của các dảng xã hội khi đó là đúng hay sai ( mà họ bảo là để bảo vệ tổ quốc ) phải căn cứ vào tính chất của cuộc chiến thế giới 1-vấn đề này mỗi nước có quan điểm nhìn nhận khác nhau. Ủng hộ xâm lược thuộc địa đáng bị phê phán. Nhưng sau này các đảng xã hội điều chỉnh chính sách đối ngoại của mình. Ví dụ Đảng xã hội liên kết với Đảng cS và Đảng Trốt xkít liên minh với nhau trong MT bình dân ở Tây Ban Nha chống phát xít. Đảng xH cầm đầu liên minh trong MT bình dân Pháp cầm quyền đã có nhiều chính sách tiến bộ, kể cả với các thuộc địa.
Lập trường của các đảng xã hội kể cả các đảng cS các chính quốc đối với các thuộc địa và phong trào giải phóng dân tộc tại các nước này cũng không rõ ràng, nhưng nhìn chung tiến bộ hơn cánh hữu.
nói vậy không phải tôi thiên vị các đảng xã hội mà thực tế cho thấy các đảng này càng ngày về sau đã có những chính sách tiến bộ cả về đối nội và đối ngoại. Dĩ nhiên không thể không có những vấn đề gây ra sự tranh cãi. Cũng dễ hiểu vì chính trị tư sản là chính trị cạnh tranh và thoả hiệp. Các chính sách bị chi phối nhiều của cử tri. Nếu không có thoả hiệp, không biết sẽ đẩy đất nước đến đâu.
Được do_re_mi sửa chữa / chuyển vào 17:34 ngày 13/01/2007
Được do_re_mi sửa chữa / chuyển vào 17:37 ngày 13/01/2007

Con đưòng của các nước Mỹ La tinh hiện nay là màu hồng- tuy nhiên khó mà tin các nước đó lại chuyển sang màu đỏ.
Quốc hữu hoá vừa có mặt tốt và mặt xấu của nó. Vấn đè quan trọng là kết quả của các chính sách đó.
VN hiện nay cũng đang phải đối mặt với tình trạng phân hoá giàu nghèo sâu sắc, người giàu thì giàu thêm, người nghèo thì nghèo đi. Hậu quả của chính sách kinh tế gần với CN tư bản và nhiều " cái khác" bất cập nữa.
Có thể cho là bất bình đẳng và không công bằng hay không ???
Nhìn toàn cảnh thế giới :
Theo tôi công bằng và bất bình đẳng hay không không phụ thuộc vào vấn đề phân hoá giàu nghèo đến mức độ nào mà phụ thuộc vào các chính sách của NN tạo điều kiện cho mỗi người vươn lên trong xã hội như thế nào. Chính sách của NN không chỉ có bảo đảm công bằng mà cần có cả nhân đạo nữa.
Một thằng ngu dốt, không làm gì cả hoặc chỉ biết cướp của người khác để mà giàu có, trong khi có thằng thông minh lại chịu khó , làm được nhiều hoặc có khả năng làm được nhiều mà phải chịu cảnh nghèo đói đó mới là bất công. Cũng không thể nói là công bằng khi mà một thằng què cụt lại bị bỏ rơi.
Tuy nhiên cần khẳng định là NN ta đã làm được rất nhiều việc.
------------------
Giai cấp tư sản ra đời trong lòng xã hội phong kiến. cơ bản, họ là những người có tài và giàu có nhờ bỏ trí thức, công sức của mình ra. Nói họ bóc lột giai cấp công nhân cũng có lý, nhưng thử hỏi nếu họ không có tiền thì làm sao mở được các công xưởng , nhà máy. Họ không có trí thức,và năng lực, làm sao họ quản lý và điều hành được công ty. Rõ ràng sự thành công của mỗi một công ty không chỉ phụ thuộc vào công nhân mà cả ông chủ nữa. Nếu ông chủ trả công hậu hĩnh cho công nhân thì có gọi là bóc lột không ??? chí ít, người công nhân được trả công cao cũng có khả năng đổi đời, và trở thành các ông chủ nếu họ muốn.
Chính sách độc quyền NN có khi lại cản trở cho mỗi cá nhân vươn lên và đóng góp cho xã hội.
Nghe nói bọn tư bản phương Tây giờ cũng có chủ trương xây dựng một "nhà nước thịnh vượng chung". Đại khái nhà nước đó bảo đảm thịnh vượng cho mọi giai cấp, tầng lớp trong xã hôi. Nhưng nhìn chung vẫn có hai xu hướng : NN phúc lợi của cánh tả và NN tự do ( coi trọng tư do dân chủ, tư do kinh doanh và kinh tế thị trường tự do) của cánh hữu. Bắc Âu tuy cũng có tả hữu nhưng nhìn chung các đảng dù khuynh huớng nào thì cũng chủ trướng hướng xây dựng 1 nhà nước phúc lợi.
Được do_re_mi sửa chữa / chuyển vào 17:30 ngày 13/01/2007

Xin trích ý kiến của bạn quangtri72:
Tất nhiên, chủ TB cũng "phải lao động trí óc để tạo ra của cải" như bạn nói. Nhưng đó không phải là nguồn gốc của việc thu được thặng dư khổng lồ từ lao động làm thuê của công nhân. Phải xét từ bản chất kinh tế là sự "sở hữu tư nhân về tư liệu sản xuất".
Nếu tư liệu sản xuất là của toàn dân (tôi không muốn dùng tư nhà nước), thì về bản chất thặng dư sẽ là của toàn dân.
Bạn nói " Thay vì xoá bỏ giai cấp tư sản, tại các nước này có các chính sách tạo điều kiện cho người vô sản trở thành người tư sản. đây là xu hướng chung của thế giới". Tôi không có đủ bằng chứng (về mặt số liệu) để phản đối quan điểm này của bạn. Nhưng ngay trong câu đó đã chứa 1 hàm ý: sự mâu thuẫn giữa Lực lượng sản xuất ngày càng lớn mạnh và Phương thức sản xuất ngày càng bó buộc
Theo bạn làm cách nào để tư liệu sản xuất là của toàn dân- đúng nghĩa ???
Kinh tế tự do bảo đảm tự do kinh doanh và nhiều thành phần của các nước tư sản có phải là phương thức sản xuất ngày càng bó buộc ???

Theo quan điểm của bọn phương Tây, tên nước phản ánh chính thể. Tuy Anh, Bỉ, Hà Lan là quân chủ lập hiến nhưng dù sao vẫn cứ là quân chủ. Tương tự tuy Đức, Ý, Ấn Độ tuy tổng thống không có thực quyền nhưng vẫn cứ là cộng hoà.
Thằng Libi, Sri Lan ca tuy tên nước nó cũng gắn chữ XHCN nhưng nước ta có bao giờ công nhận đâu. Bọn tư bản phương Tây cũng không công nhận .
Tên nước hay tên đảng chưa chắc thể hiện bản chất của nó hoặc chỉ mang tính cương lĩnh phấn đấu . ví dụ có đảng mang tên Tiến bộ nhưng chính sách , đường hướng thì không tiến bộ chẳng hạn. Tuỳ quan điểm của mỗi người.
Cam pu chia thời K Đỏ có tên nước là " CPC dân chủ" nhưng chẳng có dân chủ đâu cả.

Chưa rõ theo hướng nào nhưng chắc chắn đây là cú đòn đau ráng vào nước Mỹ và Chủ nghĩa " tự do". Khi mà " CN tự do" đang thắng thế ở nhiều nơi thì sân sau của Mỹ lại có xu hướng ngược lại kể cũng kỳ. mặc dù vậy không có sự suy chuyển nào về thể chế chính trị.
Chẳng có khu vực nào mà CN tư bản hiện đại bộc lộ nhược điểm rõ như ở Mỹ La tinh. Tiền của chui vào tay một số người hay chảy ra nước ngoài.
Tuy nhiên các đảng cầm quyền màu hồng hiện nay cũng phải thận trọng và khó làm nên chuyện gì lớn vì họ chịu sức ép của đối lập, hơn nữa nếu chính sách của họ thất bại thì lần bầu cử sau sẽ bị hất thôi.
Khó chuyển sang màu đỏ trong hoàn cẩnh này. Nếu muốn các đảng cầm quyền màu hồng đó lại phải cách mạng, giành toàn quyền bằng con đường ngoài pháp luật ( hiện hành ) tức Cách mạng ( đỏ hoặc cam ).
Tiếp đó chuyển xu hướng chính trị... Nếu được sự đồng thuận của cả xã hội thì chẳng sao, nếu không nội chiến là khả năng có thể xảy ra.
Cái khác nhau nhất giữa VN với các nước màu hồng trên là ở thể chế chính trị.