Các loại trực thăng chiến đấu của Soviet và Nga: Mi-24, Ka-50/52 và Mi-28

Tôi vote cho bác về điều này. Ở đây không có nhiều người làm được như thế đâu.
Thôi tập trung vào chủ đề đi, bác cứ làm đúng như chữ ký của bác, chúng tôi hoàn toàn hiểu

Hover ceiling = trần lơ lửng tại chỗ
Quả là ở đây tiệt không có kẻ nào mặt dày thản nhiên đi ăn cắp tri thức của người khác đáng để nâng bi ngoài đạo giả của vam ruồi giấm nhể
Phải tập trung vào chủ đề chứ! Trong 18 giờ vàng ngọc tới để xem đạo giả và đồng bọn nhận sai thế nào về chỗ vàng vàng trạt đầy phía dưới nhể
Bài gốc:

Bài đạo:

@ Bác Đòan:
Bác góp ý thì tôi cám ơn nhưng xin lỗi cách góp ý của bác không chuẩn nên làm tôi không phục vì hai điểm:
1 - Cái cần góp ý là việc dịch tối tăm "Rate of climb" thành "Tỉ lê leo cao" thì chẳng thấy bác đề cập
2 - Cái không cần thì bác lại góp ý. Bác nói rằng tôi giải thích thiếu các yếu tố phía sau nhưng bản thân bác chỉ đưa ra mỗi một yếu tố duy nhất là "Góc tấn / AoA" thì cũng chẳng đủ và còn thiếu rất nhiều các yếu tố khác nữa.
Nếu tôi không nhầm thì lần đầu bác còn viết là thực nghiệm "rate of climb" được thực hiện khi máy bay mang tải trọng chiến đấu bình thường nữa. May mà bác đã sửa lại ngay sau đó nếu không thì ...
-----------------------------------
Tớ thật sự thất vọng về trình độ của bác!
Nói về khả năng leo cao của máy bay cái quan trọng nhất là góc ngẩng mũi (góc tấn), không nói đến cái góc này thì khả năng leo cao không còn là khả năng leo cao nữa. Một chiếc máy bay đang có góc tấn khoảng 4, 50 thì dù có tính nhiệt độ, áp suất không khí,... gì đi nữa để ra tốc độ hay tỉ lệ nào cũng không ai ngu dốt gọi là nó đang leo cao cả.
Tớ đánh giá cao về công sức bác bỏ ra để thành lập topic này, nhưng với trình độ như trên thì theo tớ bác ngồi đọc còn có ích cho mọi người hơn, kẻo có những bác đến bị "ngộ độc" - mượn ý của ku HP - với bác mất thôi!
Đấy là chưa kể những thuật ngữ lạ tai như: rocket "câm", tên lửa "câm" tớ đọc nhưng chưa nói, tiện đây bác cho hỏi luôn: cái rocket ''câm" với cái "không câm" nó khác nhau ở điểm nào?
@ Hải cà-sáy: Ku hồi này lượn đâu mà mất mặt thế hử?

Mình vẫn không hiểu khi nói khả năng leo cao của trực thăng thì liên quan gì đến góc ngẩng mũi nhỉ

Mình vẫn không hiểu khi nói khả năng leo cao của trực thăng thì liên quan gì đến góc ngẩng mũi nhỉ
------------------------------------------------
Không có hình trực thăng, lấy tạm hình của Su-27 để minh họa vậy:
Trong 3 bức ảnh dưới: Ảnh 1: góc tấn của máy bay = 150; Ảnh 2: góc tấn = 300; Ảnh 3: góc tấn = 450.

Ở hai góc tấn đầu, máy bay cũng thay đổi độ cao nhưng người ta không gọi nó là "leo cao" mà gọi là "lấy độ cao". Thuật ngữ này dùng để chỉ động tác kỹ, chiến thuật của máy bay để chiếm lĩnh độ cao cần thiết cho nhiệm vụ tác chiến trong thời gian quy định. Ở tấm ảnh cuối (khi góc tấn đến 450) máy bay bắt đầu được gọi là "leo cao". Đây là thuật ngữ để chỉ động tác kỹ, chiến thuật của máy bay nhằm chiếm độ cao có lợi trong tác chiến trong khoảng thời gian ngắn nhất.
Người ta đặt ra thông số: Tốc độ leo cao nhằm để thiết kế, chế tạo máy bay chiến đấu, đáp ứng yêu cầu đặt ra là chiếm độ cao có lợi hơn đối phương càng nhanh càng tốt. Chính vì thế khi nói đến khả năng leo cao, tốc độ leo cao bắt buộc phải kèm theo điều kiện là máy bay ở góc tấn , 450. Nói nôm na là leo dốc ngược!
Đấy, lý do tại sao khi nói về leo cao của máy bay phải nhắc đến góc tấn - góc ngẩng mũi - của máy bay đấy!

Vậy là vấn đề "Tốc độ leo cao" đã được bác Đoàn giải thích xong, dễ hiểu, RF cũng đã đính chính. Thiết nghĩ chúng ta nên chấm dứt vấn đề về "Tốc độ leo cao" ở đây. Nhìn chung khối lượng bài dịch (tổng hợp) của RF đưa ra cũng nhiều trong thời gian ngắn, sai là hoàn toàn có thể, mục đích vui là chính (như RF đã nói ở trang trước). Bác nào thấy RF chưa đúng chổ nào cứ góp ý và giải thích rõ như bác Đoàn dùm cho anh em ở đây nhé!
RF làm tiếp bài đi.
Được mig1000 sửa chữa / chuyển vào 16:25 ngày 30/11/2009

Bác nào thấy RF chưa đúng chổ nào cứ góp ý và giải thích rõ như bác Đoàn dùm cho anh em ở đây nhé!
-----------------------------------------------
Vấn đề nằm ở chỗ khác bác mig1000 ạ! Do đánh giá cao công sức và thời gian bác Russianfan bỏ ra cho topic này nên ban đầu tớ có ý muốn giữ thể diện cho bác ấy bằng cách nhắc nhẹ. Khổ nỗi, chả hiểu bị ám ảnh sao đó mà bác ấy phản ứng lại bằng cách cố lấp liếm cái sai của mình bằng những cái sai khác còn tệ hơn, nên đâm ra công tớ thành công cốc. Giờ chả dại nữa!

Trong tiếng Việt, "tần suất" là một thuật ngữ về xác suất, tính bằng phần trăm hoặc thời gian/sự kiện. Tỉ dụ tần suất lỗi của ổ cứng (MTBF) là 1 lỗi trên vài ngàn giờ, hoặc là 10 mũ trừ mấy đó (1 là sự kiện lỗi, 10 mũ mấy là thời gian trung bình giữa các lỗi)
Nếu dùng "tần suất" để chỉ khả năng bắn thì có lẽ do M16 kẹt nhiều quá nên người ta thay tốc độ bắn thành "tần suất bắn thành công" chăng
Tần suất là 1 đại lượng xác suất, đơn vị là sự kiện/thời gian, hay % (sự kiện/1 đơn vị thời gian) nhé Phù, học lại tiếng Việt trước khi đi rao giảng kẻo Phù ... nhiều chỗ đấy

Các bác không nên bỏ ra mấy trang để tranh luận dịch rate of climb là gì, bởi vì tôi nghĩ những người vào đây đọc cũng thừa hiểu nghĩa của nó. Mà nếu không biết nghĩa của từ đó thì cũng đừng nên đọc bài làm gì vì có đọc cũng không hiểu, trong bài còn nhiều điều khó hiểu hơn. Tôi đánh giá công lao của bác RF rất lớn vì bác bỏ thời gian, tâm huyết để dịch, viết bài tổng kết nhiều điều mà không phải ai cũng biết, ai cũng có thời gian tìm hiểu các bài viết trên mạng . Trong bài viết có thể có 1, 2 điều chưa rõ nếu các thành viên khác có thành ỳ đóng góp để topic có chất lượng hơn chứ không phải như có người vào dè bỉu điều đó thể hiện sự vô văn hoá, vô học của mình vì chính mình cũng hiểu sai vấn đề đó.
@ doandonga: bác cũng không nên vì bảo vệ danh dự đồng chí Oldbuf của bác mà vào đây dè bỉu nhằm hạ thấp topic cũng như bác RF. Nếu bác có thành ý xây dựng thì thiếu gì sai sót, tranh luận vô bổ ở các topic khác. Mà tốt hơn hết thì bác về web quansuvn mà viết bài xây dựng chứ đừng để cho nó quặt quẹo như thế.
@ Có những người đến trên mạng ảo còn thể hiện tư cách thấp hèn thì không biết ngoài đời còn ti tiện đến thế nào. Mà đã bị các thành viên khác coi thường xỉ vả mà vẫn nhơn nhơn không biết xấu hổ vác mặt vào đúng là loại không có tự trọng. Không biết kiến thức như nào nhưng tư cách như thế cũng sẽ bị người khinh rẻ coi thường.

@ doandonga: bác cũng không nên vì bảo vệ danh dự đồng chí Oldbuf của bác mà vào đây dè bỉu nhằm hạ thấp topic cũng như bác RF. Nếu bác có thành ý xây dựng thì thiếu gì sai sót, tranh luận vô bổ ở các topic khác. Mà tốt hơn hết thì bác về web quansuvn mà viết bài xây dựng chứ đừng để cho nó quặt quẹo như thế.
----------------------------------------------------------
Hì, bác đúng là... Ngày xưa ttvnol truyền lại câu: Không nói có ai bảo là câm đâu? Câu này thật đúng với trường hợp của bác nha
- Tớ chả cần bảo vệ lão Trâu vì lão thừa sức tự bảo vệ danh dự của mình, nhất là trước những loại cắn trộm như...
- Tớ cũng không hề dè bỉu hạ thấp ai hoặc topic nào (mặc dù thực lòng là có thấy một vài topic kiểu như Mỹ đánh TQ trong 1 tuần là hết sức tầm bậy). Cụ thể trong trường hợp bác RF và topic này tớ càng không có ý đó, mọi người có lẽ đều thấy thành ý của tớ ngay từ đầu như thế nào, trừ bọn... mù!
- Tớ cũng chả cần viết bài để "xây dựng trang quansuvn" vì với gần 14k thành viên nó đủ "quặt quẹo" đến mức khiến ối chú ghen nổ mắt ra rồi!