Các loại trực thăng chiến đấu của Soviet và Nga: Mi-24, Ka-50/52 và Mi-28

Bác nói nghe hình như chí phải.
Có điều tôi thắc mắc thế này mong bác giúp cho ạ!
Số là bác căn cứ vào tiêu chuẩn nào mà cho rằng góc tấn bé hơn 45độ là lấy độ cao còn 45độ trở lên là leo cao ?
Mong tin bác.

Ra mặt trả lời đám bôi vàng hay phất vào mặt đám zombie xờ pếch chầm để sớm tiến bộ đi rờ ép Trên này chỉ kĩ thuật, biết thì bi bô, không biết thì khiêm tốn học hỏi mới thành người, nhể!

@ doandonga: Bác áp dụng góc tấn của máy bay phản lực cho trực thăng e rằng không đúng lắm.
Trong các ảnh chụp, tôi thấy khi bay bằng trực thăng đều có xu hướng cắm mũi xuống, nếu tổ hợp véc tơ lực bao gồm lực nâng + lực đẩy của cánh quạt thì lực đó phải có hướng xuôi ra sau máy bay.
Bác xem lại hộ giúp, ý kiến có sai xin chỉ giáo.

Xin lỗi bác chứ cái thái độ của bác đối với RF qua những bài post nó cũng thể hiện rất rõ, còn lí do tại có cái thái độ như thế thì có lẽ RF đã "mạo phạm" tới web của bác thì phải. Cách góp ý của bác nó không thể hiện sự thiện chí cho nên bác cũng đừng (giả vờ) ngạc nhiên khi người khác thể hiện lại đúng cái thái độ đó, nhớ

@ lqmmanh: Tớ chả tự lấy, bác ạ! Đó là quy định của KQ, tớ chỉ được học thế thôi!
@ caonam_vOz: Về định nghĩa, khái niệm thế nào là leo cao thì các loại máy bay chiến đấu đều như nhau, bác ạ!

Xin lỗi bác chứ cái thái độ của bác đối với RF qua những bài post nó cũng thể hiện rất rõ, còn lí do tại có cái thái độ như thế thì có lẽ RF đã "mạo phạm" tới web của bác thì phải. Cách góp ý của bác nó không thể hiện sự thiện chí cho nên bác cũng đừng (giả vờ) ngạc nhiên khi người khác thể hiện lại đúng cái thái độ đó, nhớ
-------------------------------------------------
Bác làm ơn "nói có sách, mách có chứng" hộ cái! Thái độ của tớ thế nào? Bác làm tớ rất buồn cười khi liên tưởng đến cái gạch đầu dòng thứ ba ở bài trước nữa đấy nhé!

@ Bác Đoàn
He he, vậy là bác quá gia trưởng và áp đặt rồi. Bắt đầu câu chuyện tôi chỉ muốn giải thích đơn giản thông số "rate of climb" là gì mà thôi và hoàn toàn chẳng có ý định đào sâu vào bên trong, phía sau làm gì cả vì tôi không muốn mất quá nhiều thì giờ vào những cái tôi cho là không trọng tâm so với chủ đề này. Và theo ý tôi thì ngoại trừ việc dịch tối tăm mà tôi đã thừa nhân thì phần giải thích là đủ ngắn gọn rồi.
Vì thế nếu tôi mà là bác tôi sẽ làm một trong các cách sau:
1 - Bổ sung chia sẻ những cái mà bản thân bác nghĩ là nên nêu ra. Tôi chỉ nêu một ví dụ rất đơn giản thế này không biết bác có nhớ hay không.
Cách đây gần cả năm bác có mở topic bên quansuvn đại loại (tôi không nhớ chính xác) là "Các máy bay chiến đấu của Nato trong cuộc chiến Nam Tư năm 1999". Trong phần đề cập tới máy bay Mirage-2000 bác chỉ giới thiệu phiên bản Mirage-2000 một chỗ mà hoàn toàn không đề cập tới số Mirage-2000 hai chỗ ngồi. Bác cứ nghĩ xem nếu lúc đó tôi xông vào phán là bác Đoàn viết không chuẩn thì sao nhỉ ??? Lúc đó tôi viết gì thì bác xem lại sẽ biết ngay thôi. Tôi viết là tôi xin bổ sung cho bạn dongadoan về....
2 - Không nghĩ phiến diện áp đặt gia trưởng kiểu người khác không viết ra là bởi người ta không biết hoặc kiểu phải như mình mới là đúng là đủ và kiểu ai không làm giống mình, như mình là sai tất
3 - Tập hiểu đúng ý người khác. Tôi chỉ giải thích thông số "rate of climb" là gì thôi chứ không tâm đo và thực nghiệm "rate of climb" như thế nào. Nếu bác muốn giải thích là đo và thực nghiệm như thế nào thì xin mời bác chứ đừng lôi tôi vào làm gì cả. Tôi chẳng biết gì đâu
4 - Không giả "@ nai tơ" để bắt bẻ người khác về những điều ai cũng nên tự hiểu trước khi bước vào trao đổi.
Ví dụ như cái vu Rocket "câm". Không biết bác có thấy là tôi để chữ câm trong ngoặc kép không nhỉ ??? Tôi quan niệm là viết ở đây như vậy ai cũng hiểu cả nên không mất công gõ lặp đi lặp lại cụm từ "rocket không dẫn đường" làm gì cho mất công.
Nếu mà bác tìm lại những bài tôi viết chỗ nào gõ thiếu dấu ngoặc kép thì cứ ghi lại hết cho tôi nhé. Nếu được vậy thì tôi cám ơn bác rất nhiều.

Vâng. Cám ơn trả lời của bác ạ! Thế là bác trong nghề không quân rồi nhé, mong bác giúp cho tí nữa ạ! khi người ta tính tốc độ leo cao thì họ tính theo phương thẳng đứng hay theo phương bay ạ?

Em đề nghị bác về chăm lo cái trang quansuvn.net đi nhé! Bác cứ lang thang ở đây, để cái trang mốc meo, toàn thành viên già, CCB với quanh quẩn mấy ông dạo này trên ttvn chả thấy viết bài hay đóng góp ma gì ở đây cả.
Diễn đàn của bác em thất vọng lắm, không có chỗ cho mấy ông giời con, tý tuổi đầu tưởng mình là thánh tướng vào chém gió lảm nhảm thì làm sao hút được khách? Mấy bạn viết hịch hay @ qua đó đều phải dạt đi chỗ khác hết - trên quan điểm nhân đạo thế là không được, với @, viết hịch, các bác bên đó chửi rủa, đá xoáy thế nào em chả quan tâm, chứ để người ta không có đất sống thì các bác ác lắm

Đây không phải là "đào sâu" bác ạ! Như giải thích ban đầu của bác cho bác assassin14 trong bài viết có ID 16020005 thì rõ ràng "leo cao" và "lấy độ cao" chả khác gì nhau, phải không? Vậy là thiếu chứ đâu phải là giải thích đơn giản hả bác?
Tớ nào dám gia trưởng, áp đặt? Tớ khi viết bài liền sau đó chỉ muốn bác sửa bài, ai ngờ là bác càng đi càng xa, càng xa càng sai thế đâu? Vấn đề ở đây không phải ở chỗ "theo" hay "không theo" mà là "đủ" hay "thiếu", bác ạ! Tớ phát hiện ra chỗ ấy thiếu thì post bài nhắc bác, cũng không để ý đến cái đoạn bác dịch rate thành gì nữa cơ,
@ lqmmanh: tớ không có vinh dự được đeo cánh én, bác ạ! Chẳng qua là tớ ở cái chỗ cái gì cũng phải học một tí thôi! Theo tớ nghĩ thì tốc độ leo cao tính theo phương thẳng đứng và lấy độ cao tuyệt đối làm chuẩn để tính.