Các nguyên nhân xảy ra Đệ nhất thế chiến 1914-1918 Cái nhìn đa chiều hơn so với cách diễn giải của L

Các nguyên nhân xảy ra Đệ nhất thế chiến 1914-1918 Cái nhìn đa chiều hơn so với cách diễn giải của Lenin

Thế chiến I (Hay chiến tranh thế giới lần thứ nhất 1914-118) là cuộc chiến khốc liệt bao trùm Âu châu và ảnh hưởng tới cả thế giới.
Nhiều học giả trên nhiều lĩnh vực đã có những cách diễn giải khác nhau về nguyên nhân của cuộc chiến kinh hoàng này.
Vậy mong anh chị hãy chỉ ra một số nguyên nhân và phân tích rõ hơn.

-----
Tôi học kinh tế thì người ta có nhắc đến chế độ "Bản vị vàng ".Chế độ tiền tệ được coi là ổn định nhất trong lịch sử bởi những mặt ưu việt của nó.
Năm 1870 được coi là thời điểm khởi đầu cho sự thiết lập của bản vị vàng quốc tế.
Nền kinh tế phát triển nhanh chóng dẫn đến sự thiếu "vàng" cho giao dịch kinh tế.
Sự khủng hoảng tất yếu xảy ra .Chiến tranh thế giới lần I nổ ra chấm dứt thời kì yên bình và các nước từ bỏ bản vị vàng.
........

Hay theo một số học thuyết của các nhà sinh học thì giữa những người đàn ông (giống đực) sau những năm nhất định thì có những cuộc tàn sát đồng loại ...(^_^)


....Rất và rất nhiều lí do thú vị ...

1918 bác nhớ.
Còn theo tớ chiến tranh là hình thức cạnh tranh sinh tồn của loại homo sapien để dành giật không gian sinh tồn. Xã hội loài người trông thì ghê gớm phức tạp, nhưng nhìn đến cùng cũng là đấu tranh sinh tồn như bất cứ sinh vật nào khác thôi. Hai con tuần lộc đực tranh chức đầu đàn và đồng cỏ bằng cách giơ sừng ra húc nhau. Các ông tổng thống, hoàng đế... thì hèn hơn, mồm loa mép giải thúc con nhà dân đen vác súng ra nện nhau máu chảy thành sông. Thắng thì vừa giải quyết được nạn nhân mãn vừa mở rộng không gian sinh tồn. Thua thì cũng được cái thứ nhất. Nói chung cuộc chiến nào nhìn cho đến gốc cũng chỉ có cùng nguyên nhân là giành giật miếng ăn thôi. Còn thì bên nào tham chiến hay đứng ngoài cũng sẽ đều vẽ vời ra những thứ lý do rất lọt tai để chứng minh "lẽ phải" thuộc về mình, còn phía bên kia là "trục ma quỷ". Đơn giản thế thôi.

không hẳn thế đâu bạn ơi, có những cuộc chiến mà hoàn toàn chính nghĩa thuộc về một bên.Cái này chắc bạn tự hiểu.
Như cuộc chiến biên giới 2-1979, rõ ràng mình phải tự vệ, đó là điều hiển nhiên.Chiến tranh Xô-Đức cũng vậy, Stalin đã rất nhún nhường, thậm chí không chạy đua vũ trang, không tăng cường quân đội ở biên giới cốt để Đức không có cớ mà tấn công, nhưng cuối cùng vẫn phải đánh trả khi Đức lùa 3 triệu quân sang xâm lược đó thôi.
Cuộc chiến Campuchia cũng vậy, Polpot đánh Phú Quốc 5.1975, rồi quấy nhiễu biên giới, điển hình là vụ thảm sát BaChúc cuối năm 1978, việc VN phải đánh trả lại không thể gọi là phi nghĩa được.
Nói gì thì nói, bên nổ súng trước gây ra chiến tranh vẫn là sai , là phi nghĩa.Để nổ ra chiến tranh, bao sinh linh vô tội phải chết oan, bao người dân mất nhà mất cửa, gia đình li tán..., dù là có công với xã tắc, nhưng có tội với đất trời, chắc chắn sẽ tổn thọ.

Ngày 19/12/1946 phe VNDCCH nổ súng trước tấn công quân Pháp, có hẳn mệnh lệnh Toàn quốc kháng chiến của cấp cao nhất ký và trực tiếp đọc trên phương tiện thông tin đại chúng. Đòn tấn công phủ đầu mở màn do pháo đài Láng thực hiện -> phe VNDCCH sai, phi nghĩa phỏng ạh? Hì, hỏi thế thôi chứ bạn ko nhất thiết phải trả lời đâu, chiến tranh là vấn đề xã hội nên nó phức tạp lắm, mọi định nghĩa, mọi cách phân biệt đúng - sai rút cục đều sẽ có ví dụ phản chứng tuốt.
Nói như cái WW1 hay WW2 chẳng hạn, nếu bạn là người Đức vào thời điểm 1914 hay 1939 sẽ cảm thấy nhất định mình phải chiến thôi, nước mình có chính nghĩa rõ ràng và do đó nhất định thắng!
Chào thân ái và quyết thắng!

Thưa bác chủ topic, diễn giải của Lê-nin đâu ạ?

Tôi vốn không định trả lời đâu nhưng thấy ý tứ nó cùn quá nên đành phải trả lời.
Thế thằng nào nã pháo và Hải Phòng làm chết hơn ngàn dân Việt Nam trước đó, thằng nào trước đó gây hấn với ********* ở chợ đồng xuân và ga hàng Cỏ.... ? Ô thế nếu Pháp về lại Việt Nam chỉ đi du lịch dài hạn thôi thì ********* phải đánh chắc ?
Còn chính nghĩa gì cái bọn cả vú lấp miệng em đấy, vin vào cớ 1 thằng hoàng tử Áo nghẻo rồi vu cho bọn khác làm.Lần sau thì tóm mấy thằng Ba Lan vu cho nó tội đánh đài phát thanh Gleitwitz để oánh lại nước nó.
Nhìn chung là tởm.

Tôi đã thấy vào năm 2007 mà có học giả tư bản giải thích nguyên nhân là do mối quan hệ mắc xích chằng chịt. 1 ông hoàng của Áo bị giết, Áo tuyên chiến với Xécbi mà không cần Đức đồng ý. Nga phải nhảy vào cứu đệ tử. Thế là Đức phải nhảy vào theo hiệp ước bí mật với Áo. Pháp nhảy vào theo hiệp ước với Nga...
Thế thì tại sao các nước ấy lại ký những hiệp ước liên minh ấy, và tại sao trước đó họ chạy đua vũ trang kinh khủng, quân số và thiết bị chiến tranh đầy ắp!!!
Còn theo Lê nin, nôm na có chiến tranh là vì tiền!
Các nước có thuộc địa lớn như Anh, Pháp chơi trò độc quyền thương mại. Ví dụ nguyên liệu của Sài Gòn xuất sang Pháp thì được miễn thuế, nhưng xuất đi nơi khác là bị thuế xuất khẩu nặng vài chục %. Ngược lại hàng công nghiệp của Pháp bán cho Sài Gòn cũng miễn thuế. Hàng của Đức thì bị đánh thuế cao. Mà thế giới thời đó hẹp lắm, không thương mại được cho hệ thống của Anh, Pháp... thì coi như mất 3/4 thế giới!
Do đó dù kinh doanh tài ba thế nào các nước mới nổi ít thuộc địa cũng khó ngóc đầu lên được. Phải dùng chiến tranh thôi, bây giờ vấn đề là làm bạn với ai, đánh nhau với ai.
Ban đầu Đức thân với Anh và Nga hơn là Pháp. Nhưng về sau hàng hóa Đức gây e ngại cho giới tư bản Anh, làm cho 2 nước xa nhau. Còn với Nga, Đức Áo dù là bạn vì cùng là gia đình dòng dõi hoàng gia nhưng lại ra sức chặn ảnh hưởng bành trướng của Nga, trong khi đó Pháp cho Nga vay tiền.. thế là ông Nga cũng sang phe Pháp.
Được cavalryman sửa chữa / chuyển vào 18:21 ngày 22/01/2008

Tôi có ý kiến thế này: tính chất chính nghĩa của chiến tranh không phụ thuộc vào bên nào tham chiến trước. Để xác định tính chất của chiến tranh cần phải xét nguyên nhân chung mà chiến tranh nổ ra, mục đích tham chiến của riêng từng nước. Ví dụ như kháng chién chống Pháp của Việt Nam: chung ta đã nhân nhượng nhiều cho Pháp qua hiêp đinh sơ bộ 6/3. tạm ước 14/9, nhưng trước sau âm mưu của Pháp vẫn là xâm lược nước ta làm thuộc địa lần nữa. Chúng gửi tối hậu thư đòi ta giao quyền kiểm soát Hà Nội( ngày 18/12/1946). Ta buộc phải chiến đấu để bảo vệ độc lập, ta nổ súng trước hoàn toàn không làm thay đổi tinh chất chính nghĩa của cuộc kháng chiến.
Tương tự, WW1( chiến tranh thế giới thứ nhất) nổ ra với nguyên nhân sâu xa chính là do quy luật phát triển không đều của chủ nghĩa tư bản: ví dụ như nước Anh đến cuối thế kỉ 19 đầu
u thế kỉ 20 đã không còn giữ được địa vị số 1 thế giới về kinh tế nữa, trong khi một cường quóc khác là Đức tuy sinh sau đẻ muộn nhưng lại nhanh chóng vươn lên đứng đầu châu Âu về kinh tế và tiềm lực quân sự của nó cũng rất mạnh. Nhưng hệ thống thuộc địa( điều sống còn với sự phát triển của các nước đế quốc) của nước Anh lại đứng đầu thế giới, còn nước Đức thì hệ thống thuộc địa của nó quá nhỏ , không đủ đáp ứng nhu cầu phát triển kinh tế. Vì thế mà Đức muốn dùng chiến tranh để chia lại thị trường thế giới ( mâu thuẫn Anh-Đức là mâu thuẫn chủ yếu dẫn tới WW1).
Nguyên nhân thứ 2 chính là vấn đề thuộc địa , không chỉ có Anh hay Đức mà tất cả các nước đế quốc dù yếu hay mạnh đều muốn mở rộng thuộc địa. Tất nhiên điều đó sẽ nảy sinh mâu thuẫn giữa các nước đế quốc với nhạu.
Còn nguyên nhân trực tiếp là sự kiện Xaragiêvo( thái tử kế thừa ngôi vua Áo-Hung bị một người yêu nước Serbia ám sát ở Xaragiêvo, trong khi Serbia là nước được phe liên minh ủng hộ, nươc Đức lấy luôn cớ đó để cùng với đồng minh Áo-Hung tiến hành chiến tranh)
Như vậy là rõ ràng WW1 diễn ra chủ yếu là do tranh chấp thuộc địa giữa các nước đế quốc , vì vậy WW1 là chiến tranh phi nghĩa với cả hai bên tham chiến( may ra là trừ được Serbia).Tôi xin nhắc lại : CHIẾN TRANH THẾ GIỚI THỨ NHẤT LÀ PHI NGHĨA VỚI CẢ HAI BÊN THAM VHIẾN

Bác kể ra bao í nghĩa to lớn của nó thế mờ cuối cùng lại kết luận : ĐÓ LÀ CUỘC CHIẾN TRANH PHI NGHĨA . Có logic k vậy ?
Mờ em tính rồi , làm gì có cuộc chiến tranh nào là phi nghĩa .
Sao k thấy chỗ nào viết Lenin nói gì nhỉ

@ bác laviola123 không hiểu tôi muốn nói gì à? Tôi đã nói ngay từ đầu rằng để xét tính chất của một cuộc chiến tranh cần pẩi xét nguyên nhân nó nổ ra và mục đích riêng từng bên tham chiến. WW1 nổ ra xoay xung quanh vấn đề thuộc địa, nó chỉ là sự phân chia giữa các nước đế quốc, trà đạp lên quyền độc lập tự do, chủ quyền của các dân tộc. VÌ THẾ TẤT NHIÊN NÓ LÀ PHI NGHĨA VỚI CẢ HAI BÊN THAM CHIẾN. Bác bảo nó có ý nghĩa to lớn ở chỗ nào vậy? Ở chỗ phân nó giúp các nước đế quốc phân chia thuộc địa à? Rõ ràng là bác chẳng hiểu gì về tính chất chiến tranh cả, lại còn bảo là không có cuộc chiến tranh nào là phi nghĩa nữa chứ.