Các nhà quân sự vĩ đại trong lịch sử thế giới

Bác Yasunari nhầm rồi thì phải, trận Austerliz tại Áo, quân Nga có phải do Kutuzốp chỉ huy đâu ?
Còn Tưởng Giới Thạch theo em cũng là một nguyên soái và nhà chính trị có tài đấy, nhưng hì hì, nhưng còn thua Mao Trạch Đông thôi.

Vi tuogn nay thi lai bi ong kia danh bai, co ong nao la lai hoan toan tot dep ve pham chat dao duc, lai co tai nang danh bai quan xam luoc chu khong phai la di chiem dat? Trong cac ong nay thi chi co 3 vi trong 10 ong duoc tuong vang: Do la Vo Nguyen Giap, Tran Hung Dao va Zhukov. Dung mai tranh luan ve ai gioi hon, cac ong ay trừ ông Võ Nguyên Giáp thì có đội mồ mà sống lại để so tài được đâu? Ai cũng giỏi. Nhưng chúng ta nên bỏ qua cái y kiến riêng để tán tụng những vị tướng của đất nước chúng ta như một hành động để thể hiện nhiệt huyết với tinh thần dân tộc!
Nhân đây, tiểu đệ cũng xin được tiết lộ, tiểu đệ mới vào mà đã mê các anh rồi, chuyện lịch sử thì hay nhất rồi còn đâu, mỗi tội thằng em này còn bé quá nên không đưọc uống bia cũng chẳng được ra Lipton, nhưng lòng luôn hướng về hội lịch sử.
tron trai ma ra

Ừ chú NguCong ạ , tớ nhầm .
Trận Waterloo , thống chế mà kieuphong nói là Ney .
Hè hè , Tưởng Giới Thạch thì các chú ạ , tớ thấy hắn có tài chính trị hơn Mao đấy . Quân sự thì hắn thua . Ai đã đọc cuốn " Lưu Thiếu Kỳ và ân oán Trung Nam Hải chưa ? Cuốn này viết hơi chủ quan quá đáng , nhưng phần nào cũng đúng về Mao .
Mà thôi , đừng nói nhiều về chuyện này , không thì chết cả lũ . Ẹ !
-------
Vậy thì con vật nào đã bay theo những đoá hoa triêu nhan của tôi ? Không biết nữa ...

Hị hị ...dạo này khá bận nên chưa thể vào tiếp chuyện đầy đủ với các bác được. Xin tranh thủ vài dòng. (Mà Yasu này, nói chuyện TQ vừa phải cũng không sao, miễn là tuyệt đối không đụng đến chính trị VN hiện đại là được).

Trước hết, xin được hoan nghênh bác Johnny_Walker đã đến với box Lịch sử văn hoá. Hy vọng rằng box LS-VH sẽ là một địa chỉ thường xuyên của bác bên cạnh box 7XHN Mong được đón nhận những bài viết đặc sắc tiếp theo của bác
Bác Johnny_Walker thân mến, như đã nói từ đầu, ở đây, chúng ta chỉ quan tâm đến những nhà quân sự vĩ đại, dù đó là danh tướng hay là hoàng đế. Trong danh sách bác đưa ra có rất nhiều danh tướng đông tây kim cổ, tuy nhiên, những nhà viết sử hiện đại có khuynh hướng xem Napoléon là nhà quân sự có tài năng vượt trội, là vì những chiến công mà ông đạt được trong thời đại của mình là rất đáng kinh ngạc.
Chẳng hạn, Thành Cát Tư Hãn đạt được những thành công rực rỡ (nhưng việc mở rộng bờ cõi ra xa ngút ngàn chủ yếu là do con cháu, tướng lĩnh của ông thực hiện), ngoài thiên tài quân sự, còn là do bản chất thiện chiến, dũng mãnh bẩm sinh của quân Mông Cổ, những người mà mới lên ba đã học cưỡi ngựa. Thêm vào đó, những nơi vó ngựa quân Mông Cổ đi qua có nhiều nơi chưa phát triển nhiều về quân sự (như ở Nga), hoặc chính quyền quá thối nát (Trung Quốc). Có thể nói là quân Mông Cổ đã có được thời của mình để tạo lập nên một đế quốc rộng lớn như vậy.
Trở lại với Napoléon, có thể nói, ông hầu như không có được những thuận lợi như vậy. Nếu để ý, ta sẽ thấy hầu hết những đế quốc trong lịch sử đều tồn tại phần lớn là vào thời cổ đại hoặc trung đại, cho đến thời cận đại, đặc biệt là ở châu Âu, những đế quốc mênh mông kiểu như vậy đã không còn "hợp thời" nữa. Bản thân nước Pháp cũng chẳng lấy gì làm "vượt trội" về quân sự so với Nga, Áo, Phổ, về kinh tế thì còn kém Anh, đã chuyển qua hình thức CNTB trước Pháp cả hàng trăm năm, khá xa. Hơn nữa, cái nước Pháp mà Napoléon "thừa hưởng" là một nước Pháp hỗn loạn về chính trị, khủng hoảng về kinh tế, "èo uột" về quân sự. Ấy thế mà chỉ trong một thời gian rất ngắn ngủi, chỉ vài năm, Napoléon đã biến nó, từ một con gà rù, thành một chú gà trống Golois thật sự ! Có thể nói đế quốc rộng lớn mà Napoléon tạo lập, một cách bất thường, trong những điều kiện hết sức bất lợi, trong một thời đại lẽ ra không còn có thể xuất hiện những đế quốc kiểu như thế, hầu như chỉ là do tài năng và ý chí bẩm sinh của một cá nhân. Đây có thể nói, như Puskin nhận định, là một trong những hiện tượng kỳ lạ nhất của nhân loại. Số đầu sách, hàng trăm quyển, viết về Napoléon, có lẽ nhiều hơn tất cả các tác phẩm viết về các nhà quân sự còn lại. Điều đó không chỉ vì ông sinh vào thời kỳ "tương đối gần", mà còn bởi ông xứng đáng có được sự quan tâm như vậy.
Koutouzov là một tướng lĩnh thuộc hàng xuất sắc nhất của Nga. Trong trận Austerlistz do sự ngu ngốc của hoàng đế Alexandre đệ nhất của Nga và Francois của Áo, cùng bè lũ tướng lĩnh bất tài, mà liên quân Nga_Áo đã thảm bại trước Napoléon, bản thân Koutouzov hoàn toàn bị mất tín nhiệm và bó tay, dù ông đã đoán được âm mưu của Napoléon.
Về trận Borodino, đúng là như Kiều Phong nói, lần này là do Koutouzov chỉ huy. Quân Nga đã chiến đấu với một tinh thần cực kỳ ngoan cường, thà chết chứ không rút lui. Bản thân quân Pháp, dù số lượng bị chết có ít hơn một tẹo, và đã chiếm được trận địa, nhưng phải trả bằng một cái giá cực kỳ đắt, một phần rất lớn lực lượng pháo binh tinh nhuệ, cùng các vị tướng xuất sắc (47 người !) đã nằm lại ngôi làng Borodino. Trận này, xét trên quan điểm toàn diện của cả chiến dịch Nga của Napoléon, có thể xem là một thất bại của ông.
Ở đây, phải nói là bản thân nước Nga có hai vũ khí rất lợi hại ! Đó là lãnh thổ mênh mông và mùa đông khắc nghiệt. Lãnh thổ mênh mông nên quân đội xâm lược buộc phải dàn trải, sẽ bị suy yếu nhanh chóng vì quân du kích, nhất là với quân Kô dắc thiện chiến. Còn mùa đông khắc nghiệt của Nga thì ai cũng phải sợ. Cả Napoléon lẫn Hitler đều cố tránh mùa đông lạnh lẽo của Nga nhưng rồi vẫn không thể tránh khỏi.
Được MieuNhanPhuong sửa chữa / chuyển vào 19:35 ngày 16/10/2002

Về thất bại cuối cùng của Napoléon, trận Waterloo, cũng có một số điểm "lý thú". Thất bại này được bắt nguồn từ một loạt các nguyên nhân chủ quan của các tướng lĩnh của Napoléon. Họ đã mắc nhiều sai lầm trong việc hành binh, để cho lực lượng quân Phổ chạy thoát được. Cũng có thể kể thêm yếu tố thời tiết (mưa gió lầy lội) nữa ! Ngoài ra, trong trận chiến đấu chính, Wellington đã được tướng Bỉ, Bluy-khe đến cứu viện kịp thời để hợp công đánh Napoléon, còn tướng Grusi của Napoléon đã không đến ! Đây là nguyên nhân trực tiếp đưa đến thất bại của Napoléon. Phải chăng, thần may mắn đã không còn "tựa" Napoléon nữa ?! .
Đây hầu như là thất bại quân sự rõ ràng nhất và duy nhất của Napoléon, trong sự nghiệp chinh chiến trải trăm trận của ông. Cũng cần phải nói thêm là trong bối cảnh phong trào cách mạng, giải phóng nông nô "đang lên", nếu Napoléon biết tận dụng lợi thế đó ở Nga và Pháp, (ông hoàn toàn có thể làm như vậy) thì thất bại đã không đến với ông, và đế quốc của Napoléon vẫn còn tồn tại thêm một thời gian nữa !
PS: Ở phần trên bác J_W có nhắc đến Hitler mà lại không nhắc đến Staline, liệu có thoả đáng chưa nhỉ ? . Staline đã mắc sai lầm trong giai đoạn đầu của Thế chiến thứ hai, nhưng về sau, ông đã lãnh đạo quân Nga thật tuyệt vời. Tất nhiên ở đây ta chỉ nói về mặt quân sự

Các bác sùng hàng ngoại nhở Phải nhờ tới ông Nelson & Welliton mới làm các bác động đậy à. Ô xin viết bài cả mấy hôm mà không thấy có bác nào góp được một câu nhỉ. (Vừa lên mod nên giọng oai không ???)
To Yasu, không có việc gì phải thận trọng quá đâu. Làm như vậy thì còn chuyện gì mà nói. Theo tôi chỉ cần không nói đến CT đương đại, và LS Việt nam gần đây thôi. Điều đó cũng có thể hiểu được vì những vấn đề đó là thời sự, chưa phải là LS. Còn chuyện thế giới thì cứ nói thoải mái. Nhậy cảm hay không, thì phải xem nội dung, lựa cơ mà làm thôi.
Nhân nhắc tới Waterloo, lại nhớ tới lần đi qua đó cách đây mấy năm. Waterloo nằm trên đất Bỉ. Đó là một cánh đồng rộng lớn, bằng phẳng. Phong cảnh rất tẻ nhạt, chẳng có gì là hấp dẫn thú vị cả. Nói chung cảnh quan của cả đất Bỉ là vậy. Chính giữa cánh đồng người ta có đắp một ụ đất cao cỡ 15-20m, hình kim tự tháp. Tôi không nhớ họ đắp sau này, hay là có từ trước trận đánh. Trên đó có một cái sân rộng, với những ống nhòm gắn vào đất, để cho khách viếng thăm có thể mục kích toàn cảnh chiến trường. Đâu là nơi quân Pháp đóng, đâu là nơi liên quân thần thánh của các vương triều châu Âu đóng. Nhưng hiẹn tại chỉ có một mầu xanh của cỏ thôi.
Đang cố mường tượng lại cảnh súng nổ, ngựa hí, quân reo khi nào, thì chợt nghe thấy có mấy tiếng súng hoả mai lẹt đẹt ở trên phố. Nhìn xuống thì ra họ đang diện lại trận đánh cho du khách xem. Vội vàng leo xuống , thì thấy hai bên dàn trận như diễu binh. Mỗi bên lèo tèo khoảng chục người. Họ đều là dân làng quanh đấy, được chủ các quán hàng thuê để mãi võ. Mùi thuốc súng thơm như mùi pháo cối ngày tết khi xưa ở nhà mình. Có chú lính mặt đỏ phừng phừng, chắc là vừa đảo vào đâu đó làm mấy chén.
Quý nhất ở đây có tượng con sư tử,biểu tượng của hoàng gia Anh, được đúc bằng vỏ đạn thu nhặt được trên chiến trường. Bác nào thích LS có thể vào xem bảo tàng trận đánh ở ngay cạnh.
Waterloo không phải là di tích LS quốc gia của Bỉ. Còn ở Pháp thì không có đài kỉ niệm Waterloo nào cả. Trên khải hoàn môn ở Paris, chỉ khắc tên những thắng lợi của Napoléon: Friland, Iena, Austerliz, .. Nhưng có lẽ thâm nho nhất là bác Anh Quốc. Để đi từ Pháp sang Anh, người ta thường lấy tầu hoả tốc hành (TGV) đi qua eo biển Manche. Ở đầu bên Pháp, đó là ga phía Bắc ( Gar du Nord), còn đầu ở bên Anh, các bác đoán nó tên là gì ? Thưa Ga Walterloo ...

Trời ạ!
Stalin có công nhưng liệu có trực tiếp chỉ huy không? Có ý kiến cho răng stalin chỉ tranh công của Zhukov mà thôi.
Tôi thấy có hai loại tướng:
Tướng chiếm đất: Napoleon, Thành Cát Tư Hán...
Tướng giữ đất: Trần Hưng Đạo..
Tại sao bọn kẻ cướp lại được hay nhắc đến thế nhỉ?
Tôi nghĩ Quang Trung nếu có điều kiện thì còn giỏi hơn.
tron trai ma ra

Xét về Tưởng Giới Thạch thì cũng khó xếp ông ta vào hệ nào mức độ tài năng, công trạng v.v.., nhưng khi nhìn vào kết quả cuối cùng thì đó rõ ràng là một vĩ nhân. Trong văn hoá Trung Quốc hay nói đến 4 chữ Hào, Kiệt, Anh, Tuấn. Hào: nổi danh quy phục nổi trong 10 người, Kiệt: 100 người, Anh: 1000 người, Tuấn: 10.000 người. Nhưng cũng vì cách nói khiêm tốn mà sau này người ta cũng chỉ dùng đến từ Hào, Kiệt để nói về anh hùng mà thôi. Xét về tiêu chí này thì TGT cũng đã xứng danh anh hùng rồi. Tôi nghĩ rằng trong chúng ta chắc chưa có ai đứng nổi ở chữ Hào đâu nhỉ.
Stalin và Hitler thì không thể so sánh được với nhau đâu, vì cực kỳ khập khiễng. Hai người ở 2 vị trí khác nhau, quyền lực khác nhau, ảnh hưởng khác nhau, nguồn gốc đi lên lãnh tụ khác nhau, mục đích tư tưởng khác nhau, nếu so sánh như vậy chắc là phải kể công Lê Nin quá . Nói đơn giản, chả nhẽ lại bảo Bác Hồ đánh tan đế quốc Mỹ, cái này do vai trò và ảnh hưởng của mỗi cá nhân ấy vào cộng đồng như thế nào, hay nói rằng Càn Long thua Triều đại Tây Sơn. Nên phải nói như thế này thì hợp lý hơn:
Hồng Quân Xô Viết ??" Hitler (phát xít Đức)
Dân và quân VN - Đế quốc Mỹ
Quang Trung ??" Quân Thanh
Trong chiến tranh, có 4 tiêu chí để đánh giá một cường quốc quân sự
1- Có sức manh tổng hợp và tiềm lực chiến tranh hơn các nước bình thường
2- Có quân số thường trực và trang bị vũ khí tiến công hơn các nước bình thường
3- Khả năng quốc phòng vượt quá giới hạn phòng thủ cần thiết, có thủ đoạn quân sự để thi hành ý thức của nhà nước
4- Có lực lượng quân sự và hành động quân sự có ảnh hưởng lớn tới thế quân sự trong khu vực và trên thế giới
Trong ý thức hệ của nhân loại, có phạm trù ý thức như thế này: dân tộc lớn, dân tộc nhỏ - dân tộc yếu, dân tộc mạnh, dân tộc văn minh, dân tộc lạc hậu v.v
Trong các yếu tố quyết định các phạm trù trên có một yếu tố người ta gọi là tuyên truyền, trong thương mại người ta gọi là quảng cáo, trong binh pháp người ta gọi là hư trương thanh thế.
Chúng ta nhận xét vấn đề cần khách quan
Thử so sánh Napoleon ??" Hitler
w

Xã hội: Tại sao có CMTS Pháp vào năm 1789, vì nước Pháp lúc này giàu rồi, nhiều thuộc địa lắm rồi, tại sao CMTS Pháp thất bại, vì chưa đúng thời cơ, với lại CM phải làm nhiều lần, 1 lần ít thành công lắm, nên xã hội Pháp lúc này là xã hội giàu có phát triển tột bậc nên phải biến đổi cũng là hợp quy luật thôi, tích luỹ tư bản đủ rồi đến lúc phải phá của thôi, thế là trời sinh ra bác Napoleon, lúc này nước Pháp giàu có rồi chỉ hơi lộn xộn về chính trị tí ti thôi, nước Pháp chỉ nghèo đi sau khi Napoleon đi đi tù thôi
Còn nước Đức lúc này mới bắt đầu xây dựng CNTB non trẻ đến trước Đại chiến TG I mới tích luỹ đủ tư bản để phát động chiến tranh nhưng còn kém xa Anh và Pháp, nước Nga cũng tương tự vừa trải qua cơn ác mộng của Nhiếp chính nữ hoàngTonhia và Ivan bạo chúa, đang kế tục sự nghiệp của Pie Đại Đế (đây là 3 chị em). Với tiềm lực như vậy thì nước Pháp sợ gì mà không chinh phục Châu Âu, nên nhớ rằng trước đó khoảng mười mấy năm, tướng Lơclec cưỡi sóng đạp gió sang tận Tân Thế Giới sát cánh cung Hợp Chủng Quốc Hoa Kỳ đánh bại quân Anh giành độc lập cho một tiềm năng mới mà bi giờ ai cũng ngán.
Có nghĩa là nước Pháp đã có một quá trình dài tích luỹ của cải, quân, tướng đã tập trận đàn hoàng, đủ điều kiện để phát động chiến tranh, chỉ còn thiếu một vị lãnh tụ, thế nên trời mới sinh ra bác Napoleon, nhưng mà đây là canh bạc dại nhất của nước Pháp, tiền của ấy vị tuớng ấy để mà đi xây dựng vùng Illinois thì có phải người ta đã nhét được Paris vào trong cái chai rồi .
Đến đây nói qua một chút về Illinois, đây là vùng miền trung nước Mỹ, án ngữ con đường từ Đông sang Tây có diện tích bằng 1/3 nước Mỹ bây giờ, Napoleon đệ III đã bán cho nước Mỹ vì không đủ lực để giữ vì lúc này Napoleon đã đi tù rồi, (nước Mỹ lại giở đúng bài cây gậy và củ cà rốt) nên nhớ lúc này nước Mỹ chỉ có 13 bang phía Đông thôi, khúc giữa thuộc về Pháp, phía Tây thuộc về Mexico, lúc này Tây Ban Nha cũng không còn đủ lực để khống chế cư dân của mình ở Tân Thế Giới nữa rồi mà để cho họ làm loạn, thành lập các quốc gia mới vung vãi, đây cũng là thuộc tính của dân quý tộc phong kiến, cát cứ xưng hùng, xưng bá, điều này lý giải tại sao Nam Mỹ và Caribe lại nhiều quốc gia đến như vậy, thời kỳ này Califoocnia cũng là vương quốc cơ đấy, Texas chuẩn bị trở thành khu tự trị (phải nói dân Anh Mỹ thâm nho hơn dân Tàu nhiều, khi nào có dịp sẽ bàn đến cái sự thâm nho của Tàu và Anh Mỹ)???..
Về nước Đức thời kỳ 1919 ??" 1939, một đất nước đã bị tàn phá bởi liên quân Anh Pháp, phải lên bàn mổ để Anh Pháp làm thịt, nào là phải bồi thường chiến phí, trả lại đất cho Sec, nào là khống chế về quân đội v.v.
Thế là trời cũng sinh ra bác Hitle để rửa cái hận ấy, hắn xé hoà ước vào năm bi nhiêu tôi cũng chả nhớ lắm.
Nhưng mà trời cũng thương dân tộc Đức, mấy trăm năm lép vế trứoc Anh Pháp thì cuối cùng cũng đã được đứng trong G7 + 1, ấy là chuyện về sau. Chỉ có 20 năm mà Hitler đã đưa nước Đức trở thành cường quốc về quân sự và kinh tế (chỗ này làm đau đầu các nhà kinh tế học đây), nên nhớ hắn không dại dột huỷ hiệt ước ký với Stalin thì với 2.000.000 quân tiến công Liên Xô thì cái eo biển Măng sơ chắc sẽ liền một dải bằng xác người dân Anh và Pháp rồi, không hiểu vua Geoger(DM ko nhớ cách viết) đệ IV và De Gaul lưu vong ở Mỹ hay Canada nhỉ.
Nói chung cả hai ông Hitler và Napoleon đều dại dột khi dây vào người Nga
(continue???..)
w

To JW,
Người cưỡi sóng đạp gió sang Tân thế giới giúp người Mỹ dành độc lập là công tước Lafayette. Còn Leclerc là tướng Pháp trong đại chiến thế giới lần thứ hai, chỉ huy sư đoàn thiết giáp giải phóng Paris năm 1944. Ông này có cưỡi sóng đạp gió sang ..VN năm 1945 để lập lại xứ Đông Dương cho Pháp. Đặc biệt ông ta là người duy nhất chủ hoà và nói rằng nước Pháp phải đưa sang VN ít nhất là nửa triệu quân thì mới có thể thắng được Viêt minh. Do chủ trương này mà ông bị triệu về Pháp. Năm 1947 thì phải bị chết trong một tai nạn máy bay, mà cho đến nay người ta không rõ nguyên nhân.
Tưởng Giới Thạch theo tôi không thể là vĩ nhân được. Nếu phe dân tộc chủ nghĩa TQ có người tài để sánh Mao Trạch Đông chẳng hạn thì người đó phải là Tôn Trung Sơn. Cha đẻ của nước cộng hoà Trung Hoa năm 1911, người sáng lập ra học thuyết Tam dân mà các bác có thể được mục kích trên bất cứ một công văn hành chính nào của nước ... VN. Đó chính là câu
"Độc lập - Tự do - Hạnh phúc".
So sánh Hitler với Napoléon lại càng khập khiễng. Một người theo chủ nghĩa chủng tộc cực đoan(Hitler). Một người đặt nền móng cho chủ nghĩa TB ở lục địa châu Âu (Napoléon). Có thời gian tôi sẽ viết dài hơn.
Nước Pháp năm 1789 chưa có nhiều thuộc địa, quan hệ sản xuất tư bản chủ nghĩa cũng chưa phát triển, chính điều đó giải thích sự "triệt để" của cách mạng Pháp.