Các nước phương Tây đóng góp gì vào sự phát triển của chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo?

Hm, vậy phải định nghĩa lại xem thế nào là mục tiêu quân sự, mức độ dính líu vào chiến tranh như thế nào. Thử mở rộng ra những địa điểm khác như trụ sở các cơ quan chính phủ, đài phát thanh-truyền hình, nhà ga, nhà máy, xí nghiệp, sân bay, cầu sông, bến cảng......... là những chỗ luôn luôn bị đánh nếu có chiến tranh. Có những nơi chắc chắn không có bóng dáng binh lính hay nhân viên quân sự. Vậy thì đánh vào đó có coi là khủng bố không nhỉ. Như ngày xưa Mĩ ném bom ga Hàng Cỏ vì coi đó là mục tiêu quân sự (nơi đưa quân vào miền Nam).
Rồi lại mở rộng ra, ví dụ như bệnh viện là nơi điều trị cho binh lính, nhân viên quân sự của đối phương, thì đánh vào đó có coi là khủng bố không.
Rồi ví dụ như mấy vụ đánh bom ĐSQ Mĩ ở Yemen, hay mấy tay chân của chú Nguyễn Hữu Chánh định đi đặt bom ĐSQ VN, thì hiện nay đang được coi là khủng bố.
Nói chung là hơi khó kết luận.

Bởi vậy, thằng thắng, thằng mạnh, mới có quyền gọi thằng thua, thằng yếu là Khủng Bố

Bác tmkien: Một quân đội tấn công lại quân của chính phủ thì chỉ có thể gọi là "phiến quân" thôi, chứ không thể gọi là khủng bố được. Ko thế thì bất cứ vụ chiến tranh nào mà chẳng là đánh vào chính phủ. Mà độ này chính phủ nào chẳng là chính phủ "dân bầu".
To KongTonSach:
1. Từ trên mà xét ra thì phiến quân Iraq đánh quân chính phủ, Mỹ đánh Iraq, các lực lượng của Việt Nam đánh nhau, bản thân nó không phải là khủng bố.
2. Chiến sĩ biệt động nào trốn vào chùa nào? Sau đó kêu chính quyền đàn áp Phật Giáo ra sao? Như bác CoDep có đề cập đó, có những trường hợp không người ta cũng bịa ra là có để mà hợp pháp hoá mục tiêu đó.
Chuyện cơ sở nuôi dấu cán bộ cách mạng thì nó cũng là câu hỏi ngỏ tôi vẫn để đó đó. Lúc trước tôi có hỏi bác CoDep về chuyện tương tự thế này rồi. Người tiếp tế, hoặc cung cấp tin tức, hoặc che giấu cho binh lính một bên thì có bị coi là mục tiêu quân sự hay không? Cái này tự tôi cũng không biết. Theo ý kiến của bạn thì sao?

Theo bác thì các chí sĩ Al Queda đánh bom chết dân thường, quân đội nhân dân Iraq đến đánh lại, chúng nó gài bom bên vệ đường thì không phải khủng bố à. Tức là các chí sĩ Al Queda là bọn khủng bố nhưng chỉ là bọn khủng bố khi đánh dân thường còn khi gài bom đánh quân đội nhân dân Iraq đến để trừng phạt hành động khủng bố thì không phải khủng bố?

Bạn ơi "tội phạm chiến tranh" và "tội chống loài người" là hai tội khác nhau tuy có nhiều điểm chung.
tội ác chiến tranh là ám sát, hành hạ thường dân, tù binh, phá huỷ hoặc ném bom vào các thành phố làng mạc không vì mục tiêu quân sự (crime de guerre)
tội chống loài người : giết người chủ ý có hệ thống, phân biệt chủng tộc apartheid, diệt chủng, tra tấn, cưỡng hiếp có hệ thống nói chung những tội ác gây ra "một cách không cần thiết" cho cuộc chiến (crime contre l''humanité)
Tội phạm đức giết người do thái bị coi là tội chống nhân loại.
Theo tôi khủng bố chủ động tấn công vào các mục tiêu dân sự và lên tiếng nhận trách nhiệm. còn khi các lực lượng quân đội chính quy đánh vào mục tiêu dân thường thì không chính phủ nào lại lên tiếng nhận là mục tiêu của họ là dân thường. Họ sẽ lấy lí do là nhầm hoặc vì mục tiêu quân sự. Việc lao vào tàu mỹ của không quân nhật hoặc việc ôm bom cảm tử của bộ đội việt nam theo tôi không nên coi là khủng bố vì hành động này đâu có khác gì quân đội hai bên nã súng vào nhau đâu, phải chăng chỉ có khác ở chỗ mức độ cảm tử. điều này không thể coi là tiêu chí để kết luận khủng bố hay không khủng bố.
Đôi khi việc tấn công vào mục tiêu quân sự cũng bị coi là khủng bố: tấn công lầu năm góc chẳng hạn.

Không phải thể. Trước hết cần phân biệt hai khái niệm: hành động khủng bố và chiến binh khủng bố:
- Hành động khủng bố thì chúng ta đang bàn. Tuy nhiên có lẽ mọi người đều đồng ý rằng đánh bom thường dân là hành động khủng bố.
- Chiến binh khủng bố, ít nhất, là những kẻ trực tiếp tham gia hành động khủng bố, hoặc chỉ đạo, lên kế hoạch có hành động khủng bố.
Như thế trước hết tôi nghĩ cần chia phiến quân Irâq ra hai loại. Loại một là những chiến binh khủng bố. Loại hai chỉ là những du kích chống chính phủ và không tham gia hoạt động khủng bố. Chúng ta đều biết là ở Irăq dường như không phải chỉ có 1 tổ chức phiến quân.
Riêng câu hỏi của bác: Một chiến binh khủng bố khi chống lại quân chính phủ đi lùng bắt họ thì bản thân hành động đó có phải là hành động khủng bố không? Cái này thì bản thân tôi cũng không chắc lắm. Tôi thì nghĩ là không. Chẳng hạn lật lại lịch sử, thì phát xít Đức ngày xưa rõ ràng nhiều kẻ phạm vào tội ác diệt chủng và tội ác chống lại loài người. Tuy thế khi xét xử bọn chúng thì người ta chỉ xét các tội danh chống lại thường dân (hoặc tù binh) thôi đúng không. Còn bản thân hành động chống trả lại quân Đồng Minh thì không ai xét tội cả.
Nói thêm là hành động tàn sát tù binh là chiến binh rồi quay phim có lẽ cũng có thể coi là hành động khủng bố.
Mà thật ra thì các toà án trên thế giới có xét xử tội "khủng bố" không nhỉ? Hay họ chỉ xét xử tội ác chống lại loài người?

Lạc đề một chút nhé:
Trước đây lính Mỹ hành hạ tù binh Iraq, và gần đây, lính Mỹ hiếp
đàn bà Iraq, rồi đốt nhà để che giấu tội ác, làm chết thêm vài
người khác nữa.
Người Mỹ ở Mỹ cũng có người xấu người tốt, nhưng khi vào trận,
thì người tốt người xấu có dịp được phơi bày ra .
Trong khi lính Mỹ giết người thường ViệtNam trong chiến tranh,
thì có lính Mỹ khác xông vào ngăn chặn lại để cứu người.
Dù sao, cái xấu vẫn mạnh lên hơn trong chiến tranh. Từ chiến
tranh ViệtNam đến chiến tranh Iraq, thời gian trải qua đã lâu,
nhưng tội ác của Mỹ không giảm, kể từ người dân tán thành
chiến tranh, đến quốc hội Mỹ (99%, chỉ trừ 1 người phản đối)
bỏ phiếu cho đánh Iraq, và đến từng người lính Mỹ ra trận .

Việc xét xử tội khủng bố trên thế giới:
- có rất nhiều công ước quốc tế về sự hợp tác của các quốc gia trong lĩnh vực chống khủng bố: từ ngăn chặn (phong toả tài khoản chẳng hạn) cho đến thẩm quyền xét xử của các quốc gia
- toà án hình sự quốc tế: thẩm quyền xét xử của toàn án giới hạn trong bốn tội : tội ác chiến tranh (vi phạm công ước Geneve về chiến tranh, tội ác phải nằm trong phạm vi một cuộc chiến)
tội chống nhân loại (tội ác nhằm vào dân thường được chủ ý tổ chức một cách có hệ thống do động cơ chính trị, chủng tộc, tôn giáo hay dân tộc => theo tôi tội khủng bố sẽ nằm trong tội chống loài người), tội diệt chủng và tội xâm lược.
Theo tôi được biết, việc xét xử tội khủng bố hiện chỉ nằm ở phạm vi quốc gia và hợp tác giữa các quốc gia (dẫn độ, xét xử). các bạn có thể tham khảo vụ Lockerbie.

NGoài lề một chút: Tội này thì xét xử thế nào nhỉ? Theo tôi biết thìhình như chưa ai bị xét theo tội này cả. Chắc chắn là tội này rất khó bị xét. Đang định nói là Mỹ thì chắc chắn ko bao giờ bị xét theo tội này, nhưng thật ra thì người Mỹ sẽ chẳng bị xét xử tội nào hết. Cùng lắm là họ tự xử chứ ko bao giờ cho toà quốc tế xử cả.

Trích từ bài của muvlc viết lúc 23:43 ngày 04/07/2006:
--------------------------------------------------------------------------------
Em đồng ý với bác CoDep về cơ bản, kể cả khi hai nước có chiến tranh tuyên bố với nhau mà dùng lực lượng vũ trang tấn công vào các mục tiêu dân sự một cách có chủ ý thì là hành động khủng bố! Em đọc 1 tài liệu về WW II, có nhớ đoạn viên tư lệnh không quân Mỹ chỉ huy cuộc oanh tạc bằng bom napal thiêu rụi cả Tokyo, sau khi kết thúc chiến dịch có thở dài nói với đồng sự một câu là "Nếu chúng ta thua người Nhật trong cuộc chiến này, chắc họ sẽ xét xử chúng ta như là những tội phạm chiến tranh".
Nhưng em không đồng ý với việc bác tính cả hành động đánh mìn Đại sứ quán Mỹ tại Sài Gòn là hành động khủng bố! Về mặt lý thì không được quyền tấn công cơ quan ngoại giao như vậy. Nhưng giữa ta và Mỹ hồi đấy không có công nhận ngoại giao lẫn nhau, chiến tranh cũng là không tuyên bố, cả hai bên đều hiểu Đại sứ quán Mỹ là cơ quan điều hành cuộc chiến của Mỹ, ta đánh là đúng rồi còn gì Miễn không dùng vũ khí không quy ước (nguyên tử, hóa học, sinh học) là được
"... đi qua chiến tranh vẫn tươi nụ cười"
My blog http://360.yahoo.com/lahieucanday
--------------------------------------------------------------------------------
À vậy ko có quan hệ ngoại giao mà đánh thì ko bị coi là khủng bố
Thông thường khi hai nước đánh nhau thì tuyên chiến và cắt đứt quan hệ ngoại giao, rút toàn bộ nhân sự ngoại giao về nước (vì nước chủ nhà cũng chẳng cho phép để một ổ tình báo ở nước mình đâu, kiểu gì cũng trục xuất trước cuộc chiến). ĐSQ của một nước chính là đại diện và biểu tượng của nước đó tại một nước khác, khi chiến tranh nước đó tấn công các mục tiêu của đối phương thì đối phương có quyền đánh vào nơi phát xuất cuộc tấn công đấy (như trường hợp đặc công của ta đánh B.52 bên đất Thái lan mà TL không thể có phản ứng gì được). Trong trường hợp ĐSQ Mỹ ở SG cũng vậy, ta có đủ bằng chứng là các hoạt động chống phá miền Bắc và đánh vào các lực lượng kháng chiến miền Nam đều trung gian xuất phát từ đây nên ta có quyền đánh. Hơn nữa lực lượng tấn công ĐSQ Mỹ là MTDTGPMN chứ không phải VNDCCH, họ có quyền tấn công vào ĐSQ đang đóng trên đất họ vì đất nước này đang ủng hộ đối phương của họ thậm chí trực tiếp tấn công vào các vùng kiểm soát của họ. (chứ không phải không có quan hệ NG là có quyền đánh). Trong vụ Mỹ ném bom vào ĐSQ Pháp, Pháp đành chịu vì không thể vì vậy mà dàn quân đánh nhau được (mặc dù hành vi đấy được coi là tấn công vào một quốc gia), hoặc cũng có thể có những thảo luận "đi đêm" nào đó roài (Mỹ rất chuyên nghiệp khoản này) khiến Pháp phải "ngậm bồ hòn làm ngọt". Cái trò dằn mặt này thì cuộc chiến nào Mỹ không dở ra.
Theo tôi, khủng bố chỉ gói gọn là việc tấn công vào các mục tiêu dân sự phục vụ dân sinh không liên quan đến quân sự cho dù mục đích gì. Còn khi đánh vào các mục tiêu quân sự hay binh lính đối phương (trừ tù binh, bệnh viện) thì là các hoạt động quân sự đơn thuần. Các vụ sau đây có thể bị coi là khủng bố: Hoả thiêu Tokyo, trồng nấm ở Hirosima và Nagasaki, tiêu diệt Do Thái, bắn hạ dân thường...và tấn công phá huỷ nhà máy nước, công trình thuỷ lợi (chiêu này Mỹ và chư hầu hay dùng, đặc biệt trong các cuộc chiến không chiếm đóng). Quân VNCH ngày trước cũng cho biệt kích vượt tuyến để phá huỷ hệ thống thuỷ lợi tại Quảng BÌnh, việc này ảnh hưởng trực tiếp đến đời sống của người dân và đó phải gọi là tội ác chống loài người mới đúng vì không có tý gì quân sự ở đây cả. Ngay cả những người bảo vệ cũng chỉ là dân quân và dân thường với phần lớn là gậy gộc, vậy mà bọn biệt kích sẵn sàng nã hết số đạn mà chúng có vào những người này!