Các vấn đề cơ bản về học thuật.

Xin có ý kiến về câu trả lời số 2
Học thuật là gì?
Định nghĩa ngắn gọn vài dòng chúng ta trích ở đây là định nghĩa của Từ điển tiếng Việt - từ điển giải thích từ vựng của ngôn ngữ một cách thông thường bình dân để tạm hiểu trong giao tiếp, đọc viết-nói.
Còn thực ra, xét về khoa học, học thuật, kiến thức, tri thức, tư duy, tinh thần, sản phẩm tinh thần là những khái niệm khoa học thuộc về Triết học hay 1 lĩnh vực của Triết học gọi là Nhận thức luận. Tuỳ bạn theo dòng Triết học nào bạn sẽ có cách lý giải tận cùng, chính xác hơn về nó. Bạn cũng có thể tìm thấy nó ở 1 nhánh khoa học tách khỏi Triết học gọi là Khoa học luận.
Xin nhắc lại đặc điểm chính thứ nhất là chúng ta liên quan đến tri thức khoa học. Thứ nhất là suy ngẫm lại những kết quả khoa học, nó hay nó thiếu sót ở đâu. Nó dùng làm công cụ, giúp ích gì cho suy nghĩ thực tế của ta được.
Thứ hai, từ những chuyện thực tế, thực địa, chúng ta có thể phản biện, khẳng đinh hoặc phủ định những điều gì mà khoa học đưa ra; đưa thêm nhận định, giả thuyết mới cho các ngành khoa học.
VD, Thuyết tương đối của Anhxtanh có nghĩa gì? Có gì sai? Có gì đúng.... là nhóm bài tốt của Box. Nhưng lưu ý là nói về khoa học là phải hiểu đúng cái khoa học đó. Không thì cãi chày cối theo kiểu chưa biết hoặc hiểu sai cái ngành khoa học đó phját biểu ra.
Nó liên quan đến điều thứ hai là tính chất nghiêm túc, sâu sắc của học thuật. Học thuật không phải là chưa hiểu hoặc hiểu lơ mơ là phang, cũng không phải là chuyện chép sách. Nó là 1 bước để đưa kiến thức vào cuộc sống. Muốn thế cần soi rọi lần nữa, nghi ngờ, khen chế về kiến thức, nhất là kiến thức khoa học, rôì tìm cách áp dụng, sửa sai, sao cho hiệu quả. Tất cả phải có từ sự học tập, nghiên cứu và thời gian suy nghiệm. Cái này còn thiếu ở chúng ta bây giờ, lại càng thiếu ở môi trường giao tiếp nhanh Internet này. Nhìn các bài viết ở Box, nhiều bài tôi hiểu nó sẽ nằm ở mục SInh học, Vật lý, Toán học... vì mức đặt vấn đề vài giải quyết chưa phải là ở mức hiểu rõ về chúng. Nhưng dù sao cũng an ủi, cái tốt là chúng ta cùng nhau mổ xẻ vì tinh thần của Học thuật.
Về chuyện Triết học xin được bàn sau. Thứ này lại càng không phải fast-food "ăn nhanh" cho đại đa số bà con mong đợi.
Đúng như bạn nói về tính tổng hợp của nhiều nguồn học thuật. Hãy lấy 2 môn Toán & Lý. Cái gì là cái 2 ngành đó sẽ hợp sức làm nên, đó là môn Toán- Lý.
Ta lấy tất cả các ngành khoa học, mỗi ngành nghiên cứu 1 loại hiện tượng của thế giới đa dạng này. Ngành gì sẽ hợp nhất chúng, dựa vào chúng? Đó là Triết học. Không gì thoát khỏi vòng nghiên cứu của triết học, còn mức cụ thể chi tiết thì vẫn là ở từng ngành. Triết học tổng hợp mọi cái, ghép nối mọi cái mà trước đó tư duy khoa học đã phân tích thế giới ra thành ~ cái đơn lẻ. Bây giờ các bạn hãy ghép thử những tri thức bạn đã biết với nhau, cả những điều riêng trải nghiệm nữa. Phải nói sự ghép nối đó là điều rất khó để có được 1 tranh tổng hợp duy nhất. Nó nằm ngoài khả năng của các ngành khoa học riêng rẽ & chỉ có thể là ~ thành công to lớn của các triết gia hay những nhà khoa học chân chính từ góc nhìn Triết học!
Cùng nhau vươn lên trong Buồn đau và Hạnh phúc
Được CaChep sửa chữa / chuyển vào 08:34 ngày 29/07/2003

Chào cachep.
Cũng cần phải nói thêm một chút về chuyện thế nào là vấn đề cơ bản:
Theo em có thể có những dạng vấn đề cơ bản dựa theo khả năng chứng minh vấn đề đó như sau:
Một là các vấn đề cơ bản ko thể chứng mình được, chỉ có thể công nhận nó thôi. VD tiên dề ơclit. Nếu phủ định một yếu tố căn bản này thì ta có thể ra các hệ lý thuyết khác.
Hai là các vấn đề cơ bản có thể chứng minh được, vi dụ phép cộng 1+1=2 là một vấn đề cơ bản nhưng có thể chứng minh được. Cách chứng minh, chưa được biết.
Ba là các vấn đề cơ bản thuộc mang tính chất khái niệm:: Ví dụ các khái niệm điểm, đường thẳng trong hình học.... Nó ko được chứng minh và cũng chẳng thể định nghĩa, chỉ có thể hiểu dưới dạng khái niệm.
Ngoài ra còn phải nhìn thấy rõ rằng, một vấn đề cơ bản là chuẩn trong một hệ thống học thuật này chưa chắc đúng trong hệ thống học thuật khác. VD đường thẳng là đường nối ngắn nhất nối hai điểm chỉ đúng trong vật lý Newton ko chính xác trong vật lý Einstein.
[topic]215488[/topic]
[topic]237841[/topic]

Chào cachep.
Cũng cần phải nói thêm một chút về chuyện thế nào là vấn đề cơ bản:
Theo em có thể có những dạng vấn đề cơ bản dựa theo khả năng chứng minh vấn đề đó như sau:
Một là các vấn đề cơ bản ko thể chứng mình được, chỉ có thể công nhận nó thôi. VD tiên dề ơclit. Nếu phủ định một yếu tố căn bản này thì ta có thể ra các hệ lý thuyết khác.
Hai là các vấn đề cơ bản có thể chứng minh được, vi dụ phép cộng 1+1=2 là một vấn đề cơ bản nhưng có thể chứng minh được. Cách chứng minh, chưa được biết.
Ba là các vấn đề cơ bản thuộc mang tính chất khái niệm:: Ví dụ các khái niệm điểm, đường thẳng trong hình học.... Nó ko được chứng minh và cũng chẳng thể định nghĩa, chỉ có thể hiểu dưới dạng khái niệm.
Ngoài ra còn phải nhìn thấy rõ rằng, một vấn đề cơ bản là chuẩn trong một hệ thống học thuật này chưa chắc đúng trong hệ thống học thuật khác. VD đường thẳng là đường nối ngắn nhất nối hai điểm chỉ đúng trong vật lý Newton ko chính xác trong vật lý Einstein.
[topic]215488[/topic]
[topic]237841[/topic]

Bị lạc vào cái box này, đọc cái gì cũng thấy hay nhưng cái gì tôi cũng thấy băn khoăn. Trước đây khi nói đến học thuật thì tôi cũng hiểu rằng đó là chỉ cái sự học. Khi đọc ở đây rồi, tôi biết thêm được cái định nghĩa của nó, nhưng liệu tôi có phải cần biết cụ thể học thuật là cái gì không? và tại sao tôi lại cần phải hiểu như vậy? tôi biết là tôi đang học cái gì? và tôi biết là tôi học cái đấy để làm gì? thế đã đủ chưa? và liệu rằng điều này có cần cho đời sống không nhỉ? Hay chỉ cần cho một nhóm người nghiên cứu lý thuyết thôi.
Hãy tẩy não cho tôi với, học thì tôi thích lắm, các bác làm cho tôi sáng láng ra tôi biết ơn các bác lắm
I came, I saw, and I conquer" - ****** Caesar

Bị lạc vào cái box này, đọc cái gì cũng thấy hay nhưng cái gì tôi cũng thấy băn khoăn. Trước đây khi nói đến học thuật thì tôi cũng hiểu rằng đó là chỉ cái sự học. Khi đọc ở đây rồi, tôi biết thêm được cái định nghĩa của nó, nhưng liệu tôi có phải cần biết cụ thể học thuật là cái gì không? và tại sao tôi lại cần phải hiểu như vậy? tôi biết là tôi đang học cái gì? và tôi biết là tôi học cái đấy để làm gì? thế đã đủ chưa? và liệu rằng điều này có cần cho đời sống không nhỉ? Hay chỉ cần cho một nhóm người nghiên cứu lý thuyết thôi.
Hãy tẩy não cho tôi với, học thì tôi thích lắm, các bác làm cho tôi sáng láng ra tôi biết ơn các bác lắm
I came, I saw, and I conquer" - ****** Caesar

Theo mình cái cơ bản hay không không thể dựa theo đúng / sai hay là chứng minh được hay không. Tất thảy mọi mệnh đề tri thức đều cần chứng minh & có thể dựa vào thực tế hay dựa vào quy ước.
Quy ước 1+1 =3 và 3 khác 2 là đúng thì 1+1=2 có thể sai; hoặc thực tế 1+1 =3 thì có thể 1+1 =2 là sai.
Chuyện chân lý xem thêm ở ....... không nhất thiết một phần của kiến thức sinh ra một dự đoán thực tế, mà nó chỉ cần đủ là sản sinh ra những mảnh kiến thức khác, từ đó lại sinh ra 1 mảnh kiến thức nữa... cho đến khi mảnh cuối cùng có hiệu quả sản sinh ra 1 dự đoán thực tế.
Từ đó ta đi tới định nghĩa ý nghĩa và chân lý. Khi chúng ta nói hoặc viết gì đó ta gọi là sự biểu diễn tri thức của chúng ta. Vậy để 1 mệnh đề có ý nghĩa nó cần phải tuân thủ yêu cầu như 1 mảnh tri thức nghĩa là chúng ta phải có cách nào đó từ nó sinh ra 1 dự đoán hoặc sản sinh ra công cụ để sinh ra những dự đoán hay sinh ra công cụ để sinh ra công cụ mà từ đó tạo nên dự đoán...
Nếu chúng ta mô tả đặc điểm đường dẫn trong giới hạn hoàn toàn xác định thì sự phát biểu dự đoán đó được coi là chính xác. Nếu đường dẫn không xác định thì ý nghĩa sẽ mập mờ hoặc không tìm được đường dẫn nào từ 1 phát biểu đi đến dự đoán thì phát biểu đó sẽ là vô nghĩa. ...
Đó là phần Nhận thức luận  

Để tri thức người Việt giàu hơn, trí tuệ sáng hơn !

Theo mình cái cơ bản hay không không thể dựa theo đúng / sai hay là chứng minh được hay không. Tất thảy mọi mệnh đề tri thức đều cần chứng minh & có thể dựa vào thực tế hay dựa vào quy ước.
Quy ước 1+1 =3 và 3 khác 2 là đúng thì 1+1=2 có thể sai; hoặc thực tế 1+1 =3 thì có thể 1+1 =2 là sai.
Chuyện chân lý xem thêm ở ....... không nhất thiết một phần của kiến thức sinh ra một dự đoán thực tế, mà nó chỉ cần đủ là sản sinh ra những mảnh kiến thức khác, từ đó lại sinh ra 1 mảnh kiến thức nữa... cho đến khi mảnh cuối cùng có hiệu quả sản sinh ra 1 dự đoán thực tế.
Từ đó ta đi tới định nghĩa ý nghĩa và chân lý. Khi chúng ta nói hoặc viết gì đó ta gọi là sự biểu diễn tri thức của chúng ta. Vậy để 1 mệnh đề có ý nghĩa nó cần phải tuân thủ yêu cầu như 1 mảnh tri thức nghĩa là chúng ta phải có cách nào đó từ nó sinh ra 1 dự đoán hoặc sản sinh ra công cụ để sinh ra những dự đoán hay sinh ra công cụ để sinh ra công cụ mà từ đó tạo nên dự đoán...
Nếu chúng ta mô tả đặc điểm đường dẫn trong giới hạn hoàn toàn xác định thì sự phát biểu dự đoán đó được coi là chính xác. Nếu đường dẫn không xác định thì ý nghĩa sẽ mập mờ hoặc không tìm được đường dẫn nào từ 1 phát biểu đi đến dự đoán thì phát biểu đó sẽ là vô nghĩa. ...
Đó là phần Nhận thức luận  

Để tri thức người Việt giàu hơn, trí tuệ sáng hơn !

 Đặt nhiều câu hỏi thế này thì chắc cần đến Học thuật là gì rồi. Nhiều khi tưởng biết rồi lại là chưa biết, hiểu rồi cũng là cần hiểu thêm... Tại sao? Vì sao? Thế nào? Và tóm lại là vì sao?... Cái gì gọi là hay? Cái mình biết có hay không?... Cái đời sống của mình thế nào? Thế nào thì tốt hơn? Biết thêm có gọi là sáng láng không?... Biết đâu lại lạc đường nhỉ? Lạc rồi thì quay lại hay đi đâu...

Để tri thức người Việt giàu hơn, trí tuệ sáng hơn !

 Đặt nhiều câu hỏi thế này thì chắc cần đến Học thuật là gì rồi. Nhiều khi tưởng biết rồi lại là chưa biết, hiểu rồi cũng là cần hiểu thêm... Tại sao? Vì sao? Thế nào? Và tóm lại là vì sao?... Cái gì gọi là hay? Cái mình biết có hay không?... Cái đời sống của mình thế nào? Thế nào thì tốt hơn? Biết thêm có gọi là sáng láng không?... Biết đâu lại lạc đường nhỉ? Lạc rồi thì quay lại hay đi đâu...

Để tri thức người Việt giàu hơn, trí tuệ sáng hơn !

Tôi cũng hay thắc mắc.Một lần tôi đọc được một ý kiến như sau: Hàn quốc cất cánh được là nhờ họ có một nhóm khoảng 200 người hoạch định mọi kế hoạch trong tương lai, kiểu như dầu tàu kéo vậy. Một người thầy có khuyên tôi: "Con hãy ước mơ vĩ đại vào, mơ làm người viết quỹ đạo cho phi thuyền lên cung trăng, mơ làm được con tàu nhanh hơn tốc độ ánh sáng, mơ làm bác học ... Trên con đường thực hiện ứớc mơ của mình, có thể con không tới đích nhưng ít nhất điểm dừng của con sẽ rất cao". Thế đấy, tôi nghĩ có thể cần hay không cần, nhưng nếu như ta nắm bắt và hiểu được vấn đề thì tại sao ta không làm, kể như giúp não hoạt động hết công suất (A. Einstein chỉ sử dụng được 6% công suất bộ não).
Thân ái

"TỪ BI" OR NOT "TỪ BI" ?